Формирование логистики как практического и теоретического направления

ВТОРОЙ ВОПРОС

ПЕРВЫЙ ВОПРОС

Следует отметить, что естественные, технические и гумани­тарные знания, именуемые в юридической литературе специ­альными знаниями, давно используются для раскрытия пре­ступлений, а также собирания и исследования доказательств по уголовным делам. Закон не дает определения понятия «спе­циальные знания». Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний ипрактических навыков в области конкретной науки либо тех­ники, искусства или ремесла, приобретаемых путем специаль­ной подготовки или профессионального опыта и необходимых для решения вопросов, возникающих в процессе судопроизвод­ства.

Но проблемы использования специальных знаний и осуще­ствление доказывания, безусловно, имеют общую природу для всех видов правонарушений вне зависимости от особенностей соответствующей процессуальной деятельности, хотя ранее в отечественной литературе рассматривались в основном вопро­сы использования специальных знаний в уголовном судопро­изводстве. В настоящее время в связи с развитием гражданско­го и арбитражного процесса, производства по делам об административных правонарушениях роль специальных знаний возрастает.

Многие специальные знания одинаково востребованы как при расследовании уголов­ных преступлений, судебном рассмотрении гражданских дел, так и в производстве по делам об административных правона­рушениях. Например, одни и те же специальные знания в об­ласти автотехники необходимы и при расследовании преступ­лений, связанных с нарушениями правил дорожного движения, и при рассмотрении исков о возмещении ущерба от дорожно-транспортных происшествий, и в процессе производства по не­которым делам об административных правонарушениях в об­ласти дорожного движения; специальные знания, связанные с отнесением веществ к наркотическим, необходимы при квали­фикации деяния как уголовного преступления или администра­тивного правонарушения. Представляется, что указанный раз­нобой в терминологии, порождающий бесплодные дискуссии, должен быть устранен¹.

Рассмотрим далее, что понимается под специальными зна­ниями в современном судопроизводстве. Как уже отмечалось, на законодательном уровне эта дефиниция не определена. До середины 90-х гг. прошлого века считалось, что общеизвестные знания, а также юридические знания (профессиональные зна­ния, которыми субъект доказывания должен обладать по опре­делению) не являются специальными².

Рассмотрим этот тезис подробнее с точки зрения возможно­сти более строгого отграничения общеизвестных и специаль­ных знаний в различных отраслях процессуального права. Тра­диционно было распространено мнение, что специальными яв­ляются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки и житейского опыта, знания не общеизвестные, не общедоступные, не имеющие массового распространения, зна­ния, которыми располагает ограниченный круг специалистов.

Глобальная информатизация, которую сейчас переживают многие страны, в том числе и Россия, безусловно, сильно влияет на критерии, определяющие общедоступность, обыден­ность знаний. В самом деле, являются ли специальными или общеизвестными сведения, изложенные в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети? Отсюда дефи­ниция «общеизвестные знания» приобретает субъективный оценочный характер, так же как и термин «общеобразователь­ная подготовка».

Соотношение специальных и общеизвестных знаний по сво­ей природе изменчиво, зависит от уровня развития социума и интегрированности научных знаний в повседневную жизнь человека. Расширение и углубление знаний о каком-то явле­нии, процессе, предмете приводит к тому, что знания становят­ся более дифференцированными, системными, доступными все более широкому кругу лиц. В итоге сфера обыденных знаний обогащается. Так, в конце 80-х гг. прошлого века на разреше­ние судебной экспертизы, производство которой было пору­чено нам, был поставлен вопрос о назначении плоского пред­мета прямоугольной формы, размером 90 х 94 мм, в центре ко­торого располагался металлический диск диаметром 25 мм. С одного края на предмет была надета прямоугольная металли­ческая подвижная пластина, при перемещении которой в сто­рону была видна прорезь, закрытая тонкой коричневой плен­кой. Непросто в этом описании узнать магнитную дискету для персонального компьютера. Сейчас этот вопрос решается на уровне общеизвестного знания.

Одновременно наблюдается и обратный процесс. За счет бо­лее глубокого научного познания явлений, процессов, предме­тов вроде бы очевидные обыденные представления о них отвер­гаются, возникают новые научные обоснования, которые при­обретают характер специальных знаний. Например, нередко следователи, судьи, должностные лица, рассматривающие дела об административных правонарушениях, для установления субъективной стороны состава преступления или правонаруше­ния анализируют поведение лица в аварийной ситуации, цели­ком полагаясь на житейский опыт и здравый смысл и игнори­руя возможности использования специальных знаний в области психологии. Аналогичные примеры находим и в гражданском судопроизводстве.

Отнесение знаний к общеизвестным, обыденным, общедо­ступным существенным образом зависит от образовательного и интеллектуального уровня того или иного субъекта, его жиз­ненного и профессионального опыта. Таким образом, очевид­но, что в каждом конкретном случае необходимо проанализи­ровать характер требуемых знаний и решить, являются ли они специальными. Здесь лучше не опираться только на житейский опыт и здравый смысл, ибо то, что кажется простым и обыден­ным, на самом деле является сложным и требует внимания спе­циалиста. Обращение за консультацией к специалисту, по на­шему мнению, никоим образом не может отрицательно по­влиять на возможность установления истины по делу.

До недавнего времени существовало практически единодуш­ное мнение: юридические знания не являются специальными¹. Однако нигде в законе прямо не указывается, что юридические знания не могут быть специальными. Подобные трактовки обычно даются в комментариях к соответствующим статьям на основании известной много веков презумпции, действовавшей и в советском процессуальном праве: jura novit curia (суду из­вестно право; судьи знают право). Еще в 1971 г. Пленум Вер­ховного Суда СССР разъяснил, что «суды не должны допускать постановку перед экспертом правовых вопросов, как не входя­щих в его компетенцию (например: имело ли место хищение либо недостача, убийство или самоубийство и т. п.)». Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Такой подход сейчас представляется устаревшим. Двести лет назад физик или химик мог с уверенностью заявить, что в полном объеме владеет физическими или химическими знаниями. На рубеже XX—XXI вв. такое утверждение уже невоз­можно, поскольку в силу дифференциации научного знания эти науки превратились в физические и химические отрасли знания, дав начало множеству специальных наук. Процессы дифференциации научного знания, сопровождающие развитие науки вообще, не обошли стороной и юридические науки. Пра­во — это не застывший формализованный свод правил. Оно изменяется и развивается по мере развития общества и государ­ства.

Заметим, что с момента вынесения вышеуказанного поста­новления Пленума Верховного Суда СССР прошло более 30 лет, и выносилось оно совершенно в других условиях и в другой, по сути, стране. В настоящее время судья, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административ­ном правонарушении, как правило, владеют знаниями только из определенных отраслей права и не в состоянии в необходи­мой степени ориентироваться во всех тонкостях современного обширного законодательства, которое к тому же постоянно из­меняется и развивается. Такое быстрое развитие неизбежно со­провождается принятием порой противоречащих друг другу за­конов, постановлений и иных нормативных актов.

В этих сложных условиях в каждой из отраслей права можно условно очертить круг общеизвестных для практикующих юри­стов, наиболее часто используемых ими знаний и специальных знаний. В то же время знание тонкостей современного законо­дательства во многих случаях крайне необходимо для полного, объективного и всестороннего установления истины по граж­данскому делу (особенно в арбитражном процессе), делу об ад­министративном правонарушении, а иногда и по уголовному делу.

Впервые юридические знания были отнесены к специаль­ным в практике рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ. Статья 63 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Феде­рации» гласит, что в заседание Конституционного Суда РФ мо­жет быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее спе­циальными знаниями по вопросам, касающимся рассматривае­мого дела. Казалось бы, здесь нет противоречия с приведенным выше подходом большинства процессуалистов, однако анализ практики рассмотрения дел в Конституционном Суде РФ пока­зывает, что во многих случаях в качестве экспертов вызываются высококвалифицированные юристы (доктора и кандидаты юридических наук), и на их разрешение ставятся вопросы сугу­бо правового характера, касающиеся трактовки и использова­ния отдельных норм материального и процессуального права. Сведущих в отдельных отраслях права лиц давно уже привлека­ют для консультаций по уголовным и гражданским делам, де­лам об административных правонарушениях.

Субъектами использования специальных знаний в судопро­изводстве являются: следователь; судья; дознаватель; начальник следственного отдела; специалист; эксперт; лица, обладающие знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не наделенные процессуальными правами эксперта или спе­циалиста; оперативные работники.

Специальные знания могут использоваться как в процессу­альных формах, когда результаты их применения имеют доказа­тельственное значение, так и в непроцессуальных формах.

К процессуальным формам использования специальных зна­ний относятся:

· использование специальных знаний при производстве след­ственных или судебных действий;

· использование специальных знаний при составлении прото­колов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях членами коллеги­альных органов и должностными лицами;

· консультации и заключения специалиста;

· производство судебной экспертизы.

Рассмотрим подробнее процессуальные формы использова­ния специальных знаний для различных видов судопроизвод­ства (унификация).

Использование специальных знаний в уголовном процессе при производстве следственных и судебных действий необходи­мо для обнаружения, закрепления и изъятия предметов и доку­ментов или для применения технических средств. В первую очередь они должны применяться в ходе тех процессуальных мероприятий, которые связаны с обнаружением, фиксацией и изъятием следов преступления и преступника и других матери­альных объектов, могущих впоследствии являться доказательствами по делу, например следов рук, наркотических и взрывча­тых веществ и т. д. Вместе с тем в ряде случаев технические средства необходимы и при вербальных следственных действи­ях. В частности, содержание некоторых допросов или очных ставок желательно фиксировать с помощью аудио- или видео­записи. Процессуальные нормы, регламентирующие такие спо­собы применения специальных знаний, в настоящее время не образуют единую целостную систему и рассредоточены по тек­сту УПК РФ (ч. 6 ст. 164, ч. 5, 8 ст. 166, ст. 168, 270, 271 и др.). Однако установленный этими нормами порядок можно смело считать единой процессуальной формой.

В гражданском и арбитражном процессе специальные зна­ния также могут использоваться при производстве судебных действий. Речь прежде всего идет о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств, представлении доказательств (ст. 57, 58, 183, 184 ГПК РФ, ст. 64, 65, 78, 79 АПК РФ).

По делам об административных правонарушениях специаль­ные знания и навыки могут использоваться для установления факта административного правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении, при осуще­ствлении мер обеспечения производства по делу, для обнаруже­ния, закрепления и изъятия доказательств, исследования оцен­ки и использования последних.

Еще одна процессуальная форма использования специаль­ных знаний — это консультации специалиста (ст. 58, 168 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ). Он применяет свои знания и навыки для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, а также оказывает помощь в постановке вопросов экс­перту (ст. 58 УПК РФ) и дает разъяснения сторонам и суду по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ, ст. 188 ГПК РФ).

В уголовном процессе эта форма связана с получением по­казаний и заключений специалиста (ст. 58 УПК РФ), которые в соответствии с п. З¹ ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть допущены в качестве доказательств по уголовному делу. Однако до настоя­щего времени процесс формирования нормативной базы для получения заключений или показаний специалиста еще не за­вершен. В частности, законом не предусмотрены какие-либо процессуальные порядки для консультационной деятельности специалиста; не урегулирован порядок его вызова и допроса; не разработана специальная форма заключения специалиста и т. д. Все эти нормативные недостатки вызывают множество трудно­стей в практической деятельности. И хотя отсутствие установ­ленного законом порядка консультационной деятельности спе­циалиста не дает полного права говорить о ее процессуальном характере, многочисленные публикации по данной проблеме позволяют предполагать, что в ближайшее время все имеющие­ся законодательные пробелы будут заполнены. Поэтому полага­ем, что консультации специалиста можно рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную форму.

В гражданском процессуальном законодательстве (ст. 188 ГПК РФ) процессуальный порядок консультационной деятель­ности специалиста проработан более детально. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных иссле­дований. Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной фор­ме, заносятся в протокол судебного заседания.

Однако законодатель не был до конца последователен и, с одной стороны, не включил консультации и пояснения специа­листов, регламентированные ч. 3 ст. 188 ГПК РФ, в число дока­зательств (ч. 1 ст. 55), но с другой — причислил их к доказатель­ствам. В ч. 1 ст. 157 ГПК РФ указывается: «Суд при рассмотре­нии дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов».

Хотя АПК РФ не содержат статей, прямо описывающих уча­стие специалиста в рассмотрении дел, но думается, что косвен­ные указания на возможность такого участия в них имеются. Речь прежде всего может идти о применении технических средств и специальных знаний при производстве осмотров и исследовании письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения (ст. 78, 79), представлении доказательств (ст. 64, 65).

Согласно ст. 25.8 КоАП РФ специалист привлекается для участия в производстве по делу об административном правона­рушении для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Пунктом 2 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ специалисту вменено в обязанность давать пояснения по поводу совершаемых им действий. Однако по смыслу статьи очевидно, что, во-первых, эти пояснения даются лишь по ходу выполнения каких-либо действий с использованием специальных знаний, допустим, пу­тем применения измерительных или иных приборов и уст­ройств. Во-вторых, эти пояснения затрагивают только неболь­шую часть важной доказательственной информации, которую мог бы предоставить специалист. Таким образом, полномочия специалиста в производстве по делам об административных правонарушениях значительно уже, чем в уголовном и граж­данском процессе. Консультации специалиста в процессуаль­ной форме КоАП РФ пока не предусмотрены.

Привлечение специалиста для участия в следственных или судебных действиях, а также по делам об административных правонарушениях не является обязательным. Следователь, до­знаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, судья, обладая специальными знаниями и соответствующими научно-техническими средствами, могут обойтись без помощи специалиста. Случаи обязательного его участия указаны в законе:

участие педагога или психолога в допросе (опросе — в КоАП РФ) свидетеля в возрасте до 14 лет (ст. 179 ГПК РФ, ст. 178 УПК РФ, ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ), а по усмотрению следовате­ля—и при допросе свидетелей в возрасте от 14 до 16 лет (ст. 191 УПК РФ);

участие судебного медика, а при невозможности его уча­стия — иного специалиста в наружном осмотре трупа (ст. 178 УПКРФ);

участие врача при освидетельствовании лица, сопровождае­мом его обнажением (ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 290 УПК РФ).

Справочно-консультационная деятельность специалиста также может осуществляться в непроцессуальной форме, на­пример, до начала производства по делу. В этой форме спе­циалист может оказывать помощь следователю, лицу, рассмат­ривающему дело об административном правонарушении, и су­ду в подготовке следственных действий и материалов для экспертизы. В непроцессуальной форме возможна дача спе­циалистами консультаций адвокатам, поскольку согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2007 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

Основной процессуальной формой использования специаль­ных знаний в судопроизводстве Российской Федерации являет­ся судебная экспертиза.

Понятие «экспертиза» (эксперт от лат. ехреrtus — знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) используется в науке и практике для обозначения исследований, требующих использования профессиональных знаний. Результаты экспер­тизы получаются опытным путем с помощью специального ин­струментария — экспертных методик.

Экспертизы производятся практически во всех сферах чело­веческой деятельности. Это могут быть так называемые госу­дарственные экспертизы, осуществляемые органами исполни­тельной власти и другими государственными органами, такие экспертизы могут быть как межведомственными, так и внутри­ведомственными. Например, государственную экологическую экспертизу осуществляют в отношении проектов, реализация которых может привести к негативным последствиям для окру­жающей среды. Проблемы, связанные с изменением перечней работ, производств, должностей, профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и дополнительные отпуска, разрешаются государственной экспертизой условий труда.

Термин «государственная экспертиза» употребляется и в другом значении. Так именуются учреждения и организации, осуществляющие специальные исследования в той или иной области по заданиям государственных органов. Например, ор­ганизация «Государственная экспертиза проектов МЧС Рос­сии» производит государственные экспертизы с целью выявле­ния степени соответствия установленным нормам, стандартам и правилам предполагаемых для реализации проектов и реше­ний по объектам производственного и социального назначе­ния, которые могут быть источниками чрезвычайных ситуаций или могут влиять на обеспечение защиты населения и террито­рий от чрезвычайных ситуаций, а также соблюдения при проектировании указанных объектов норм и правил инженер­но-технических мероприятий гражданской обороны. Наряду с сотрудниками таких организаций производство государствен­ной экспертизы может быть поручено внештатным экспертным органам — экспертным комиссиям, образованным из специа­листов других организаций, в данном случае, подразделений региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвы­чайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед­ствий, из специалистов штабов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ¹.

В современных условиях акту­альной стала правовая экспертиза. При соз­нании новых нормативных актов обязательной является юри­дическая экспертиза проектов этих актов, принимаемых орга­нами государственной власти субъектов РФ. Осуществляется такая экспертиза Министерством юстиции РФ в целях выра­ботки федеральными органами государственной власти в пре­делах их полномочий мер по обеспечению соответствия кон­ституций, уставов, законов и иных правовых актов субъектов Федерации Конституции РФ и федеральным законам.

Экспертизы производятся и в рамках различных мини­стерств и ведомств, которые разрабатывают соответствующие рекомендации. Так, военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах, в погра­ничных, железнодорожных, инженерно-технических, дорожно-строительных и внутренних войсках, войсках гражданской обороны, воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки, органах Федеральной службы безопасности, федеральных органах госу­дарственной охраны, органах внутренних дел, таможенных ор­ганах, Федеральной службе исполнения наказаний и других войсках, воинских формированиях и органах и в создаваемых на военное время специальных формированиях. Целями этой экспертизы являются определение категории годности граждан РФ по состоянию здоровья к военной службе, службе в ор­ганах, а также определение причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) и заболеваний граждан с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах. Для про­ведения военно-врачебной экспертизы создаются военно-вра­чебные и врачебно-летные комиссии.

Экспертизы качества и безопасности товаров (работ, услуг), а также экспертизы по фактам нарушения прав потребителей обеспечивают государственную и общественную защиту прав и интересов потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их из­готовителях (исполнителях, продавцах)².

Сущность судебной экспертизы состоит в исследовании (анализе) по заданию следователя, дознавателя, суда, лица или органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материаль­ных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а так­же различных документов с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. Любая экспертиза представляет собой прикладное исследова­ние данного рода объектов и производится в соответствии с пра­вилами, определяемыми спецификой ее предмета и кругом не­обходимых для производства экспертизы сведений из конкрет­ных областей науки и техники. Объектами экспертиз в широком смысле этого слова являются вещества, материалы, промышлен­ная продукция и иные изделия, технологии, художественные произведения, растения, животные, человек, документы и мно­гое другое. Цели и задачи экспертизы определяются сферой че­ловеческой деятельности, в рамках которой она производится.

Специалисты в ряде случаев (например, при проверке до возбуждения уголовного дела) также проводят исследования, но эти исследования называются предварительными и получен­ные результаты не имеют доказательственного значения. Такая форма использования специальных знаний не является процес­суальной.

По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом доказа­тельств.

Соответственно основным носителем специальных знаний, согласно действующим УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, является эксперт, использующий свои специальные знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается независимо от того, обладают ли следователь, дознаватель, судья, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, специальными знаниями, поскольку фактические данные, по­лученные путем экспертного исследования, не могут быть отра­жены ни в каком процессуальном документе, кроме заключе­ния эксперта.

Таким образом, Судебная экспертиза — это отличная от других специфиче­ская разновидность экспертиз, обладающих особым статусом. Сходство ее с экспертизами в других сферах человеческой дея­тельности заключается в том, что она, по сути, является иссле­дованием, основанным на использовании специальных знаний. Однако далеко не любое исследование может именоваться су­дебной экспертизой, поскольку эти экспертизы выполняются в ходе судебного исследования³ по гражданским и уголовным де­лам, делам по административным правонарушениям.

Происхождение логистики связывают с военным делом, так как долгое время логистика развивалась и совершенствовалась при планировании и проведении военных операций в разных странах и в разное время.

Основоположником военной логистики принято считать Александра Македонского. Он сумел за рекордно короткое время завоевать большое количество территорий за счет использования логистики. К примеру, он прокладывал маршруты войск вдоль русел рек. Это способствовало своевременному обеспечению армии вооружением, продовольствием и обмундированием. Вопросами логистики интересовался также Наполеон (подробно об истории логистики излагают в аудиокниге американские автороы Дэймон Шехтер и Гордон Сандер «Искусство управления цепочками поставок»).

Первым автором трудов по логистике является французский военный теоретик Антуан Анри Жомини, который жил в России до середины 19 века. Наивысшего развития военная логистика достигла во время второй мировой войны.

Второй аспект использования термина «логистика» – математический. Математическое использование логистики имеет исключительно научное направление. Немецкий философ и математик Готфриб Лейбниц называл логистикой математическую логику.

После второй мировой войны логистикой заинтересовались экономисты, которые стали использовать её для совершенствования снабжения производственных предприятий. В общем виде логистика в экономической сфере является средством для снижения затрат при закупках, производстве и продаже товаров. Использование концепции логистики в экономике нацелено на оптимизацию процесса товародвижения, запасов и издержек, на обеспечение высокого качества обслуживания потребителей.

Объект исследования в логистике – материальный поток и сопутствующие ему финансовые, информационные и сервисные потоки. Материальный поток – это движение продукции на всех стадиях формирования товара («источник сырья – производство – распределение товаров – конечный потребитель – обратные потоки»).

Предмет исследования логистики – оптимизация движения материальных и сопутствующих им потоков.

Цель логистики, в общем виде, отражается 7 правилами: (1) нужный товар должен быть доставлен (2) в нужное время (3) в нужное место, (4) с наименьшими затратами, (5) нужного качества, (6) в нужном количестве и (7) нужному потребителю. Если эти правила выполняются, то цель логистической деятельности считается достигнутой.

Дата добавления: 2013-12-13