Школа социальных систем

Прорыв в научном мышлении Запада в определенной степени связан с открытиями биолога Людвига фон Берталанфи (Ludwig von Bertalanffy, 1901-1972 гг.) в биологии организмов. Его теория открытых систем оказала серьезное позитивное воздействие на возникновение в 1950-1960-х годах теории организационных систем и теории человеческих отношений.

В 1954 году во время совместного пребывания в Центре передовых исследований в бихевиоральных науках, расположенного в Пало Альто, Калифорния, Л. Берталанфи с тремя другими учеными экономистом Кеннетом Боулдингом, физиологом Ральфом Джерардом, математиком и биологом Анатолем Раппопортом стали основателями нового системного движения в науке^[7]. Они провозгласили, что предлагаемый ими теоретический подход применим ко всем системам (любым биологическим и социальным системам), являясь, таким образом, общей теорией систем.

Начался интенсивный процесс интеграции концепций школ научного управления и человеческих отношений. Это было отчасти результатом постепенного осознания того факта, что принципы первой школы в наибольшей степени подходят для одних типов организаций, в то время как другим типам организаций, более развитой внутренней культуре трудовых коллективов соответствуют концепции второй школы.

Теоретики этой школы рассматривают любую систему как совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых частей (элементов) согласовано функционирующих в обеспечение достижения единой цели, стоящей перед этой системой.

Наибольший вклад в это внес социолог Лютер Гулик (Luther Halsey Gulick, 1892-1993гг.). Его утверждение о том, что целое больше суммы составляющих его частей, стало центральным моментом школы «социальных систем». При этом он показал, что далеко не каждая часть работы, которую надо сделать, может быть разделена на очевидные составляющие без опасности того, что основной план, операционные связи, внутренняя идея будут утеряны. Проиллюстрировал это прекрасным примером: «Когда физическое разделение переходит в органическое разделение, может оказаться гораздо более эффективным одновременно иметь переднюю часть коровы, пасущуюся на лугу, а заднюю – дающую молоко в коровнике…»^[8]

Еще в ХVII веке Близ Паскаль утверждал, что познать части без знания целого так же невозможно, как познать целое без знания его частей. Но исследователи до сих пор продолжают рассматривать один - два аспекта деятельности организации, игнорируя остальные, которые также могли иметь важное значение для изучаемой ситуации. В результате в таких исследованиях не полностью используются широкие возможности системного подхода.

Основы системного подхода нами уже были рассмотрены в предыдущем модуле. Поэтому остановимся только на том, что представители этой школы считали необходимым приобщать рабочих к решению социальных проблем управления. Выделялось три основных методологических подхода.

Первых подход выражался в преодолении конфликтов в организации, причем отмечалось, что конфликтные ситуации постоянно существуют в коллективе и первоочередная задача управления выражается в уменьшении их негативных последствий.

Второй подход – повышение значения человеческого потенциала в производстве за счет приспособления его к человеку, что дает возможность сделать труд более привлекательным (например, организация комплексных бригад, изготавливающих не отдельные узлы, а агрегат в целом; образование на базе формально организованных бригад неформальных кружков качества, обсуждающих вопросы рационализации производства, и т.д.).

Третий подход заключался в переводе человеческих отношений в систему управления государством и обществом в той части, которая известна как социальная защищенность. Наибольших успехов в реализации этого подхода добились в Швеции.

В шведской модели управления главным считается создание системы социальной защиты населения, которая гарантировала бы равные возможности повышения благосостояния, как для трудоспособного, так и для нетрудоспособного населения. С этой целью моделью предусмотрена система государственных мер:

- обеспечение высокого прожиточного минимума всем членам общества;

- оказание материальной помощи малоимущим за счет изъятия привилегий у богатых;

- создание условий для возможности заработать средств любыми способами, не противоречащими закону;

- защита гражданских и политических прав и свобод;

- защита от политического преследования и произвола администрации;

- создание благоприятного социально-психологического климата как в обществе в целом, так и в отдельных его структурных образованиях;

- обеспечение максимальной стабильности общественной жизни.

Наиболее значимый вклад в теорию и практику социально-экономических систем на уровне государства внес Джон Кеннет Гэлбрейт (John Kenneth Galbraith, 1908 г.р.). Он начал свою карьеру как специалист по экономике сельского хозяйства и на основании опыта работы в Управлении по регулированию цен (1941-1943гг.) создал теоретические основы ценового контроля, показал, как, регулируя цены на продовольствие, можно добиваться снижения уровня инфляции в целом в экономике. Показал значимую связь с ним всего остального и что государство должно регулировать совокупный спрос путем поддержания адекватного уровня своих расходов.

Одним из первых специалистов в области менеджмента, сумевших понять и успешно применить на практике концепцию системной теории был Джеффри Викерс (Sir Geoffre Vickers, 1894-1982 гг.). Будучи советником по правовым вопросам правительственных организаций Великобритании, он использовал системный подход для анализа ситуаций во всем их комплексном многообразии, с учетом их внутренних и внешних взаимосвязей, для того, чтобы понять из развитие и разработать наиболее эффективные государственные управленческие решения. В своем труде Искусство оценки» (1965) он показал, что «оценка ситуации состоит из трех непрерывно взаимодействующих процессов:

- оценка «реальности» (решении того, что существует в действительности), охватывающий весь диапазон факторов – от причинно-следственных выводов до подразумеваемых убеждений;

- определение «ценности» (того, что могло быть или должно было бы произойти) с учетом корыстных интересов, моральных ограничений, индивидуальных и коллективных целей;

- использования инструментальных средств (как мы добиваемся этого), двигаясь «от того, что есть», к «тому, что может или должно быть». С учетом имеющихся ограниченных ресурсов» ^[9].

Дата добавления: 2013-12-13