Контрактное государство

Основные идеи этого подхода рассматриваются на примере исследования Дж. Умбека истории «золотой лихорадки» в Калифорнии. Золото было обнаружено 24 января 1848 г. Это произошло, когда Калифорния принадлежала Мексике и еще не была завоевана Соединенными Штатами Америки. После присоединения Калифорнии к США военный губернатор отменил все мексиканские законы, однако новых не ввел. В результате почти на два десятилетия на всей золотоносной территории воцарилось и формальное, и фактическое безвластие.

В 1866 г. в Калифорнии обосновалось около двухсот тысяч золотоискателей. Они самоорганизовались в пятьсот дистриктов, имевших свои системы прав собственности. Каждый из дистриктов был некоторой организацией, обладавшей особой функцией, – специфицировать и защищать права собственности участников на золотоносные участки.

Человек добровольно вступает в ту или иную организацию, так как внутри организации какая-то из его потребностей удовлетворяется лучше, чем вне ее. Итак, становясь участником дистрикта, старатель должен был быть уверенным в том, что «внутри» этой организации его потребность в защите прав на золотодобычи и спокойное хозяйствования довольствоваться не хуже, чем если бы он защищал себя самостоятельно. Чтобы ожидания оправдались, необходимо выполнение ряда условий. Первое – отсутствие среди потенциальных членов дистрикта участников, имеющих существенно выше, чем другие золотоискатели, потенциал насилия. Второе – отсутствие на момент создания организации «защитников-профессионалов»: ведь если таковые имеются, эффективнее нанять их, чем создавать организацию.

Исследования Дж. Умбека установили, что потенциал насилия распределялся между золотоискателями достаточно равномерно – все имели одинаковое оружие, никто не нанимал охранников-профессионалов. Тем самым для старателей имело смысл создать организацию, заключить между собой договор, согласно которому каждый получил бы не меньше права собственности на участок земли, чем если бы он применял насилие для его защиты самостоятельно.

Основная цель такого контракта заключалась в том, чтобы защитить дистрикт от пришельцев со стороны и предоставить каждому участнику договора исключительные права на определенный участок. Решающим фактором при распределении правомочий между членами дистрикта был потенциал насилия – угроза применить оружие или физическую силу для защиты возможности хозяйничать на своей земле.
В условиях Калифорнии середины ХIХ в. можно было ожидать, что распределение правомочий совпадет с распределением индивидуальных потенциалов насилия, то есть будет равномерным. Теоретически можно представить себе следующую ситуацию: кто-то, чьи личные способности и умения оказались выше, чем у других, смог захватить непропорционально большой участок. Однако индивидуальные затраты на защиту такого участка оказались бы существенно выше, чем в случае защиты правомочий в рамках общего договора, таким образом выскочка оказался бы в проигрыше.

Реальное распределение участков среди старателей вполне соответствовало этому умозрительному заключению, поскольку однородные по качеству золотоносные районы делились поровну: если район считался потенциально богаче, участки на нем имели меньшие размеры, а если беднее, чем в среднем по территории дистрикта, – то относительное большие; золотоискатели получали меньшие по площади участки, если они были расположены удобнее, то есть ближе к реке, и больше по площади, если они были расположены неудобно.

Таким образом, в рамках каждого дистрикта, образованного по договоренности его участниками, не только специфицировались и защищались права собственности последних на их ресурсы, но и обеспечивался Парето-оптимальное распределение ресурсов между ними, – то есть такая ситуация, что улучшение положения одного из участников невозможно достичь, не ухудшив положение другого. Каждый дистрикт был своеобразным «мини-государством», со своими «вооруженными силами», которые обеспечивают защиту от внешних угроз, и «правоохранительными органами», дающие защиту каждому участнику от посягательств соседей. Дистрикт выполнял и еще одну важную функцию – он мог и реально перераспределял права собственности на участки, обеспечивая Парето-оптимальное распределение ресурсов. В рамках дистриктов в применении насилия возникала специализация и экономия на масштабах его производства. Именно эта экономия и побудила золотоискателей объединяться для защиты исключительных прав. В результате после 1866г. американскому государству оставалось лишь легализовать структуры, которые уже сложились, и включить их в состав государственных органов власти.

Контрактный подходк объяснению государства, в основе кото­рого лежит теория общественного договора Дж. Локка, используется неоклассической теорией. Он рассматривает возникновение государ­ства как некий первоначальный контракт, который означал, что права индивида на определенные ресурсы признаются другими участника­ми договора в обмен на его отказ от притязаний на ресурсы других лиц. Люди договорились уважать права друг друга на определенные ресур­сы. Роль государства в этом подходе сводится к тому, что оно выступа­ет как некая третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. По этой теории государство возникает в целях получения экономии от масштаба: создание государства дает возможность индивиду расходовать меньшее количество ре­сурсов на защиту своей собственности и тем самым увеличивает богат­ство общества.

Таким образом, контрактное государство – это государство, создаваемое на основе договора, в котором каждый гражданин делегирует государству часть функций по спецификации и защиты исключительной правомочности, а государство использует монополию на насилие в рамках делегированных ему правомочия. В этом случае граждане рассматривают уплату налогов как свой долг. Контрактное государство может существовать при следующих предпосылках: а) наличие четких конституционных рамок деятельности государства, б) существование механизмов участия граждан в деятельности государства; в) существование института рынка как главного альтернативного механизма распределения прав собственности г) наличие альтернативных механизмов спецификации и защиты прав собственности.

2. Эксплуататорское государство. «Модель стационарного бандита» Макгира—Олсона.

Аналогия эксплуататорского государства с «оседлым бандитом» предложена профессорами Мэрилендского университета Майсуром Олсоном (1932-1998) и Мартином Макгиром. В докладе, сделанном в 1995 г. на конференции в г. Москве, Олсон проанализировал следующие исторические события. В 1920-е годы большая часть Китая находилась под контролем различных военных диктаторов. С помощью своих вооруженных банд они захватывали какую-либо территорию и провозглашали себя ее правителями. Население облагалось высокими налогами, основная часть которых шла в карман «правителей». Диктатор Фан Ючен стал известен решительностью, с которой он подавлял на своей территории бандитизм, а также тем, что разгромил относительно сильную армию бандита-гастролера Белого Волка. Очевидно, большинство населения во владениях Фана, предпочитало его присутствие нападениям бандитов-гастролеров.

Действительно, когда бандит-гастролер становился оседлым и его грабежи принимали форму налогообложения, которое он совершал монопольно, то его жертвы получали побудительный мотив хозяйствования, отсутствующее у них при систематических, но неурегулированных набегах гастролеров. Ведь оседлый бандит отбирал лишь часть доходов, поскольку понимал, что сможет получить больше «налогов», оставляя «подданным» стимулы добиваться роста их доходов. Тем самым и жертвы оседлого бандита, и он сам стали жить лучше, чем при налетах бандитов-гастролеров, которые отбирали все доходы. При этом оседлый бандит, стремясь к монополии на налогообложение, невольно защищал своих жертв от нападений посторонних бандитов. «Когда грабежи и кражи монополизированы, жертвы этих преступлений могут рассчитывать на то, что им удастся что-то накопить из средств, оставшихся после выплаты налогов. И, следовательно, у них есть побудительный мотив к накоплению и инвестированию, что в свою очередь увеличит их и налоговые поступления в казну оседлого бандита – в будущем», – пишет Олсон и формулирует положение, что составляет суть соответствующей концепции: «Итак, бандитская рациональность, должна побуждать главаря бандитов установить свой контроль над той или иной территорией, стать ее правителем и обеспечить ее населению мирную жизнь и другие общественные блага, а себе тем самым – больше средств от налоговых поступлений, чем он смог бы получить, будучи мигрирующим грабителем. Гигантское увеличение масштабов производства, обычно сопровождающее установление мирного порядка, появление других общественных благ, приносит оседлому бандиту гораздо большую добычу, чем та, на которую он мог бы рассчитывать, если бы не ввел для населения властный порядок и управление». Понятно, что такое управление нацелено сначала не на повышение благосостояния подданных, а на максимизацию доходов правителя путем силового перераспределения прав собственности в его пользу.

Эта теория видит в государстве орудие господствующей группы или класса. Основная функция государства заключается в том, чтобы получать доход путем его перераспределения от граждан государства в пользу правящей группы или класса. Права собственности, которые устанавливает эта группа, нацелены не на повышение благосостояния, а на извлечение максимального дохода в пользу лиц, находящихся у власти.

Итак, контрактный подход позволяет объяснить, почему государ­ство потенциально может обеспечить условия для экономии ресурсов и способствовать росту общественного благосостояния. В этой теории государство выполняет производительную функцию: создает условия для роста общественного благосостояния. Объясняя выгоды, связанные с заключением первоначального общественного договора, контрактная теория, однако, не учитывает поведение граждан в последующем, а они стремятся максимизировать собственное благосостояние, перераспре­делить богатство и доход в пользу своей группы.

Теория эксплуатации, напротив, не придает значения первоначальным выгодам от социально­го контракта и уделяет основное внимание извлечению ренты у граж­дан теми лицами, которые контролируют государство. Различие этих подходов коренится в исходных предпосылках относительно распреде­ления «потенциала насилия». Контрактная теория предполагает рав­ное распределение потенциала насилия, а теория эксплуатации пред­полагает его неравное распределение.

Дата добавления: 2014-01-04