Уровни обработки

Исследования Истоминой и П.И.Зинченко.

Влияние мотивов деятельности на запоминание посвящена работа Истоминой о влиянии мотивов запоминания на успешность удерживания в памяти. Детям предлагалось повторить ряд слов в условиях лабораторного эксперимента и в условиях игры. Во втором случае % воспроизведения выше - был ясный мотив для запоминания, непосредственно вытекавший из условий игры.

Влиянию мотивов деятельности посвящена также работа П.И.Зинченко: школьникам предлагалось к каждому из называемых им слов придумать другое слово, находится в отношении к нему - указать то, что их связывает или обозначить качество. При этом в одних условиях говорилось, что это для выяснения умеют ли они правильно думать, в других - в ситуации игры. После выполнения задания - воспроизвести набор этих слов. Результаты: у дошкольников - лучше в игре, у школьников - наоборот.

Закономерности непроизвольной памяти (в условиях отсутствия мнестической задачи):

1. то, на что было направленно внимание, непроизвольно запоминается;

2. запоминание связано с эмоционально-мотивационном состоянием (психопатология обыденной жизни (в особенности забывание намерений связанных с вытесненным содержанием - как Фрейд покупал шкатулку)).

Модель "уровня обработки" (УО) была предложена Ф.Крэйком и Р.Локхартом в 1972 г. как реакция на представление о строении памяти в виде "ящиков в голове". Эти авторы придерживались мнения, что все имеющиеся данные удобнее описывать на основе понятия "уровней обработки". Входные стимулы подвергаются ряду аналитических процедур, начиная с поверхностного сенсорного анализа и далее — к более глубокому, более сложному, абстрактному и семантическому анализу. Обрабатывается ли стимул поверхностно или глубоко — это зависит от природы стимула и от времени, отпущенного его обработку. У элемента, обработанного на глубоком уровне, меньше шансов быть забытым, чем у того, что обрабатывался на поверхностном уровне. На самом раннем уровне входные стимулы подвергаются сенсорному и подетальному анализу. На более глубоком уровне элемент может быть опознан посредством механизмов распознавания паттернов и выделения значения; а на еще более глубоком уровне этот элемент может вызывать субъекта долговременные ассоциации. С углублением обработки увеличивается доля семантического или когнитивного анализа. Возьмем, например, распознавание слов: на предварительных стадиях зрительный паттерн анализируется по его чисто физическим или сенсорным деталям, таким как линии и углы. На более поздних стадиях эти стимулы сопоставляются с хранимой информацией, — например, когда одна из букв соответствует паттерну, идентифицированному как "А". На самом высоком уровне опознаваемый паттерн может "вызывать ассоциации, образы или сюжеты в зависимости от прошлого опыта употребления данного слова" (1972).

Такие же уровни обработки существуют и для других сенсорных модальностей; предполагается, что стимулы каждой модальности проходят через одни и те же уровни: сенсорного анализа, распознавания паттерна и семантико-ассоциативную стадию обогащения стимула.

Согласно теории "уровней обработки", память является в сущности побочным продуктом обработки информации, и сохранение ее следов прямо зависит от глубины обработки. Глубокий анализ, порождающий богатые ассоциации, приводит к возникновению долгоживущих и прочных следов памяти.

При этом нам удается воспринимать информацию на уровне значений до проведения ее анализа на более элементарном уровне. Таким образом, хорошо знакомые и значимые стимулы обрабатываются на более глубоком уровне с большей вероятностью, чем менее значимые.

Одним из примеров такого вида деятельности может быть печатание на машинке, когда человек сосредотачивается на последовательности букв, но очень слабо вникает в суть печатаемого.

Так, если информационный подход к памяти подчеркивает наличие последовательных этапов продвижения и обработки информации, то согласно другому подходу, следы памяти возникают как побочный продукт перцептивной обработки. Так, предполагается, что длительность хранения в памяти зависит от глубины обработки, т.е. что информация, которая не стала объектом внимания и анализируется только на поверхностном уровне, вскоре будет забыта. А информация, глубоко обрабатываемая — захватившая внимание, полностью анализируемая и обогащаемая ассоциациями или образами,— сохранится надолго.

Одно из четких отличий между теориями "ящиков в голове" (Во и Норман; Аткинсон и Шифрин) и "уровневой обработкой" состоит в различном подходе к понятию повторения. В первой повторение информации в КВП служит для передачи ее в хранилище с более длительным сроком хранения. Во второй повторение нужно для сохранения информации на одном уровне анализа или для обработки информации путем перевода ее на более глубокий уровень. Первый тип повторения — для удержания в памяти — не ведет к лучшей сохранности информации.

Крэйк и Тульвинг (1975) проверяли идею о том, что чем глубже уровень обработки слов, тем лучше они должны воспроизводиться. С этой целью они предложили испытуемым просто оценить слова по их структурным, фонематическим и семантическим характеристикам. Вот примеры типичных вопросов:

Структурный: Это слово написано прописными буквами?

Фонематический: Рифмуется ли это слово со словом ВЕС?

Семантический: Подходит ли это слово к такому предложению:

...... "Он встретил на улице. ——————————"?

Крэйк и Тульвинг измеряли время принятия решения и опознания оцененных испытуемыми слов. (В еще одном эксперименте измерялось также воспроизведение.) Из полученных данных следует, что: (1) более глубокая обработка требует больше времени и (2) опознание кодированных слов возрастает прямо пропорционально конечному уровню обработки, т.е. слова, привязанные к смысловым характеристикам, опознаются лучше, чем слова, привязанные только к фонематическим или структурным характеристикам.

	написание	рифма	продолжение
Время реакции
Время опознания

Концепция уровневой обработки была успешно опробована на различном стимульном материале. Некоторые исследователи (например, 1977) использовали для изучения уровней обработки распознавание лиц. В эксперименте Бауэра и Карлина испытуемым предъявляли ряд изображений лиц и просили охарактеризовать честность, привлекательность или пол изображенного человека. Успехи испытуемых в опознавании лиц были лучше после оценки ими честности и привлекательности, чем после оценки пола. Эти результаты показывают, что для оценки честности или привлекательности требуется более глубокая обработка, чем для определения пола. Видимо, в этом случае опознание облегчается более глубоким кодированием.

Новые аспекты концепции уровневой обработки выявили Т.Роджерс, Н.Куипер и В.Киркер (1977), показавшие, что отнесение к себе — это мощная методическая переменная. Используя методику, сходную с методикой Крэйка и Тульвинга (1975), они составили для испытуемых четыре вопроса, каждый из которых содержал 40 прилагательных; вопросы различались по глубине обработки информации, или смысловой насыщенности. Из четырех вопросов один относился к структурным, другой — к фонематическим, третий — к семантическим характеристикам, а четвертый касался самого испытуемого. К вопросам схемы Крейка и Тульвинга был добавлен следующий тип вопроса: Это характеризует Вас?

Как и в работе Крэйка и Тульвинга, здесь предполагалось, что слова, глубже кодированные в процессе их оценки, должны воспроизводиться лучше, чем слова, кодированные поверхностно. После того, как испытуемые проводили оценку слов, их просили в свободном порядке воспроизвести как можно больше слов из тех, что они оценивали. Хуже всего воспроизводились слова, характеризованные по структурному признаку; воспроизведение улучшалось в сторону слов, характеризованных фонематически и семантически. Слова, отнесенные испытуемыми к себе, воспроизводились лучше всего. Слова, оцененные относительно себя, лидируют по воспроизведению, и это указывает на то, что оценка относительно себя — это мощная система кодирования.

написание	рифма	продолжение	персона
0,5	0,7	1,4	2,8

Эффект отнесения к себе (ЭОС) оказался мощным приемом запоминания. Интерпретация ЭОС основывалась на том, что если человек оценивает что-либо по отношению к себе, то возникает возможность оставить в памяти очень отчетливый след, поскольку знание "себя"— это очень хорошо разработанная структура.

Дата добавления: 2014-01-04