Биологический интеллект

Понятно, насколько важно установить роль, которую выполняет наследственность в детерминации интеллекта. Но знание, что индивидуальные различия в интеллекте, скажем, на 50 или 70 % наследственны, ничего не говорит нам ни об интеллекте, ни о его физиологических механизмах.

Г. Айзенк подчеркивал, что корреляционный и факторный подходы тра­диционной тестологии явно недостаточны для объяснения механизмов ин­теллекта. По его мнению, путь доказательства существования интеллекта - это доказательство его нейрофизиологической детерминации. В качестве аргументов Айзенк рассматривает факты корреляционных связей показа­телей IQ с характеристиками вызванных потенциалов коры головного моз­га (мерой их сложности и синхронности), а также с временем простых дви­гательных реакций и временем опознания объектов в условиях их кратков­ременного зрительного предъявления. «Мы приходим к удивительному заключению, — пишет Айзенк, — что лучшие тесты индивидуальных раз­личий — это тесты не-когнитивные по своей природе» [Eysenk, 1982, р. 9].

Индивидуальные различия непосредственно обусловлены особенно­стями функционирования центральной нервной системы, отвечающими за точность передачи информации, закодированной в виде последовательно­сти нервных импульсов в коре головного мозга. Если такого рода переда­ча в процессе переработки информации с момента воздействия стимула до момента формирования ответа осуществляется медленно, со сбоями и ис­кажениями, то успешность в решении тестовых задач будет низкой.

Подобно тому, как в свое время сформировалось представление о слож­ности состава атома, IQ также должен быть «взломан» на отдельные состав­ляющие, каждая из которых требует отдельного измерения. А именно: в IQ следует выделить такие компоненты как скорость решения, настойчивость в поиске решения и ошибки исполнения. Для понимания природы интел­лекта особенно важен компонент ментальная скорость, которая и являет­ся, по словам Айзенка, психологической базой и источником развития ин­теллекта. В целом, смысл идеи сведения сущности интеллекта и соответ­ственно критерия его развития к скоростным характеристикам процесса переработки информации, обусловленным нейрофизиологическими фак­торами, Айзенк видит в том, что только с помощью некогнитивных по сво­ей направленности объяснений проблема интеллекта может быть выведе­на из «болота ментализма», и сам интеллект может приобрести статус ре­альной психической способности.

Наиболее типичным проявлением ментальной скорости является фено­мен времени опознания. Операционально он определяется как то наиболее короткое время экспозиции стимула (при тахистоскопическом предъявле­нии слов, цифр, букв в диапазоне от 10 до 150 мс), за которое испытуемый успевает опознать предъявляемый объект, если при этом он дает до 95% правильных ответов. В содержательном плане — это время, которое тре­буется человеку для достаточной детализации визуального стимула, с тем чтобы в итоге сделать о нем уверенное и точное различительное суждение. Имеются данные об удивительно высоких корреляциях между скоростью опознания и уровнем невербального и вербального интеллекта по шкале Векслера (r = —0,92 и r = —0,41 соответственно), а также с показателем по тесту Равена ( r = —0,72) [Eysenk, 1982].

Не исключено, что теория ментальной скорости хорошо объясняет ту частную форму интеллектуальной активности, которая задействована в решении стандартных интеллектуальных тестов и определяется сформированностью определенных умственных действий. Однако вопрос о ско­рости переработки информации и ее отношении к механизмам работы естественного человеческого интеллекта до сих пор является дикуссионным.

Предпринимались попытки пролить свет на биологический интеллект путем изучи средних вызванных потенциалов. Суть метода состоит в том, что испытуемому многократно предъявляется простой стимул (световой или звуковой), параллельно регистрируется активность головного мозга.

Усреднение полученных данных об активности мозга от пробы к пробе позволяет установить средний вызванный потенциал, т.е. средний уровень ответа головного мозга на стимул.

В исследовании (Hendrickson, Hendrickson), проведенном в лаборатории Айзенка, установлена существенная связь между IQ и количественным показателем, основанным на среднем вызванном потенциале в ответ на звук. Лица с высоким IQ обладали сложными вызванными потенциалами с большим количеством спадов и подъемов. Корреляция с IQ составила +0,72. Еще более высокая корреляция (+0,83) установлена между им и показателем среднего вызванного потенциала. И уже совершенно удивительной была корреляция +0,93 между средними вызванными потенциалами и шкалой Векслера для измерения интеллекта взрослых (H.J. Eysenck, Barrett, 1985).

Полученные результаты вдохновляют по ряду причин. Во-первых, представляется, что авторы исследований установили ключевые аспекты биологической основы интеллекта. Вот что говорит по этому пово­ду Айзенк:

Вне сомнений, мы в состоянии сейчас измерять интеллект физио­логически с точностью, которая выгодно сравнима с лучшими су­ществующими тестами IQ.... Мы находимся на пороге настоящей революции в изучении психических способностей. (Н. Eysenck, V. Eysenck,1989:112—113)

Во-вторых, можно воспользоваться этими результа­тами (Hendrickson, Hendrickson, 1980) для созда­ния биологической теории интеллекта. Как счита­ют ее авторы, головной мозг способного человека меньше ошибается. Поэтому у способных индиви­дов переработка стимула протекает при повторных предъявлениях неодинаково, о чем свидетельству­ют подъемы и снижения среднего вызванного по­тенциала. В противоположность им у людей с низ­ким интеллектом переработка стимула при каждом предъявлении протекает одинаково, порождая рас­плывчатые средние вызванные потенциалы с ко­роткой цепочкой.

Несмотря на первое воодушевление после при­менения техники вызванных потенциалов для изме­рения интеллекта, биологическая основа интеллекта так и не была открыта (Barrett, H.Eysenck, 1992; Caryl, 1991). Например, при использовании той же процедуры была получена корреляция 0,33 между миной цепочки по среднему вызванному потенциа­лу и показателями теста прогрессивных матриц Ра-вена, что вообще противоречит предыдущим резуль­татам (Mackintosh, 1986). Применяя тот же подход, Хсндриксон, Баррет и Айзенк (Hendrickson, Barrett, Eysenck,1992) получили корреляцию -0,44 между IQ и длиной цепочки среднего вызванного потенци­ала. И это тоже противоречит прежним результатам. Последовавшие за этим провалы попыток повторить результаты привели Баррета и Айзенка к следующе­му выводу:

В отношении различных исследований коррелятов среднего вы­званного потенциала (ВП) мало что можно сказать, кроме того, что столь вескому исследованию со «значимым» результатом можно противопоставить другое, демонстрирующее противоположный ре­зультат..., и не может быть никакого доверия корреляциям между параметрами ВП и IQ. Текущее состояние эмпирических доказа­тельств не подрывает, вне сомнения, выводов теорий, моделей и подробных объяснений «биологического интеллекта». (Barrett, H. Eysenck, 1992)

Дата добавления: 2014-01-04