Правительство России обозначило в своих многочисленных документах подобную программно-целевую задачу, но пока продвижение в этом направлении незначительно

Существенный вклад в теорию полюсов роста и их влияния на периферию внесли Т. Хэгерстранд, который предложил схему «диффу­зии нововведений» на периферию, а также Дж. Фридман, Ж.-Р. Будвиль[4] и др., развившие идеи диффузии инноваций на периферию.

Согласно модели Будвиля, развитие производства в экономике происходит неравномерно - всегда можно выделить динамичные передовые отрасли. Они являются локомотивами развития всей эконо­мики и представляют собой «полюса развития». Через систему взаи­мосвязей типа «затраты – выпуск» В. Леонтьева эффект роста производства передается на весь регион или страну. Благодаря процессу концентрации производства, передовые отрасли сосредоточиваются в центре роста (определенной территории).

Ж.-Р. Будвиль предложил иерархию центров роста:

- мелкие и средние «классические» города, специализирующие­ся на традиционных производствах и обслуживающие прилегающую местность;

- промышленные города среднего размера с диверсифицирован­ной структурой хозяйства, развивающегося за счет внешних инвестиций и трансфертов;

- крупные городские агломерации с развитой и современной структурой хо­зяйства, включающей передовые производства, что определяет потенциальную возможность ав­тономного роста;

- полюсы интеграции, охватывающие несколько городских си­стем и определяющие рост экономики всего региона и страны.

При этом, по Будвилю, автономный рост присущ лишь верхним иерархическим уровням районов роста, тогда как рост низовых территориальных структур определяется механизмами диф­фузии инноваций.

Можно обратиться и к другим направлениям теории и практики мировой экономики. Они дополнительно подтверждают сказанное о главенствующей роли крупных городов в развитии стран и регионов. Именно крупные города могут развиваться на первом этапе автономно, за счет собственных ресурсов (если их не изымать), а затем потянуть за собой регионы и страну.

В России многие аналитики и составители стратегий и программ развития базируются на подходах, в основе которых лежит понимание того обстоятельства, что только сконцентрированная в городах квалифицированная рабочая сила (труд) и интеллект способны дать толчки к развитию экономики страны. В том числе за счет синергетических эффектов развития. В дополнение к городам - очагам роста экономики создаются и различные элементы инфраструктуры будущей инновационной экономики – технопарки, ОЭЗ, наукограды, свободные портовые зоны и т.д. Но только в дополнение, поскольку сами по себе эти элементы очень важны, но не способны самостоятельно создавать современную экономику страны. Она создается и формируется в производствах, в сфере услуг и инфраструктуре городов, в том числе с использованием трансферов инноваций и технологий из указанных элементов национальной инновационной системы или с их помощью.

Обратимся далее к российским потенциальным очагам и точкам роста экономики и их финансовой состоятельности в рамках проводимых реформ межбюджетных отношений.

Бюджеты субъектов РФ и городских округов на всех стадиях исполнения, как правило, публикуются в печати (в городских и областных газетах). Другой эффективный способ доведения до общественности бюджетного процесса – размещение финансовой информации, включая бюджеты, на сайтах в Интернете. Для независимых аналитиков, ученых, преподавателей и студентов (их необходимо обучать, в том числе, и на самой свежей информации) очевидно преимущество второго способа. В этом случае бюджеты для заинтересованных лиц доступны постоянно и, что немаловажно, эта информация бесплатна.

«Региональная политика любого государства – это баланс между приоритетами экономической эффективности, территориальной справедливости и политической стабильности. Если применить этот базовый постулат к сложившейся в России региональной политике, все станет довольно очевидно.

Наша региональная политика ориентирована, прежде всего, на достижение территориальной справедливости. На это указывает мощная система межбюджетных отношений, изымающая прибыль десятка регионов-доноров и распределяющая эти средства в качестве трансфертов...

Нацелена ли региональная политика России на достижение политической стабильности? По факту – да. На это указывают значительные федеральные инвестиции в Татарстан, Башкирию, Калининградскую область, республики Северного Кавказа и проч. Здесь тоже можно и нужно спорить о частностях, но важно, что эта функция государством осознана и в принципе реализуется.

Что же происходит с экономической эффективностью? Нацелена ли региональная политика на обеспечение экономического роста? Ответ однозначен – нет. При том, что экономическое развитие любого крупного государства в сильной мере зависит от реализуемой региональной политики, в России нет ни одного инструмента, целенаправленно работающего на экономический рост в пространственном аспекте. Инструментов, работающих против, – сколько угодно. Повышение экономической эффективности – главная задача, стоящая перед нами в региональной политике.

Главный на сегодня изъян региональной политики в России – это абсолютное невнимание государства к региональным стратегиям бизнеса. Объяснить это трудно: ведь заинтересованность или незаинтересованность бизнеса в реализации инвестиционных проектов на той или иной территории – это фундаментальный фактор будущего для любого региона. Если Красноярский край, или Самарская область, или Иркутская область являются зоной стратегических интересов пяти-шести и более федеральных холдингов, которые намерены в течение 10-15 лет реализовать на их территории набор многомиллиардных инвестиционных проектов, то рамка будущего для этих регионов примерно ясна. Их судьба явно отличается от судьбы тех регионов, которые ни одна крупная компания не осознает как зону своих стратегических интересов. И система действий государства в отношении группы "регионов нарасхват" и группы "регионов-сирот" должна очень резко отличаться, иначе ошибки в региональном планировании неизбежны.

В отношении регионов этот подход, возможно, в какой-то степени оправдал себя только для экономически слабых субъектов РФ. По крайней мере, некоторые аналитики, выполняющие анализ на макроуровне, без исследований реального влияния межбюджетных отношений на финансовое положение МО, видят достоинство проводимых реформ в концентрации средств в федеральном бюджете. Правда, по нашему мнению, во-первых, планка выравнивания чрезмерно велика (64% от среднероссийской). И, во-вторых, негативные результаты реформ много перевешивают их успехи. Экономически сильные МО «обираются» дважды. Первый раз при выравнивании бюджетной обеспеченности регионов, второй раз – при выравнивании уровней бюджетной обеспеченности МО. Оба процесса выравнивания осуществляются за счет доходов, собираемых с территорий городов - доноров этих территорий.

Принцип как будто справедливый, если исходить из внеэкономических принципов и базироваться на традиционном российском гипертрофированном чувстве социальной справедливости – забрать у богатого и поделить.

Но опыт и экономическая теория говорят об обратном. Чрезмерное увлечение этим принципом приводит к снижению стимулов для экономической активности сильных МО (они - главные источники налогов, поэтому о них и речь). И к торможению развития и роста экономики регионов в целом. Слабым МО незачем шевелиться – дадут средства фактически даром. У сильных МО нет стимулов – все равно отберут и отдадут другим, зачастую хуже работающим. И в конечном итоге этот процесс приводит к снижению бюджетной обеспеченности всех МО, и экономически сильных, и экономически слабых. И к снижению темпов роста экономики регионов.

Дата добавления: 2014-01-04