Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Доказательства

ПП ВАС по контрольно-кассовым аппаратам 3125\08 от 02.09.2008. Контра ему ПП ВС РФ 41-АД09-3 от 29.07.09, где ВС указывает, что проверочная закупка, проведенная налоговым органом, проведена не в целях предотвращения преступления => она по цели не попадает по ОРД => налоговые органы вправе осуществлять такие действия. Эту логику следует поддержать, ВАС в данном случае не прав. Где грани, которые образуют «доказательство, полученное \ собранное с нарушением закона»?! ст 75 УПК – это одно, а защита охраняемых прав и интересов – самост основание для дисквалификации доказательств.

Пост по делу «Шенк против Швейцарии». В нем вводится критерий согласования интересов при дисквалификации доказательств с нарушением закона. Однако наши процессуальные кодексы императивно говорят о дисквалификации. У нас нет разницы и между тем, кто и когда нарушил закон. А у них есть. Такой вот баланс публичного и частного.

Пост 2009. ФСБ инсценирует обнаружение 2 трупов, один из которых – «заказанный» партнер по бизнесу. Затем убивец идет к заказчику с жучком и отдает помеченные предметы. Обвиняемый: это нарушает неприкосновенность жилища и тайну коммуникации. П 76: суд обеспечивает верховенство прав и свобод => если они ограничиваются некачественным законом, он не должен применяться. Однако баланс интересов приводит к тому, что даже нарушение одной статьи Конвенции не приводит к нарушению справедливости суд разбирательства (п. 91).

Далее. Что такое «свидетельствовать против себя». Например, ЕСПЧ считает, что обязание предоставить выписки по своим счетам является свидетельством против себя. У нас НК тоже обязывает предоставлять налоговой документы под страхом ответственности в 200 рэ за каждый документ. Если существует ответственность за отказ выдать документы адм властям, последующее их использование в уг процессе невозможно как полученные с принуждением свидетельствовать против себя?! Или вообще ответственность за невыдачу документов противоречит Конституции?! Пост КС № 6-П от 25 апр 2001 года: уг ответственность за оставление места ДТП (отменена с 2003): пока нет допроса или иных коммуникаций с участниками уг процесса, права не свидетельствовать и нет.

ЕСПЧ определяется как орган субсидиарной защиты. Его задача – выявлять минимальный объем содержания прав человека. Нац власти не лишены возможности исходить из большего, чем предписывает ЕСПЧ.

В особом мнении все уходит в логику оценочную.

 

В общем, а уг делах баланс интересов не однозначен. Но его обнаружить проще. А если запись телефонного разговора имела место для гр процесса?! Процессуальная форма возникает тогда, когда лицо получает процессуальный статус. А «негласный допрос», кот является допросом по сути, но к которому нельзя предъявить процесс гарантии?! Ответ зависит от того, присутствует ли формально запрет на запись личной коммуникации без согласия второго человека в тайне частной жизни или коммуникации?! И кто, осуществляя запись, нарушает это право: осуществляет запись частное лицо, и используют публ органы. А если частное лицо использует запись, незаконно сделанную другим лицом?! Я-то в процессе ничо не нарушал, почему бы не использовать?! Моим же умыслом это нарушение не охватывалось.

У нас запрещены провокации преступлений, но в деле Быкова ее не было. Дело «Маньян против России».

Итого: подходы оказываются неоднозначными вплоть до выстраивания иерархии прав человека. Этот вопрос требует учета след обстоятельств:

- необходимо разграничивать носитель, на кот запечатлена информация, и сведения о факте. В отношении чего должно быть допущено нарушения?! Например, человек, похожий на ген прокурора заснят в известном месте в известном обществе. В суде такая запись будет дисквалифицирована, ибо подглядывать (нарушать право частной жизни) не хорошо. Другой вариант: этот человек сам записывал себя на фоне ковра. Потом пленку похитили грабители, которые просто решили стащить пустую кассету, чтобы заснять свое хоум-видео. Тут перед нами кража, носитель добыт с нарушением закона, но нарушение не касалось сведений о факте. Должно ли само нарушение касаться или состоять в получении сведений о факте с нарушением закона, или то, что получен носитель с нарушением закона способно уничтожить это доказательство?! Иначе говоря, это вопрос об интересе, который преследовался при нарушении: был ли он связан с использованием доказательства?! Имеет ли это значение?!

- Какое значение имеет личность нарушителя: тот, кто использует, или нарушило иное лицо, а использует ничего не нарушавшее лицо?! Пример, когда две фирмы шпионят друг за другом, и случайно записывают разговор двух частных лиц, и эту запись частные лица (ничего не нарушавшие) используют в споре между собой. Или без разницы, кто чего и как нарушал, если речь идет о праве частной жизни, которое должно быть защищено всеми и всегда?! И пример с воровством в прошлом абзаце тоже порочит доказательство?! Доказательства с нарушением закона – разновидность процессуальной ответственности. Как суд штрафы. Если это ответственность, то имеет значение субъект и вина в его поведении. Они должны быть установлены к лицу, участвующему в процессе. Иной субъект – недопустимость доказательства невозможна. Но если не санкция, то недопустимость возможна при нарушении любым лицом.

- Запрет использования доказательств с нарушением имеет цель обеспечить процессуальное равноправие. Если А использует получение с нарушением доказательства, то Б можно позволить делать то же самое?! Или все-таки равенство состоит в том, что никому нельзя?! Если доказательство получено 3 лицом с подстрекательством одной из сторон процесса?! Например, я прошу налоговую провести проверку в офисе противной стороны с получением нужных мне документов. Здесь есть нарушение налогового законодательства, но не предпринимательской тайны: под этим договором же моя подпись, я его уже читал, может даже где-то у меня есть его экземпляр! В действиях лица, предъявляющего доказательства, нарушения нет, нарушение только со стороны инспекции. Но инспекция действовала по наущению стороны (может даже без взятки). Налоговая тайна при этом не раскрыта.

- «Доказательство с нарушением закона» =

o несоблюдение минимальных гарантий гносеологической достоверности (предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний, указание источника вещдоков),

o нарушение прав и свобод человека,

o несоблюдение процесс формы.

Но для ЕСПЧ все эти нарушения ничего не означают, если обеспечена справедливость суд разбирательства.

 

Свобода лгать в суде. Ст 51 КРФ гарантирует право не свидетельствовать против себя. На ГПП сие не распространяется. ПП ВС № 8 1995 года по прямому действию КРФ сказал, что сие применяется в гражданских и уголовных делах. С одной стороны, прямо не сказано, о каком процессе идет речь. Но тогда в ГПП нужно и предупреждать свидетеля не свидетельствовать против себя, чего кроме как в Приозерском и Кингиссепском районе ЛО не делают.

Право молчать = право лгать?! Определение ВС 1997 по делу Незнамова, второе по делу Сидорова 1990 года. ВС: для обвиняемого сообщить, что преступление совершило другое лицо – способ защиты, а не заведомо ложный донос. Даже обвинение следователя с избиении будет является способом защиты.?! Прежде чем судить по УК, нужно установить противоправность действий УПП, так как деяние совершает субъект процессуальных отношений. Нет ответственности за любые заведомо ложные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Сам деликт в сфере процесс отношений => нужно разобраться, чем он является с точки зрения процесса. Обвинение следователя не имеет значения для дела => заведомо ложный донос будет.

В общем, ложь – дозволенный метод защиты.

Инфраструктурные предпосылки состязательности - значимость суда, его уважение. Состязательность суда начинается с возведения суда в высокое положение. Но тогда ложь не должна была бы стать правомерным процессуальным поведением. Если в УГ процессе можно – то в гр и арбитражном можно тем более. Поэтому наша состоятельность – состязательность вранья. У нас все средства хороши. А иначе было бы скучно.

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Некоторые особенности дел из публ отношений | Средства доказывания
Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-04; Просмотров: 308; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.011 сек.