Провідні соціологічні концепції ЗМІ

Соціологічні концепції засобів масової інформації спрямовані на пояснення практичних наслідків діяльності цього соціального інституту.

Однією з провідних соціологічних концепцій є концепція ліберального плюралізму. Термін лібералізм походить від латинського «liberalis» – вільний. Концепція ліберального плюралізму відображає домінуючі погляди на спосіб функціонування влади і медіа в західних ліберальних демократіях. Влада розподілена між різними конкуруючими групами (або «елітами»), причому жодна з них не має переваг у суспільстві або на політичній арені. Природа цієї конкурентної боротьби між групами, що провадиться за допомоги таких механізмів, як демократичні вибори й законодавство має потенціал запобігати зловживання владою. Результатом є плюралізм центрів влади та узгодженість між різними інтересами. Отже, відповідно до концепції ліберального плюралізму політична влада перебуває під постійним контролем і є контрольованою.

Ліберальний плюралізм приписує ЗМІ три ключові ролі: «суспільний спостерігач» або «сторожовий пес» суспільства, представник споживача й джерело інформації. Прихильники ліберального плюралізму розглядають ці ролі як нормативний ідеал. По-перше, як суспільний спостерігач ЗМІ повинні здійснювати догляд за діяльністю органів державної влади з метою захисту громадян від її зловживань. У сучасних західних суспільствах ця роль передбачає критичний підхід до політичної діяльності органів влади й опозиційних партій. Ця функція узгоджується з історичною роллю медіа як засобу захисту свободи слова від авторитарного правління.

У традиційному лібералізмі медіа розглядаються також як представники споживача. Теза про представника споживача або суверенітет споживача передбачає, що головний зміст інформації, що її поширюють ЗМІ, формується відповідно до того, що люди хочуть читати, слухати або дивитися. Тож якщо ЗМІ є надто схильними до сенсацій або тривіальними, то це означає, що аудиторія хоче бачити їх такими. Через дію ринкових сил мас-медіа змушені відбивати погляди, цінності і бажання публіки, оскільки в іншому разі це вже не буде бізнесом і вони залишаться ні з чим. У такий спосіб «невидима рука» вільного ринку забезпечує представництво громадських інтересів у ЗМІ.

Медіа як джерело загальнодоступної суспільної інформації також є однією з ліберальних традицій, що її можна адекватно втілити лише за умов вільного ринку. ЗМІ у цій ролі виступають як трибуна для поширення інформації, обговорення питань та самовираження з метою формування суспільної думки і забезпечення демократичної свободи висловлення. Кожний, хто хоче опублікувати свої погляди, повинен мати можливість це зробити, причому з усіма важливими поглядами можна ознайомитися через «вільний ринок ідей», який забезпечують різноманітні інформаційні організації та продукти.

Згідно з концепцією ліберального плюралізму, однією з передумов реалізації всіх трьох ролей ЗМІ є їх незалежність від держави. Свобода преси передбачає незалежність ЗМІ від цензури та тиску з боку уряду, права особистості на вільне висловлювання своїх поглядів – права, що передбачає сприянню пошуку істини, захисту громадян від свавілля уряду, вираження й розвиток індивідуальної особистості.

Проте критики ліберально-плюралістичної традиції стверджують, що незалежність ЗМІ від держави не обов'язково має привести до їх справжньої незалежності, а міф про вільну пресу може приховувати інші форми впливу, наприклад, економічний тиск на інформаційні організації. Від 40 до 85% прибутку ЗМІ приносить реклама. Це веде до того, що замість політичної залежності виникає економічна, тобто ЗМІ вимушені віддавати перевагу розважальним передачам, тому що саме вони гарантують увагу до реклами з її здатністю гарантувати високі рейтинги та продажі ефірного часу. У свою чергу, сфера розваг, переважаючи над полемікою й дебатами, послабляє участь громадян у суспільних справах і погіршує розуміння людьми суспільних проблем.

Тому як формування інформації, що поширює медіа, формується під впливом рекламодавців і власників, суверенітет споживача так чи інакше ігнорується. Звідси там, де телебачення і преса підлеглі комерційним інтересам, вони найчастіше не служать центром для демократичних дискусій.

Концепція громадського «сторожового пса» як головної ролі засобів масової інформації стосується лише однієї форми влади – державної. Але за умов розвиненої ліберальної демократії інші форми влади, наприклад, влада корпорацій, істотною мірою залишаються поза межами критичного погляду ЗМІ, оскільки останні зазвичай є власністю корпоративних структур. Це також призводить до некритичного ставлення ЗМІ у таких питаннях, як скажімо, концентрація власності чи діяльність власників ЗМІ в інших сферах бізнесу.

Крім цього критики тези ліберальної теорії щодо суверенітету споживача в ЗМІ відзначають тенденцію монополізації ЗМІ, що загрожує конкуренції ідей і демократії. Великий стартовий капітал, необхідний для вступу на ринок медіа, перешкоджає створенню альтернативних можливостей вибору. Нарешті, інформаційна роль медіа в тому вигляді, як її репрезентує ліберальний плюралізм, не передбачає різниці між законним правом на висловлення власної думки й економічною можливістю це зробити. Так, економічний тиск може призводити до деградації інформаційної функції ЗМІ.

Однозначно сповідуючи ті самі демократичні ідеали, критична парадигма відрізняється від концепції ліберального плюралізму насамперед поглядами на владу і наслідками, що з цього випливають. Якщо прихильниками теорії ліберального плюралізму влада розглядається як така, що піддається спостереженню, розподілена між різними інститутами й контролюється механізмом конкуренції між елітами, прихильники критичного підходу вважають її латентною, сконцентрованою й домінантною. Виходячи із цих поглядів на владу розвилися три основні критичні перспективи щодо ролі медіа: інструменталізм, гегемонія, теорія культивації.

Інструменталізм розглядає медіаяк своєрідний інструмент держави або капіталу. Автори цієї моделі (Е. Герман та Н. Хомські) стверджують, що правлячі класи здатні впливати на спосіб подачі новин і відтак маніпулювати суспільною думкою. Згідно з цією моделлю ЗМІ перебувають на службі у влади, підпорядковані інтересам домінуючих класів і впливають на громадян, які нічого не підозрюють, як пропагандистська машина.

Хоча інструменталісти частково праві – уряд і еліта бізнесу дійсно мають привілейований доступ до новин, а рекламодавці поводяться майже як дарувальники ліцензій, підтримуючи одні ЗМІ за рахунок плати за рекламу й відмовляючи іншим, з інструменталізмом зв'язано декілька спірних моментів.

По-перше, він передбачає, що керівництво й власники ЗМІ здійснюють повний і реальний контроль за поширенням інформації, і що вони свідомо користуються своєю владою, формуючи новини у відповідності зі своїми інтересами. Проте наукові дослідження свідчать, що безпосереднє втручання власників у роботу ЗМІ – явище досить рідкісне (хоча часом таки трапляється); крім того, вся ця концепція суперечить фактам появи час від часу у ЗМІ матеріалів, що створюють незручності для еліти бізнесу.

Співробітники ЗМІ, як правило, мають авторів, кожний з яких має власну ідентичність, цінності й погляди; вони намагаються залучити й догодити не менш різноманітної й вимогливої аудиторії. Більше того, робота в мас-медіа часто залучає незалежних, творчих, критичних особистостей, які прагнуть виразити особисті цінності й бути вільними від контролю аудиторії й свого керівництва. Навіть у китайських медіа присутні неофіційні ідеологічні й культурні погляди, яких дотримуються місцеві журналісти, продюсери й режисери.

По-друге, інструменталізм розглядає аудиторію як «групу простаків, які пасивно споживають пропагандистські вигадки» і, не маючи інших джерел інформації, без опору піддаються маніпуляціям. Звичайно, аудиторія позбавлена альтернативної інформації й незалежних знань по окремих питаннях, дійсно буде змушена погодитися з деякими політичними поглядами. Проте, не всі спроби таких маніпуляцій виявляються успішними – люди іноді читають опозиційні видання й здатні незалежно мислити.

Проте заперечувати факт ідеологічного впливу ЗМІ звісно не варто. Більшість телевізійних передач так чи інакше мають певний ціннісний зміст. Навіть трансляції ліцензійних гральних шоу на телебаченні (наприклад, «Слабое звено»), а також програм у форматі Reality TV (наприклад, «За стеклом», «Последний герой») мають ідеологічний підтекст. Показово, що ідейний стержень цих програм складають соціал-дарвіністські соціальні теорії, згідно з якими закономірності природного відбору і боротьби за існування, виявлені Дарвіном у природі, поширюються на відношення в людському суспільстві. Наприклад, найбільш її відомий представник, Г. Спенсер, визнавав природний відбір, «виживання найбільш пристосованих» одним з факторів еволюції і вважав, що уряд не повинен втручатися в природні процеси, що протікають в суспільстві. Тільки в таких умовах люди «пристосовані» будуть виживати, а «непристосовані» – вимирати; тільки сильні зможуть адаптуватися і досягнути все більш високих рівнів історичного розвитку. Характерно, що ці програми нав’язують людям саме таку логіку міркувань по відношенню до навколишнього світу. Акцент робиться на можливостях перемоги над противником через підкуп, зговір, активізацію темних людських інстинктів. Практично у всіх програмах простежується ідея, що для володіння матеріальним виграшем – тобто грішми, добре підходять будь-які засоби. Можна повністю погодитися з англійським філософом польського походження З. Бауманом, який у роботі «Индивидуализированное общество» з приводу ціннісного змісту передачі «Слабое звено» висловлює наступну думу: «Відкрито або завуальовано підтверджується значення і внутрішня справедливість історії, що розгортається перед телеглядачами: наш світ жорстокий – той, хто програє, програє тому, що сам напрошувався на неприємності, від один винний в цьому і не має права навіть на співчуття…В цій грі жалість і співчуття рівносильні самовбивству. Якщо Ви поступаєтесь іншим у відсутності жорстокості і вимогливості, вони вас прикінчать – не залежно від того, чи будуть вони відчувати докори совісті чи ні. Завжди виживає сильніший».

Таким чином, ці програми орієнтують глядачів на певний варіант життя, стиль і спосіб виживання. Успіх у телеглядачів цих передач, мабуть, пояснюється тим, що образ світу, показаний в них, видавався дуже схожим з їх життєвим досвідом. Мабуть є підстави вважати (з цим погоджується сам З. Бауман), що саме така картина світу вигідна міжнародному фінансовому капіталу і транснаціональній буржуазії для підтримання своєї влади у світі.

Дата добавления: 2014-01-04