Критика теории Ролза

Ролз задал новый этап в развитии политической теории, так как критики создали новое направление в политической теории. Одно из самых интересных – критика с позиции основных социальных благ (Амартия Сен). Суть: Ролз полагал, что для справедливости достаточно создать институты распределения благ, а справдедливое распределение – это распределение по принципу максимина. Сен возражал, так как люди родившись с разными психо-физическими способностями по разному усвоят уже распределённую ситуацию с ресурсами, и на выходе мы получим неравенство. По мнению Сена нужно выйти за рамки распределения возможностей и доходов. Необходимо опираться на персональные обстоятельства в вопросе наделения благами. Т.е. межличностные сравнения должны стать мерой реальной справедливости и свободы. Ролз ответил, что теория справедливости предполагает, что все люди – разумные и активные члены общества на протяжении всей жизни, что значит, что случай индивидуальной физической ущербности не должны учитываться как универсальный случай. Сен: различия в таланте и потенциале будут всегда существенные. Ролз: да, допустим, но тогда нам нужны безусловные механизмы оценивания талантов и склонностей – а таких механизмов нет. А если их нет, то всегда есть угроза, что механизмы самореализации будут заблокированы социальной несправедливостью.

Приоритет права над благом. Ролз утверждал, что право обладает приоритетом над благом. Ролз задался целью освободить мысль о том, что правильно от мыли о том, что выгодно и полезно. Именно в этом смысле теория Ролза – альтернатива утилитаризму. Розл возразил – разумные люди всегда будут спорить, что хорошо и что полезно, а значит нужно вывести эти споры за скобки и договориться об общих правилах социального сотрудничества и не касаться принципов пользы, т.к. такие принципы всегда будут оспариваться. В этом смысле Ролз был деонтологических либералом. Если мы можем констатировать, что в убого устроенном обществе существует справедливость – само понятие справедливости теряет смысл. Справедливость всегда будет касаться вопросов о распределении благ, что значит, что справделивсотсь всегда будет каксаться благ. И если справедливое расперделение вступит в противоречие с принцпиом права – право должно быть изменено. Приоритет права над благом – самый тендециозный эффект в теории Ролза.

Самая известная критика Ролза была осуществлена его коллегой Робертой Нойзик. Эта критика получила название – либертарианская трактовка справедливости. Для Ролза выбор экономической системы жизни общества – не принципиален. Капитализм и социализм сами по себе не отражают фундаментальных обстоятельств. Капитализм и социализм, по мнению Ролза могут осуществлять принципы эгалитарного либерализма. Ролз: каждый человек имеет моральное право жить так, как он решил это на основе любого взаимног решения с людьии, до тех пор пока этот образ жизни не наносит ущерба другим. Каждый из нас не может быть подвергнут физическому насилию или угрозе такового не может быть обманут и не может быть ограблен. Нойзик считал, что доверие – базовая часть общества.

У индивида нет права претендовать на дополнительную компенсацию от общества.

Возражения на позицию Ролза исходят из того, что нужно разделять наши обязательства друг перед другом и наши обязательства перед самим собой. Наши обязательства друг перед другом с точки зрения левых оппонентов Ролза должны компенсировать неподвластное человеку невезение. Противники Ролза в данной ситуации говорят, что социальная справедливость требует дифференциальной ответственности за неудачи. Проблема в том, что генетическая наследственность и ранние условия социализации неподвластны индивиду. Более того, наши последующие сознательные решения также во многом следствия раннего периода жизни. Социальная справедливость должна делать поправку на такую раннюю социализацию в более зрелом возрасте. Сторонник этого подхода – Дворкин. Существует фундаментальное противоречие между справедливостью и распределением благ. Принципы справедливости являются моральными, распределения благ – институциональными, соответственно моральные принципы – универсальны, а институциональные всегда ситуативны и относительны.

Соотношение гражданских свобод, демократии и справедливости.

Либерализм в политике концентрируется на свободе слова и свободе собраний. И всё, что с этими свободами сопряжено. Комбинация этих гражданских свобод не гарантирует справедливости, т.к. свобода слова и собраний отнюдь не гарантирует равноправное положение женщин. Тоже самое касается национальных, рассовых и пр. меньшинств. Их проблема не решается наличием свободы слова и собраний, т.к. их меньше и их позиция может быть проигнорирована. Демократические политические права не являются центральными в Локковской политической традиции. Локковская либеральная позиция не озабочена проблемой демократического равенства, для сторонников демократического равенства принципиальный вопрос справедливого распределения благ – вторичен, для них принципиальным является вопрос равного доступа к принятию ключевых политических решений. Равный доступ к принятию законов, которые принудительно регулируют жизнь общества.

Проблема глобальной справедливости.

Вопрос о том распространяется справедливость в равной мере не всех людей или только на граждан. Если у вас нет статуса гражданина – имеете ли вы права наравне с теми, кто обладает гражданством. Соответственно образовались сторонники политического космополитизма, которые утверждают на вопрос утвердительно – да, все люди имеют право на справедливость. Но и у сторонников космополитизма обнаружились правые и левые взгляды. Сторонники правые говорят да, глобальная справедливость для всех – поэтому таможенные пошлины должны быть минимальны для всех как на национальном, так и наднациональном рынке, левые сторонники доказывают, что социальные обязательства не должны ограничиваться национальными границами.

Представление морали специфических связей состоит в том, что особенно сильные моральные обязательства мы имеем к тому, кто нам близок. Но если исходить с точки зрения морали специфических связей, то принцип справедливости – бессмысленен, т.к. наши отношения в семье не соотносятся с принципом справедливости (родители не беспокоятся вопросом – а справедливо ли воспитывать детей). Принципы справедливости – политические.

Возник вопрос – нужно ли устанавливать принципы справедливости повсюду или проявить максимальную толерантность проявив минимум правовых требований. Именно такую точку зрения выразил Ролз в работе Право народов. Принципы эгалитарной справедливости применимы только в рамках конкретных государств. В отношениях между государствами должен действовать принцип минимальных обязательств. (Поэтому американцы хоронят евро и считают, что действия ЕС по помощи странам в кризисе (Греция, Испания) не правильные и не дадут результатов). Проблема глобальной справедливости столкнулась с проблемой глобального общества. Существует ли глобальное гражданское общество для осуществления глобальной справедливости? Глобальная экономика существует, но общества нет.

Дата добавления: 2014-01-04