Менеджмента

ЭТАПЫ РАЗВИТИЯ И НАУЧНЫЕ ШКОЛЫ

Будова індустрії туризму

В этом разделе говорится о том, как зарождались научные идеи и на­учные направления менеджмента, почему их развитие было сопряже­но с определенными трудностями, когда именно научные идеи стали использоваться в формировании профессиональных навыков и кто был лидером научных направлений менеджмента.

Проблематика

1. Особенности и проблемы признания науки управления.

2. Роль выдающихся менеджеров в утверждении науки управления.

3. Анализ и синтез в утверждении науки менеджмента.

В становлении теории управления организацией большую роль игра­ли примеры из успешной практики. Но, несмотря на то что практический опыт обобщатся, вводилось ученичество как форма обучения и форма преемственности отдельных научных подходов, разрабатывались мето­дологические основы теории (принципы X. Эмерсона, Ф. Тэйлора и др.), менеджмент как наука был признан далеко не сразу, хотя это было необ­ходимо. Прежде всего потому, что позволило бы рассматривать менедж­мент как легитимную область научных исследований (рис. 2.1.1).

Более ста лет назад Г. Таун выбрал Американское общество инжене­ров-механиков в качестве своей трибуны для того, чтобы это общество признали форумом организаторов производства. Но для того чтобы организационная наука была признана, потребовалось не только время.

Биографы и исследователи наследия Ф. Тэйлора рассказывают о его нелегком пути и выработке мотивации исследований. У него был трудный характер, его рекомендации часто подвергались критике, ко­торую он с трудом переносил. Были взлеты и падения в карьере, поте­ри верных коллег, но преданность науке и той системе, которую само­стоятельно разработал, он пронес через всю жизнь. Три задачи:

♦ на простых примерах показать потери, которые допускаются в стра­не из-за неэффективности управления;

♦ убедить читателя в том, что единственным средством, позволяю­щим избежать потерь, является не поиск виноватого работника, а системный менеджмент;

♦ доказать, что лучший менеджмент — это подлинная наука, осно­ванная на законах, принципах и правилах;

♦ убедить, что принципы научного менеджмента применимы во всех видах человеческой деятельности, и если их правильно приме­нять, то они дадут поразительные результаты.

Впоследствии Ф. Тэйлор обнаружил много препятствий, не дающих реального успеха научным проработкам. Но главное было сделано. Были разработаны практические нормы и правила, которые приводи­ли не только к более высоким результатам, но и были внесены в инст­рукции, методики преподавания, что создавало условия для продви­жения управленческой мысли в каждой организации.

Продолжая научные поиски Ф. Тэйлора, Г. Гантт (он был всего на пять лет младше своего учителя, а после окончания Технологического института Стивенса с дипломом инженера-механика стал помощни­ком главного инженера в компании Ф. Тэйлора Midval Steel) увлекся поиском точных методов анализа проблем управления. Он считал, что для выработки общих законов и принципов необходим аналитический инструментарий, устраняющий все риски и случайности. А для того

Фрэнк Банкер Гилбрет (1868-1924). Родился в США, в Фэйлфирде шта­та Мэн в семье торговца скобяными изделиями. Когда ему исполнилось три года, умер отец и семья переехала в штат Массачусетс. Учебу начал в Бостоне, закончил English High School, сдал вступительные экзамены в Мас-сачусетский технологический институт, но принял решение оставить учебу и поступить на работу учеником каменщика. За десять лет, начиная с 1885 г., в Whidden Construction Company он делает карьеру от ученика до главного инженера-смотрителя. В этот период практический опыт работы, не­обычайная работоспособность и исследовательский ум помогают ему в изу­чении трудовых движений и разработке более совершенного оборудования в строительстве. В 1895 г. он создал собственную компанию по производ­ству железобетонных конструкций, стал членом Американского общества инженеров-механиков и в течение последующих лет стал заниматься ис­следованиями и патентовать изобретения в области совершенствования труда строителей. В 1907 г. в ASME состоялась встреча Ф. Гилбрета и Ф. Тэйлора. К этому времени Тэйлором были разработаны общие принципы эффективности научного менеджмента, которые использовались в даль­нейших исследованиях Ф. Гилбрета и Л. Гилбрет.

чтобы достичь высокой эффективности управления организацией, менеджеры должны знать каждую деталь производственного процес­са и подвергать ее такому же анализу, как это делают химики или био­логи.

Изучение конкретных операций и деталей, а также их научный ана­лиз были первой ступенькой в формировании научного менеджмента. Г. Гантт считал, что для признания науки управления организацией важно и то, что в результате проводимого научного анализа были бы устранены возможные риски и случайности и скоординированная ра­бота приводила к успешному достижению поставленных целей. Таким образом, практическая исследовательская деятельность переходила бы в ранг «чистых форм научной аргументации» и тем оказала бы под­держку легитимизации науки менеджмента.

В формировании мировоззрения Г. Гантта немалую роль сыграла Л. Гилбрет. Она предложила новую идею изучения комплексных опе­раций. Новизна заключалась в том, что для более эффективного про­ведения процесса анализа одного сложного движения Комплексную операцию можно было разделить на составные, более простые, и изу­чать каждую из них отдельно (анализ), затем путем последовательно­го суммирования простых компонентов (синтез) восстановить весь комплекс. Расчленение на компоненты должно продолжаться до тех пор, пока не будет найдена эффективная форма, потому как, напри­мер, комплекс движений каменщика и движений рабочего при погруз­ке или отгрузке материалов состояли из разных компонентов. Важно, что в процессе обсуждения и эксперимента, Л. Гилбрет и Г. Гантт вдво­ем пришли к выводу, что анализ и синтез помогают найти наиболее эффективную форму сложной комплексной операции.

Необходимо отметить, что Л. Гилбрет (в девичестве Моллер) была увлечена исследованиями менеджмента уже после того, как защитила докторскую диссертацию по психологии. В эту область ее увлек муж, Ф. Гилберт. Всю дальнейшую жизнь она посвятила занятию научным менеджментом, была ближайшим помощником Ф. Гилберта в проведе­нии всех его исследований, воспитала 12 детей и уже после смерти сво­его мужа за совместную с ним работу получила Нобелевскую премию.

Впоследствии в трудах Гилбретов для проблем управления были введены четкие формулировки, анализируемые виды работ называ­лись зависимыми и независимыми переменными величинами. Были введены и определены различные научные термины.

♦ Традиционный менеджмент — системы управления, основанные на эмпирической практике и передаваемые из поколения в поко­ление.

♦ Переходный менеджмент — системы управления, стремящиеся К совершенствованию и интеллектуализации по Ф. Тэйлору.

♦ Научный менеджмент — особый тип управления, в котором ис­следование является неотъемлемой частью (функцией) менедж­мента («предельная система управления» по Ф. Тэйлору).

Л. Гилбрет ввела методику анализа и синтеза и классификацию менед­жмента в практику исследования и экспериментирования. Она утверж­дала, что каждое исследование менеджмента, если оно претендует на на­учность, должно проводиться на основе именно анализа и синтеза.

Эта система работала следующим образом: посредством анализа выделяется один из аспектов менеджмента (например, труд, техноло­гия производства и др.), который в свою очередь разбивается на ос­новные элементы. В процессе синтеза элементы воссоединяются, но в новый комплекс входят только те элементы, которые необходимы для эффективного решения задачи.

Практический менеджмент использовался для решения актуальных задач фабричной системы управления. Ф. Тэйлор, Г. Гантт и супруги

Лилиан Эвелин Моллер-Гилбрет (1878-1972). Родилась в США в Оклен­де штата Калифорния в семье успешного промышленника. Получила степень бакалавра и магистра по английскому языку и литературе в Калифорний­ском университете. В 1904 г. в путешествии по восточным штатам встрети­ла Ф. Гилбрета, вскоре вышла замуж и изменила свою профессию. Стала активно помогать мужу в исследованиях менеджмента. В 1912 г. она пред­ставляет к защите в Калифорнийский университет докторскую диссертацию по психологии менеджмента и публикует совместно с мужем книгу «Началь­ный учебник научного менеджмента». Опираясь на методику измерения Ф. Тэйлора, супруги Гилбрет более глубоко начинают исследовать психо­логические особенности движений и производственной утомляемости. После смерти мужа Л. Гилбрет продолжила исследования психологических проблем менеджмента, используя более совершенные средства измерения движений. Она читала лекции по проблемам научного управления и эконо­мики домашнего хозяйства во многих университетах США и вела исследова­ния в области применения науки о движениях для помощи инвалидам.

Ф. и Л. Гилбрет сделали многое для того, чтобы научный подход в ме­неджменте нашел всеобщее признание. Своими сторонниками они сделали также X. Эмерсона, М. Кука и У. Кларка.

Анализ и экспериментирование позволили сформулировать об­щие принципы и методы, по которым можно было обучать рабочих эффективному выполнению конкретных заданий, но, чтобы менедж­мент стал одной целостной теорией, необходимо было объединить раз­розненные исследовательские результаты, полученные инженерами, в единую концепцию.

Разработке такой единой теории менеджмента были посвящены ра­боты другой группы исследователей.

А. Файоль в 1916 г., подводя итоги исследованиям, проведенным в компании Commentary Fourchambault, опубликовал в форме отчета книгу «Общий и промышленный менеджмент». В этой книге менедж­мент рассматривался как последовательный ряд операций или функ­ций (работа менеджера, подобно труду рабочего, могла быть подверг­нута анализу и синтезу комплекса простых операций (функций)), поэтому такое определение менеджмента применимо к любому виду предпринимательской деятельности.

К сожалению, при жизни А. Файоль не смог переработать свою глав­ную книгу. Но он преподавал в Политехническом колледже в Лондо­не, и его ученики сохранили ег₀ лекции под названием «Основы адми­нистрирования». Благодаря одному из них Л. Эрвику, были опубли­кованы пять лекций. В них и заключалась фундаментальная идея еди­ной теории менеджмента.

Здесь нужно отметить, что имя ученика А. Файоля, Л. Эрвика, во­шло в список классиков теории менеджмента, потому как публикация лекций учителя содержала немалd ^и трактовок самого ученика. Л. Эр-вик сделал следующие выводы;

♦ различные принципы, разработанные разными людьми в разных странах, можно упорядочить

♦ при всем многообразии onыта и незнании менеджерами друг дру­га менеджеры руководствуются одними и теми же принципами работы;

♦ методы изучения естественных законов, которые фактически спо­собствовали развитию химии, биологии и технических наук, мо­гут и должны быть применены к анализу человеческих отноше­ний, администрирование при этом не является исключением.

Впоследствии эти принципы были проанализированы и детализи­рованы Л. Эрвиком в книге «Основы администрирования», которая вошла в фонд классиков теории управления.

Использование обобщающих пР^инципов Файоля-Эрвика привело к формированию единой конц_епг*^ии исследования сложных проблем управления, и впоследствии быЛ^и развиты в работах Дж. Муни и А. Рейли. Эти ученые особое ениИ^ание уделили принципам научного управления, рассматривая их _в формировании процесса и результата менеджмента. На основе пред_Ло^^{енных А}- Файолем административ­ных принципов, организациоины^х принципов Дж. Муни и А. Рейли, принципов Ф. Тэйлора, а также собственных идей и обобщений Л. Эр-вик первым подошел к пониманИ^{ю и} описанию научного управления как единой теории административной науки, имеющей единую интег­рированную область исследований' ~~ менеджмента.

В России путь легитимизации науки управления производством тоже был нелегким. Свою идею всеобщей организационной науки -тектологии А. А. Богданов впервые четко высказал в литературном про­изведении — романе «Инженер Менни», а реализовал только в учебном процессе в лекциях «Краткий _КурС экономической науки».

Таким образом, более 100 лет н^азаД инженеры и ученые решили ис­пользовать власть науки для _Повышения эффективности производ­ства. Особое значение они придав^али фактам и техническим приемам.

Инженеры, знавшие до тонкостей свое дело, блестяще овладели анали­зом как составляющей единой теории менеджмента и сделали первый шаг к легитимизации науки менеджмента. Исследователи в области ад­министративного управления и организации управления овладели синтезом как другой составляющей единой теории менеджмента. На их долю и выпала задача создать теорию, которая помогает повышать эффективность практического управления организацией.

Сегодня наука и научные методы менеджмента представляют основ­ной источник знаний для профессиональных менеджеров. Не только будущие управляющие, но и врачи, юристы, инженеры могут пройти университетский курс менеджмента. Это значит, что без подкрепле­ния знаниями науки менеджмента в хорошо управляемых организа­циях уже не обойтись.

Вопросы для самоконтроля

1. Почему менеджмент нуждался в профессиональном научном статусе?

2. Чем отличаются подходы к исследованию менеджмента Ф. Тэй­лора, Г. Гантта, Ф. и Л. Гилбрет?

3. Что дает унификация задач менеджмента?

4. В чем вы видите вклад в теорию менеджмента А. Файоля и Л. Эр­вика?

5. В чем выражается легитимность современного менеджмента?

Литература

1. Дункан У. Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. — М.: Дело, 1996.

2. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. X. Научный менедж­мент. Российская история. — СПб., М.: Питер, 1999.

3. Форд Г. Моя жизнь. Мои достижения. — М.: Финансы и стати стика, 1989.

4. Фостер Р. Обновление производства. Атакующие выигрывают / Под ред. В. И. Данилова-Данильяна. — М.: Прогресс, 1987.

Глава 2.2

Классическая школа управления

Проблематика

1. Сущность и принципы формирования научной школы.

2. Научная идея, ее развитие и становление менеджмента.

3. Ф. Тэйлор: от практики к науке, от науки к практике.

4. Развитие тэйлоризма.

5. Профессионализация менеджмента.

Эволюция взглядов, концепций и подходов к управлению органи­зацией являлась объектом исследования многих российских и зару­бежных ученых. Желание систематизировать исследования и опыт известных и успешных менеджеров всегда сталкивалось с проблемой выбора критерия систематизации.

Действительно, если в качестве критерия выбрать время (с точки зрения истории это лучший критерий, потому как время в истории главный и, казалось бы, лучший критерий, но время часто ассоции­руется с этапом в общем развитии и т. д.), то оказывается, что в одно и то же время в одном и том же государстве разрабатываются и реа­лизуются разные идеи, а в результате каждая идея будет иметь науч­ных последователей. В этом случае время не лучший помощник систе­матизации.

Если в качестве критерия использовать страну, то можно класси­фицировать отдельно зарубежный и отечественный опыт. Но это при­водит к следующей проблеме — выбора критерия систематизации: в разных государствах исследователи могут прийти к одной идее, но разрабатывать и использовать будут ее в разной среде. В этой связи важными становятся и другие критерии.

Таким образом, появилось несколько классификаций научных школ менеджмента. В основном систематизацию зарубежных иссле­дований проводили: Т. Хеллригель и Дж. Слокум; Г. Кунц, С. О'Дон-нел; А. Силадьи.

В исследованиях этих авторов четко выделены по критерию вклада в развитие науки управления четыре научных школы:

♦ классическая;

♦ бихевиористская (поведенческая);

♦ управленческой науки (системного подхода);

♦ ситуационного подхода.

Сначала рассмотрим особенности формирования и развития класси­ческой научной школы менеджмента. Основоположником ее признан Ф. Тэйлор. Его идеи изучения движений и использования хронометра­жа в повышении эффективности труда заложили основу организаци­онно-технологического подхода в теории и практике менеджмента. Он первым из исследователей подошел к изучению отношений, склады­вающихся внутри производственного коллектива, как к системе «че­ловек — машина». Затратил на исследования 26 лет, провел больше 50 тыс. опытов, предложил несколько инновационных инженерных решений, за которые получил признание американского научного со­общества еще в 1900 г. Через три года после признания его как инже­нера-мыслителя он отходит от технических аспектов производства и представляет новую концепцию организации производственного про­цесса. В этой концепции он по-новому определял сущность организа­ции, выделял в производственном процессе человека как основную движущую силу и занимался изучением движений для повышения производительности труда.

Предложения об унификации всех деталей, элементов и нормати­вов приводят к изменению функций администрации, а впоследствии и к введению самостоятельных подразделений, осуществляющих не­традиционную для того времени функцию распределения.

Предложение Ф. Тэйлора по установлению системы доставки све­дений регулярно, через каждые полчаса, для собирания и распределе­ния обычных донесений, записей и сведений по всему заводу без осо­бой суеты изменило традиционные функции, структуру управления производственным процессом и наметили контуры иерархии произ­водственной и управленческой информации.

Опыт внедрения своих предложений помог Ф. Тэйлору прийти к революционной идее научного управления. Она сводилась к следу­ющему. В каждое новое предприятие вливаются работники других предприятий, отраслей, регионов страны и других стран. Каждый из работников является носителем знаний, умений, навыков и представ­лений о лучших методах работы и вознаграждении за труд, получен­

ных на других предприятиях. Поэтому на предприятии концентриру­ются различные представления о труде, производительности и эффек­тивности. Если предоставить рабочим полную инициативу в выборе производительности, то разные представления могут привести к пло­хим результатам.

Для того чтобы достичь общей эффективности, управление пред­приятием должно основываться на научных методах: выработать за­коны и правила, которые заменят индивидуальные мнения рабочих, установить письменные регламенты организации труда на каждом ра­бочем месте, обучить трудящихся в соответствии с разработанными нормами, разделить ответственность за производительность между рабочими и администрацией (рис. 2.2.1). В результате внедрения на­учного управления, по мнению Ф. Тэйлора, производительность долж­на была удвоиться.

После смерти Ф. Тэйлора в 1915 г. в его доме было основано обще­ство «Сотрудники Фредерика Тэйлора». Впоследствии оно сыграло

Генри Лоренс Гантт (1861-1919). Родился в США в семье владельца плантацией в Мэриленде. Манифест Линкольна 1862 г. об освобождении рабов привел семью Гантта к драматическому изменению финансовых об­стоятельств. Г. Гантту в 12 лет пришлось продолжить обучение в школе для бедных детей и вырабатывать способности много и упорно трудиться. В 1880 г. он заканчивает John Hopkins University, в 1883 г. — поступает для изучения физики и естественных наук в Stevens Institute of Technology, который в этом же году заканчивал Ф. Тэйлор. В 1887 г. Г. Гантт приходит на работу в Midvale Steel на должность ассистента технического отдела. Ф. Тэйлор уже был главным инженером в Midvale Steel и оказал большое влияние на формирование научной позиции Г. Гантта. В 1888 г. Г. Гантт ста­новится членом Американского общества инженеров-механиков и по­мощником Ф. Тэйлора. Многолетнее научное сотрудничество и способность много трудиться позволили Г. Гантту разработать и предложить в 1903 г. в докладе на заседании Американского общества инженеров-механиков ме­тодику использования графического изображения производственных по­токов, которая впоследствии получила название «графики Гантта».

большую роль в объединении его последователей и распространении тэйлоровского учения.

Ученик Ф. Тэйлора — Г. Гантт сделал следующий шаг в научном управлении, от отдельных операций и движений он пришел к измере­нию производственного процесса в целом.

Разрабатывая вместе с Ф. Тэйлором систему сдельной оплаты тру­да, Г. Гантт заметил, что причиной низкой производительности неред­ко бывает плохая организация. И, поскольку он обладал неординарной способностью к обобщениям, его заинтересовало все, что было связа­но с планированием работ. Изучая то, как выполняется нагрузка тру­дящихся, он предложил планировать и контролировать (рис. 2.2.2) не только загрузку материалов и оборудования, но и время, и резервы вы­полнения работ (рис. 2.2.3). Для удобства планирования и контроля он составлял компактные записи по всем объектам и времени выпол­нения работ. Данные накапливались последовательно и систематиче­ски и помогали проводить анализ хода выполнения работы за отдель­ные промежутки времени и за весь период в целом. Так Г. Гантт привел научное управление от статики к динамике.

Благодаря введению в процесс управления системы плановых гра­фиков (графики Гантта) появилось оперативное и календарное

планирование. Многие нововведения Г. Гантта используются по сей день.

Ф. и Л. Гилбрет также использовали принципы Ф. Тэйлора разде­ления движений на элементарные части, но расширили область их ис­пользования. Ф. Гилбрет разрабатывал идею выработки нормативов времени на элемент операции для разработки стандартных технологи­ческих процессов как составляющих элементарных операций и их со­четания. Так была разработана идея универсальности микродвижений и технологических процессов. Впоследствии эта универсальность была использована в конструировании автоматизированных и сборочных линий и робототехники. В дальнейшем Ф. Гилбрет разработал ме­тодику изучения движений, провел их классификацию и сформули­ровал принципы экономии движений. Они позволили оптимизиро­вать движения и затрату энергии на производство самых разных про­дуктов.

Особым уважением пользовалось его исследование в строительстве. После изучения и тщательного анализа трудовых движений при клад­ке кирпича он сумел добиться увеличения количества кирпичей, ук­ладываемых одним каменщиком, со 175 до 350 шт. в час.

Важным вкладом Ф. Гилбрета в науку было доказательство эффек­тивности использования определенных методов работы в проектиро­вании технологического процесса. Л. Гилбрет продолжила исследова­ния мужа, но имеет собственный вклад в науку. Глубокие знания психологии помогли ей развить мысль об элементах, их измерении и объединении в процесс — в формулу: цель — не что иное, как хорошо продуманный процесс измерения и синтеза (рис. 2.2.4). Таким обра­зом, «задание» для рабочего, которое на начальных этапах становле­ния научного управления составляло самостоятельный объект иссле­дования, Л. Гилбрет превратила в эмпирическую реальность цели. Наука управления получила развитие от управления по заданию к формулированию целей организации.

Другой последователь Ф. Тэйлора — Г. Эмерсон сформулировал знаменитые 12 принципов производительности благодаря тому, что

Анри Файоль (1841-1925). Родился во Франции в Сент-Этьене, учился в лионском лицее и Национальной горной школе. В 1860 г. поступил на ра­боту на должность инженера в Commentry, систему шахт горнометаллурги­ческого комбината Comambault, где проработал всю жизнь и прошел карь­еру от рядового исполнителя до президента. Исследователь Л. Урвик глубоко изучал наследие А. Файоля и подразделил всю его деятельность на четыре периода. В первый период, с 1860 по 1872 г., А. Файоль работал на шахте на рядовых должностях, его исследования были посвящены решению про­блем пожароопасности. Во второй период, с 1872 по 1888 г., он получил должность директора группы шахт и стал проводить исследования по про­блемам геологии. В третий период, с 1888 по 1918 г., А. Файоль стал дирек­тором-распорядителем и сумел спасти компанию от финансового краха. Этот период принес известность А. Файолю как человеку, сумевшему спа­сти металлургическую промышленность Франции. В 77 лет, когда он остав­лял руководство компанией, ее экономическая позиция была устойчивой и непоколебимой. В четвертый период, с 1918 г. и до конца жизни, он зани­мается обобщением и публикациями идей научного менеджмента. Главный научный труд А. Файоля «Общее и промышленное управление» был опуб­ликован, когда ему исполнилось 75 лет. Книга вышла на французском язы­ке и долгое время не получала должной оценки ведущих американских ме­неджеров, только в 1949 г. была переведена на английский язык.

Ф. Тэйлор до него уже сформулировал четыре принципа управления индивидуальным трудом рабочих. Но Г. Эмерсон в отличие от своего предшественника считал, что эффективность приносит лучшие ре­зультаты при меньших усилиях, а напряженный труд дает лучшие ре­зультаты при непомерно

больших усилиях. Благодаря этому он стал исследовать те области, где эффективность является следствием по­вышения производительности за счет усовершенствования труда, а не его интенсификации.

Вклад Г. Эмерсона в науку управления определяется не только си­стемой принципов. Не менее важно то, что он первым из учеников Ф. Тэйлора рассматривал труд как благо, а не как проклятие. Г. Эмер­сон искренне считал, что когда труд для человека является удоволь­ствие — он легко справляется с заданием.

Французский промышленник А. Файоль не был прямым учеником Ф. Тэйлора, но его идея разделения управленческого труда на опера­ции позволила включить этих ученых в одну научную школу.

Ученики А. Файоля — Дж. Муни и А. Рейли каждый принцип ме­неджмента представили в одних случаях процессом, в других — ре­зультатом и представили принципы организации труда как систему элементов единого управленческого процесса. В терминах функций менеджмента это может трактоваться следующим образом: при осуще­ствлении одного комплекса функций должен быть получен результат, который дает возможность осуществить другой комплекс функций. По существу, они тоже использовали идею разделения и объединения (анализа и синтеза) труда, но на другом объекте исследования — про­цессе управления.

Л. Эрвик продолжил исследование Дж. Муни и А. Рейли, но идею процессного подхода ассоциировал с самим исследованием. В резуль­тате и пришел к выводу, что научное исследование лежит в основе административного управления и является его основным принци­пом. Он разработал конкретную структуру (логический квадрат и принципы) администрирования, в которой систематизирован прин­цип, процесс и результат при осуществлении функций менеджмен­та. В соответствии с его идеей реализация принципов позволяет го­ворить и о реализации процесса, а реализация процесса на основе сформулированных принципов приводит к планируемому резуль­тату.

Таким образом, выдающимися представителями классической школы являются: Ф. Тэйлор (1911 г.), Г. Гант (1908 г.), Ф. и Л. Гилб­рет (1911 г.), А. Файоль (1916 г.), Дж. Муни и А. Рэйли (1931 г.), Л. Эрвик (1943 г.). Они имели последователей во многих странах мира. В Великобритании вопросы эффективности инженерного труда про­должал Д. Льюис, во Франции идеи научного управления популяри­зировали Ш. Фременквиль, М. Андре и Э. Андре, в Германии проблемы внедрения научного управления исследовал В. Ратенау, в Бельгии — Э. Ландауэр и многие др. Их вклад в развитие науки состоит в разра­ботке принципов научного управления, систем контроля, хрономет­ража и изучения движений, функций управления и административ­ной теории (рис. 2.2.5).

Следует отметить, что в качестве среды, которая могла способство­вать рождению идей этих великих исследователей, большую роль иг­рали:

♦ открытия в области науки и техники;

♦ рост размеров организаций;

♦ рост рынка товаров и услуг;

♦ Первая мировая война;

♦ экономическая депрессия;

♦ снижение роли собственника в управлении организацией;

♦ рост влияния профессиональных менеджеров.

На наш взгляд, число представителей классической школы могли бы пополнить и российские исследователи, например известный уче­ный А. К. Гастев.

В России была другая среда формирования научных школ менедж­мента. А. К. Гастев участвовал в революционном движении. После Февральской революции работал в ЦК профсоюза металлистов, был комиссаром Сормовского завода, работал на заводе «Всеобщая ком­пания электричества» в Харькове, на заводах Николаева и Москвы. Следует отметить, что созданные уже в первые годы советской власти исследовательские институты НОТ и управления разработали мно­жество плодотворных идей, были первыми среди тех, кто создавал научный потенциал единой административной централизованной системы, и заложили фундамент современной российской модели управления. А. К. Гастев был одним из инициаторов создания Цент­рального института труда (ЦИТ), возглавлял исследовательскую ра­боту всех направлений НОТ и в итоге стал выдающимся специали­стом в области НОТ.

Научная деятельность А. К. Гастева сосредоточивалась на двух на­правлениях: исследование трудовых движений в производственных процессах и разработка методов рационального производственного обучения. Тематика исследования операций включала очень широкий для того времени круг проблем. Изучались геометрия и энергетика движений, психологические и физиологические факторы, организация рабочего места. В то время к труду привлекалось много инвалидов войны. При исследовании движений в гастевском институте использо­валась методика световой записи, которую применяли при решении за­дачи определения наилучшей нормы работы в пределах производитель­ных возможностей организма супруги Ф. и Л. Гилбрет.

Но А. К. Гастев в своих исследованиях пошел дальше своих зару­бежных коллег, он проводил исследования и эксперименты по коли­чественному учету процессов в организме и разрабатывал методы ак­тивизации возможностей работников. А. К. Гастев впервые ввел в управленческую лексику понятия «социальная инженерия», «биоэнер­гетика», «оргоэнергетика», «двигательная культура», «политехнизм» и многие др., которые давали его ученикам целые направления для дальнейших исследований. Он написал свыше 200 монографий, бро­шюр, статей. Эти работы убеждают, что проведенные исследования заложили основы будущей инженерной психологии, будущей эргоно­мики и новых направлений эффективности управления.

А. К. Гастев является разработчиком инновационных методов вы­полнения технологических операций и классификации работ в зави­симости от применяемых операций и социально-производственных условий труда.

А. К. Гастев и его ученики участвовали в полемике с Ф. Тэйлором и представителями его научной школы. В табл. 2.2.1 представлены не­которые результаты анализа различий в их позициях.

Однако нельзя утверждать, что у этих научных школ не было об­щих взглядов. И у тэйлористов, и у приверженцев школы Гастева была часть научных подходов, очень схожих друг с другом.

♦ И тех и других волновал тот факт, что работники на предприятиях трудятся не в полную силу.

♦ Научные исследования опираются на предварительный расчет и подготовку всех факторов производства во времени и в про­странстве, обеспечивающих максимальное ускорение и уплотне­ние производственных процессов.

♦ Научное исследование материального и личного факторов про­изводства в обеих концепциях носит преимущественно лабора­торный характер и завершается экспериментальной апробацией найденных решений.

♦ На смену традиции и рутине приходит научное исследование.

♦ Максимальное использование ограничения функций основной массы рабочих узкими специальными заданиями (на основе углуб­ленного разделения труда) и одновременного усиления организа­торской роли низшего и среднего административно-технического персонала, введение инструктажа и различных организационных приспособлений.

♦ Научное управление — это борьба за максимальное повышение производительности каждого отдельного (даже мельчайшего) элемента производственного комплекса, увеличение отдачи каж­дого станка, механизма и работника.

♦ Субъективизм уступает место системе рациональных принципов, привычных форм и методов работы.

♦ Отказ от эмпирического подхода к организации и управлению производством.

♦ Работники научного управления сводят массу традиционных зна­ний в законы, правила и даже математические формулы, которые заменяют личное суждение индивидуального работника.

■»

Вопросы для самоконтроля

1. Какие научные идеи были развиты представителями классиче­ской школы?

2. Какую роль техника управления играла в развитии науки управ­ления?

3. Почему исследователи проявляют приверженность выбранному научному направлению?

4. Проведите сравнение и дайте характеристику сходства и разли­чия взглядов на эффективное управление зарубежных и россий­ских исследователей.

Литература

1. БерковичД. М. Формирование науки управления производством. Краткий исторический очерк. — М.: Наука. 1973.

2. История менеджмента: Учебное пособие / Под ред. Д. В. Валово­го. - М.: ИНФРА-М, 1997.

3. Тэйлор Ф. Принципы научного менеджмента. — М.: Контроллинг, 1991.

4. Управление — это наука и искусство. — М.: Экономика, 1992.

Следует отметить, что история зарубежной и отечественной науки управления еще имеет «белые пятна», идеи многих известных в про­шлом исследователей почти забыты. Так, например, по изданиям и ци­тируемое™ за границей мы можем говорить о профессоре Н. И. Сави­не. Его книга «Резание металла» у европейских ученых ставится на один уровень с трудами Ф. Тэйлора.

Глава 2.3

Бихевиоризм и школа человеческих отношений

Проблематика

1. Роль человеческого фактора в развитии науки менеджмента.

2. Хоторнские исследования и социализация менеджмента.

3. Потребности, мотивация и их использование в развитии теории менеджмента.

4. Роль человеческого фактора в эффективности менеджмента.

В первой четверти XX в. менеджмент США, России и Европы при­держивался принципов научного управления, разработанных предста­вителями классической школы. На крупных промышленных предпри­ятиях работали консультанты по менеджменту, решение конкретных проблем осуществлялось с помощью исследований (рис. 2.3.1).

Так, в начале 20-х гг. в США, в г. Хоторне (недалеко от г. Чикаго) управляющие компании Western Electric предложили изучить влия­ние условий труда на повышение его производительности. Работа не предвещала ничего необычного. Перед исследователями была постав­лена традиционная задача повышения производительности труда и увеличения продажи изготавливаемого продукта (электрических лам­почек). Задача повышения производства количества электрических лампочек была связана с проблемой увеличения выработки электро­энергии. Это заинтересовало компанию Commonwealth Edison.

Через некоторое время обе компании обратились в Национальный научно-исследовательский совет США с просьбой помочь провести исследования. Совет проявил интерес к заявленной проблеме благо­даря появлению в средствах массовой информации (СМИ) большо­го количества публикаций о связи между производительностью тру­дящегося и освещенностью его рабочего места, которые требовали дополнительных проверок. Так, объединение коммерческих и неком-

мерческих интересов определило судьбу Хоторнских исследований. Советом был создан комитет по промышленному освещению под ру­ководством Т. Эдисона, в качестве экспериментального полигона был предложен завод в г. Хоторне. Для проведения исследований были приглашены преподаватели Гарвардского университета Э. Мэйо и Ф. Ретлисбергер.

Ф. Ретлисбергер на девять лет был младше своего учителя. Он ув­лекался естественными науками, учился в Массачусетском техноло­гическом институте, получил ученую степень, был разочарован своим образованием и решил еще раз испытать судьбу и сменить профессию. Поступил в Гарвардский университет к молодому профессору Э. Мэйо. Их встреча оказалась судьбоносной и внесла коррективы в науку уп­равления.

Хоторнские исследования прошли четыре стадии и охватили более 20 тыс. рабочих. Завод производил телефонные аппараты, но изуче­нию подвергался только процесс их сборки. Ставились задачи опреде­ления зависимости и влияния рабочего времени и его сокращения на

Дата добавления: 2014-01-04