Организационно-правовые основы административной юстиции во Франции

Придерживаясь организационного подхода в вопросе возникновения административной юстиции, мы проследим его развитие, начиная с революционной Франции, в которой впервые институт административной юстиции получил научно-теоретическое обоснование. Здесь уже в первые десятилетия XIXв. сложилась соответствующая научная база и в 1817 году в Парижском университете была создана кафедра административного права. Такие видные французские ученые административисты как де Жерондо, Батби, Бертелеми в трактатах и учебниках по административному праву особое внимание уделяли анализу административной юстиции, характеристика которой завершала курс административного права.

История действующей системы административной юстиции во Франции началась с революции 1789г. с провозглашением незыблемости прав человека и гражданина возникла необходимость в появлении практических форм для их осуществления и защиты. Хотя отдельные функции административной юстиции возникли ранее, при Королевском совете, рассматривающем некоторые административные споры.

После революции новые власти не вполне доверяли старой судебной системе и ее представителям. Это недоверие привело к тому, что судам было запрещено контролировать аппарат государственного управления. Соответственно, власть встала перед проблемой контроля над действиями администрации. Решение этой проблемы было найдено в образовании в рамках самой администрации самостоятельной ветви правосудия в виде административной юстиции.

Однако данный шаг новой власти вызывал в обществе споры и возражения. Наиболее активно возражали консервативно настроенные судьи, получившие юридическое образование при старом порядке в королевской Франции. Противниками института административной юстиции выступали и известные мыслители, среди которых был знаменитый либеральный историк и государствовед А. Токвиль. В защиту института административной юстиции выступили известные французские ученые (А. Макарель, Т. Дюдор и др.), а затем и немецкие ученые (Р. Гнейст, Л. Штейн и др.).

Основные возражения противников этого института сводились к следующему. Они полагали, что функционирование особых администра­тивных судов противоречит принципу единства суда, вытекающему из принципа разделения властей. Ш.Монтескье обосновал положение, со­гласно которому соединение в одном органе административной и судеб­ной власти несовместимо с идеей свободы. Основные начала, на кото­рых базируется существование правового государства, не допускают, чтобы администрация осуществляла правосудие. Только судебной вла­сти может принадлежать исключительное право толковать и отправлять правосудие, вверив суд самой администрации или же особым админист­ративным учреждениям, администрация стала бы судьей собственных своих актов [51, с.42].

Сторонники создания административной юстиции, в свою очередь, доказывали, что административные суды необходимы, что они могут ра­ботать независимо, как общие суды, что область управления, которая яв­ляется предметом деятельности этих судов, — совершенно особая, не схожая с уголовно-правовой и гражданско-правовой областями, так как в центре ее лежит жалоба рядового гражданина на орган управления.

Французская теория административной юстиции с момента своего рождения обосновывала необходимость создания, непременно в недрах административной организации, особого процесса для рассмотрения спорных дел, вызываемых действиями администрации, на том основании, что органы администрации,— как субъект публичной власти, пред­ставляют собой субъект права, не подлежащий, по своей природе, нор­мальному судебному контролю.

В качестве теоретического фундамента для построения администра­тивной юстиции, как функции администрации, французские исследова­тели использовали теорию разделения властей, впрочем, в очень своеоб­разном понимании, как теорию полной независимости административ­ной власти не только от законодательной, но и от судебной власти. «Ес­ли признавать принцип разделения административной и судебной вла­сти», указывал проф. Бертелеми, «то нельзя позволить судебным органам рассматривать споры, возникающие на почве применения приказов ад­министративной власти» [52, с.23].

Учредительное собрание, провозгласив, как незыблемое государственное начало, отделение функций судебных от административных и установив независимость общих судов от вмешательства административных властей, воспретило и судам вмешиваться каким бы то ни было способом в действия администрации или призывать к ответу исполнения ими своих служебных обязанностей. Обычным судам запрещалось рассматривать административные акты, какими бы они не были.

Сложившееся положение таило в себе множество опасностей: во-первых, опасность состояла в том, что очень быстро мог сложиться управленческий деспотизм, в условиях которого аппарат управления чувствовал бы себя весьма могущественным и, в то же время, бесконтрольным; во-вторых, такое положение противоречило бы и тем либеральным принципам, которые возобладали в революционную эпоху, в частности принципу уважения прав личности.

Разрешение конфликтов между судебной и административной властями учредительное собрание оставило за собою, но весьма скоро эта функция перешла к высшей правительственной власти, органом которой сделался Государственный Совет, который и должен был предотвратить эти опасности. Так было положено начало разграничению в администрации функций собственно административной от функций судебно-административных.

Государственный Со­вет созданный к 1800 г., фактически, совместил функции правительства, суда и администра­ции. На него была возложена обязанность рассмотрения судебно-административных споров, ранее составляющих компетенцию минист­ров. Однако приступить к непосредственному осуществлению админи­стративной юстиции Государственный Совет смог только после организации в его структуре отдельной комиссии по судебно-административным делам. Во главе ее встал министр юстиции, заняв должность «старшего судьи», а в состав ее входили и другие государст­венные чиновники. В дальнейшем были созданы определенные процес­суальные институты (адвокатура, обжалование, исполнительное произ­водство), которые позволили наладить четкую работу этого органа. Ко­миссия расследовала дело и подготавливала проект решения, далее дело поступало на обсуждение общего собрания Совета. Однако, право на вынесение окончательного решения принадлежало императору.

Несмотря на наличие формальных признаков, эту структуру, по на­шему мнению, нельзя считать достаточно организованной для отправле­ния административного правосудия. Тем не менее, впервые были опре­делены место и роль Государственного Совета среди других государст­венных органов. Он стал высшим органом административной юстиции - высшим административным судом, состоявшим из нескольких ординарных и экстраординарных советников, рекетмейстеров, аудиторов и секретарей, председательствовал министр юстиции. До реформы, произведенной в 1872 году, Совет состоял из лиц, назначаемых и увольняемых главою правительства и, кроме того, не имел права постановлять свое собственное решение. Будучи учрежденным в качестве консультативного органа при правительстве он до 1872 года не обладал правом выносить судебные решения в отношении действий администрации, хотя за ним всегда сохранялись контрольные функции за сферами государственного управления и подзаконными актами. Долгое время он постановлял не решения, а мнения, которые представлялись на утверждение главы государства. С другой стороны, изначально в формах производства не было обычных судебных гарантий - ни публичности, ни представительства сторон, ни словесных объяснений.

Согласно закону 24 мая 1872 года Государственный совет являлся высшим судебно-административным учреждением и принимал к своему рассмотрению и разрешал всякие жалобы, приносимые на распоряжения административных властей и не подлежащих ведению судебных учреждений [53, с.349].

Компетенция французского Государственного совета была обширна и разнообразна, что дало повод профессору С.П.Покровскому придти к заключению, что по организации Государственного совета невозможно произвести разграничение между его административными полномочиями и полномочиями в сфере административной юстиции, так как, те же самые лица, которые сегодня являются высшими судьями министра, могут на другой же день стать его советниками. Нельзя не заметить, что такое положение дел, говорило не в пользу Государственного совета, как административного суда [46, с.24].

Тем не менее, нельзя недооценивать вклад Государственного совета в развитие административной юстиции во Франции. Благодаря его постановлениям постепенно расширялся диапазон контроля судей за деятельностью государственного управления: в постановлении от 19 февраля 1875 года по делу принца Наполеона был сокращен перечень правительственных решений, то есть актов исполнительно-распорядительной власти, которые не подпадали под компетенцию судей. В 1907 году Государственный совет по делу о Восточных железных дорогах наделил себя полномочиями по контролю самых высших по иерархии актов исполнительно-распорядительной власти, то есть правительственных, декретов, подписываемых, самим президентом Республики [54, с.46].

Если между судами и администрацией (и административными судами) возникали пререкания относительно пределов или границ компетенции, то до 1872 года они разрешались главой государства на основании мнения Государственного совета. Закон 24 мая 1872 года создал особый суд — Трибунал по конфликтам, состоявший из министра юстиции и нескольких членов Государственного совета и Кассационного суда. Появление специа­лизированного Трибунала по конфликтам было вызвано необходимостью рассмотрения споров о подсудности дела общим или административным судам. Это можно считать значимым шагом по сравнению с тем, что ранее решение вопроса о подсудности зависело от политической воли верховной власти, фактически же – от заинтересованности министра.

Так, например, через год после образования Трибунал по конфликтам сформулировал отличие дел административной юстиции от прочих, если ответственность лежала на должностном лице: если в действиях должностного лица усматривалась «служебная вина» (виновное действие, неотделимое от службы, в противовес «личной вине», никак не связанной с осуществлением должностных функций), то такие дела нужно относить к компетенции административной юстиции, которая в данной связи могла ставить вопрос об ответственности администрации. Но, как раньше, так и теперь одной из самых сложных проблем в административном праве Франции является разграничение подсудности между общими и административными судами.

Что же касается низшего уровня органов административной юстиции — советов префектур, на которые первоначально было возложено рассмотрение дел в первой инстанции, то они после своего создания также претерпели значительные изменения.

Местные административные суды были созданы как советы префектур в той форме, которая очень близка их сегодняшней. Первоначально они были департаментскими органами и поддерживали тесную связь с префектурной админи­страцией. В дальнейшем их судебная функция усилилась, и они понемногу отдалились от префектурной администрации.

Заседания советов были публичны, и рассмотрение спорных административных дел производилось с соблюдением некоторых процессуальных форм.

Именно советы префектур, прежде всего и являлись органами административной юстиции. Но кроме судебно-административной функции они еще исполняли совещательную функцию.

В 1865 и 1889 годах были произведены реформы этих органов. Для получения должности члена совета префектуры необходимо было выдержать, испытание по юридическим наукам и прослужить ни меньше 10 лет в администрации или судах. Но, несмотря на это, личный состав советов префектур был одним из главных недостатков: члены их, как правило, были малоспособные и слабо подготовленные, незначительно жалованье делало эту работу лишь временным положением для перехода к лучшей должности по администрации. Когда совет префектуры играл роль административного суда, тогда префект редко председательствовал в нем.

Компетенция советов префектур была весьма разнообразной. Советы решали дела в качестве первой инстанции, ведению их подлежала значительная часть фискальных дел; дела в которых государство выступало стороной, в качестве субъекта гражданских прав; дела податного обложения и общинных и городских выборов; дела по поводу полицейский постановлений. Вся эта обширная область дел была весьма тесно связана и переплетена с компетенциями других органов.

Что касается производства в этих органах, то некоторые изменения в лучшую сторону были произведены законами 1889 и 1890 годов, которые ввели в порядок делопроизводства некоторые принципы гражданского судопроизводства. Тем не менее, производство носило письменный характер. Когда после расследований выяснялась достаточная подготовка дела, назначался день для публичного разбирательства. Советник, которому поручали дело, докладывал, а стороны - администрация и частное лицо — развивали устно то, что они считали необходимым добавить к письменным материалам. Прокурор давал свои заключения, затем суд произносил приговор.

Советы префектур в 1926 году были реорганизованы и преобразова­ны в междепартаментские советы префектур. В 1934 году они рассмат­ривали до половины всех споров, возникающих на местном уровне^.

С момента своего появления они были судебными учреждениями, наделенными специальной юрисдикцией, то есть компетентными только в вопросах, специально для них предусмотренных в законе. Коренная реформа их компетенции была предпринята в 1953 году и осуществлена декретами от 30 сентября и от 28 ноября 1953 года.

Смысл реформы состоял в том, чтобы преобразовать администра­тивные судебные учреждения по образцу общегражданских судов, Государственный совет стал судебным учреждением, обладающим специальной юрисдикцией по первой и последней инстанциям. Он стал компетентен только в той категории споров, которая была прямо отнесена к нему в силу закона, а не как до реформы, когда, за некоторыми исключениями, ему были подсудны любые дела.

Причины такой реформы носили двоякий характер. Во-первых, су­ществовала необходимость приблизить правосудие к населению, наде­лив соответствующей компетенцией низовые звенья административной юстиции. Во-вторых, возникли и экстраординарные обстоятельства. В Государственном совете после Второй мировой войны накопился значительный запас нерешенных дел, составляющий около 25 тысяч, тогда как ежегодно он мог рассматривать не более 5—6 тысяч дел [53, с.347].

Задача реформы состояла в том, чтобы рассредоточить накопленный запас дел и передать значительную их часть на рассмотрение нижестоящих административных судов. Именно в этот момент многие дела были переадресованы в региональные административные суды. Их новое наименование должно было одновременно означать полноту их судебной юрисдикции и символизировать независимость от аппарата управления на уровне префектур. Следует отметить, что в настоящее время они со­ставляют базовую структуру в организации административной юстиции.

На основе всего вышесказанного можно сделать следующие выводы относительно данного периода развития административной юстиции во Франции. В основе деятельности административной юстиции Франции лежа­ли три основополагающих принципа: - запрет на вмешательство общих судов в рассмотрение административных дел и актов; -учреждение специализированных административных судов исключительно для контроля за администрацией; -право администрации на обжалование принятия общими судами к своему рассмотрению административных споров.

Именно эти принципы и определили особенности развития французской модели административной юстиции.

Итак, административная юстиция во Франции принадлежала с течением времени в большей или меньшей степени самой администрации, но администрации, действующей в ином составе и в других формах.

Русские ученые - юристы по-разному относились к французской системе организации административной юстиции. Некоторые замечали преимущественно недостатки: профессор И.Т.Тарасов выделял такие, как ограниченная компетенция вышеназванных органов, не четкое разграничение компетенции судов общих и административных, преобладание в личном составе административных судов органов активной администрации и др.

М.Л.Лозипа-Лозинский, считая систему административной юстиции Франции устарелой и доживающей свой век, признавал, что она достигает удовлетворительных результатов; но объяснял это не достоинством самой системы, а высотою культурного уровня страны, развитым правосознанием населения, чутким общественным мнением и совершенством французского административного права.

Н.И. Лазарсвский, проявлявший большой интерес к институту административной юстиции, был уверен, что до 1860 г. административные суды по Франции были оплотом административного произвола, оказавшись в виду своей постановки прекрасным средством для изъятия администрации от всякого контроля; но с течением времени, по мере возрастания в обществе потребности в законности управления, административные суды как-то сами собой, без коренной законодательной реформы, изменили свой характер, и приобрели фактическую самостоятельность по отношению к администрации. Н.И. Лазаревский считал, что все те нарекания, которые эти суды вызывали в XIX веке, стали неприменимы к ним в XX веке.

А.М.Кулишер разделял мнение о том, что французская система создана практикой, и именно этим объясняются все ее достоинства и недостатки.

Французские юристы начала XX века восторженно отзывались об организации административной юстиции в своей стране, видя в ней надежную и действительную гарантию против возможных со стороны администрации злоупотреблений, а в Государственном совете - зоркого охранителя прав частных лиц и решительного врага произвола административных агентов, какого бы то ни было служебного ранга.

В среде российских ученых нередким было мнение о том, что в смысле организации высшей административной юстиции, французское влияние должно быть признано исключительным, так как ни Австрия, ни Италия, ни немецкие государства, во главе с Пруссией, несмотря на некоторые различии в организации у себя высших административных судов, не могли, однако, при введении их у себя, отрешиться от французского влияния. Вековая практика организации и функционирования Государственного совета Франции оказывала или прямое, или косвенное влияние на организацию высших органов административной юстиции в других государствах.

Мы также признаем французскую модель классическим вариантом формирования административной юстиции, несмотря на ее некоторые недостатки. Именно во Франции впервые возникла и получила свое не только практическое воплощение идея создания специализированных учреждений по разбору административно-правовых жалоб, но и теоретическое обоснование.

Из предыдущего раздела нам известно, что административная юстиция во Франции имеет длительную и весьма насыщенную историю. Она была организована на основе принципа формирования специальной юрисдикции, входящей в систему исполнительной власти. То есть при определении статуса органов административной юстиции возобладал принцип в соответствии с которым означало, что судить администрацию – значит заниматься административной деятельностью (иными словами, «решение административных споров есть продолжение административной деятельности»).

Современная система административной юстиции сложилась на основе теоретического фундамента, заложенного в XIXв. учеными-административистами: Дюги, Ококом, Дарестом, Лаферьером. Реформы и преобразования 1953 и 1987 годов носили только организационно-технический характер.

Интересным является то, что среди современных исследователей института административной юстиции Франции до сих пор не определен правовой статус органов административной юстиции – административных судов. Так, по мнению А.К. Соловьевой административная юстиция представляет собой самостоятельную ветвь правосудия, отделенную от системы судов общей юрисдикции и органов исполнительной власти [55, с.21].

По мнению других в современной Франции органы административной юстиции это по существу, суды общ его права, но действующие исключительно по административным судебным спорам.

Этот вопрос, на наш взгляд, сам по себе разрешается в ходе исследования порядка формирования органов административной юстиции.

В настоящее время система административных судов Франции состоит из трех звеньев. Возглавляет ее Государственный совет – центральный и руководящий орган административной юстиции. Следующее звено составляют административные апелляционные суды, созданные в 1987 году и, наконец, низовой уровень представлен административными судами (трибуналами) [56, с.275].

Государственный совет сохранил в себе двоякое назначение, с одной стороны он выступает в качестве консультанта исполнительной власти, с другой – высшей инстанции административного правосудия.

Выполняя консультативную функцию, Государственный совет представляет заключения, а также составляет доклады и исследовательские обзоры. На его рассмотрение для дачи соответствующих заключений поступают правительственные законопроекты, наиболее важные подзаконные акты, регламенты, декреты и т.д. В своих заключениях Государственный совет может делать редакционные замечания по тексту направляемых ему актов, давать отзыв, формулировать собственную позицию по поводу целесообразности акта. Мнение, высказанное Государственным советом, не связывает правительство (заключение не носит обязательного характера). Заключения Государственного совета не связывают судебную власть. Государственный совет при рассмотрении административных споров не связан теми положениями, которые он принимал в качестве консультанта Правительства.

Для рассмотрения административно-правовых споров в Государственном совете создана специальная Судебная секция, состоящая из десяти подсекций. В качестве высшей инстанции административного правосудия Государственный совет обладает компетенцией:

-суда первой и последней инстанций;

-апелляционной инстанции;

-кассационной инстанции.

Государственный совет наделяется правом первоначального рассмотрения и окончательного решения по некоторым особым или исключительно важным делам: обжалование незаконных актов Президента, премьер-министра, министров, и т.д.; судебные споры административного характера, возникшие за пределами территорий, на которые распространяется юрисдикция административных судов; споры, связанные с нарушением антимонопольного законодательства, связанные с выборами в представительные органы власти и др.

Государственный совет, после создания апелляционных административных судов сохранил за собой компетенцию апелляционной инстанции по тем категориям дел, которые не вошли в компетенцию апелляционных судов (споры по оценке законности административных актов, по вопросам муниципальных выборов и др.). Кроме того, выступает в качестве апелляционной инстанции для административных трибуналов, апелляционных административных судов.

Государственный совет является также кассационной инстанцией по всем судебным решениям, вынесенным нижестоящими административными судами в последней инстанции.

Разница между этими двумя видами функций заключена в том, что апелляционной инстанцией государственный совет является при обжаловании любого решения административного трибунала или административного апелляционного суда, вынесенного по первой инстанции; в качестве же кассационного органа он рассматривает жалобы на решения органов административной юстиции, вынесенные в последней инстанции.

Административные апелляционные суды были учреждены относительно недавно, в 1987 году, в целях облегчения работы Государственного совета. Им была передана основная часть жалоб по делам, рассмотренным в административных судах первой инстанции. Было создано пять административных апелляционных судов (в городах Бордо, Лионе, Нанси, Нанте, Париже) [57, с.279].

Советы префектур в результате реформирования были преобразованы в административные суды (трибуналы). Во Франции насчитывается около 30 административных судов с региональной компетенцией. Такие суды, в качестве первой инстанции, компетентны рассматривать любые административные споры, кроме тех, которые отнесены законом к иной юрисдикции. Административные суды имеют в равной степени консультативные полномочия, как и Государственный совет, но гораздо менее значимые на практике. Так, они могут давать официальные заключения по запросам местных органов власти и управления.

Кроме того, во Франции созданы специализированные судебные учреждения административной юстиции, которые образуются внутри или вне рамок административных органов, например: Счетная палата (самое старое, самое важное, из подобных, судебное учреждение, контролирующее исполнение бюджета), Центральная комиссия по социальной помощи, Комиссия по жалобам беженцев, дисциплинарные судебные учреждения и т.д.

Необходимо отметить, что специализированные судебные учреждения создаются в силу обстоятельств, когда речь идет о рассмотрении временных или сложных споров, например, споров, связанных с последствиями войны. В этом случае не было необходимости на кратковременный период расширять штаты постоянно функционирующих административных судов. Есть и другие причины появления специализированных судебных учреждений это идея технической специализации, например, Счетная палата, которая имеет задачу сугубо техническую, специфическую по своему выполнению.

Следует обратить внимание на порядок формирования судейского корпуса и назначения судей административных судов, так как исследование этого вопроса позволит нам определить место органов административной юстиции в системе государственных органов. Будущие судьи проходят обучение вместе с чиновниками в Национальной административной школе. Призванные на службу чины административной юстиции могут отзываться для выполнения функций в рамках аппарата управления, откуда они возвращаются, чтобы снова занять должность судьи. Судьи вправе консультироваться с аппаратом управления и вместе с администрацией способствуют наилучшей реализации текущей управленческой деятельности [58, с.44]. История французской административной юстиции убедительно свидетельствует о том, что тесные связи между судьями и управленческим аппаратом служат одним из фактов эффективности административного правосудия во Франции.

Следует заметить, что тесные связи суда и администрации вызывают небезосновательные опасения у отдельных юристов и политиков. Так, один из наиболее известных английских юристов XIXв. Дайси считал полностью неприемлемым, чтобы судья по административным делам был одновременно и судьей и стороной по делу. «Будучи тесно связанным с администрацией, он в то же время правомочен рассматривать спор с администрацией по существу, подобно тому, как если бы адвокат, консультирующий предприятие, был бы в то же время уполномочен рассматривать спор, стороной в котором выступает предприятие, где он работает» [59, с.57].

В административных судах рассмотрению подлежит несколько категорий дел:

-споры об отмене незаконных правовых актов управления (или споры о превышении власти);

-споры полной юрисдикции;

-дела о толковании правовых актов управления.

Предметом административно-правового спора может стать любой правовой акт управления, индивидуальный или нормативный, так как во Франции действует общая клауза. Исключение составляют акты, носящие политический характер или направленные на обеспечение обороны и безопасности государства и т.д.

Дела об отмене незаконных актов управления возбуждаются административными судами по жалобе гражданина или организации о превышении власти органом публичного управления или о ничтожности правового акта управления из-за грубых нарушений закона, которые он содержит. Во французской юридической литературе подчеркивается объективный характер таких жалоб, так как они направлены прежде всего на восстановление законности в государстве. Их называют «жалобами публичного порядка», они могут быть поданы любым заинтересованным лицом. Основанием для подачи такой жалобы могут быть: нарушения требований о компетенции при принятии акта, формы акта; издание акта, противоречащего нормам или целям закона; принятие акта, не основанного на фактических обстоятельствах дела. Судья по результатам рассмотрения может отклонить жалобу или аннулировать (полностью или частично) обжалованный акт, который в последнем случае признается недействительным с момента принятия, но сам судья при этом не определяет последствий аннулирования. Результаты различны в случае отклонения или аннулирования: аннулирование акта имеет высшею силу по рассматриваемому делу и распространяется на всех; отклонение имеет лишь относительную силу решения, принятого по данному конкретному делу.

В результате разрешения споров полной юрисдикции лицо, чьи права были нарушены, может добиться одновременно двух целей: изменения или аннулирования незаконного акта управления и возмещения ущерба, причиненного заявителю в результате издания и действия такого акта. Полномочия судьи в этом случае шире, ибо он может не только аннулировать оспариваемый акт, но даже изменить его или принять новое решение. Более того, суд решает вопросы материальной ответственности органов исполнительной власти и должностных лиц перед заявителем.

Рассмотрение обжалования данного вида совершается в соответствии с более жесткими процедурными правилами и связано с более значительными расходами, чем обжалование с требованием аннулирования и требует обязательного участия адвоката.

Особенностью французской административной юстиции можно считать возможность обращения в административный суд с заявлением о толковании административного акта, что способствует правильному применению норм административного права на практике.

Исполнение судебного решения по административно-правовому спору обеспечивается неустойкой (штрафными санкциями). Неустойка выплачивается в государственный бюджет должностными лицами или государственными служащими, виновными в неисполнении решения суда, что выступает действенной гарантией оперативного исполнения судебного решения.

Следует обратить внимание и на процедуру рассмотрения административно-правовых споров в административном суде. Существует несомненное сходство между процедурой судопроизводства в общем суде и в суде административном. При этом административно-судебная процедура имеет и свои отличительные черты. Процедура в административных судах носит следственный характер, она представляет собой поиск судьей элементов разрешения спора.

Следственный характер процедуры находит свое выражение, в частности, в том, что оспариваемое решение основывалось на незаконном мотиве, и судья может потребовать от администрации соответствующих уточнений и разъяснений, то есть роль судьи в сборе доказательств и ведении разбирательства активна. Если администрация отказывается предоставить такие уточнения, судья делает вывод о том, что у решения действительно был подозреваемый незаконный мотив. Процедура в административных судах носит письменный характер. Устные выступления и замечания сведены к минимуму.

Сходство процедуры в административном суде с судопроизводством в общем суде выражается в состязательности, гласном характере процесса (что вовсе не означает, что любой может прийти в суд и ознакомиться с делом. Само судебное расследование, как правило, носит закрытый характер, и к участию в нем допускаются лишь тяжущиеся стороны).

Одной из особенностей слушания дела в административном суде является обязательное участие в судебном заседании правительствующего комиссара. Выступая в процессе, он не представляет не исполнительную власть, ни прокуратуру. Тем не менее, процессуальное положение правительствующего комиссара и возложенная на него функция напоминают прокурора в отечественном судопроизводстве. Правительствующий комиссар является должностным лицом административного суда. Во время процесса он высказывает свое личное мнение как юрист, специалиста по административным спорам. Свое мнение он оформляет в виде заключения и выступает в заседании последним.

Таким образом, современная модель административной юстиции Франции характеризуется следующими чертами. Специализация судов, предназначенных для рассмотрения споров между гражданами и государственными органами – отличительная особенность французской модели административной юстиции. Органы административной юстиции представляют собой самостоятельную ветвь судебной власти, и представляет собой трехзвенную структуру, где высший орган административной юстиции – Государственный совет обладает консультативной функцией по отношению к администрации. Еще одна немаловажная особенность французской модели административной юстиции порядок назначения судей административных судов, которые тесно связаны с администрацией. Следовательно, современные административные суды Франции стоят на стыке административной и судебной власти.

Во Франции действует общая клауза, то есть в административных судах можно обжаловать любой правовой акт управления, индивидуальный или нормативный. Процедура рассмотрения спора имеет сходство с процедурой рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, но в то же время имеет отличия, в частности состязательность и гласность процесса.

Дата добавления: 2014-01-04