Неоинституционализм

Поздний институционализм

Его основная научная деятельность пришлась, в основном, на послевоенный период. Данное направление явилось своеобразной реакцией на Великую дипрессию, поразившую капиталистический мир в 1929 – 1933 г.г. Его представители Дж.М.Кларк, А.О.Берли, Г.Минз и другие входили в команду Рузвельта, призванную разработать практические рекомендации, способствующие преодолению небывалого кризиса в США, охватившего все сферы жизнедеятельности общества, в том числе и в большинстве развитых стран мира (как-то экономику, политику, культуру и т.д.). В разработке и осуществлении «Нового курса» Рузвельта принимали участие и представители других направлений экономической мысли, например, неоклассики. Однако главенствующую роль в разработке этой программы занимали именно представители этого направления. Значительная роль в преодолении кризисных явлений отводилась государству, что шло в русле программы институционализма. Так, Р.Таргвелл, один из представителей команды Ф.Д.Рузвельта, предлагал ограничить действие капитала, повысить контроль со стороны общества над ценами и прибылью крупных монополий для обеспечения изъятия значительной её части для перераспределения в обществе для обеспечения повышения покупательной способности подавляющей массы населения США. После посещения СССР в 1927 году он рекомендовал Ф.Д.Рузвельту широкое участие государства в планировании экономических процессов. Сверхрадикальность данной программы привела к его отставке в 1936 году, несмотря на всестороннюю поддержку его идей со стороны Президента США.

Неоинституционализм как направление экономической теории сформировалось в 50 – 60 годах ХХ столетия в пределах неоклассической теории, хотя признание получил значительно позже, в 80 – 90 г.г. благодаря работам Г. Мюрдаля, Дж. К. Гэлбрейта, Р. Г. Коуза, Дж.Бьюкенена. Внешне это направление предстаёт продолжением наработок отмеченных выше двух этапов развития институционализма и, прежде всего, его ранней стадии. Однако, при более детальном рассмотрении обнаруживается его более тесная связь с другим направлением – неоклассикой. На это указывает два обстоятельства. Во-первых, активное использование неоинституционализмом метода микроэкономического анализа, недостаточно применяемого в неоклассике. Во-вторых, возвращение к методу микроэкономики, который позволяет значительно расширить сферу её применения, а с ними и возможности неоклассического подхода для изучения общественных институтов.

В то же время, данное направление сохраняет связь с институционализмом, так как подтверждает значение социальных институтов, усиливая аспект связей между экономической теорией и правом, социологией, политологией, психологией и т.д.

Таким образом, применение неоклассического метода к анализу институтов, позволило существенно уточнить, расширить и углубить неоклассический анализ и тем самым приблизить его к реалиям жизни. Так, неоинституционализм отказаться от положения о полной осведомленности потребителя в экономическом выборе, заглянул во внутрь экономической организации, не подвергавшейся до этого анализу неоклассиками. Введение нового ограничения и расширения изучаемого круга проблем превратило неоинституционализм, по сути, в обобщённую неоклассическую теорию.

Таким образом, неоинституционализм имел существенные отличия по сравнению с классическим (старым) институционализмом. Во-первых, если старый институционализм двигался от права и политики к экономике, то неоинституционализм пытался выяснить основу правовых, социальных, политических и других проблем при помощи неоклассического подхода. Иными словами, на лицо, отличия в исходных пунктах анализа. Во-вторых, если в старом институционализме основным методом познания был метод индукции, то новый – использовал уже дедуктивный подход, создав, в отличие от старого, единую экономическую теорию анализа институций. В-третьих, если старый нституционализм исходил из коллективных действий, как условия защиты интересов индивида, то новый – обращал внимание на независимого индивида, который сам выбирает коллектив для реализации своих частных интересов, то есть взял на вооружение принцип «методологического индивидуализма».

Кроме отличия от старого институционализма, неоинституционализм имеет отличия и от неоклассики. Кроме названных выше отличий от неоклассики, неоинституционализм, во-первых, отрицает возможности человека, как существа гиперрационального, вводя понятие ограниченной рациональности и оппортунистического поведения. Под последним понятием, понимается состояние поведения агентов, для которых не возможно или сложно установить оптимальную деятельность в условиях доступной или ограниченной информации.

Во-вторых, новое направление по-другому рассматривает и задачи нормативного анализа. Так, неоклассика исходит из модели совершенной конкуренции как оптимальной ситуации, к которой стремиться рыночная система. В отличие от него неоинституционализм сравнивает реальную ситуацию не с оптимальной, а реальное положение дел в экономике с альтернативами вариантами ситуаций осуществляемых на практике. Кроме того, в случае провалов рынка в неоклассики призывают к помощи государства, которое якобы обладает достоверной информацией. Неоинституционалисты опровергают полное обладание им информацией, что по их мнению, кардинально меняет отношение к государственному вмешательству в экономику.

В научной литературе наиболее признанной считается классификация, выделяющая шесть основных направлений неоинституционализма:

Дата добавления: 2014-01-05