От удельной системы к единовластию

Традиционно в учебной литературе львиная доля внимания уделяется территориальным приращением или приобретением Москвы, но важно задастся другим вопросом: что происходило внутри московского княжеского дома? Собственно эта проблема, о которой идет речь, была обозначена Ключевским следующим образом. В то время, как московское княжество вследствие территориальных приращений, превращалось в Русское национальное государство, одновременно с этим шел и другой процесс. Московский князь концентрировал в своих руках раздробленные элементы верховной власти, что вело к превращению московского великого князя (в начале только старшего по званию из удельных) в единственного и единодержавного русского государя. Что обусловило это превращение? Чтобы заострить эту проблему, обратимся к следующим фатам.

В 1489 году князь Федор Хованский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь, холоп твой Феодорец Хованской, челом бьет». Можно конечно допустить, что Федор Хованский себя плохо чувствовал, рассудок у него помутился, вдруг себя холопом назвал, но конечно это не случайно. В 1491 году другой князь Василий Ромодановский обращался к Ивану III следующим образом: «Государь великий князь холоп твой Васюк Ромодановский челом бьет», именуя себя подобным уничижительным образом. Дело в том, что эти обращения указывают на следующий тип отношений, который утверждается в Московском государстве к концу 15 века. Этот тип отношений в научной литературе именуется как отношения подданства – министериалитета. Что характерно для этого типа отношений? Это отношения собственно «слуга-господин». Т.е. это отношения жесткого подчинения неполноправных подданных (министериалов), включая представителей княжеского-боярской аристократии, государю. Характерно дистанцирование государя от подданных холопов. Этому типу отношений противостоят отношений вассалитета-сюзеренитета, в рамках которых взаимные права и обязанности связывают сюзерена и вассала – это договорные отношения. Остатки вассальных отношений, а они существовали и в Киевской Руси определенное время, элементы вассальных отношений можно встретить и после ухода в прошлое того этапа, который именуется Древнерусским государством, но эти следы стираются к концу 15 века, поскольку устанавливаются отношения подданства-министериалитета.

Предпосылки подданства-министериалитета:

1. Установление монголо-татарского ига. С его установлением властные полномочия русских князей зависят теперь от воли хана. В новых политических условиях русские князья становятся служебниками хана. Что предполагало установление отношений жесткого подчинения. И надо сказать, что князья Северо-восточной Руси принимают с течением времени свое положение как служебников хана и начинают свои династические проблемы решать с помощью монголо-татар. Андрей Александрович Городецкий стал искать престол под своим братом старейшим, другим сыном Александра Невского – Дмитрием Александровичем Переславским - и с помощью татар получил этот стол. Но в том же году Дмитрий Александрович сумел вернуть престол. В 1293 году (через 12 стол) Андрей Городецкий навел на Русь страшную Дюденеву рать, которая русскую землю «пусту твориши». Русские князья в новых условиях служебников хана не собирались мириться с былой независимостью старшей дружины. Т.е. свои отношения зависимости от хана они стали проецировать на старшую дружину. Сыграли свою роль и страшные потери, которые понесла дружина в годы батыева нашествия. Сколь-нибудь полными статистическими данными мы не располагаем, но что они были катастрофическими говорят следуюище цифры: в годы нашествия из 12 рязанских князей погибли девять; из трех ростовских – двое; из девяти суздальских – пятеро. Можно себе представить какими внушительными были потери дружины. Кто приходил на смену погибшим дружинникам? Эти потери компенсировались за счет людей двора – дворян, которые были княжескими слугами и как должное принимали свое зависимое положение. Естественно, эти изменения тоже влияли на оформление усиления отношений подданства-министериалитета. Нужно отметить и следующее обстоятельство.

2. Холопству принадлежала немалая роль в жизни русского общества. Если мы обратимся к Судебникам 1497-1550 гг. и попытаемся выяснить, какие слова там наиболее часто употребляются, то на первое место стоит поставить слово «бояре», а на второе – слово «холоп». Московский князь, постоянно находясь в окружении значительного числа холопов, неминуемо переносил на свое ближайшее окружение те отношения «господина-холопа». Кстати, замечу, что в смысловом отношении в то время слово «государь» означало – «хозяин». И в Судебнике мы можем встретить следующее указание: хозяин пожина (сенокоса) именуется в судебнике пожином государем. Т.е. это говорило о том, что государь для своих подданных становился хозяином.

3. В отличие от Западной Европы феодалы не стали противовесом центральной власти. Средневековая Русь не знала боярских замков, в лучшем случае боярская усадьба была окружена частоколом, что перед лицом внешней опасности не помогало, и скрывались бояре в княжеском граде, защищая его, что привязывало их к князю. Т.е. переждать военную опасность в своей усадьбе они не могли.

4. Также противовесом не стали и русские города. 10 век для Западной Европы выдался неспокойным, и тогда там в силу перманентной военной опасности, горожане были заинтересованы в сильных сеньорах, т.е. тех, кто мог бы их защитить. А вот в 11 веке в Западной Европе военная опасность уходит и на первый план выступает противоречие между городами и сеньорами. В услвоиях монголо-татарского ига жители русских городов были заинтересованы чем? В последнюю четверть 13 века монголо-татары совершили 15 карательных походов. Русские города разрушались по несколько раз (Владимир, Муром, Суздаль). В чем были заинтересованы русские горожане в этих условиях? Отстаивать свое мнение? Нет, им нужен был сильный князь, чтобы сберечь их жизни, что объяснимо в условиях перманентной внешней опасности.

5. Порядок наследования в Московском княжеском доме. Этот фактор объясняет причины возвышения московского княжества среди удельных родственников. В основе этого порядка лежала личная воля завещателя, старший сын московского князя получал бОльшую долю наследства, т.н. «излишек на старейший путь» по праву старшинства, и если этот излишек вначале был не очень заметен, то ситуация изменилась к 15 веку. Василий Темный, определяя наследственную долю своих пяти сыновей, старшему сыну Ивану III одному отказал 14 важнейших городов, остальным досталось 11-12 городов на всех. Иван III в своей духовной (1504 году) своему старшему сыну Василию отказал 66 городов, четверо других получили все вместе 30 менее важных городов. Ключевский подчеркивал, что таким чисто имущественным, материальным преобладанием было положено основание власти московского князя как государя – вотчинное фактическое преобладание, благодаря которому московский князь стал великодержавным государем не только для обывателей, но и для своих братьев.

Дата добавления: 2014-01-05