Тема 4.1 Философия и история

Термины «общество», «общественный», «социальный» широко распространены, хотя они весьма многозначны и неясны, несмотря на то, что еще в XIX в. возникла наука социология, имеющая своим предметом исследование: общества. Ее основоположник О. Конт считал социоло­гию «социальной физикой» и «позитивной моралью», спо­собной стать новой религией всего человечества. В этом же столетии общество называли и растением, и живот­ным, и союзом, и взаимодействием, и солидарностью, и борьбой. Не меньше определений дано и в XX в. Латин­ский глагол социо означает соединять, объединять, зате­вать совместный труд. Отсюда первоначальное значение слова «общество» — общность, союз, сотрудничество. Ари­стотель называл человека «политическим животным», подразумевая, что только люди способны добровольно и сознательно объединяться в общество. Не всякая общность людей является обществом, но любое общество — по так или иначе самоуправляющаяся общность.

Суть проблемы заключается в том, чтобы понять, ка­ким образом люди связаны в обществе? Какова природа них связей и возникающих между ними отношений? Что определяет в конечном итоге развитие общества и ход ми­ровой истории? Ответов на эти вопросы давалось множество, но их можно свести к нескольким основным типам. Сторонники натурализма выводили общественное уст­ройство из природных закономерностей (географическая среда (климатические условия и пр.) и особенностей человека как существа естественного и живого (раса, пол и пр.). Дей­ствительно, на первый взгляд плотность населения и виды его занятий, уровень производства и его темпы, полити­ческое устройство и многое другое зависят от характера климата, рельефа местности и водных ресурсов, запасов попетых ископаемых, флоры и фауны и т. д. Великие цивилизации древности (индийская, китайская, египетская, Двуречья) возникали в устьях великих рек, расцвет многих государств был связан с освоением Мирового океана, а низкие темпы развития ряда стран были обусловлены по многом их отгороженностью от внешнего мира. Более щи), реально существуют этнические и культурные различия в характере производства, его особенностях и даже егo темпах. Так, наиболее высокие темпы производства отмечались в странах с умеренным климатом, богатыми недрами.и удобными путями сообщения. Эти моменты надо учитывать, но, очевидно, нельзя жестко связывать исторические судьбы тех или иных цивилизаций с характером среды их обитания.

Человек, несомненно, главная структурная единица любого общества, но попытки вывести особенности того или иного социального устройства из особенностей лич­ности человека, его свойств и качеств зачастую малопло дотворны. Они отражают метафизический взгляд на об­щество как на простую сумму отдельных индивидов, а не, как на целостную органическую систему.

Сторонники идеализма сущность связей, объединяющих людей в единое целое, усматривали в комплексе тех или иных идей, верований, мифов. История знала немало примеров существования теократических государств, где единство обеспечивается одной верой, которая тем самым стано-. вится государственной религией. Многие тоталитарные режимы основывались на единой государственной идео­логии, которая выполняла роль скелета общественного устройства. Рупором идей обычно выступал религиозный лидер или «вождь» нации и народа, а те или иные исто­рические действия (войны, реформы и т. д.) зависели от воли этого человека, которая опиралась на данную идео­логическую или религиозную систему. Данная точка зре­ния имела широкое распространение и раньше и разделя­ется многими в настоящее время. Попытки найти тайную пружину великих исторических событий в умонастроени­ях великих людей и фактах их биографии всегда привле­кали внимание. К. Маркс писал о Мартине Лютере: «Ре­волюция началась в мозгу монаха». Велико искушение найти интуитивным (как в религиозном откровении) или научным путем магическую формулу счастливой жизни человечества. Веками святые и пророки, утописты и уче­ные пытались направить развитие человечества на «путь истинный».

К. Марксом была разработана концепция материалис­тического понимания истории, суть которой составляет положение о способе производства, который складывает­ся объективно, т. е. независимо от воли и сознания лю­дей. Сторонники материализма утверждают, что связы­вают людей в «социальный организм» не общая идея или об­щий Бог, а производительные силы и производственные отношения. Видоизменения последних составляют осно­ву общественно-экономических формаций как этапов мировой истории. Эти системообразующие факторы за­висят, в свою очередь, от ряда природно-климатических условий, средств общения, языка, культуры и т.д. Одна­ко определяющим является общественное бытие людей, т. е. своеобразная «социальная материя», которая предстает как реальный процесс жизни людей. Материалистическое по­нимание истории делает упор на объективность процес­сов, происходящих в обществе, на принципах детерминиз­ма, согласно которому из определенной формы материаль­ного производства «...вытекает, во-первых, определенная структура общества, во-вторых, определенное отношение людей к природе. Их государственный строй и их духов­ный уклад определяются как тем, так и другим» (К. Маркс). Общество можно изучать как «естественно-исторический процесс», подобно тому, как естествознание изучает при­роду и ее законы. Общественные законы, в отличие от законов природы, возникают позже, реализуются только в сознательной деятельности людей, более сложны по механизму проявления, имеют вероятностный характер. Диалектический материализм не отрицает субъектив­ного фактора в истории и свободы воли, но предполагает каждый раз исследование корней, причин, объективных условий, которые решающим образом оказали влияние на действия личностей. В этом сила данного подхода к объяс­нению истории, ибо он не уповает на волю внечеловеческих сил (Бог, Дух, Вселенная, «пришельцы» и т. д.) и пытается преодолеть «дурную субъективность» (Гегель) в действиях великих личностей, которые, как и все люди, обуреваемы эмоциями, страстями, предрассудками и т.д. В основе общественной связи людей лежит, по Марксу, системa материальных общественных отношений, которые при всей их материальности (т. е. первичности и незави­симости от сознания) не являются вещественными.

Образно говоря, «социальную материю» нельзя пощу­пать, но она очень реальна и определяет жизнь милли­онов людей. Известно, чем кончаются попытки «перехит­рить», обойти действие закона стоимости, равно как и других закономерностей исторического процесса. Навязывание истории своей воли, подстегивание событий,:, проявление революционного нетерпения чреваты, как показал опыт XX в., выпаданием из общего потока раз­вития мировой цивилизации, замедлением темпов прогресса и т. д. Не менее порочным выглядит на практике и упование на «крота истории», который роет глубоко, на то, что объективные законы рано или поздно непремен­но приведут человечество в царство свободы и справед­ливости.

Сущность общественных связей и отношений, соеди­няющих людей, вещи и идеи в единое, многомерное це­лое, состоит в том, что отношение человека к человеку опосредуется миром вещей, и наоборот, контакт челове­ка с предметом означает по сути дела его общение с дру­гим человеком, его силами и способностями, аккумули­рованными в предмете. Здесь выявляется качественная двойственность человека и любого предмета и явления, относящихся к миру культуры. Кроме их природных, фи­зических, телесных качеств у феноменов культуры, в том числе и человека, есть система социальных качеств, воз­никающая именно в процессе деятельности в обществе. Социальные качества сверхчувственны, невещественны, но вполне реальны и объективны и весьма существенно определяют жизнь человека и общества. Подобно явле­ниям потребительской стоимости, анализ диалектики ко­торых составляет научную заслугу К. Маркса, человек и весь мир его двойственны, и осознание этого факта потопнет дать качественный анализ общества как системы. Характеризуя собственность как общественное отноше­ние, К. Маркс писал, что в нее «не входит ни одного ато­ма вещества природы».

Говоря об общественном производстве, особо следует подчеркнуть, что оно мыслится как взаимосвязанный процесс, в котором выделяются четыре основных ком­понента:

• производство материальных благ;
• воспроизводство самого человека;
• воспроизводство материальных общественных свя­зей и отношений;
• духовное производство.

В реальной жизни они взаимно переплетены. На самых ранних этапах антропо- и социогенеза производство в значительной степени определялось природными законо­мерностями, ибо человек, по словам К. Маркса, высту­па и как «родовое существо, племенное существо, стадное животное». Люди были всецело озабочены воспроизводвом самих себя вначале путем присвоения готовых про­дуктов, а затем натуральным хозяйствованием на земле.

Отсюда вытекает и определенная простота общественных звязей и отношений, что породило мнение об ушедшем золотом веке человечества, о рае, который оно утратило с течением истории.

Если попытаться выделить нечто общее в разных подходах для объяснения сущности общества, то можно, во-первых, представить общество как систему, занимающую особое место в Универсуме в сравнении с природой и Космосом, во-вторых, выделить общие черты различных обшеств в их историческом развитии, которые могут быть обозначены как инварианты социального устройства. К ним прежде всего относятся:

• постоянная территория, где живет данный народ;
• стабильное воспроизводство за счет деторождения;
• развитая культура и язык.

При таком понимании понятие «общество» близко к таким понятиям, как «культура» и «национальное госу­дарство». Исходя из этого, можно представить разные классификации общества: по уровню и этапу экономи­ческого развития, по господствующей религии, по языку и т. д. Можно говорить о трех крупнейших этапах разви­тия человеческого общества: доиндустриальном (аграрные общества), индустриальном (с XVIII в.) и постиндустри­альном, начавшемся на глазах нашего поколения.

Труд - основа общественного развития

При всем огромном разнообразии природно-климати­ческих условий, в которых протекала деятельность пер­вобытных сообществ (равно как и современных прими­тивных общин, сохранившихся еще в ряде регионов), ос­новным «двигателем» истории было разделение труда. Вначале оно носило характер полового и возрастного, а затем непрерывно усложнялось. Благодаря разделению и; специализации трудовых операций люди смогли обеспечить выживаемость первобытной общины и каждого ее> члена, превзойти в этом отношении сообщества животных. Развивая производство, человек все более и более воздействовал на окружающую среду, изменяя тем самым и свою собственную природу. Это было бы невозможно при примитивных формах общения; поэтому уровень и: степень системной организации человеческих сообществ стали превосходить соответствующие структуры животно­го стада. Человеческий труд как фактор, не только удов­летворяющий телесные потребности (пища, одежда, жи­лище и пр.), но и формирующий человеческое общество через систему общественных связей и отношений, выступает как основа всей истории.

Развитие и усложнение трудовой деятельности людей сопровождались эволюцией семейно-брачного поведения. Поэтому форма воспроизводства человека (деторождение, воспитание, социализация, инициации и пр.) неотдели­мы от собственно производства материальных благ, тем более на ранних стадиях развития общества, когда от физических возможностей человека, его здоровья и работо­способности зависело само существование общины.

Для философского анализа общества центральным воп­росом является анализ мотивов и побуждений к труду и деятельности, поскольку это во многом определяет отно­шение человека к миру и другому человеку. Выделяют несколько ведущих мотивов и стимулов деятельности.

Во-первых, это поддержание собственного существова­нии, направленное на выживание индивида. Вспомним ситуацию, которая складывается у героев различных» робинзонад», оставшихся один на один с природой.

Во-вторых, это продолжение жизни рода (особенно труд родителей ради поддержания жизни детей). В любом об­ществе есть немало людей, работающих и живущих ради семьи и детей, рода и клана. В периоды бурных соци­альных потрясений семья, родные и близкие зачастую оказываются единственной надеждой и опорой человека, смыслом его жизни и деятельности. С другой стороны, невнимание к проблемам семьи со стороны государства оборачивается, как правило, разрушением социальных связей и деградации общества.

В-третьих, это необходимость удовлетворения самой потребности в труде, труд ради творчества, приносящий радость и ощущение полноты бытия. Такой труд перестает быть необходимостью, а является свободной игрой твор­ческих сил человека. Разумеется, это возможно при удов летворении определенного (и исторически изменчивого) уровня биологических потребностей человека.

В-четвертых, это борьба с другими людьми за присвоение продуктов труда или ради помощи людям. Соотношение этих двух компонентов — борьбы и помощи — меняется в зависимости от этапа развития общества. Однако в лю­бом обществе можно увидеть и острую непримиримую борьбу людей за удовлетворение своих потребностей за счет других и примеры бескорыстного служения людям вопреки даже собственным потребностям. Антагонизм и сотрудничество — два полюса взаимодействия людей в об­ществе, а между ними находится основная масса челове­ческих взаимоотношений по поводу труда и распределе­ния его плодов.

Рассмотрение этого вопроса приводит к анализу по­нятий собственности и эксплуатации, труда и капитала. Нет той или иной религиозной системы, этического уче­ния, социальной доктрины, которая бы не высказывала своего отношения к этим проблемам. Еще апостол Павел учил: «Не трудящийся пусть не ест»; Сен-Симон выдви­нул девиз социализма: «От каждого по способности, каж­дому по труду», а Э. Каабе — лозунг коммунизма: «От каж­дого по способностям, каждому по потребностям». Бла­городный призыв «Манифеста Коммунистической партии» к построению ассоциации, «в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех», на практике часто оборачивался своей противопо­ложностью.

Собственность

Под собственностью понимается способ присвоения людьми продуктов материального и духовного производства, а также природных объектов. Собственность имеет вещ­ное воплощение, но суть ее в общественных отношениях людей по поводу вещей. Понятие «собственность» возни­кает тогда, когда у человека появляется право распоря­жаться принадлежащими ему вещами, включая и продукты духовного производства. Собственность распространяется и на личную жизнь человека, его телесные и духовные силы. Когда же человек, опираясь на силу, подкреплен­ную или законом, или беззаконным насилием, распоряжается он другими людьми, возникает феномен власти. Очевид­но, что соотношение власти и собственности представляет собой важнейшую характеристику общества, имеющую прямое отношение к каждому человеку. Через эти социальные институты (власть и собственность) так или ина­че реализуется принцип справедливости, исторические модификации которого отражают эволюцию взглядов на соотношение общества и человека. Так, в разные эпохи считалось справедливым распределение по статусу рож­дения (аристократия), по положению в обществе (бюро­кратия), по имущественному положению, по труду или ею результатам, по едокам в семье и т. д. В реальном об­ществе, как правило, сосуществуют все или почти все виды распределения, хотя один из них занимает домини­рующее положение.

История учений о собственности показывает, что по­чт у всех народов существовали мифы и утопии о золотом иске, когда ни у кого не было частной собственности, имущество считалось общим и это порождало мир и согласие, добрые нравы и уверенность в будущем. Наиболее характерной чертой мифов и утопий является идеализация примитивной общины, которая, как правило, oтгорожена от других общин и внешнего мира (остров, iирное ущелье и т.д.). При таком способе организации общества справедлива формула: «Всякий собственник есть либо вор, либо наследник вора», которую в XIX в. выразил Прудон в знаменитой фразе: «Собственность есть кража».

При общинном типе устройства и таком же отноше­нии к собственности вполне оправдано стремление к мак­симальной замкнутости этого мира (отсюда образ «желез­ного занавеса»), к постоянной переделке природы и че­ловека и их «покорение». Человеку позволено делать то, что приказано и одобряется официально, и запрещено все то, что не приказано. Это общество жестко детерминиро­вано и по сути дела исключает или сводит к минимуму случайность и свободную волю человека. Понятие про­изводства вытесняется понятием распределения и присво­ения, а произведенный прибавочный продукт рассматри­вается как источник потенциального зла (обогащения) и последующей эксплуатации человека человеком.

Тем не менее властвующая в таком обществе элита (либо единоличный деспот, либо класс «номенклатуры») отчуждает в свою пользу этот прибавочный продукт, беря на себя роль «справедливого» распределителя. Очевидно, что такое положение долго существовать не может, поэто­му вполне резонно, что общество сотрясают революцион­ные потрясения, сопровождающиеся переделом собствен­ности. Источником зла является не столько несправедли­вое распределение последней, сколько само богатство, порождающее жадность, роскошь, лень. Государства гиб­нут от «процветания», ибо, как писал еще Платон, «стать же очень богатым, оставаясь добродетельным, невозмож­но». Всякий обогащающийся человек делает это за счет других. Цицерон в этом смысле сравнивал мир с театром, который принадлежит всем, а место в нем — каждому. Всякий, кто сидит более чем на одном месте, — захват­чик, ибо нельзя поставить лишний стул, можно только отнять другой. У человека практически отбивается стремление к расширению производства, ибо главное — как распределить.

Эти идеи восходят к идеалу «божьей справедливости», так как создавая Вселенную и человека, творя день и ночь, солнце и воздух, землю и воду, Бог предусмотрел, что если тс разделить поровну, то у каждого будет все необходи­мое, и ни у кого не будет излишка. Если же человек при­обрел богатство, он обязан поделиться им, так как он делится не своим собственным имуществом, а принадлежа­щим всем людям и, в конечном итоге, Богу. Религия ислама вообще запрещает ростовщичество, а в христиан­стве это сурово осуждается. В многочисленных (особен­но и эпоху средневековья) коммунах имущество было об­щим, вводился всеобщий обязательный физический труд. Следствием такого отношения к собственности явля­ется разделение общества на два антагонистических клас­са, борьба между которыми и является движущей силой исторических процессов. Отсюда выводится концепция уничтожения частной собственности, которая порабоща­ет и закабаляет человека, допускает эксплуатацию в мас­тных масштабах.

Эксплуатация и ее роль в истории

В узком смысле слова эксплуатацию можно определить как форму социального паразитизма, когда человек (или группa людей) живет за счет другого (других).

Следует различать экономическую форму эксплуатации и ее неэкономические формы. К последним могут быть отнесены такие явления, как расизм, национализм, т.е. то ини иное ущемление прав людей другой расы, нации и пола. Можно говорить и о том, что нынешнее поколение людей эксплуатирует ресурсы Земли, загрязняя среду обитания будущих поколений (жизнь за счет детей и внуков). Однако основная форма эксплуатации складывалась в дея­тельности людей по поводу производства материальных благ. Она построена на той или иной форме присвоения прибавочного труда, т. е. труда избыточного, направлен­ного не только на удовлетворение элементарных физио­логических потребностей организма. Он появился при выходе общества из первобытного состояния, когда об­мен товарами стал не эпизодическим, а постоянным фе­номеном. В определенном смысле размер и масштабы прибавочного труда характеризуют прогресс общества, ибо только он позволил создать элементы материальной и ду­ховной цивилизации. На предшествующих этапах разви­тия человечества преобладала самоэксплуатация по прин­ципу: «Человек — раб своего желудка».

Развитие рыночного хозяйства позволило расширить производство, создать новые общественные отношения. Ф. Энгельс в свое время отметил, что без античного раб­ства как классической формы эксплуатации не было бы современной Европы и социализма. Рыночная экономика, развиваясь в течение ряда столетий, проходя различные фазы, приобрела в конечном итоге форму классического капитализма с высоким уровнем эксплуатации человека че­ловеком. Однако уже в XIX в. эта форма эксплуатации ста­ла постепенно вытесняться другой формой — эксплуата­цией человека не другим человеком, а государством и обще­ством.

Государственный монополизм и опирающаяся на него мощная система бюрократического аппарата («номенкла­тура») становится основным эксплуататором миллионов людей, отчуждая их и от собственности, и от власти. Раз­решить это противоречие в принципе можно двумя ос­новными путями: либо путем создания мощной системы социальных гарантий, пособий, выплат и т. д. с ростом «среднего» класса, владеющего собственностью, либо путем, по которому пошли страны, пытавшиеся воплотить идеалы социализма в жизнь. В первом случае в обществе существует сравнительно небольшая группа крупных собственников, равно как и беднейший слой населения, но большинство людей находится в «золотой середине». Да­леко не все из них владеют средствами производства, но многие становятся либо их совладельцами, либо имеют недвижимое имущество. За счет налогов, взимаемых с мой массы, государство осуществляет не только общена­циональные проекты, но и оказывает помощь бедным, пенсионерам, больным, безработным, беженцам и т.д.

Далеко не всегда при этом складывается «общество все­общего благоденствия», но эта форма общественного устройства в основном гарантирует соблюдение прав чело­века и имеет разветвленную систему государственной и общественной помощи в случае ее необходимости.

Во втором случае экономическая модель основывает­ся на сверхэксплуатации миллионов людей, плоды труда которых отчуждаются в пользу государства («общий котел», «закрома Родины» и т. д.). Затем государство пере­распределяет эти фонды через систему социального обес­печения, дотаций нерентабельным предприятиям, искусственно занижает цены на ряд товаров и услуг. Внешне все выглядит достаточно справедливо и гуманно, и пока хватает рабочих ресурсов и «работает» трудовая этика сти­мулов к труду, такие общества еще могут развиваться. Вместе с тем набирают силу и такие критерии распределения и перераспределения, как должностной (распреде­лители для номенклатуры), имущественный (теневая эко­номика, проценты по вкладам), кровнородственный (в семейных кланах) и т. д. В этих условиях государство не может осуществлять справедливый контроль за мерой тру­па и мерой потребления, а резкое падение стимулов к тру ду и уравниловке в оплате приводят к закономерному финалу.

Как показало время, тоталитарные государства оказа­лись неспособными удержаться на передовых рубежах мировой цивилизации и стали испытывать серьезные эко­номические трудности. Установка миллионов людей на то, что «власть должна кормить страну», оказалась пагубной и привела к массовому иждивенчеству. Миллионы людей оказались отчужденными от собственности и власти, а их роль свелась к функции исправного «винтика» в огром­ной государственной машине. Попытка преодолеть капи­талистическую эксплуатацию этим путем привела к еще более примитивной, архаичной и антигуманной форме эксплуатации.

В этой связи возникает вопрос — искоренима ли экс­плуатация в принципе, или человечество может стремить­ся только к смене одних форм эксплуатации другими, бо­лее гуманными? Веками социалисты-утописты, апелли­рующие к науке, пытались построить каркас будущего общества без эксплуатации, где были бы реализованы иде­алы свободы, равенства и братства. У всех трех мировых религий (буддизм, христианство и ислам) есть свой ду­ховный путь достижения тех же благородных целей. Со­временные футурологи, описывая модели будущего, де­лают упор на средства и методы преодоления эксплуата­ции, на обретение человечеством подлинной свободы.

Вопрос этот крайне сложен, но современная НТР мо­жет способствовать тому, чтобы труд миллионов людей перестал быть проклятием и приобрел черты творческого процесса. В обозримой перспективе человечество может преодолеть основную форму эксплуатации — экономи­ческую, если найдет в себе силы для решения глобальных проблем современности, а также старых как мир проблем отношений полов, рас, наций и т. д. Это не означает, что «светлое будущее» неизбежно наступит. Развитие мирового сообщества имеет и другие альтернативы. Ясно, од­нако, что по этому пути следует идти большинству стран мира, а основой такого движения являются экономичес­кие и политические свободы. Для философского анализа важно то, что этот процесс должен быть саморегулирую­щимся, ибо никаким самым точным и безупречным пла­ном нельзя охватить все многообразие хода мировой истории. Очевидно также, что ведущая роль в этом движе­нии будет принадлежать интеллектуальному и моральному потенциалу человечества.

В определенном смысле мировая экономика стоит на пороге новой Реформации, поскольку существующие эко­номические модели (даже в самых высокоразвитых стра­нах) близки к своему исчерпанию. Человечество уже не может исходить только из своих эгоистических интересов и бесконечно расширять производство. Точка опоры человека и общества находится не внутри их, а вовне, что оп­ределяется логикой развития сложной системы, входящей как фрагмент в еще более сложную систему Космоса.

Структура современного общества

Необходимость анализа структурных особенностей об­щества требует выделения в нем субъектов исторического процесса в их историческом развитии. Говоря об этом, следует начать с понятия «народ». В марксистской тради­ции к народу относили представителей прогрессивных сил общества, в первую очередь трудящихся, и тех представи­телей эксплуататорских классов, которые способствовали Снижению общества к прогрессу. Все остальные считались «населением» в узком смысле этого слова. Здесь исходили и двух посылок:

- в разделения на прогрессивные и реакционные клас­сы и группы;

- представлений об однонаправленности прогресса.

Действительность же гораздо сложнее, поскольку дви­жение истории — в деяниях классов и наций, групп людей и отдельных личностей. Чем больше людей действительно заинтересовано в тех или иных реформах или революци­онных преобразованиях, тем основательнее результаты, тем надежнее они закрепляются в обычаях и традициях. Мас­штабы преобразований требуют и великих, выдающихся личностей, в которых персонифицируются те или иные направления движения истории.

Говоря о структуре современного общества, следует остановиться на его классовых характеристиках, с кото­рыми в марксистской традиции связывалось дело соци­ального освобождения, инициатором которого выступал рабочий класс. Под классом понимается большая обще­ственная труппа, отличающаяся отношением к средствам производства и собственности. Классовое деление обще­ства имеет объективные корни, ибо связано с местом дан­ного класса в производстве, его отношением к средствам производства, организацией труда и т. д. Образование классов — длительные процесс, который шел во время разрушения первобытной общности и формирования го­сударства.

Однако рассмотрение этого феномена как главного двигателя истории и возложение на один класс (рабочий) миссии всемирно-исторического масштаба нарушают принцип объективности рассмотрения. Дело в том, что НТР приводит к постепенному стиранию различий меж­ду умственным и физическим трудом, а также людьми разных классов общества. С другой стороны, при тотали­тарных режимах происходит формирование мощного класса номенклатуры и люмпенизация представителей других классов. Как правило, это ведет к социальной апа­ши, утрате чувства причастности к экономическим и политическим решениям. Лечение этой «социальной патологии» мыслится на путях создания реальных (в том числе законодательных) предпосылок для владения собственно­стью.

В последние годы привлекает к себе внимание «этни­ческий парадокс», проявляющийся практически во всех странах мира. Суть его состоит в том, что мировая эконо­мика все более и более обретает глобальный характер и целостность, что заставляет все страны включаться в еди­ный процесс. С другой стороны, растет национальное са­мосознание, идет борьба (или война) за национальную независимость и суверенитет, обостряются многие старые конфликты в многонациональных государствах. Для того чтобы адекватно оценить понятие «национальное само­познание», «национальная идея», «национализм», «патри­отизм», «интернационализм» и т. п., необходимо определить исходные термины. Следует различать понятия «по­пуляция» и «этнос». В первом заключен в основном природно-биологический смысл, ибо популяция — это проживающие на одной территории сообщества особей, связанных единством генофонда и кровно-родственными жизнями. Понятие «этнос» более глубокое и несет в себе важное мировоззренческое содержание. Происхождение и носа является одной из самых интересных проблем современной науки. Л. Н. Гумилев выдвинул концепцию пассионарности. Ее суть — в направленном воздействии энергии Космоса на определенные популяции, которые, помучив энергетический заряд, включаются в длительную (около 1000—1200 лет) эволюцию, проходящую ряд сту­пеней — от взлета до упадка. Этим объясняются многие метрические явления, особенно массовые переселения народов, экспансии, войны и т. д. Этнос имеет три уров­ня организации:

• семья;
• группы (общины, анклавы, служители культа, на­циональная интеллигенция);
• субэтносы (расовые группы, хозяйственно-культур­ные группы, языковые группы и пр.).

На базе этносов формируется феномен национальной культуры, которая сохраняется даже при гибели этноса или растворении его в других этносах. Триада популя­ции — этнос — культура» обеспечивает действие механиз­ма биологической и социальной преемственности. Для философского анализа сущности этноса важно прежде всего то, что в этнической принадлежности современный человек часто находит последнее убежище от неразреши­мых проблем современного мира. На данном этапе разви­тия мировой цивилизации все большее значение приобре­тают процессы метизации разных этносов и формирование новых крупных наций (например, латиноамериканской). В принципе, только сам человек, действуя свободно, мо­жет отнести себя к тому или иному этносу или нации. Все попытки зафиксировать это на государственном уровне так или иначе приводят к дискриминации.

Трудно переоценить значение патриотизма, любви к Родине, к своей земле и своему народу, ощущения себя частью богатого и славного целого. Эта любовь плодотвор­на тогда, когда сочетается с признанием того же чувства у человека другой национальности и не сопровождается идеями национальной исключительности. В этом смысле каждый народ — «избранный Богом» или историей. На­ционализм же означает превышение меры национального самосознания, переход грани (часто тонкой и трудноуло­вимой), разделяющей социальную норму и социальную патологию.

Каждый человек, кроме национально-классовой структуры общества, включен в поселенческую структуру (на­пример, город, село, пригород), культурную среду, семью, профессиональную группу и т. д. В целом создается слож­ное и уникальное переплетение «силовых линий» социальной структуры, тем более что человек в течение жиз­ни может менять классовую принадлежность, профессию, место жительства и т. д. Но половые, этнические и куль­турные особенности принадлежат к устойчивым элемен­там структуры.

Для современности наиболее важные изменения в со­циальной структуре общества обусловлены двумя обстоятельствами. Во-первых, это переход к урбанистическому (юродскому) образу жизни более половины населения планеты, в том числе и в странах Азии, Африки и Латин­ской Америки. Это в корне меняет сложившееся ранее представление о движущих силах развития общества, по­скольку на первый план выходит человек, его сознание, мышление и творчество. Недаром образование считается важнейшей сферой развития общества и наиболее выгод­ной сферой инвестиций. Во-вторых, еще в 60-е гг. XX в. был отмечен переход к информационной модели разви­сни стран западной цивилизации, где стирается грань меж-/iv производством и потреблением, где деятельность человека связана прежде всего с информацией и знаниями как основным ресурсом развития.

Итак, общество — определенный этап эволюции живого, подчиненного законам, общим для всего сущего и специфичным именно для данной системы. Изучение этих законов показало их необычайную сложность, многозначность, вероятность, несводимость к механическому детерминиз­му Человек, рождаясь в определенном обществе и в определенную эпоху, застает сложившуюся систему общественных отношений, которую он не может игнорировать. Он сможет и должен определить свое место и роль в этой жизни, найти в ней свое предназначение как существа живого и действующего. Власть объективных закономер­ностей общества не является чем-то фатальным, и в этом смысле история — движение человечества к свободе и гу­манизму в отношениях людей и их сообщества. Особенно очевидно это сегодня, когда человечество должно вновь осознать себя единым субъектом, способным не только на выживание, но и на дальнейшее развитие, выход в Кос­мос и обретение новых горизонтов.

В дополнение к вышеописанному можно использовать и дру­гой подход. В нем социальная структура изучается через основные сферы жизни общества: духовную, политическую, экономическую и социальную.

Духовная сфера объединяет духовные учения, философию, ре­лигию, науку, мораль, право, образование, искусство, то есть раз­личные проявления культуры в ее самом широком смысле.

Политическая сфера включает два главных политических инсти­тута общества (государство и систему политических партий, а так­же профсоюзных, молодежных и иных политических организаций). Все политические институты и организации своей главной целью

предполагают достижение и использование власти в обществе или влияние на власть в своих интересах.

Экономическая сфера жизни общества охватывает элементы со­циальной структуры, связанные с материальным производством, — заводы, фабрики, банки, биржи, сельскохозяйственные предприя­тия, мелкий частный бизнес и др.

Социальную сферу анализа общества составляют различные об­щественные группы и образования, формируемые по многим при­знакам: половым (мужчины и женщины), возрастным (дети, взрос­лые, престарелые), религиозным (верующие, неверующие), экономическим (богатые, бедные) и многим другим.

Историческое значение религии

На вопрос об историческом значении религии и учений о Боге существуют различные, порой прямо противоположные ответы. Зависят они от идеологии, типа культуры, преобладающей в конк­ретном обществе (стране), и, разумеется, от мировоззрения челове­ка, отвечающего на этот вопрос. Так, например, в дореволюцион-1 юй России идеологи обосновывали исключительно положительную историческую роль религии. В советский период российской исто­рии религия подвергалась жесткой критике. Но это крайние точки фения. Нас же интересует объективная историческая оценка, сво­бодная от всякого идеологического давления. Проводя такую оцен­ку, мы должны признать, что с религией связаны как прогрессив­ные, так и регрессивные социальные явления и процессы. Вот некоторые самые значительные из них.

• Прогрессивные социальные явления и процессы, связанные с религией и религиозным мировоззрением.
• Утверждение этических принципов, укрепление морали и нравственности в личной и общественной жизни.
• Социально-политическое объединение последователей одной религии, сплочение людей различных национальностей.
• Политическое и социальное укрепление государства.
• Социальная помощь населению (приюты, больницы и т. д.).
• Развитие отдельных направлений образования (письмен­ность, религиозная философия, логика, богословие, церков­ные школы и университеты и т. д.).
• Развитие культуры (архитектура, живопись, иконография, скульптура, музыка и т. д.).
• Психологическая поддержка человека.
• Регрессивные социальные явления и процессы, связанные с религией и религиозным мировоззрением.
• Психологическое подавление личности.
• Догматизм и инертность относительно различных новшеств.
• Разъединение последователей различных религий и даже еди­новерцев.
• Нетерпимость и фанатизм в вопросах веры, идеологии и по­литики (крайние формы — инквизиция, религиозные войны).
• Препятствование свободному развитию науки и образования во всей их полноте.
• Перенесение ответственности с человека на Бога и упование на высшие силы вместо активной деятельности по совершен­ствованию общества.

Таким образом, мы видим, что однозначно оценить значение религии очень сложно. Такая оценка должна опираться на конкрет­ный материал — рассматривать определенный исторический пери­од и определенную религию. Например, социально-культурная роль христианства в его ранний период (первые несколько столетий) была прогрессивной. Однако со временем эта ситуация изменяется. Отцы христианской (католической) церкви начинают организовывать крестовые походы и преследовать инакомыслие. Следовательно, в Средние века с христианством были связаны не только прогрессив-ные явления. Практически каждая религия имела в истории своего развития как светлые, так и темные периоды. Это обстоятельство; необходимо учитывать, когда мы предпринимаем попытки дать ис торическую оценку буддизму, христианству, исламу или определенной национальной религии.

Русская философия

Выразителями философской мысли в России выступали прежде всего писатели, поэты, литературные критики, ученые, общественные деятели, поэтому в центре ее всегда стоял человек. История русской философии была представлена рядом выдающихся мыслителей, но никто из них не дал цельной, завершенной философской системы, охватывающей своим логическим постро­ением всю философскую проблематику, как это мы видим в западной философии. Скорее, разрабатывались отдельные, волнующие автора, проблемы и вопросы.

Уже в древних рукописях рассматривались философские вопросы о мировоззрении, о человеке, его месте в мире, проблемы морали. Собственно философские интересы стали пробуждаться в России с XVIII в., когда с Запада начали проникать идеи французского Просвещения и немецкого идеализма. Они способствовали высвобождению философского мышления из-под влияния других мировоззренческих форм, обращению его к естествознанию. Так, М.В.Ломоносов (1711-1765) утверждал, что философским надо считать только то познание, которое имеет дело с «натурой» (природой) и вскрывает происходящие в ней изменения. Природу и ее законы Ломоносов понимал материалистически. Материя определяется им как «протяженное несопроницаемое, делимое на нечувственные части», «материя есть то, из чего состоит тело и от чего зависит его сущность». Действие и противодействие, протяженность и сила инерции, а также другие проявления тел целиком зависят от материи, а не от каких-либо сверхъестественных сил. В целом материализм Ломоносова носил механистический характер, хотя и содержал элементы диалектики, когда речь шла о постоянном развитии мира.

Последующая философия в большинстве своем вновь обращается к проблемам человека и его духовности. Н.Бердяев объяснял это тем, что русские философы всегда стремились к поискам «истины как пути к жизни».

Возникшее в ХГХ в. славянофильство означало выявление православного христианства как особого типа культуры, как особого религиозного опыта, отличного от западно-католического и потому творящего иную жизнь. Но их идеи были отрывочными, не представляли целостного философского учения. Так, теория познания А.С.Хомякова и Н.В.Киреевского основывалась на рассуждениях о единой, нераздельной духовной жизни. Киреевский утверждал, что у западных народов «раздвоение в самом основном начале западного вероучения, из которого развилась сперва схоластическая философия внутри веры, потом реформация в вере и, наконец, философия вне веры». Хомяков провозглашал общую соборную теорию познания, основанную на церковном общении и любви. Сам себя обосновывающий дух бессилен, он идет навстречу собственному разрушению, смерти. Разум и воля, находящиеся в моральном согласии с всеобъемлющем разумом, составляют основание всего. Эти рассуждения связаны и с пониманием человека: подлинно нравственный человек гармонично сочетает личностное и коллективное. Идея коллективного, общинного лежит у них в основе решения социальных вопросов — крестьянская община понималась славянофилами как идеальный «нравственный мир», поскольку — это «те начала жизни, которые хранятся в учении святой православной церкви».

В противовес славянофилам складывается западничество. Его представители тяготели к западноевропейской цивилизации, критиковали православие, выдвигали идеи философии индивидуализма.

Представители русской революционно-демократической идеологии (В.Белинский, А.Герцен, Н.Огарев, Н.Чернышевский и др.) выдвигали материалистические и атеистические идеи, разрабатывали диалектику.

Герцен, например, отстаивал мысль о необходимости исходить в науке не из априорных схем, а из фактического мира, не от надуманного «чистого разума», а от реальной действи­тельности, которая и есть основа основ всякого знания, всякой науки. Истину он трактовал не как нечто раз и навсегда данное, застывшее, а как процесс, как восхождение от неполного знания к более полному и глубокому. При этом он подчеркивал диалектическое взаимоотношение сущности и явления, содержания и формы, причины и действия. Теория познания Герцена носила материалистический характер: исходное начало познания — органы чувств человека, находящиеся во взаимодействии с внешним миром. Впечатления, получаемые от внешних предметов, человеческий разум перерабатывает в понятия и идеи. Но разум не пассивен, он тоже играет активную роль в познании. Вопрос о критерии истины решается им неоднозначно (то разум, то бытие и мышление).

Наибольшее распространение в конце XIX в. получила религиозная философия, основы­вавшаяся на идеях славянофилов. Она наиболее ярко воплотила особенности русской философии. В этих концепциях отсутствовало стремление к абстрактной, чисто интеллектуальной система­тизации взглядов. Они выражали, скорее, чисто внутреннее, интуитивное, мистическое познание сущего, которое может быть постигнуто не посредством сведения к логическим понятиям, а только в символе, в образе посредством силы воображения. Другая особенность — неразрывно связаны с действительностью, поэтому часто являлись в виде публицистики, художественных произведений в ориентированной на жизнь форме.

В этом отношении наиболее значительна концепция Вл.Соловьева (1853-1900). Следуя за славянофилами, он западному рационализму противопоставляет свое миропонимание как синтез эмпиризма, рационализма и мистики. Исходя из своего социального идеала — «свободная теократия» или «вселенская церковь», объединяющая православие, католицизм и протестантизм, Соловьев разработал «философию всеединства», которая основывалась на оправдании добра, вытекающего из понимания сущего как блага. Положения Соловьева о Всеединстве и Богочеловечестве, преображении тела и духа, Церкви как Тела Христова строятся на вере в святость, чистоту и красоту материи и тела. Всеединство, по его учению, первоначально выступает как идеальное единство в боге, идеальном сверхорганизме. Бог есть чистое мышление, Логос. Рассуждения Соловьева об идеальном, сверхъестественном мире, по сути, явилось выражением взглядов Платона о мире идей: «Божественный мир состоит из трех главных сфер: сферы чистых духов, сферы умов и сферы душ. Все эти сферы находятся в тесной и неразрывной связи между собой, представляют полное внутреннее единство или солидарность между собою, так как каждая из них восполняет другую, необходима другой, утверждается другой» (Соловьев Вл. Сочинения: В 2-х т. — М., 1990. —Т.2. — С.110). Духи самостоятельны в самой меньшей мере, пребывая в Боге примерно так же, как наши мысли пребывают в нас. Умы уже более самостоятельны и вступают в диалог с Господом. Души же наделены самостоятельной волей. Эта воля отделяет их в конце концов от Отца, они получают самостоятельное существование в космосе, а затем и на земле, в своем царстве.

Однако, отделившись от цельного организма, они становятся ущербными, теряя понятие обо всем целом, в котором они ранее пребывали. Поэтому им предстоит вновь обрести утраченное всеединство, но уже как объединение всех людей в мировом масштабе, когда люди духовно возвысятся до такой степени, что станут одной Церковью, т.е. «телом Христовым», которое, по мнению Соловьева, все время «растет». Иначе говоря, человечество должно стать одним большим духовным организмом — в этом смысл движения истории, которая должна развиваться до состояния Богочеловечества и слиться с Богом вновь в единый организм. На этой основе складывалось и решение Соловьевым этических проблем, которым согласно традициям русской философии он уделял большое внимание. В его решении смысл жизни — творить добро, оправдать свое существование добром, активно противостоять злу, которое исходит от дьявола. Человеку необходимо верить в добро, в то, что оно «от Бога» и должно быть возвращено ему. Каждый обязан осознать свое назначение, воспитать себя нравственным существом.

В конце XIX - начале XX в. русская философия была представлена не только самобытным религиозным течением, но рядом других направлений, шедших в ногу со временем, — интуитивизм, марксизм, эмпириокритицизм, космизм и т.д.

Дата добавления: 2014-01-05