Новый институционализм (неоинституционализм)

1. Развитие теоретических представлений о политических институтах

2. Сущность политических институтов в теории нового институционализма

Развитие теоретических представлений о политических институтах

Термин «институт» происходит от латинского «институциум», что означает учреждение, установление, обычай. Исторически слово «институция» также означало учебник. Например, институции римского юриста Гая (2 век н.э.) представляли собой учебник по публичному и частному праву.

Основные подходы к определению института:

1. Юридических подход (институт – это совокупность правовых норм, регулирующих определенную область общественных отношений; например, институт наследования, брака, договора и т.д.).

2. Социологический подход (институт – это коллективное поведение, которое в силу своей повторяемости приходит к утверждению некоего социального явления, влияющего на деятельность членов данного коллектива):

А) Эмиль Дюркгейм. Социальный институт, с одной стороны, это идеальное социальное образование (обычай, верование), а с другой – материализация этого обычая или верования в деятельности социальных организаций (семей, групп, коллективов) различных времен и народов. Пример, ритуал почитания старших в Древнем Китае + конкретные практики воплощения этого ритуала в китайской семье, общине, государстве.

Б) Т. Парсонс. Социальный институт – это комплекс социальных ролей, регулирующих определенный вид социального действия. Например, институт семьи – это комплекс ролей, который выполняют родители, дети и др. участники семейно-родственных отношений.

В) Макс Вебер. Социальный институт – это образование, сообщество индивидов, обладающих следующими признаками: 1) зачисление в сообщество не на основе желания индивида, но вследствие присущих ему объективных характеристик, врожденных или приобретенных; 2) наличие рациональных установлений, на которые индивид обязан ориентироваться в своём поведении; 3) наличие аппарата принуждения, обеспечивающего соответствующее поведение индивида, принятым в сообществе установлением, пример: государство, как политическое сообщество, ядром которого является государство, как политическая организация (система органов государственной власти).

Современные трактовки понятия «политический институт»

1. Политический институт – это правило, т.е. политическое установление, комплекс формальных и неформальных норм, принципов, обуславливающих и регулирующих деятельность индивида в определенной политической области. Пример, институт выборов, как совокупность норм и правил, регулирующих процесс избрания должностных лиц.

2. Политический институт – это практика, устойчивый тип политического поведения, выражающийся в определенной системе коллективных действий, процедуре, механизме. Пример, институт выборов, как устойчивый тип политического поведения, избирателей и кандидатов, членов избирательных комиссий и других участников процессов избрания должностных лиц.

3. Политический институт – это политическое образование, учреждение, организация. Определенным образом организованное объединение людей, та или иная политическая структура. Пример, политическая партия, как институт, территориальная, региональная избирательная комиссия и т.д.

Соотношение понятий «политический институт» и «политическая организация»:

1. Социологический подход (рассмотрение данных понятий в качестве синонимов). Политическая организация = политический институт = совокупность правил политического взаимодействия. Пример, политическая партия есть политический институт, функционирующий на основе выполнения всеми членами партии определенный правил политического взаимодействия.

2. Подход с позиции теории рационального выбора. С одной стороны, организация состоит из акторов и правил, регулирующих их взаимодействие. С другой стороны, организация сама выступает в качестве коллективного актора и в этом смысле она не является институтом. Например, Парламент как организация функционирует по определенным правилам, которые рассматриваются как институты, но при взаимодействии с другими органами власти (Президентом, Правительством и т.д.) он рассматривается не как институт, а как актор. По мнению Дугласа Норта с теоретической точки зрения важно отделять правила от игроков. Организация - это группа людей, объединенных сообща достичь какой-нибудь цели и в этом смысле она является не институтом, а актором, тогда как институты – это правила игры, по которым протекает взаимодействие между акторами.

Таким образом, в рамках политического исследование имеет смысл разделять три взаимосвязанных понятия: 1) Политический институт – это правило политического поведения, взаимодействия; 2) Политическая институциональная практика – это форма деятельности политических субъектов, основанное на том или ином правиле политического поведения; 3) Политическая организация – это коллективный политический субъект, действующий на основе определенного правила или наборе правил политического поведения.

Развитие идеи институтов в политической науке.

I. Традиционный или старый институционализм (конец 19 – з0-ые годы 20 века). Изучение функционирования государственный институтов в различных странах с использованием формально юридического, исторического и сравнительно-исторического подхода.

Интеллектуальные источники традиционного институционализма.

1. Философская научная традиция (Платон, Аристотель, Гоббс, Локк и др.). Идея «правильного» правления, достигаемого с помощью установления «правильных» институтов (в Новое время институты парламентаризма, разделения властей и т.д.).

2. Государственно-конституционное право. Рассмотрение политических институтов как юридических норм, регулирующих разделение полномочий между органами государственной власти и должностными лицами, определяющих способы их формирования или избрания и т.д.

Формы традиционного институционализма:

А) Формально – легальные исследования. Решение задач описания правительственных организаций с помощью анализа правовых норм, регламентирующих их деятельность.

Б) Дескриптивно-индуктивная (историческое) исследования. Ориентация на описание политических институтов, возникновение, функционирования, изменения путем сбора и обобщения отдельных эмпирических фактов.

В) Историко-сравнительные исследования. Описание и сравнение развития и функционирования правительственных институтов разных стран. Историко-сравнительный метод = деструктивно-индуктивный метод + сравнение политических институтов разных стран.

Недостатки традиционного институционализма:

1) Неэффективность формально-легального подхода при изучении политических институтов не западных стран. Значительный разрыв между легально формальными нормами и реальными политическими процессами.

2) Атеоретичность. Упор на описание политических институтов без использования каких-либо теоретических конструкций => невозможность получить общие ответы на возникающие в ходе исследования вопросы по причинам возникновения и изменения политических институтов и т.д.

3) По мере развития точных количественных методов исследования в социальных науках дескриптивно-индуктивный методы анализа институтов постепенно становились анахронизмом.

II. Бихевиоралистская революция (2 пол. 1940 – 1960-ые годы). Полный отказ от традиционных институциональных исследований, переход к изучению политического поведения индивида вне институционального контекста через анализ внешних отношений к политике социальных или психологических факторов.

Пример отношения бихевиоралистов к проблеме политических инстиутов: плюралистическая теория государства (демократия). Согласно этой теории, государство – это нуль, «флюгер» или в лучшем случае арбитр, который не осуществляет выработку политических решений по определенным правилам, а лишь фиксирует величину воздействия со стороны различных групп интересов. Именно соотношение сил между этими группами интересов и предопределяет все государственные решения.

III. Теория рационального выбора (1960 – 1970-ве годы). Перемещение исследовательского фокуса с социологических и психологических факторов, влияющих на индивидуальное и групповое поведение, на самого индивида, актора и рациональной стратегии его действий. При этом изучение институтов продолжало находиться на периферии политических исследований в виду господства методологического индивидуализма.

IV. 80-ые годы 20 века – новое открытие институтов в рамках теории неоинституционализма.

Сущность политических институтов в теории нового институционализма

Причины возникновения нового институционализма:

1) Недостатки бихевиорализма и теории рационального выбора, в рамках которых изучение институтов не уделялось должного внимания. Результаты многих исследований показали, что политические институты зачастую обладают большей объяснительной способностью, чем социальные, психологические или экономические проблемы.

2) Возрождение интереса к институтам в экономике, социологии и других социальных наук. Активное развитие междисциплинарных исследований, связанных с изучением различных общественных институтов и их взаимовлиянии.

Основные положения неоинституционализма

1. Синтетический характер. Стремление объединить достоинства традиционного институционализма, бихевиорализма и ТРВ, отказавшись от крайности этих теоретических направлений. Подчеркивание более самостоятельной роли политических институтов, ориентация на выявление механизмов взаимодействия различных факторов, влияющих на политику (институты, мотивы индивидуальных акторов, социальный контекст).

2. Точные методы исследования. Использования современных методов исследования в политике, созданных в рамках бихевиорализма и ТРВ.

3. Отказ от формально-легалистского подхода к определению политических институтов (политические институты как правовые нормы, регулирующие деятельность органов государственной власти), переход к более широкой трактовке данного понятия.

Сущность понятия «институт». Теория неоинституционализма.

Дуглас Норт. «Институт – это правило игры в обществе или созданные человеком ограничительные рамки, которые организуют взаимоотношения между людьми. Институты – это все формы ограничений, которые придают определенную структуру человеческим взаимоотношениям.

Значимые признаки социальных институтов:

1. Институты – это социально разделяемые правила. Правила являются социальным институтом, если не отдельный индивид, а все члены данного общества располагают знанием, что это правило существует и применяется ко всем индивидам данного общества, т.е. это правило разделяется данным обществом. При этом в сфере политики институционализация подразумевает, что все участники политического процесса понимают и принимают правила этого процесса и что политическая борьба происходит в этих установленных рамках.

2. Институт – это практически применяемый, освоенное правило взаимодействия индивида. Например, правовой акт, принятый государством, не всегда является социальным институтом. К социальным институтам относятся только «работающие» правовые акты, которые действительно на практике организуют взаимодействие между людьми.

3. Институты – это правило, ограничивающие индивидов и одновременно предоставляющие им возможности взаимодействия с другими членами общества. Например, существует правило, согласно которому государственным языком США является английский. Необходимость соблюдения этого правила ограничивает свободу прибывшим в США иностранцам, но одновременно существенно расширяет их возможности по взаимодействию с гражданами США.

4. Институты – это правила, формирующие ожидания индивидов по поводу будущих действий. Существующие в обществе правила приобретают статусы институтов лишь в том случае, если они становятся ориентиром для наших будущих действий и для будущих действий тех, с кем мы взаимодействуем. Институты создают ожидания, что все члены общества будут следовать им в будущих ситуациях, тем самым, организованная с помощью институтов взаимодействия индивидов приобретает регулярный характер.

5. Наличие санкций за неподчинение института. Сообщество стремится наказать тех, кто не подчиняется принятым правилам, в одних случаях для этого создаются специальные должностные лица или органы власти (полиция, суд и т.д.), в других ситуациях, нарушитель несет неформальное наказание (общественное порицание, бойкот, изгнание из сообщества). По поводу обязательности санкций за неподчинения институту в рамках неоинституционализма, нет общепринятой точки зрения. Ряд исследователей (Э. Острон и др.) выделяют среди институтов совместно разделяемый стратегии - правила, которые выполняются абсолютно добровольно и лишь до тех пор, пока их выполнение выгодно индивиду. Примеры совместно разделяемой стратегии: ежегодные встречи выпускников, необходимость знания английского языка для лиц посещающих США и т.д. С другой стороны, понятие «санкция» может трактоваться расширительно, так, невозможность вступить во взаимодействие с членами данного сообщества, бывшими одноклассниками, гражданами США и т.д. В таком случае функционирование становится обязательным атрибутом социального института.

Виды институтов в неоинституционализме:

I. По форме и степени проявления

А) формальные институты - легальные правила игры, устанавливаемые и поддерживаемые сознательно, чаще всего силой государства. Примеры формальных институтов: Конституции, Законы, Указы, судебные прецеденты, административные акты.

Б) Неформальные институты - социальные нормы и обычаи, основывающиеся на подчинении культурным ценностям. Примеры неформальных институтов: традиции, обычаи, социальные условности.

По мнению Норта, единственным принципиальным отличием между формальными и неформальными институтами является форма и фиксация. Формальные институты, в отличие от неформальных, фиксируются в письменной форме.

II. По степени охвата:

А) Общие или универсальные институты. Регулируют отношения между всеми членами общества или группами.

Б) Индивидуальные или партикулярные институты. Регулируют отношения между конкретными индивидами в рамках общества.

Следовательно, основные разновидности социальных институтов.

Форма фиксации\ Степень охвата	Общие	Индивидуальные
Формальные	Закон	Контракт
Неформальные	Традиция	Договоренность

Основные направления неоинституционализма.

I. Социологический институционализма (культурный подход). Понимание человека как хомо социологикус, действия которого в решающей степени зависят от социального окружения и принятых в обществе стандартов поведения. Рассмотрение институтов в качестве элементов сознания индивида, которые усваиваются им в процессе социализации и определяют характер поведения индивида в конкретной ситуации (институты «встроены» в сознание действующего индивида). Таким образом, с точки зрения социологического институционализма социальные институты, усвоенные индивидами, диктуют им каким предпочтениям необходимо следовать в том или ином случае.

Виды социологического институционализма:

1) Нормативный институционализм (Дж. Марч, Й. Ольсен и др.). Признание решающего влияния на поведение индивида, ценности и норм, на основе которых он принимает решения в конкретной ситуации. Существующие институциональные реальности человек, как правило, не рассчитывает какое именно действие в большей степени соответствует его рациональным интересам. Вместо этого он задает себе вопрос: «кто я такой в данных институциональных условиях? (ученый, врач, судья, заключенный)» и думает о тех действиях, которые соответствуют его роли в сложившейся ситуации (поиск истины, лечение больных, стремление избежать правосудия и т.д.). При этом индивид не ставится в тотальную зависимость от существующих в обществе норм социального поведения в связи с наличием у него возможности как выбирать наиболее приемлемые для себя роли, так и подвергать их некоторой интерпретации.

2) Исторический институционализм (Д. Кинг и др.). Заострение внимание на роли институционального выбора, совершенного в историческом прошлом. По логике исторического институционализма, первоначальный исторический выбор будет оказывать глубокое воздействие на все последующие социальные и политические решения. В каждый данный момент можно преобразовать лишь немногие отдельные переменные характеристики существующих институтов, в целом определяемых исторической традицией.

II. Институционализм рационального выбора (экономический подход). Понимание человека как хомо экономикус, действия которого в решающей степени определяются не социальным контекстом, а стремлением к максимизации собственной выгоды. Рассмотрение институтов в качестве правил игры, которые создаются индивидами для облегчения взаимодействия друг с другом, снижения трансакционных издержек. Таким образом, с точки зрения институционализма рационального выбора, институты представляют собой внешнее ограничение, рамки, накладываемые на деятельность рационального индивида, поведение которого ориентировано на максимизацию собственной выгоды.

В рамках политической науки для изучения политической реальности используются достижения как социологического институционализма, так и институционализма рационального выбора, адаптируемые исходя из цели конкретного исследования.

Направление неоинституциональных исследований, связанных с изучением отдельных политических проблем.

1) Социентальный институционализм. Исследование институтов, структурирующих взаимодействие государства и групп интересов.

2) Структурный институционализм. Изучение воздействия формальных институтов (Конституция + корпус законов) на характеристики политической жизни (партийная система, стабильность и представительство правительства).

Виды неоинституциональных политических теорий.

1. Теории влияния политических институтов на деятельность политических субъектов (институциональная теория). Цель – выявление того, как институты влияют на взаимодействие акторов. Институты – независимая переменная, поведение акторов – зависимая переменная. Алгоритм институционального исследования:

1) Определение зафиксированных поведенческих постулатов (цели индивидов НП1).

2) Характеристика институтов (НП2).

3) Выявление особенности поведения акторов (ЗП) с учетом фиксированных поведенческих постулатов (НП1) в данном институциональном окружении (НП2).

4) Сравнение выдвинутых предположений с эмпирическими данными.

2. Теории возникновения и изменения институтов (теория институтов). Цель – выявление причин возникновения институтов, а также условий их изменений. Институты – зависимые переменные.

Характерные черты Теории институтов (см. семинар).

Дата добавления: 2014-01-05