Признаки банкротства юридического лица

Российский институт банкротства в постперестроечный период

История российского института банкротства до 1990 года

1. История российского института банкротства до 1990 года.

2. Обзор мировой практики применения процедур банкротства.

3. Российский институт банкротства в постперестроечный период.

Исторические памятники славянского права, посвященные банкротству, содержали немало достижений, которые могли быть адаптированы и к современной коммерческой ситуации. С учетом значения института банкротства для современной экономики и перспектив ее развития каждому хозяйствующему субъекту, и всем экономистам-менеджерам, полезно и необходимо знать историю, теорию и практику банкротства.

Памятники Древней Руси свидетельствуют, что уже в тот период существовала нормативно–правовая основа для признания должников банкротами. Был закреплен дифференцированный подход к оценке несостоятельности. Была знакома несчастная несостоятельность, возникшая не по вине должника, и вместе с тем вводились нормы о суровой каре за злонамеренную несостоятельность, когда должник скрывался от уплаты долгов «бегством в чужую землю». По возвращении он вместе с имуществом подлежал продаже с торгов, а вырученная сумма распределялась между кредиторами пропорционально их требованиям.

Деление несостоятельности на категории и установление характера вины должника свойственно исключительно русскому законодательству. В любом явлении идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет. Именно поэтому учет в законодательстве и анализ судом причин несостоятельности позволили бы предпринять наиболее действенные шаги к возрождению рентабельных, но испытывающих временные трудности предприятий, и наоборот, к открытию конкурсного производства в отношении безнадежных должников.

Любопытно, что уже в раннем законодательстве о несостоятельности вводилась очередность удовлетворения требований кредиторов. Первым по очереди был князь, за ним — иностранные и иногородние купцы, а последними — местные кредиторы. В более позднем российском законодательстве, например, в Уложении Алексея Михайловича 1649 года, преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам.

В 1740 году появился кодифицированный законодательный акт — Банкротский устав, а в 1800 году — Устав о банкротах. По Уставу 1800 года банкротом считалось лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался «бесчестным», если не было доказано его злостное намерение. Должник, ставший банкротом «от несчастья», освобождался от ответственности по всем своим долгам.

По Уставу судопроизводства торгового от 20 ноября 1864 года также различалась несостоятельность подложная, несчастная и неосторожная. Статьей 482 Устава предусматривалось, что «для признания подложной несостоятельности необходимо установить, что формальное открытие несостоятельности вызвано не действительным упадком дел, а сокрытием имущества, подлогом в книгах несостоятельного или документах, свидетельствующих о положении дел, фиктивное переукрепление имущества, безнадежное обременение конкурсной массы обязательствами и прочее».

Для признания несостоятельности несчастною (статья 480 Устава судопроизводства торгового) необходимо установить, что дело приведено к неоплатности не по вине должника, а стечением непредвиденных бедственных обстоятельств, каковы, например, наводнение, пожар, вторжение неприятеля и вообще всякий нечаянный упадок (статья 481 Устава судопроизводства торгового).

Необходимо отметить, что наряду с традиционными процедурами конкурсного производства российское законодательство той поры регламентировало также иные процедуры, направленные на восстановление платежеспособности должников в процессе торговой несостоятельности, то есть то, что на современном языке называют реабилитационными (восстановительными) процедурами. Для их проведения были созданы администрации по торговым делам. Цель администрации состояла именно в восстановлении дел должника, в приведении торгового предприятия в такое положение, которое давало бы возможность не только удовлетворить всех кредиторов, но и обеспечить дальнейший ход предприятия.

Существовавший институт администрации отличался от своих западных аналогов, где в предотвращение несостоятельности должнику предоставлялась отсрочка в платежах, применялись такие меры, как предупредительная мировая сделка, судебная ликвидация. При этом по зарубежному законодательству за должником сохранялось управление его имуществом, а по законодательству России должник отстранялся от управления имуществом.

Однако и в то время было замечено, что в отношении некоторых предприятий и должников нет смысла проводить «восстановительные процедуры», поскольку и после них предприятие будет убыточным и не принесет пользу государственным и общественным интересам.

После Октябрьской революции регулирование банкротства начало осуществляться с переходом к мирной жизни. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года содержал нормы, регулирующие отношения, возникающие в связи с несостоятельностью гражданских и торговых товариществ и физических лиц. Так, в частности, статьей 307 предусматривалось, что полное товарищество прекращается, кроме иных случаев, также «объявлением товарищества несостоятельным по суду».

Однако на практике применение данных норм было затруднительным, поскольку Гражданско–процессуальный кодекс РСФСР не регулировал процедуру объявления несостоятельности. Лишь в 1927 году Гражданско–процессуальный кодекс был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Статьей 318 предусматривались признаки несостоятельности: «Должник, прекративший платежи по долгам на сумму свыше трех тысяч рублей или долженствующий прекратить их на означенную сумму по состоянию своих дел, может быть признан несостоятельным, если судом будет установлена неспособность его к полной оплате денежных требований кредиторам».

В разделе 2 «О подсудности и порядке производства о несостоятельности» статьей 322 регламентировалось, что должник, возбуждающий дело об открытии несостоятельности, должен представить суду список своих кредиторов и должников с указанием их места жительства и сведений о состоянии своего имущества.

Как можно заметить, законодательство рассматриваемого периода содержало сущностные (материальные) признаки банкротства. Оно не подходило к данному институту с формальной стороны и принимало во внимание не только денежные обязательства должника, что имеет место в настоящее время. В законе говорилось именно о неспособности реализовать свои денежные обязательства, с пониманием того, что неплатежеспособность хозяйствующего субъекта может быть вызвана временными обстоятельствами, условиями его финансово–хозяйственной деятельности. В законодательствах некоторых государств такое состояние называют «практической неплатежеспособностью». Проблема ее разрешения, как правило, вопрос времени.

В 1929 году Гражданско–процессуальный кодекс РСФСР был дополнен двумя главами: «О несостоятельности государственных предприятий и смешанных акционерных обществ» (глава 38) и «О несостоятельности кооперативных организаций» (глава 39). Дела о банкротстве могли начинаться по иску должника, его кредиторов, ведомства, которому подчинено предприятие должника, по иску суда или прокурора. Были предусмотрены: процедура объявления должника несостоятельным с ликвидацией имущества, заключение мирового соглашения, а также процедура «особого управления» имуществом неплатежеспособных должников. Последняя процедура предусматривалась для предприятий, в деятельности которых было заинтересовано государство, и определяла предоставление предприятиям–должникам отсрочки, рассрочки или уменьшения долгов.

С введением монополии государственной собственности, усилением плановых начал в экономике институт банкротства утратил свое значение. В условиях всеобъемлющего господства государственной и кооперативно–колхозной собственности проблема прекращения предприятий, кооперативов и колхозов ввиду их несостоятельности не ставилась и не решалась, потому что нерентабельные и убыточные предприятия и хозяйства встраивались в экономику и существовали в качестве плaнoвo–yбытoчныx за счет государственного финансирования, периодического списания долгов с колхозов, постоянно действующих и легализованных перераспределительных финансовых отношений в хозяйственных системах министерств и ведомств.

Таким образом, в начале 60–х годов общие нормы о банкротстве были исключены из гражданского законодательства.

2. Обзор мировой практики применения процедур банкротства.

Несостоятельность является одним из немногих институтов гражданского и торгового права, в регулировании которого законодательные органы всех стран проявляют чрезвычайную активность. Как отмечает американский юрист Г. Ласк, "после каждой серьезной депрессии сенат США вновь изучал законодательство о несостоятельности".
Институт несостоятельности начал развиваться и законодательно оформляться еще в Древнем Риме. Его становление проходило под влиянием ожесточенной борьбы плебеев с патрициями за экономическое и политическое равноправие. Эта борьба была одной из причин отмены долговой кабалы в доклассический период развития римского права. По закону XII таблиц неудовлетворенным кредиторам предоставлялось право разрубить на части тело несостоятельного должника. Позднее целью мер, применяемых к должнику, стало не столько его наказание, сколько погашение требований кредиторов, возмещение убытков, понесенных ими в результате невозврата долга. По закону Петелия 326 г. до н. э., взыскание могло быть обращено только на имущество несостоятельного должника. Основным способом реализации взыскания была продажа всего имущества должника с публичных торгов. Для этого кредиторы, имевшие претензии к должнику, избирали из своей среды управляющего конкурсной массой (magister bonorum). Управляющий в кратчайший срок производил подготовку публичных торгов и осуществлял продажу имущества банкрота (decoctor) тому, кто предложит кредиторам наиболее выгодную компенсацию их долговых требований (требования, не заявленные к моменту проведения торгов, во внимание не принимались). Полная продажа имущества (venditio bonorum) влекла за собой бесчестье должника.

Вторым способом возмещения убытков кредиторам являлась продажа имущества по частям (distractio bonorum). Частичная продажа имущества не влекла бесчестья банкрота. Она применялась вначале претором в отношении некоторых наследников должника и сенаторских семей. При Юстиниане частичная продажа стала основной мерой применявшейся к несостоятельному должнику.
Законы, действовавшие в средневековой Европе, предусматривали достаточно суровые меры в отношении неплатежеспособных должников. Так, в соответствии с Указом короля Франции Франциска I, изданным в 1536 г., несостоятельных должников следовало подвергнуть телесному наказанию, наложить на них ошейник и поместить у позорного столба.

В XX веке законодательство о несостоятельности начинает активно развиваться, расширяется круг лиц, к которым могут применяться процедуры банкротства. Однако, кардинальные перемены в законодательстве о несостоятельности, изменение всей системы банкротства и существовавшей ранее доктрины связаны с реформами, причиной которых послужил кризис экономики, охвативший большинство европейских стран и США в 70-80-х годах XX столетия.
Наиболее развитое законодательство о банкротстве в настоящее время имеют Англия, США и Франция. В этих странах в 70-80 г.г. были приняты новые законы, регламентирующие институт несостоятельности. В них большое внимание уделяется урегулированию процедур, способствующих предотвращению ликвидации предприятия-должника, восстановлению его жизнеспособности. Во Франции и Великобритании из названия законов исчезло даже слово "банкротство". Оно применяется там только в уголовном праве.

Во Франции в 1985 г. было принято два Закона, регулирующих вопросы несостоятельности - Закон №85-98 о восстановлении предприятий и ликвидации их имущества в судебном порядке и Закон №85-99 о конкурсных управляющих, ликвидаторах и экспертах по определению состояния предприятий. В Англии Закон о банкротствах 1914 года, во многом не соответствовавший реалиям 80-х годов, был заменен Законом о неплатежеспособности 1986г.

Новый Закон о банкротстве в США был принят в 1979 г. Последние изменения в этот закон были внесены в 1994 г. Закон предусматривает множественность процессуальных возможностей урегулирования проблемы неплатежеспособности в зависимости от круга субъектов. Несостоятельными в соответствии с американским законом могут быть объявлены физические лица, товарищества и корпорации. Специальные процедуры предусмотрены для страховых, банковских и железнодорожных корпораций, строительных и кредитных учреждений и союзов. В отдельную группу субъектов выделены брокеры фондовых и товарных бирж.

Одной из отличительных черт законодательства США о несостоятельности является многообразие восстановительных процедур, устанавливаемых не только федеральным
законодательством, но и законодательными актами штатов. К тому же, американское законодательство, допускает возбуждение дела по заявлению должника именно о проведении восстановительных мероприятий, в то время как в других странах возбуждение дела о состоятельности носит нейтральный характер - сначала суд возбуждает дело, а потом принимает решение о том, какие меры применить к должнику - восстановительные или ликвидационные. Современный подход к задачам института несостоятельности в США наглядно отражен в докладе судьи Федерального суда банкротств США, Сиднея Брукса.

1) Установление стабильной, надежной и единообразной системы коммерческих взаимоотношений, прав и обязанностей в ситуации несостоятельности;

2) Предоставление честным должникам возможности вновь начать предпринимательскую деятельность;

3) Обеспечение возможности избежать ликвидации и восстановить финансовое положение должника путем проведения реорганизационных процедур;

4) Предоставление возможности решения финансовых проблем с помощью переговоров;

5) Организация независимой опекунской или административной структуры, управомоченной представлять интересы кредиторов при управлении имуществом банкрота или его распродаже;

6) Создание упорядоченной системы распродажи и справедливого распределения имущества банкрота с учетом интересов должника.

Законодательство о несостоятельности в разных странах имеет много общего. Схожими являются и процедуры, предотвращающие банкротство. Законодательством большинства экономически развитых стран предусматривается передача управления должником на определенный срок специально подготовленному лицу - управляющему, уступка (цессия) или продажа предприятия (бизнеса) должника, заключение мирового соглашения.
Однако существуют и некоторые различия, связанные, в основном, с различием правовых систем и законодательных традиций разных стран. Например, для стран англо-американской системы характерно установление доверительной собственности (траста) на имущество должника. Для стран континентальной системы более свойственна передача только права управления организацией-должником без перехода к кому-либо права собственности. По законодательству большинства зарубежных стран, судебные восстановительные мероприятия проводятся после признания должника банкротом. Например, во Франции признание несостоятельным автоматически влечет открытия периода восстановления, состоящего из двух этапов: наблюдательного периода, длящегося до 3-х месяцев и заканчивающегося составлением управляющим отчета, в котором либо указывается на возможность восстановления должника, либо на необходимость открытия в отношении должника конкурсного производства. Указанные процедуры схожи с теми, которые установлены в российском законодательстве, но проводятся до признания должника банкротом. Объявление банкротом по российскому законодательству означает, что платежеспособность должника не может быть восстановлена и организация-должник подлежит ликвидации в порядке конкурсного производства.
Реабилитация должника не всегда означает сохранение его имущественного комплекса (бизнеса). Статистика свидетельствует, что в таких странах, как США и Франция, законодательство которых в первую очередь нацелено на реабилитацию должника путем судебных компромиссов, процент спасения бизнеса в результате применения судами реорганизационных процедур весьма невысок (7-10 процентов). В то же время применение соответствующих процедур по английскому законодательству, когда независимый управляющий осуществляет продажу бизнеса обанкротившихся компаний, достигает уровня спасения бизнеса до 50 процентов.

Различается законодательство о несостоятельности и в зависимости от того, чьи интересы - должника или кредиторов являются доминирующими. Так, " продолжниковским " считается законодательство США и Франции, " прокредиторским " - английское.

При определении указанной направленности анализируются такие параметры как мера защиты интересов кредиторов по обеспеченным требованиям, судьба имущества, переданного кредиторами должнику по договору, характер восстановительных мероприятий, возможность обращения требований кредиторов к третьим лицам. Существует тенденция, направленная на нейтрализацию законодательства о несостоятельности, обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Вероятно, со временем станет возможной унификация основных положений о несостоятельности, что будет иметь особое значение для предприятий, действующих на территории нескольких государств (например, транснациональные корпорации, многонациональные компании и т.д.). Уже существует разработанный Комитетом по несостоятельности Международной Ассоциации Юристов Модельный Закон о международной кооперации по делам о банкротстве, вопросы унификации законодательства о несостоятельности обсуждаются Комиссией ООН по международной торговле.

В связи с изменением конституционного строя, переходом к новым политическим, социальным и экономическим отношениям, изменением законодательства институт несостоятельности (банкротства) снова появился в российском гражданском праве.

Так, в пункте 3 статьи 24 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» определялось, что предприятие, не выполнявшее свои обязательства по расчетам, могло быть в судебном порядке объявлено банкротом в соответствии с законодательством РСФСР.

Следующим нормативным правовым актом, посвященным проблемам несостоятельности организаций, был Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1993 г. 623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур.» Однако применялся он только в отношении государственных предприятий, в то время как уже созрела необходимость урегулирования отношений, связанных с неплатежеспособностью предприятий, основанных на других формах собственности.

Юристы, занимающиеся институтом банкротства, убеждены, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) в странах с рыночной экономикой необходимо для «развития экономики, основанной на конкуренции и непрерывных структурных изменениях. Оно способствует воспитанию дисциплины и соблюдению правил делового оборота в области финансового управления, а также предназначено для того, чтобы содействовать реконструкции неэффективных предприятий либо их цивилизованному выводу из рынка. В принципе, подобные процессы оздоравливают экономику, освобождая ее от аутсайдеров, что способствует структурной перестройке и обновлению производства. Таким образом, законодательство о банкротстве является важной составляющей законодательной базы рыночной экономики, либо экономики, находящейся в переходном периоде, и обеспечивает гарантии как местным, так и иностранным инвесторам, что в конечном счете способствует экономическому развитию страны».

Начало возрождения института несостоятельности в нашей стране было положено принятием в 1992 году указа президента №623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применения к ним специальных процедур». Однако на практике этот указ имел весьма ограниченное применение из-за содержавшихся в нем ошибок. Указ должен был действовать до момента принятия Закона «О банкротстве», который и был принят в ближайшее время- 19 ноября 1992года. Однако постепенно практика применения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» выявила существенные его недостатки. Несомненно, он имел и положительный эффект. Прежде всего, появилась принципиальная возможность признания банкротом нерентабельных хозяйствующих субъектов. Количество рассмотренных арбитражными судами дел увеличилось со 100 в 1993г до 1035 в 1996г., а в 1997году, по данным Федеральной службы по делам о несостоятельности было 3700 банкротств предприятий. И тем не менее, прогнозы о волне банкротств с принятием закона 1992 года не сбылись. Вероятно, здесь следует говорить как об экономических и организационных, так и о чисто правовых причинах нечастого обращения предприятий и организаций, выступающих в роли должников и кредиторов, в арбитражные суды с заявлениями о возбуждении дел о своей собственной несостоятельности либо о банкротстве контрагентов по договорным обязательствам. Одной из причин служит неблагоприятные условия для работы законодательства о банкротстве – это общий кризис неплатежей, поразивший нашу экономику. В условиях, когда все должны всем, каждому участнику экономических отношений трудно, а иногда и невозможно дать объективную оценку финансовому состоянию конкретного контрагента по договорному обязательству. Такая оценка может быть дана лишь в ситуации, когда общим правилом имущественного оборота является своевременная оплата проданных или поставленных товаров, выполненной работы, оказанных услуг. Только лишь на таком фоне определение неплатежеспособности отдельных предприятий, задерживающих оплату, представляется легко решаемой задачей.

В ряду организационных причин нельзя не назвать проявление обычной российской проблемы: Закон 1992 года «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» «был введен в действие без всякого механизма его реализации». Так, закон предоставил возможность применения «прокредиторской» и «продолжниковской» системы, не указав, как это должно реализовываться на практике. В частности, порядок рассмотрения дела по заявлению должника ничем не отличается от порядка рассмотрения такого же дела по заявлению кредитора, впрочем так же, как и все процедуры банкротства, применяемые к должнику.

Говоря о недостатках Закона 1992 года, необходимо выделить и то, что само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал Закон, не отвечали современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. Как известно, согласно указанному закону под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника (ст. 1 Закона от 19.11.1992).

Кроме того, представляется принципиально неправильным абсолютно одинаковый, одномерный подход ко всем категориям должников при применении к ним процедур банкротства, как это имело место в ранее действовавшем законодательстве. Закон не делал никаких различий между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем; между крупным (зачастую градообразующим) предприятием и посреднической организацией, не обладавшей собственным имуществом; торговым предприятием и крестьянским (фермерским) хозяйством; промышленным предприятием и кредитной организацией. Одинаковыми были признаки банкротства таких должников, применяемые к ним процедуры и т.п., хотя было совершенно ясно, насколько различны последствия их применения.

20 сентября 1993 года в соответствии с постановлением Правительства РФ №926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) и финансовому оздоровлению при Госкомимуществе России, основными задачами которого стали разработка и осуществление комплекса мер, направленных на эффективную реализацию законодательства о несостоятельности, а также на предотвращение негативных последствий реальных банкротств предприятий и организаций.

Дальнейшая судьба этого органа складывалась следующим образом. Выйдя в марте 1997 года из состава Госкомимущества и получив самостоятельность, управление стало называться Федеральной службой по делам о несостоятельности. А уже с сентября 1999 года – Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. В настоящее время значение службы оценивается специалистами достаточно высоко. ФСФО выполняет важную общественную функцию; не дублируя другие ведомства, служба заняла пустовавшую ранее нишу. У ФСФО свое, отличное от других органов направление деятельности, свои функции; служба использует особые механизмы.

Основной задачей ФСФО России является проведение государственной политики по предупреждению банкротств, а также обеспечению реализации процедур банкротства, осуществляемых в отношении несостоятельных организаций. Однако теперь компетенция службы не ограничивается, как раньше, кругом государственных предприятий и распространяется на организации вне зависимости от их форм собственности.

На сегодняшний день ФСФО ликвидирована, а функции уполномоченного органа переданы Министерству по налогам и сборам.

Дальнейший этап развития законодательства о банкротстве представлен принятием в 1998 году нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который значительно отличается от действовавшего ранее, и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российской правовой действительности. ФЗ от 8.01.98 «О несостоятельности (банкротстве)» не является, однако, отредактированным вариантом Закона РФ от 19 ноября 1992 года, поскольку «в его основу заложена совершенно иная идеология, основанная на отказе от принципа неоплатности долга при определении критерия банкротства». В основу критерия банкротства законодатель в новом Законе заложил принцип неплатежеспособности.

Как уже было отмечено ранее, для регулирования института банкротства 19 ноября 1992 г. был принят Закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», затем в Гражданском кодексе Российской Федерации банкротству были посвящены две статьи 25 и 65..

До принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации понятия и признаки несостоятельности (банкротства) предприятия выводились из норм статьи 1 Закона о банкротстве. Данные признаки разделялись на две группы: сущностные и внешние. К сущностным относилась неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), в том числе обеспечить платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом. Второй самостоятельный состав сущностных признаков несостоятельности должника был связан с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по причине неудовлетворительной структуры его баланса. К внешним признакам несостоятельности (банкротства) относились: приостановление текущих платежей в течение трех месяцев со дня наступления сроков их исполнения; приостановление платежей, связанное с тем, что должник не способен обеспечить выполнение этих требований кредитора.

Таким образом, в законодательстве как дореволюционной России и в первоначальный период существования советского государства, так и постсоветского периода законодатель отдавал предпочтение сущностным (материальным) признакам несостоятельности (банкротства).

Во втором законе был закреплен лишь формальный (внешний) признак банкротства «обязанности не исполнены должником в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, задолженность составляет 500 минимальных размеров оплаты труда.» То есть при определении критериев несостоятельности (банкротства) принимаются во внимание лишь денежные обязательства должника и его обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Таким образом, законодатель отдавал приоритет внешним признакам банкротства, тем самым сужалось понятие неплатежеспособности и разрушалось исторически сложившаяся концепция банкротства.

С 3 декабря 2002 г. действует новый Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) «от 26.10.2002 №127-ФЗ[2] (далее по тексту - Закон), который является третьим за последние десять лет. Практика его применения арбитражными судами России выявила множество проблем, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве. Пленум ВАС РФ уже обращался к этому вопросу в постановлении от 8 апреля 2003 г. №4. В настоящее время в ВАС РФ готовятся новые разъяснения по этой сложной и вечно актуальной теме.

30-03-2004 После принятия этого закона количество дел о банкротстве в производстве арбитражных судов сократилось почти в 2 раза

Сегодня (30 марта 2004 г.) состоялось совещание рабочей группы подкомитета по антикризисному управлению, банкротству и корпоративному развитию Комитета ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям. На совещании были определены вопросы для заседания круглого стола на тему: "Изменения в системе корпоративного антикризисного управления в России. Тенденции и перспективы развития"(заседание состоится 28 апреля).
В частности, председатель подкомитета, зав.кафедрой Финансовой академии при Правительстве РФ Ирина Беляева предложила обсудить вопрос адекватности российского законодательства, в том числе принятого в 2003 году ФЗ "О несостоятельности и банкротстве", его соответствия требованиям отечественной экономики. По словам И.Беляевой, после принятия этого закона количество дел о банкротстве организаций в производстве арбитражных судов сократилось почти в 2 раза (в конце 2002 г. - 104 тыс. дел, в конце 2003 г. - 62 тысяч дел). " Все это можно объяснить более эффективной работой ФЗ "О несостоятельности и банкротстве" и тем, что он больше отвечает реальной российской практике, - отметила она. - Но резкое сокращение дел не говорит о качественном изменении процесса. До сих пор не закрыты дела по банкротству по закону 1991 года, продолжаются процедуры по банкротству по закону 1998 года".
Как сказала И.Беляева, " мы много говорим о финансовом оздоровлении", но эта процедура вводилась в прошедшем году всего 14 раз, потому что отсутствуют нормы реструктуризации фискальной задолженности в Налоговом кодексе РФ. На 26% в целом сократилось применение другой процедуры - внешнего управления. Количество случаев применения ликвидационной процедуры возросло с 64% до 75% от общего количества дел. В то же время, отметила И.Беляева, в 2003 году отчетливо проявились две новые тенденции использования механизмов банкротства в криминальной сфере. В частности, ликвидация через банкротство предприятий и организаций, у которых в предыдущие периоды их деятельности были выведены все ликвидные активы со списанием накопленных долгов. Плюс так называемый " бизнес саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", который выражается как в перехвате управления организации с последующей ее продажей тому или иному заинтересованному лицу, так и возмездном воспрепятствии реализации законных прав кредиторов. Либо это может быть содействие заведомо незаконным намерениям действующего менеджмента организации, т.е. откровенный сговор менеджмента с арбитражным управляющим.
" Если в 90 годы мы страдали от отсутствия законов, то сейчас мы страдаем от большого количества законов с непроработанным механизмом реализации, с выходом на практические результаты", - подчеркнула И.Беляева. По ее мнению, изначально предложенная законодательная инициатива о процедуре банкротства должна была коснуться только тех предприятий, которые не решают задач повышения экономического роста, повышения эффективности.
На совещании рабочей группы подкомитета было принято решение пригласить для участия в круглом столе представителей Министерства юстиции, МЭРТ, СФ РФ, РСПП, территориальных ТПП РФ, представителей администраций субъектов РФ, СМИ. Заседание будет посвящено обсуждению изменений государственного регулирования в системе корпоративного антикризисного управления в России в связи с Указом Президента РФ «О системе в структуре федеральных органов исполнительной власти» и выработке конструктивных предложений по линии государственной политики в сфере антикризисного управления.

Между тем, по-прежнему на практике банкротство зачастую используется как оптимальный способ «закрыть» организацию с долгами, при этом распределив оставшиеся активы среди дружественных кредиторов. Как правило, создание ситуации, когда любая организация будет удовлетворять критериям банкротства, не представляет значительной сложности для ее руководства. В силу отсутствия сложившейся судебной практики пока еще трудно сказать, создал ли препятствия преднамеренному банкротству новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)», но определенные выводы можно сделать уже сейчас.

Тема 9 Общие вопросы правового регулирования банкротства юридических лиц План 1. Современное правовое понятие банкротства и несостоятельности в России 2. Признаки банкротства юридического лица. 3. Арбитражные управляющие и саморегулирующиеся организации арбитражных управляющих. 1. Современное правовое понятие банкротства и несостоятельности в России

Легальное понятие банкротства дается законодателем в ст.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон). Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Понятие банкротства не охватывается определением, данным в ст. 2 Закона. Так, основанием для признания должника банкротом является не просто установленная судом «неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов», а совокупность ряда условий. При этом указанная неспособность должника устанавливается по отношению не ко всем кредиторам, а лишь к кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, и с учетом не всей суммы задолженности, а исчисленной в соответствии с Законом. Стоит согласиться с авторами комментария и добавить, что понятие банкротства, обозначенное законодателем в ст.2 Закона служит, как бы компасом для всего института банкротства, носит общий характер.

Действующий Закон, как и две предыдущих редакции рассматривают понятия «банкротство» и «несостоятельность» как синонимы. Между тем, в последнее время в юридической литературе звучат предложения дифференцировать понятия «банкротство» и «несостоятельность». Последнее связано с тем, что в дореволюционном русском праве и теории банкротство определялось как частное понятие несостоятельности и характеризовалось умыслом на причинение вреда другим участникам хозяйственного оборота. Так, Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или сокрытия имущества».

Учитывая дискуссионность такой дифференциации в современной правовой действительности, отметим лишь, что подобное разграничение если и возможно, то только в следующей редакции Закона, о которой пока нет речи ни в теории, ни на практике.

Обратимся к содержанию понятия банкротства. Как мы отметили, оно может быть либо следствием неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Закон четко определяет категорию «денежное обязательство» и «обязательные платежи» (ст.2).

Под денежным обязательством понимается - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Подчеркнем, что неисполнение должником обязательства передать товар, выполнить работу, оказать услуги не дает кредитору оснований воспользоваться процедурами данного Закона. Такая возможность у кредитора может появиться лишь в случае удовлетворения его требования о возмещении убытков в связи с указанным неисполнением.

Под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Таким образом, несостоятельность (банкротство) юридического лица - признанная арбитражным судом неспособность юридического лица в полном объеме: удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В Законе (п.2 ст.1) указаны организационно-правовые формы юридических лиц, которые могут быть признаны банкротами.

Во-первых, это - коммерческие организации. Исчерпывающий перечень форм таких организаций определен в гл. 4 ГК РФ. Он включает: хозяйственные товарищества (полные товарищества, товарищества на вере); хозяйственные общества (общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, акционерные общества (открытые и закрытые, в т.ч. народные предприятия); производственные кооперативы; государственные и муниципальные унитарные предприятия.

Во-вторых, это почти все некоммерческие организации. В этой части Законом перечень расширен по сравнению с ранее действовавшим законом, а также ст. 65 ГК РФ. Такое изменение уже давно назрело, поскольку практика показала, что большинство некоммерческих организаций являются активными участниками хозяйственных отношений и в этом качестве ничем существенно не отличаются от коммерческих организаций.

Из всех коммерческих организаций дело о банкротстве не может быть возбуждено лишь в отношении казенных предприятий, т.е. федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве оперативного управления. Это обусловлено тем, что при недостаточности у них имущества для расчетов с кредиторами государство несет субсидиарную ответственность.

Исключение сделано для учреждений: они, как и казенные предприятия, основаны на праве оперативного управления, и по их обязательствам учредители несут субсидиарную ответственность. Также не могут быть признаны банкротами политические партии и религиозные организации в силу особенностей осуществляемой ими деятельности.

Однако в связи с указанными изменениями можно отметить формальную коллизию между данной нормой Закона и ст. 65 ГК РФ. Было бы правильно одновременно с принятием Закона внести соответствующие изменения в названную статью ГК РФ. Общая норма п. 3 ст. 232 Закона о приоритете его норм перед всеми ранее принятыми законодательными и иными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере банкротства, не представляется достаточной, особенно с учетом того места, которое ГК РФ занимает в общей системе гражданско-правовых норм как основной кодифицированный акт.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов, если более чем 3 месяца существует даже минимальная задолженность. В этом состоит сущность критерия неплатежеспособности.

В связи с этим следует учесть, что при определении признаков банкротства названный Федеральный закон, в отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 8 января 1998 года «О несостоятельности (банкротстве)», использует не критерий достаточности имущества, а критерий платежеспособности, поэтому кредитор может требовать применения к обществу-должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи. Следовательно, если в данный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но акционерное общество получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства[8].

Таким образом, наличие у должника признаков банкротства позволяет считать его неплатежеспособным, но еще не банкротом.

Для восстановления же платежеспособности уполномоченным органам должника необходимо принять меры для ликвидации задолженности, просроченной более чем на три месяца. Как следует из определения неплатежеспособности, таким способом может являться как уплата долга, так и заключение соглашения с кредитором об отсрочке платежа либо о новации долгового обязательства. Следовательно, критерий возможности восстановления платежеспособности, подлежащий определению как основание для введения той или иной процедуры банкротства, зависит не только от наличия собственных средств и иного имущества у должника. Невозможность восстановления платежеспособности будет означать, что наряду с отсутствием собственных ресурсов для расчетов с кредиторами также исчерпаны все возможности для привлечения заемных средств, а сами кредиторы не желают предоставлять должнику отсрочку в уплате долга или проводить его новацию.

При использовании указанных понятий следует разграничивать, когда у организации имеются лишь признаки банкротства, и она считается неплатежеспособной, и когда должник является банкротом. Установление последнего факта возможно только после признания организации таковой арбитражным судом.

Важно подчеркнуть, что действующее законодательство допускает установление иных признаков банкротства. Это возможно в силу того, что в соответствии с п.3 ст.3 нормы п.1, 2 не являются императивными, а являются диспозитивными. Так, например, в отношении признаков иное установлено для кредитных организаций; стратегических предприятий и организаций; субъектов естественных монополий; ликвидируемых должников; отсутствующих должников. В связи с этим, не исключается возможность для федерального законодателя установить - в целях защиты интересов кредиторов - дополнительные критерии определения (оценки) финансовой состоятельности акционерного общества (платежеспособность, доходность и т.д.) в соответствии с принципами бухгалтерской отчетности непосредственно в законе.

3. Арбитражные управляющие и саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Новый Закон ужесточил требования к арбитражным управляющим.

Согласно п. 1, 6 ст.20 Закона теперь к арбитражным управляющим дополнительно предъявляются следующие требования:

наличие стажа руководящей работы не менее чем 2 года в совокупности;

успешная сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

прохождение стажировки сроком не менее 6 месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;

членство в одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

в отношении него не введена процедура банкротства;

возместил все убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего;

имеет заключенные в соответствии с требованиями Закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем 1 год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. При этом минимальная страховая сумма по договору страхования не может быть менее чем 3 миллиона рублей в год.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 20 Закона арбитражный управляющий в течение 10 дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Помимо этого для арбитражных управляющих появились новые меры ответственности и ограничения за нарушение норм Закона. Так, на арбитражных управляющих могут быть возложены следующие меры ответственности и ограничения:

1) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является - исключение арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации и отстранение арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации (п.2 ст. 25 Закона);

2) арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков;

3) иные меры ответственности и ограничения, предусмотренные действующим законодательством.

Закон «О несостоятельности (банкротстве) ввел в процесс банкротства саморегулируемые организации арбитражных управляющих.

Самореругируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, членами которой являются арбитражные управляющие, удовлетворяющая на основании п.2 ст.21 Закона следующим требованиям:

1) наличие не менее 100 членов, соответствующих требованиям к арбитражным управляющим (ст.20 Закона),

2) участие членов не менее чем в 100 процедурах банкротства, в том числе не завершенных на дату включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, за исключением процедур банкротства по отношению к отсутствующим должникам,

3) наличие компенсационного фонда или имущества у общества взаимного страхования, которые формируются исключительно в денежной форме за счет взносов членов в размере не менее чем 50 000 рублей на каждого члена.

Саморегулируемые организации арбитражных управляющих создаются для осуществления контроля за деятельностью арбитражных управляющих и повышения их квалификации. Основными функциями саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в соответствии с п. 3 ст. 21 Закона -ФЗ являются:

- обеспечение соблюдения своими членами законодательства Российской Федерации, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего;

- защита прав и законных интересов своих членов;

- обеспечение информационной открытости деятельности своих членов, процедур банкротства;

- содействие повышению уровня профессиональной подготовки своих членов;

- иные функции, предусмотренные действующим законодательством.