Тема. Административное принуждение и административная ответственность

Сущность принуждения в доктринальной литературе определяется неоднозначно. Так, Д.Н. Бахрах указывает на непосредственную связь административного принуждения с правонарушением. Принуждение он рассматривает, как особую реакцию органов и их должностных лиц на правонарушения. Если нет правонарушения, нет оснований для принуждения[1]. Такое утверждение предопределяет специфическую классификацию административно-принудительных мер: меры наказания (административные взыскания), меры пресечения, восстановительные меры (административные меры, направленные на восстановление прежнего положения)[2]. Имеется в литературе и более широкий подход. Принуждение здесь выступает не только в качестве реакции государства на совершенное правонарушение, но и как способ предотвращения возможных противоправных действий. Так, М.И. Еропкин писал: «Административное принуждение – применение органами управления (или его полномочными представителями) установленных законом принудительных мер в целях пресечения или предупреждения административных проступков, привлечения лиц, их совершивших, к административной ответственности, а также для обеспечения общественной безопасности»[3]. Л.Л. Попов и А.П. Шергин отмечали, что «угроза общественным и личным интересам и причинение им ущерба могут возникнуть не только вследствие правонарушения. Государство вынуждено тогда прибегать к применению принудительных мер и в отношении лиц, невиновных в нарушении норм права»[4]. А.И. Каплунов также указывал на то, что меры административно-правового принуждения направлены «на обеспечение неукоснительного выполнения юридических обязанностей лицами в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности»[5]. Д.В. Осинцев в качестве фактических оснований для применения таких мер называл правонарушения или отдельные опасные деяния и события[6]. К сожалению, автор не раскрывает понятия опасных деяний и событий, но можно предположить, что они охватывают сферу возможного применения принудительных мер, напрямую не связанную с административным правонарушением. Приведенные взгляды определили классификацию мер административного принуждения, в рамках которой предлагается обозначать административные взыскания (наказания), административно-пресекательные и административно-предупредительные меры[7]. Применение последних, как раз, непосредственно не связано с фактом правонарушения и, следовательно, допускает принудительное правовое воздействие в отношении лиц, не совершивших виновного противоправного деяния.

Имеются и другие подходы к определению административного принуждения. Так, И.М. Машаров и П.И. Кононов сформулировали промежуточную точку зрения на сущность административного принуждения. Согласившись с идеей Д.Н. Бахраха, они, тем не менее, предложили разделять меры административного принуждения и меры административного ограничения. Сущность административного ограничения состоит в установлении временных запретов или ограничений на реализацию физическими и юридическими лицами принадлежащих им субъективных прав, в установлении для этих лиц обязанностей, связанных с соблюдением указанных запретов и ограничений. Методы административного ограничения применяются к физическим и юридическим лицам при отсутствии в их поведении признаков противоправности, в то время как методы административного принуждения, могут применяться только к тем к лицам, которые совершили или совершают противоправные действия (бездействие)[8].

Поведение субъектов не всегда умещается в рамки законодательства, зачастую случаются отклонения от установленного государством порядка сосуществования в обществе различных лиц. В связи с этим юридическая ответственность призвана стабилизировать общественные отношения, обеспечить правопорядок государства. Среди всех видов юридической ответственности административная занимает особое место. В этом качестве ее возможно сравнить лишь с уголовной ответственностью. По справедливому замечанию В.Д. Сорокина, законодательство об административных правонарушениях наряду с Уголовным кодексом РФ содержат правовые нормы, специально предназначенные для регулирования наиболее острых форм государственного принуждения[9].

Административная ответственность – это сложная юридическая категория, определение которой возможно через обращение к работам теоретиков права, административистов, специалистов в иных отраслях права, прежде всего уголовного. До сих пор в литературе не сформировалось единого понятия юридической ответственности. Несмотря на то, что дискуссия о сущности этой категории длятся уже более пятидесяти лет, в общей теории права и отраслевых науках не наметилась тенденция к сближению различных концепций, наоборот, одни концепции диаметрально противоположны другим[10]. Д.А. Липинский насчитал одиннадцать таких теорий[11]. Отсутствует единый подход и к содержанию понятия административной ответственности[12]. Точность и выветренность категориального аппарата требует обращения к основным доктринам, определяющим указанное понятие. Учитывая, что теоретический анализ административной ответственности не является предметом настоящего исследования, представляется возможным ограничиться только кратким анализом главных научных положений. Так, А.Е. Лунев рассматривал ответственность в качестве отрицательной оценки со стороны государства тому или иному действию (или бездействию) деликвента. Эта оценка юридически выражается в форме принятия решения полномочным органом государства о наложении административного взыскания[13]. Л.Л. Попов и А.П. Шергин указывали на связь административной ответственности с реализацией санкций соответствующих охранительных норм. При этом, ответственность не тождественна санкции. Санкция может существовать без ответственности, последняя же немыслима без санкции, ибо ее смысл состоит в реализации правовых санкций. Основным признаком юридической ответственности, определяющим ее сущность, является государственное осуждение правонарушителя за противоправное деяние[14].

К.С. Бельский указывал на комплексный характер административной ответственности, под которой понимались меры административного (судебного) органа, принятые в отношении административного правонарушения, в процессе реализации которых с правонарушителя истребуется объяснение о совершении деяния, само деяние подвергается официальной (правовой) оценке и на основе этой оценки к лицу применяется одно из административных наказаний. Именно «официальная оценка» придает ответственности тот смысл, ради которого это понятие появилось: применение санкции осуществляется на законной основе и на основе справедливости, с соблюдением прав лица, совершившего правонарушение. Это и различает категории «ответственность» и «наказание»[15]. Л.А. Николаева под юридической ответственностью (в том числе и административной) понимает особое правовое состояние, когда лицо, нарушившее правовую норму, обязано претерпеть определенные правовые последствия – лишения и ограничения, применяемые к нему государством. Обращается внимание и на важность анализа реализации административной ответственности, происходящей в рамках охранительного административного правоотношения[16]. И.И. Веремеенко указывал на взаимосвязь административной ответственности и административно-правовых санкций: «Административная ответственность представляет собой реализацию всех административно-правовых санкций»[17].

Довольно подробно анализировал рассматриваемую категорию Д.Н. Бахрах. Он расценивал административную ответственность как особый институт административного права, то есть совокупность административно-правовых норм, регулирующих вид, меру, порядок применения мер административного принуждения. Таким образом, сущность административной ответственности заключается в применении органами управления (судьями) к правонарушителям принудительных мер в порядке, установленном нормами административного права[18]. Из всех определений ученый наиболее предпочтительным также считал мнение, о том, что ответственность, в узком смысле слова, это применение и реализация санкций за правонарушения. Ответственность наступает после установления компетентными органами факта правонарушения, то есть лишь на определенной стадии развития охранительного правоотношения, и состоит в претерпевании нарушителем последствий правонарушения – в государственном принуждении к исполнению ранее существовавшей либо новой обязанности, возникшей на основе правоприменительного акта компетентного органа[19].

Схожие взгляды высказывал И.А. Галаган. Он указывал на то, что обычно под административной ответственностью подразумевается ответственность за совершение административных проступков перед органами управления, а в случаях, предусмотренных законом, и пред судом или единоличным судьей[20]. Институт административной ответственности И.А. Галаган рассматривал, как совокупность материальных и процессуальных норм. Сама ответственность может быть описана как в материальном, так и в процессуальном аспектах. Однако в качестве самостоятельных и отдельно изолированных друг от друга материальный и процессуальный институты могут существовать лишь в статике, вне реального применения и исполнения составляющих их норм. В действительности административная ответственность, как и любая другая, является результатом осуществления и взаимодействия двоякого круга – материальных и процессуальных норм, материальных и процессуальных отношений. В динамике своего осуществления (применения или исполнения) материальные и процессуальные нормы действуют неразрывно, тесно взаимодействуя и обусловливая друг друга[21].

И.А. Галаган формулировал понятие административной ответственности, как одного из проявлений государственного принуждения, наступающего при совершении административного правонарушения, так и деятельности органов административной юрисдикции. Данная концепция легла в основу многих современных трактовок рассматриваемого правового института[22]. Действительно И.А. Галаган развернуто представил комплексное понимание административной ответственности, обратил внимание на процессуальную сторону этого института. Для описания административной ответственности он широко задействовал категориальный аппарат юриспруденции, который характеризует как правовую статику, так и динамику. Определение, сформулированное им, должно быть признано одним из самых полных. Значительная часть иных авторов обращались лишь к одной из сторон данного комплексного понятия. Указывалось на административную ответственность, как на реализацию санкций, реакцию государства на правонарушение, либо на особую обязанность (состояние) претерпевать негативные последствия. Некоторые авторы предпочитали динамические характеристики ответственности, обращаясь к юрисдикционной деятельности государственных органов и судей. В последнем случае формулировка понятия административной ответственности во многом воспроизводила стадии производства по делам об административных правонарушениях. Такие положения, конечно же, не могут быть признаны верными. Поэтому определение И.А. Галагана вполне может быть воспринято для характеристики административной ответственности иностранных граждан. Неслучайно данный широкий подход обусловил стремление административистов переименовать КоАП РФ, заменив существующее название на более приемлемое – Кодекс Российской Федерации об административной ответственности[23]. Ю.П. Соловей объяснял такую необходимость тем, что понятие ответственности охватывает весь спектр общественных отношений, регулируемых КоАП, - «административные правонарушения» (основание административной ответственности), «административные наказания» (меры административной ответственности) и «исполнение административного наказания» (привлечение к административной ответственности, реализация административной ответственности)[24].

Признаки административной ответственности.

[1] Бахрах Д.Н. Административная ответственность. - Пермь, 1966. – С. 11.

[2] Там же. С. 20.

[3] Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения // Вопросы административного права на современном этапе. – М.: Госюриздат, 1963. – С. 60.

[4] Попов Л.Л., Шерегин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность… С. 28.

[5] Каплунов А.И. О понятии административного принуждения как отраслевого вида государственного принуждения // Правоведение, 2004. № 3. С. 126.

[6] Осинцев Д.В. Методы административно-правового воздействия. – СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. – С. 168.

[7] Еропкин М.И. О классификации мер административного принуждения … С. 62.

[8] Машаров И.М., Кононов П.И. К вопросу о методах административного принуждения // Полицейское право, 2005. № 1. С. 24.

[9] Сорокин В.Д. Парадоксы Кодекса РФ об административных правонарушениях // Правоведение, 2004. № 3. С. 4.

[10] Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. – С. 40.

[11] Там же. С. 40 – 62.

[12] Дугенец А.С. Некоторые концептуальные вопросы административной ответственности в российском праве // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. – М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2005. – Ч. 2. – С. 261.

[13] Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. – М.: Госюриздат, 1961. – С. 30.

[14] Попов Л.Л., Шерегин А.П. Управление. Гражданин. Ответственность. (Сущность, применение и эффективность административных взысканий). – Л.: Наука, 1975. – С. 38.

[15] Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс. – М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2004. – С. 655 – 656.

[16] Николаева Л.А. Административная ответственность как охранительное правоотношение // Административная ответственность: вопросы теории и практики / Отв. ред. Н.Ю. Хаманева. – М.: ИГП РАН, 2005. – С. 24 – 25.

[17] Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. – М.: Юридическая литература, 1975. – С. 161.

[18] Бахрах Д.Н. Административная ответственность. – Пермь, 1966. – С. 21.

[19] Бахрах Д.Н. Ответственность органов государственного управления и должностных лиц за нарушение прав граждан // Гражданин и аппарат управления в СССР. – М.: Наука, 1984. – С. 124.

[20] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материальноправовое исследование). – Воронеж: Из-во Воронежского ун-та, 1970. – С. 17.

[21] Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. - Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1976. – С. 45.

[22] [22] Дугенец А.С. Некоторые концептуальные вопросы административной ответственности в российском праве … С. 265.

[23] Бахрах Д.Н. Административное право России … С. 484.

[24] Соловей Ю.П. К критике некоторых концептуальных положений Кодекса РФ об административных правонарушениях // Актуальные проблемы применения Кодекса РФ об административных правонарушениях … С. 3 – 4.

Дата добавления: 2014-01-05