Допустимые и недопустимые приемы ведения спора

Суть этого принципа заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выстраивает свои аргументы «за» и «против» того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

а) Вводное информирование. Инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

б) Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решение проблемы, высказывает и аргументирование отстаивает свою точку зрения.

в) Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

г) Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в дискуссии, споре. Контраргументация и сопоставление альтер-натив.

д) Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки, частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и со-поставляются все возможные варианты решения проблемы.

е) Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии, спора, отыскиваются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

ж) Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, дискуссии, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Спор – это определенная деятельность, причем деятельность, требующая напряжения не только для интеллекта, но и всех духовных сил человека. Мысль, память, воображение спорящих должны работать особенно эффективно и ярко. Смешавшийся, вставший в тупик, растерявшийся участник спора рискует забыть и упустить свои самые надежные и выигрышные доводы и потерпеть неудачу в споре. Если мы сильно взволнованы, возбуждены, горячимся, смущены и т.п., мы спорим хуже, чем обычно. Спор – это не соревнование чистых интеллектов, а состязание, затрагивающее все стороны человеческой души. К проблеме логики и этики спора обращались многие мыслители с древнейших времен и до наших дней. Выдающимися памятниками культуры являются сократические споры, диалоги Платона, “Тускуланские беседы” Цицерона (106-43 до н.э.) и др. В Новейшее время эта проблема волновала немецкого философа А.Шопенгауэра. После его смерти была опубликована работа “Эристика, или Искусство спорить2. В ней А.Шопенгауэр описал более тридцати приемов недобросовестного спора.

Из наших соотечественников проблемой этики спора занимался профессор ЛГУ С.И. Поварнин. Неоднократно опубликована его работа “Спор: о теории и практике спора”. В ней содержатся интересные рассуждения как по поводу приемлемых нормативных правил спора, так и по поводу применяемых уловок.

Предметом спора может быть тезис, в котором изначально сформулирована тема, суть расхождения во взглядах. Спорить можно по поводу демонстрации, то есть способов обоснования позиции сторон. Но чаще всего главным предметом спора являются аргументы, с помощью которых участники диалога пытаются доказать истинность своей точки зрения и опровергнуть противоположные взгляды.

Аргументы могут быть корректными и некорректными. В первых может присутствовать элемент хитрости, но в них нет прямого обмана и тем более вероломства или принуждений силой. Вторые ничем не ограничены и простираются от умышленно неясного изложения и намеренного запутывания до угрозы наказанием или самого применения грубой силы.

Выбор доводов определяется задачами, которые мы ставим в споре. Желая проверить истину какой-нибудь мысли, мы выбираем в пользу нее самые сильные, с нашей точки зрения, основания. Желая убедить кого-нибудь, выбираем доводы, которые должны казаться наиболее убедительными ему. Желая победить противника, выбираем доводы, которые более всего могут его поставить в затруднение. Неумение принимать в расчет задачи спора при выборе доводов – промах, проявление безграмотности в словесном состязании

В споре сталкиваются не только разные логики рассуждения, но и разные характеры, воли, темпераменты, цели, стремления и другие индивидуальные особенности людей, что неизбежно накладывает свой отпечаток на словесный поединок. Поэтому необходимо иметь общее представление как о лояльных (допустимых), так и нелояльных (недопустимых) приемах полемики. Когда человека интересует истина, то он обычно стремится использовать лояльные приемы спора; когда же он стремится к победе и только к победе, в ход идут нелояльные приемы спора.

Лояльные приемы спора – это такие, в основе которых лежит соблюдение принципов логики, этики, психологии. К ним можно отнести следующие.

Захват инициативы. В споре, как и в военных баталиях, нападение, натиск есть лучший вид защиты. Способы проявления активности весьма разнообразны. Инициатива может исходить в плане предложения темы обсуждения, своей формулировки вопросов, определения плана обсуждения, продумывания возможных возражений и путей их парирования и т.п. Скажем, предвидя контраргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. И если даже собеседник почувствует, что вы не совсем так сформулировали его возражения, то, захваченный потоком ваших аргументов, может “ослабить” напор своего несогласия или вообще прекратить полемику.

Возложение бремени доказательства на оппонента. Это можно сделать путем подведения собеседника к формулировке более сложного тезиса. Чем сложнее и важнее исходное высказывание, тем труднее его обосновывать, а следовательно, возникает возможность для выдвижения сомнительных аргументов, которые доступны опровержению. Подвергнутый критике довод неизбежно разрушает тезис.

Концентрация внимания. В процессе спора оппонент обычно выдвигает какую-то совокупность аргументов. Не следует нападать на все звенья аргументации. Целесообразнее выбрать наиболее слабый пункт в рассуждениях собеседника и начать его разбивать. Такой ход привлечет внимание оппонента именно к данному пункту полемики и может отвлечь его от действительно сильных звеньев своей аргументации. Разумеется, данный прием приемлем только в споре ради победы, а не для достижения истины.

Эффект внезапности заключается в том, что наиболее важные аргументы можно приберечь до конца полемики. Когда спор подходит к концу, стороны высказали свои доводы, оппонент уже успокоился и расслабился, тогда пропонент внезапно выкидывает “козырный” аргумент. Собеседнику уже некогда его отбивать, да и нечем.

Оттягивание возражения применяется тогда, когда вы не знаете сразу, что высказать на довод противника. В этом случае вполне допустимо затянуть время, говорить что-нибудь более или менее относящееся к делу до тех пор пока не удастся собраться с мыслями.

Ответ на злостное отрицание. Допустим, что противник запутался и прибег к тактике отрицания любых доводов, которые мы ему приводим. Например, нам нужно, чтобы собеседник согласился с мыслью, что некоторые люди неблагодарны по природе. Мы чувствуем, что если подадим этот довод, то он будет отвергнут. Тогда позволительно сформулировать тезис, противоречащий нужному нам: “Вы ведь не станете возражать, что все люди по природе склонны испытывать чувство благодарности и только влияние плохой среды портит их?” Если противник ответит: “Напротив, очевидно, что многие люди совершенно неблагодарны и зловредны по своей природе”, то наша цель будет достигнута.

Обращение аргументов противника против него самого. Это способ отвернуть от себя неудобные доводы собеседника.

Последнее слово – это “оформление” итогов полемики в свою пользу.Когда для дальнейшей дискуссии нет либо времени, либо сил, то психологически важно сделать заключение. Важно только, представляя результат спора в выгодном для себя свете, не утратить чувства меры и такта.

Наконец, иногда допустимо применить и такой прием, как высмеивание, вышучивание, остроумный ответ. Однажды лидер английских консерваторов У.Черчилль держал речь в парламенте. Он, по обыкновению, едко “щипал” своих вечных оппонентов, лейбористов. Наконец, не выдержав, вскочила с места пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: “Мистер Черчилль! Вы несносны! Если бы я была Вашей женой, то подлила бы Вам в кофе яд!” Раздался смешок. Но невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взором разгневанную леди, промолвил: “Если бы Вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил...” Взрыв хохота обозначил победу, одержанную оружием шутки.

По обстоятельствам спорящие стороны могут использовать и другие, самые неожиданные приемы, которые относятся к лояльным, хотя ими не следует злоупотреблять.

Но порой людей подводит горячность, иногда просто незнание того, что тот или иной прием выходит за рамки дозволенного. Нередко самолюбие толкает человека на применение запрещенных или некорректных приемов, лишь бы победить любой ценой.

Нелояльные приемы спора – это разнообразные “подножки”, подтасовки, уловки. Уловка представляет собой алогичный или психологический прием, облегчающий ведение спора для одной стороны и затрудняющий полемику для другой стороны. Нелояльные приемы многообразны, но суть их одна – выдать истину за ложь, вероятное – за достоверное. Охарактеризуем некоторые из них.

Подмена тезиса. Суть этой логической диверсии заключена в умышленном переводе разговора на другую тему, которая хорошо знакома спорящему. Вместо того чтобы доказывать или опровергать одно положение, доказывают или опровергают другое, лишь по видимости сходное с первым.

Например, В.В.Жириновский в телепередаче “К барьеру” говорит А.Хинштейну, написавшему книгу “Ельцин. Кремль. История болезни”: “Конечно, написали про старика, который не может Вам адекватно ответить. Если бы Вы не были настолько трусливы, то написали бы про Путина и его ближайшее окружение, которое сейчас у власти”. После этого вся полемика свелась к тому, насколько труслив Хинштейн и хватит ли ему смелости написать книгу о тех, кто сейчас у власти.

Разновидностями подмены тезиса являются его расширение или сужение, чтобы легче было опровергать слова собеседника. Часто совершается логическая ошибка, заключающаяся в подмене критики тезиса критикой доказательства. Например, кому-то удалось нащупать слабые места в аргументации противника и разбить его доказательство. Отсюда делается ложный вывод, что опровергнут и тезис. Это грубая логическая ошибка, которая используется в качестве уловки.

Значительная часть нелояльных приемов в споре связана также с использованием недопустимых аргументов. Доводы, используемые в полемике, могут быть разделены на два вида: аргументы по существу дела и аргументы к человеку. Аргументы первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности или ложности доказываемого положения. Аргументы второго вида не относятся к существу дела и переориентированы на личные качества человека.

Эту ошибку совершают в тех случаях, когда вместо того, чтобы обосновывать или критиковать тезис, характеризуют человека, выдвинувшего этот тезис, или человека, о котором идет речь в тезисе. Иногда в споре, вместо того, чтобы доказывать, что человек не прав, говорят, что он еще молод, недопонимает всего или, наоборот, он в таком возрасте (преклонном), когда уже часто совершают ошибки.

Умышленная нечеткая формулировка тезиса. Суть уловки в том, что иногда в споре тезис сознательно формулируют неясно, расплывчато по принципу “как хочешь, так и понимай”. В этом отношении характерен одиозный пример периода одной из предвыборных кампаний США. В полемике против сенатора от штата Флорида К.Пеппера его противник заявил: ”Все ФБР и каждый член конгресса знают, что Клод Пеппер – бесстыдный экстраверт.Более того есть основания считать, что он практикует непотизм к своячнице, сестра его была феспианкой в греховном Нью-Йорке. Наконец, и этому трудно поверить, хорошо известно, что до женитьбы Пеппер практиковал целибат”.

Громкие непонятные слова, высказанные к тому же в яростном полемическом запале, насторожили избирателей, что сказалось на результатах выборов: К.Пеппер потерпел поражение. Когда, спустя некоторое время, разобрались в смысле упомянутых характеристик, то оказалось, что “экстраверт” - общительный человек, “непотизм” - покровительство родственникам, “феспианка” - поклонница драматического искусства, “целибат” - безбрачие. Однако, как говорится, “поезд ушел” и “после драки кулаками не машут”.

В случае, когда противником применена такая уловка, нужно или пояснить неизвестные выражения, или попросить сделать это того, кто выдвинул тезис.

Попытка выдавать ложный довод за всем известную истину является весьма распространенным непозволительным приемом. Желая сбить партнера с толку, иной оппонент заявляет: “Общеизвестно, что...”, а дальше высказывает ложное положение. Такой прием нередко срабатывает: раз данное положение общеизвестно, а я не знаю его, то лучше помолчу. Аналогичную психологическую реакцию могут вызвать заявления: “И школьнику ясно, что...”, “Последние данные науки свидетельствуют, что...”, а дальше идут ложные утверждения. Чтобы избежать подобных уловок, нужно, не стесняясь, спросить: “Какие данные?”, “Где об этом говорится?”, “Давайте обратимся к источнику и уточним...”

Двойная бухгалтерия. Один и тот же аргумент считается в одном случае истинным (если это выгодно), а в другом – ложным (если это невыгодно).

Доводы к человеку представляют собой попытки ухода от рационального обоснования истинности или ложности тезиса к иррациональным, психологическим приемам. Они рассчитаны на обращение к эмоциям, чувствам, желаниям и интересам собеседника. Переходы на личность могут быть весьма разнообразными – от уничижения оппонента (“Ты еще маленький”, “Женщине не понять”) до самовозвышения, самолюбования (“Любой благородный человек поддержит мою позицию”).

Выдвижение скрытого довода. Это более тонкая уловка. Во взглядах каждого человека есть свои слабости и противоречия, есть любые мысли и стереотипы. Если вы в своем доводе сопряжете нужную вам мысль с какой-либо любимой мыслью противника, то весьма вероятно, что он примет этот довод. Сами вы можете не разделять ту мысль, которую использовали. Сюда же относится цитирование суждений, когда-либо высказанных противником по спору.

Аргумент к авторитету представляет собой ссылку на высказывания, мнения выдающихся людей в поддержку своего тезиса. Такие ссылки вполне допустимы как дополнение к уже развернутой системе доводов, и они только укрепят доказательство. Если же ссылка на чью-то мысль выдвигается в качестве единственного аргумента, то это может звучать весьма неубедительно.

Аргумент к невежеству – это использование в полемике таких фактов и положений, о которых противник не знает и знать не может, ссылка на источники, которых оппонент не читал, а может быть, не читал и сам говорящий. В подобных случаях возможны следующие ответные реакции: либо признаться, что не читал этого произведения, либо проявить восторг и страсное желание добраться до этого источника.

Аргумент к невежеству иногда представляет собой спекулятивное прикрытие слабости позиции одной из сторон ссылкой на положения или изречения великих людей.

Аргумент к тщеславию. Цель такого приема, как правило, имеет эгоистический подтекст и является совершенно посторонней по отношению к поиску истины. Разновидностью аргумента к тщеславию является расточение неумеренных похвал оппоненту с целью смягчить, укротить его полемический пыл, польстить самолюбию.

Аргумент к жалости – возбуждение в оппоненте сочувствия с той целью, чтобы под влиянием этого чувства он смягчился и не упорствовал в споре.

Аргумент к силе – угроза неприятными последствиями. Суть этого довода можно выразить фразами: Вы говорите, что это глупо! Но ведь это сказал сам Иван Иванович. Вы что же думаете...; Федя, пра не ты, а я, и если ты сомневаешься в этом, то вспомни, что у тебя есть дочь и жена...

Аргумент-гипербола, т.е. использование эмоционально окрашенных понятий, преувеличение социальной или иной значимости исследуемого явления, общественной опасности совершенного деяния.

Повышение ставок. Когда один из спорящих заметил, что другой чувствует себя не очень уверенно, колеблется, то пытается взять его на испуг: Спорим на миллион долларов!

Засыпка вопросами. Если человек чувствует, что проигрывает спор, что сейчас его разгромят в пух и прах, он может перейти в атаку, забросав противника вопросами: Ты говоришь, что я слабо разбираюсь в сути данного дела? Что значит “слабо”? Какой смысл ты вкладываешь в термин “разбираться”? Как понимать “суть”? Что это “сущность” или “содержание”? Сам-то ты как себе представляешь дело, о котором идет речь? и т.п.

Чтение в сердцах – тоже весьма недобросовестный прием спора. Обычно такие “сердцеведы” пытаются выбить противкина из колеи указанием якобы истинных причин, побудивших другую сторону к спору. Вы говорите это не потому, что так думаете, а из зависти, из корысти, из желания поспорить. А, кстати, сколько вам за это заплатили? Или: Вы утверждаете так из подсознательного чувства вины и т.п.

Подчас предпринимается попытка в ывода из равновесия. Опытные демагоги не брезгуют насмешкой над партнером в споре, допускают несправедливость по отношению к нему, делают все, чтобы сбить его с толку, вывести из равновесия, заставить утратить непременные свойства правильного мышления: определенность, непротиворечивость, последовательность, обоснованность. Поэтому в диалоге нужно всегда быть собранным и не выходить из себя, передавая инициативу в руки недобросовестного собеседника.

Довольно грубым приемом являкется и организация “хора” полуслушателей-полуучастников спора, всячески восхваляющих доводы одной стороны и демонстрирующих скептическое, а то и презрительное отношение к доводам другой стороны.

Перечисленные уловки не исчерпывают комплекса недобросовестных приемов в споре. В борьбе против уловок нет универсальных рецептов. Ясно одно, что некорректные выражения, оскорбляющие и унижающие высказывания оставлять без ответа нельзя, но также нельзя отвечать этим же. Ответная реакция должна зависеть от конкретных обстоятельств. Иногда стоит разоблачить уловку, но делать это надо, если есть полная уверенность в том, что это возможно. Иногда более эффективным ответом на уловку является ответная уловка, подхватывание реплики. В этом случае надо определить для себя, насколько этичным будет это действие. Как считал С.И. Поварнин, “где можно, там лучше не пачкаться в грязи”. Он же дает ряд практических советов, как противостоять нелояльным приемам в споре. Чтобы в полемике не спотыкаться на этих “подножках”, нужно соблюдать некоторые меры против уловок. Главнейшими из них являются следующие:

l не вступать в полемику без нужды с мошенником слова или с человеком хамоватым, но если все же уйти от этого нельзя, то нужно быть все время начеку;

l научиться охватывать спор в целом, а не брести от довода к доводу;

l всячески сохранять спокойствие и самообладание в споре;

l тщательно и отчетливо выяснить тезис и все главные доводы – свои и пртивника.

Ситуация спора часто перерастает в конфликтную, когда одна из сторон проявляет некорректное поведение или допускает некорректные суждения по отношению к другой. Для того чтобы не допустить перерастания спора в конфликт, необходимо против каждого «запрещенного» приема применить контрприем.

Предлагаем вашему вниманию таблицу, в которой наглядно показаны приемы некорректного ведения спора и его контрприемы.

Приемы некорректного ведения спора	Контрприемы против некорректного ведения спора
1.Неуважительное отношение к оппоненту, которое выражается в словах, жестах, мимике.	1.Пресекать неуважительное отношение в самом начале, не обостряя отношения, но давая понять, что вы как участник спора имеете на то все основания. В случае если это не помогает, то следует повторно, но уже в более резкой форме напомнить об этом.
2.Уклонение от предмета обсуждения, спора.	2.Остановка спора. Возвращение к его началу, акцентирование внимания на истинном предмете обсуждаемой проблемы. Указание на ошибки оппонента.
3.Опора на достоверные аргументы и факты подменяется ссылкой на мнения, которые в данном вопросе не являются авторитетными.	3.Аргументированный доказательный показ того, что мнение, авторитет, на которые ссылается ваш оппонент, таковыми применительно к обсуждаемому вопросу не являются.
4. Акцентирование внимания на мелочах, малых просчетах и ошибках, их преуве-личение.	4.Показ главного, основного, сопоставление его с второстепенным. Показ роли и значимости приоритетного, основного в вашей аргументации и споре.
5.Подмена понятий, их нечеткое, произ-вольное толкование.	5.Четкое определение понятий, перечисление их основных признаков.
6.Аргументы «за» упоминаются вскользь, а аргументы «против» муссируются и обыгрываются как главные.	6. Расстановка акцентов на главном, на том, что является приоритетным и основным в данном споре.
7.Ложное обобщение, когда малозначительный факт, малозначимое явление возвеличиваются, а основное характеризуется как второстепенное.	7.Разоблачение ложности и неправомерности обобщений и выводов. Аргументированный показ малозначимости фактов, на базе которых делаются обобщения.
8.Муссирование красивых слов, которые прикрывают истинные намерения и уст-ремления. Например, политические про-тивники, используя слово «демократия», «свобода», «социальная защита», зачастую примыкают к реакционным политическим течениям.	8.Разоблачение истинных устремлений и поступков оппонента.
9.Эгоцентрический, сугубо личностный подход к решению проблем.	9.Показ пагубности субъективно-личностного подхода к решению проблемы. Четкая характеристика других, более значимых аспектов, подходов к решению проблемы.
10.Подмена конструктивного подхода деструктивным.	10. Последовательное разоблачение ложности и деструктивности ведения спора и аргументированный показ принципиально другого в своей основе, конструктивного подхода и того, что он дает.
11.Ссылка на свидетельства очевидцев, которые якобы были участниками событий.	11.Предложить оппоненту доказать ис-тинность его утверждений о действительных участниках событий. Если таких доказательств нет, то считать утверждения оппонента несостоятельными.
12. Одностороннее освещение событий.	12.Показ возможностей системного, мно-гомерного подхода к анализу событий.
13.Смешение полуправды с явной ложью	13.Последовательное разоблачение ложных и неправдоподобных утверждений.
14. Муссирование враждебных слухов.	14.Спросить: «Откуда исходит информация? Вы ее проверили? Кто был очевидцем событий?» После чего показать несостоятельность враждебных слухов.
15.Представление серьезных событий в комедийно-неприглядном, анекдотическом виде.	15. Показать злонамеренность использованного приема, злой умысел его исполнителя.

Знание честных и нечестных приемов полемики способствует достижению корректности в общении, позволяет своевременно распознавать и правильно реагировать на уловки, грамотно строить стратегию и тактику спора.

Юридический диалог по своей природе может быть бесконфликтным и конфликтным. В различных сферах правовых отношений конфликтность ситуации проявляется по разному и, следовательно, разрешается логически и этически в разных формах. Например, в процессе бесконфликтного ведения юридической консультации или в дискуссии по правовым вопросам в режиме слабого конфликта приоритетным критерием нравственной оценки диалога является его логичность или алогичность, доказательная аргументация или софистическая спекуляция.

Когда же речь идет о юридической полемике в режиме острого конфликта, например о допросе обвиняемого на изобличение, о судебном споре, тогда одной логики оказывается недостаточно, т.е. она не всегда срабатывает. В таких ситуациях важно учитывать тактику, этику психологию, прагматическую целесообразность общения.

Плодотворность спора во многом зависит также от этики общения. Неэтичный, бестактный оппонент в полемике является своеобразным агрессором, бесцеремонно вторгающимся в ход обсуждения проблемы, пытающимся навязать собственную точку зрения, игнорируя мнение собеседников. Недооценка или несоблюдение этических норм общения неизбежно приводят спор к бесплодному, деструктивному финалу, к ощущению потерянного зря времени. Соблюдение требований этики особенно важно в судебном споре, так как некорректность поведения одной из сторон влияет в конечном счете на вердикт суда и, безусловно, не в пользу стороны, нарушившей судебный этикет.

Этика спора – это манера поведения в условиях конфликтного диалога. Человек может вести себя прилично в обычных бесконфликтных условиях, однако не каждый способен выдержать интеллектуальную и эмоциональную нагрузку борьбы мнений. Большой знаток человеческой души, видный английский писатель, драмотург и публицист Бернард Шоу (1856-1950) считал, что поведение человека во время спора, мера тактичности по отношению к собеседнику являются подлинным испытанием его воспитанности.

Нравственная основа спора является также важнейшей характеристикой манеры поведения сторон на пути продвижения к истине при столкновении различных точек зрения и жизненных позиций. Этическая основа выражает определенные отношения участников диалога друг к другу и слушательской аудитории и реализуется через этикетные формы обращения.

Соблюдение нравственных и этикетных требований имеет большое значение в споре. Здесь могут иметь место различные оттенки и способы поведения. Одни споры ведут “по-джентльменски”, “по-рыцарски”; другие – по принципу “на войне как на войне”; третьи – прямо “по-хамски”.

С нравственной точки зрения высшей формой является джентльменский спор. В таком споре не допускаются никакие уловки и непозволительные приемы. Спорщик относится к противнику и его мнению с уважением, никогда не опускаясь до высмеивания, пренебрежительного тона, насмешек, грубостей или неуместных острот. Он не только не пытается исказить доводы противника или придать им более слабую форму, но, наоборот, старается оценить их привлекательность и силу. Иногда даже сам от себя углубляет доводы противника, если тот упустил в них какую-нибудь важную, выгодную для него сторону. В высших формах спора (в споре для исследования истины и некоторых случаях спора для убеждения) эта манера спорить чрезвычайно способствует достижению положительного результата. Здесь требуется как ум, так и душевное равновесие.

Хамский спор, как иногда и эвристический спор ради победы, прежде всего отличается открытым неуважением или пренебрежением к мнениям противника. Для такой манеры общения характерны грубые уловки, вроде “срывания спора” или “палочных доводов”; циничный или презрительный тон, хохот, глумление над доводами оппонента; употребление грубых слов, близких к брани, насмешливое переглядывание со слушателями, подмигивание и т.п.

Нравственная основа спора предполагает соблюдение следующих принципов.

Уважительное отношение к личности оппонента, арбитра, аудитории слушателей. Спор по правилам этики предполагает равноправие его участников, их взаимоуважение.

Мало пользы спорить в аудитории, которую ты презираешь, бесполезно спорить с оппонентом, которого ты не уважаешь, и совсем уж бессмысленно апеллировать к судьям, с которыми ты не считаешься или которым ты не доверяешь. Вступая в спор, следует отбросить личную неприязнь. Корректность, выдержка и спокойный тон усилят отстаиваемую позицию. Напротив, “ воздействие такого неистового советчика, как раздражение, губительно не только для разума нашего, но и для совести”, считал французский философ Мишель де Монтень (1533-1592).

Аналогичную мысль высказывал И.Кант. Он полагал, что в диспутах спокойное состояние духа, соединенное с благожелательностью, является признаком силы, вследствие которой рассудок уверен в своей победе.

Чрезвычайно важно, спорим ли мы спокойно, хладнокровно или возбужденно, взволнованно, яростно. Риторическая максима гласит, что в приблизительно равных условиях, как правило, одолевает более хладнокровный спорщик.

Лояльное отношение к мнению и аргументации оппонента, если они искренни. В оппоненте не следует искать “образ врага”, даже если столкновение точек зрения протекает в режиме острого конфликта. Ведь его позиция может быть не ложью, не обманом, а искренним заблуждением.

Несомненно, что ошибочный тезис или аргумент должен подвергнуться обоснованной критике. Однако опровержение надо вести принципиально, решительным образом, не оскорбляя убеждений и верований оппонента. Нужно опровергать, но не глумиться, нужно критиковать, но не насмешничать. В конечном счете проявление уважения к мнению других закрепляет право на уважение собственных убеждений. Здесь уместно напомнить слова Вольтера (1694-1778): “Я ненавижу ваше мнение, но я умру за то, чтобы вы имели право его высказать”.

Самокритичное отношение к собственной позиции и аргументации. Ориентация на самокритику является эффективным нравственным регулятором юридического спора, так как упорядочивает процесс обсуждения по содержанию и по времени. Напротив, самонадеянность и самоуверенность в своей позиции, в своих силах (эта всегда отрадная для ограниченного человека необязательность усилий ума) ведут к затягиванию обсуждения, разрушению его структуры и в конечном счете прекращению спора как бесплодного. Про таких людей в народе говорят: “Профессор медицины знает о болезнях кое-что, врач – многое, фельдшер – все”.

Главное в споре – это внести свою долю в положительную разработку обсуждаемого вопроса. Человек, убедившийся в неверности каких-то своих представлений, должен сказать об этом с полной откровенностью и определенностью, чтобы сделать спор более плодотворным.

Чувство самокритичности позволяет признать свои заблуждения и прекратить дискуссию или отложить ее до тех пор, пока не будут найдены более обстоятельные аргументы. В юридической, особенно судебной практике уголовного процесса, позиция самокритичности очень важна. Если сторона, поддерживающая государственное обвинение, не нашла достаточных доказательств виновности обвиняемого, то корректно открыто заявить об этом и снять обвинение с обсуждения в части или в целом.

Манера общения и умелый подбор употребляемых слов. В споре важны удачно найденный тон, правильное акцентирование внимания, хорошая дикция, отсутствие штампов – все это благоприятно влияет на процесс обсуждения, психологискую комфортность его участников, способствует снятию лишнего эмоционального напряжения в диалоге. Напротив, словесная неряшливость или скудность употребляемых языковых средств могут перечеркнуть не только авторитет говорящего, но и представляемую им позицию. Дерзкие, унижающие достоинство человека слова, призванные восполнить недостаток аргументов, совершенно недопустимы в юридическом диалоге. Подчеркнутая вежливость речевого общения должна быть непременным атрибутом этикета при проведении судебного исследования.

Для того, чтобы стать хорошим спорщиком, совершенно необходимо научиться наблюдать за своим речевым поведением в споре и анализировать поведение партнеров. Громкость и высота голоса, перепады тона голоса, интонации, темп, взгляд, мимика, жесты, демонстрация отношения к противнику – все это непосредственно влияет на на ваш успех в споре. Корректный, а значит, успешный, эффективный спор – это не только спор по правилам логики и тактики, но и зеркало, отражающее уровень общей культкры человека, степень его воспитанности, умение себя контролировать ради общего дела – нахождения истины.

Разумеется, наряду с логическими и этическими сторонами юридический спор имеет также эстетический, психологический, риторический и другие аспекты. Их знание и применение позволяют юристу более эффективно вести диалог, избегая собственных ошибок и вскрывая их в рассуждениях собеседников. В любом случае правозащитник не должен “сходить с рельсов” корректного диалога. Нужно руководствоваться принципом равной безопасности, который гласит: не причиняйте никакого нравственного, психологического и иного ущерба ни одному из участников спора, не делайте того, чему сами не порадуетесь. Внутренним регулятором нравственной позиции юриста в любом случае является чувство собственного достоинства.