Несовершенство процедур контроля

ИЗДЕРЖКИ КОНТРОЛЯ И ПРИНУЖДЕНИЯ

Как известно каждому менеджеру, наличие подписанного кон­тракта с партнером не гарантирует автоматического исполнения обязательств по этому контракту. Кто бы ни являлся контрагентом по сделке, фирма должна контролировать соблюдение сроков, со­ответствие параметров качества, объемов поставок и т.д. Все эти мероприятия проводятся за счет фирмы ее сотрудниками либо при­глашенными специалистами. В любом случае контроль и принужде­ние являются неотъемлемой и очень важной частью бизнеса. Как справедливо заметил американский экономист О. Уильямсон, вели­кодушные структуры, подразумевающие у своих членов честность, открытость и чистоту намерений, легко оккупируются и эксплуати­руются субъектами, которые не обладают названными качествами. Иными словами, перестань менеджер контролировать партнеров, они непременно начнут нарушать свои обязательства даже там, где такое ранее не наблюдалось.

В качестве примера можно привести контроль за налогопла­тельщиками со стороны государства. Для проверки правильности исчисления налогов, своевременности и полноты их уплаты госу­дарству приходится содержать солидный аппарат, состоящий из экс­пертов (налоговых работников) и «силовиков» (налоговых полицей­ских). Средства, отчисляемые на работу данных служб, весьма значительны. Тем не менее расходы окупаются, так как желание субъектов экономики уклоняться от уплаты налогов снижается с уже­сточением процедур контроля.

Сознавая важность и необходимость контроля и принуждения, следует, однако, отметить, что они представляют собой крайне слож­ные и дорогостоящие процедуры. Более того, в условиях асиммет­рии информации, присущей реальному рынку, невозможно полно­стью контролировать своего контрагента.

Решающую роль здесь играют издержки информации. Полная осведомленность невозможна вследствие высоких затрат, соответственно и контроль не может быть совершенным. Процедуры контроля — это всегда компромисс между издержками и экономической выгодой. Если вернуться к нашему примеру с налогами, то можно сказать, что, несмотря на всю сложность структуры налоговых органов, продуманность и строгость мер, применяемых к неплательщикам, выявить абсолютно все нарушения никогда не удастся. Чтобы получить стопроцентно достоверную информацию о налогооблагаемой базе всех субъектов, государству скорее всего потребовалось бы взять все предприятия под свое управление, что, разумеется невозможно.

Кстати, российские фирмы давно поняли, на какую степень глубины проверки обычно способны налоговые органы, и держат контролируемом уровне свою документацию в идеальном порядке. Скрываемые же операции прячут глубже, и их можно выявить только при детальной проверке и перекрестном сличении первичных документов, на контроль которых налоговики не имеют времени и средств (Исключение составляют прицельные проверки по поступившим сигналам).

Аналогичная картина складывается с отстаиванием прав субъекта. Принуждение состоит в том, что сторона-нарушитель должна предоставлять пострадавшей стороне такую компенсацию, которая делает невыгодным нарушение контракта. В качестве примера идеального принуждения можно привести кредитование под залог, при котором обеспечение имеет большую ценность по сравнению с полученной ссудой. Стоит должнику просрочить возврат кредита, и на залог будет наложен арест.

Однако в реальном мире такие условия встречаются нечасто, если встречаются вообще. Причина в том, что факт нарушен контракта не всегда так просто установить и особенно доказать в судебном порядке, как в случае с невозвратом кредита. Для многих сделок это может оказаться затратной процедурой. Следующая порция издержек потребуется для оценки и измерения степени нарушения и еще большая — для того, чтобы применить санкции к нарушителю. Кстати, даже «твердый» залог часто невозможно запереть в сейф, и потому к моменту, когда кредитор налагает на него арест выясняется, что он уже растрачен недобросовестным должником.

Таким образом, вступая в контрактные отношения, субъекты неизбежно теряют часть своих ресурсов в результате оппортунизма партнеров и несовершенства информации. Контроль и принуждение полностью проблему не решают, поскольку сами требуют затрат.

Для менеджера-практика это имеет очень важное значение. Он должен привыкнуть мыслить категориями трансакционных издержек, постоянно принимать во внимание эти издержки и стремиться оптимизировать их. Так, высокие издержки контроля могут заставить отказаться от выгодной во всех иных отношениях сделки или сделать невыгодным бизнес. В других случаях правильное решение может состоять в ослаблении контроля. Например, магазины самообслуживания распространились, так как их владельцы поняли: удобство этой формы торговли для покупателя привлекает в мага­зины столько дополнительных клиентов, что выгодно смириться с тем, что какое-то количество продуктов будет украдено из-за сво­боды доступа к полкам.

Дата добавления: 2014-01-05