Рассмотрим их несколько подробнее

Закономерности трансформации тоталитарных и авторитарных режимов в современные демократии

Предпосылки перехода от авторитаризма к демократии

В последние десятилетия политологи разных стран обратились в проблемы трансформации недемократических режимов в демократические, что привело к определенной переориентации в политологии. В 60-х годах много ученых утверждали, что недемократические режимы — довольно продолжительные феномены политической реальности.

3.Бжезинский и С.Хантингтон в книжке "Политическая власть: США и СССР", изданной в 1964 г., определили одну общую особенность больших государств: они относятся к элите успешно действующих. Поэтому немало политологов думали (несмотря на безусловные преимущества демократии над тоталитаризмом или авторитаризмом), что с точки зрения возможности функционирования тоталитарные режимы сверхдержав могут развиваться даже с большим успехом, чем демократические.

В 60-х – в начале 70-х гг. в самом деле казалось, что история в очередной раз повернулась спиной к демократии. Между двумя мировыми войнами также был период, когда демократия отступала, а тоталитаризм воспринимался режимом будущего. В начале 70-х лет мир стал свидетелем краха молодых демократических режимов в Африке. На это время приходится волна военных диктатур в Латинской Америке.

Однако ситуация все более изменялась. Прекратили существование три авторитарных режима (Греции, Португалии, Испании). В начале 80-х гг. аргентинские военные отказались от власти, а бразильские генералы постепенно привели страну к демократии, их примеру последовали другие государства. И, в конце концов, страны Восточной Европы одна за одной отошли от тоталитаризма, стали на путь демократии. А самое главное — распалась наибольшая империя — СССР. Эти события и сделали чрезвычайно актуальной проблему такой трансформации.

Для демократических изменений минувшего десятилетия характерны некоторые общие черты, обусловленные природой демократии как организованного политического соперничества. Для стабильности такой "системы соперничества" необходимое взаимное доверие между претендентами на власть, традиционное уважение к правилам игры, которые Р.Даль называет "системой взаимной безопасности". Терпимость и взаимное доверие претендентов на власть формировались исподволь, сначала только внутри политической арены. Росток демократии, который появился в ходе поэтапного развития, приобретал форму политического соперничества в относительно узком круге элиты. Лишь со временем он охватил большую часть населения.

Постепенность становления политической конкуренции необходима, чтобы партии и индивиды, несмотря на соперничество, могли научиться терпимости и взаимодействию, а также пониманию того, что поражение — это еще не гибель, что от победы неотделима отчетность, а от власти — ответственность.

Конечно, это, как считает американский политолог Л. Даймонд, "не может быть правовой основой продолжения жизни недемократических систем, которые утратили легитимность и требуют замены". Нередко единый путь к демократии пролегает через быструю и решительную ликвидацию авторитаризма или тоталитаризма и их институтов. Это происходит, если совокупность внутренних и, нередко, внешних факторов создает в особенности благоприятную для демократии ситуацию или если правящая элита не хочет уступать реальной властью.

Тем не менее большей частью недемократические режимы, в особенности авторитарные, более или менее самостоятельно определяют время, способ и масштабность своего схождения со сцены общественной жизни. Принципиально настаивая на их немедленном отречении, демократические силы в этом случае могут помешать обещанным изменениям.

По мнению X. Линца, "стратегия прямого развития может быть использована не только революционным способом. Ручательство успешного перехода состоит в "серии мелких реформ" и зависит от готовности демократической оппозиции мириться поначалу с довольно ограниченным полем действий".

То есть оппозиция, которая формируется, должна удовлетворяться имеющимися возможностями и избегать соблазна насилия. Преимущество такого варианта состоит в том, что конкурирующие политические силы получают время, чтобы бы привыкнуть к атмосфере демократических преобразований, прежде чем вся государственная структура станет открытой для политической борьбы.

Таким образом, недемократические режимы могут изменяться по-разному. Польский политолог Е.Вятр выделяет три формы трансформации.

Первую можно назвать реформой свыше, когда автократические правители добровольно, а не в результате давления оппозиции решают изменить систему и вдобавок имеют достаточно мудрости и воли, чтобы внедрить свою программу демократических преобразований в жизнь.

Вторая форма — крах недемократических режимов, когда они очень быстро капитулируют.

Третьей формой являются постепенные реформы, согласованные с разными политическими силами.

По мнению большинства политологов, переход от авторитаризма к демократии осуществляется в несколько этапов:

· кризис авторитарного режима;

· его либерализация;

· установление демократии.

Кризис авторитарного режима и его либерализация

Динамику вызревания внутреннего кризиса авторитаризма можно проследить в совокупности кризисных явлений, которые охватывают государственные институты, а также процессов в политической элите и гражданском обществе.

Кризис институтов авторитарного государства связан прежде всего с несовершенством механизма наследственности власти. Политическая система авторитарного государства наиболее часто выстраивается таким образом, что процесс принятия политических решений замыкается на одном человеке — диктаторе, лидере воинской хунты, авторитарной партии или блока сил. Это свидетельствует об отсутствии четкой институционализации и регламентации политического процесса. Система институтов имеет второстепенное значение и нормально функционирует, пока живое диктатор, ее слабость становится очевидной после его смерти.

Ослабление или развал правящего блока также относится к внутренним кризисным процессам авторитарного режима. Фрагментация интересов и ослабление способности диктатора поддерживать равновесие в авторитарном блоке могут вызвать центробежные тенденции. Приметой его ослабления есть нарастание явных и скрытых политических конфликтов внутри правящей элиты, вследствие чего режим не способен противостоять росту плюрализма, который существовал лишь в границах господствующего союза сил. Снижается эффективность решений, которые принимает режим, который ослабляет его легитимность.

Ослабление легитимности происходит на уровне не только масс, но и правящей элиты: в ней возникают течения, которые по-разному видят пути выхода из кризиса.

Условно данные течения можно разделить на две: "твердую" и "мягкую".

Приверженцы первой считают необходимым усилить сплоченность правящей элиты через возвращение к фундаментальным ценностям. Если это невозможно, то положение может спасти перехват власти одним из компонентов правящего блока (как правило, армией).

Приверженцы второй линии видят выход в приспособлении режима к обстоятельствам, которые изменились, путем его контролируемой либерализации.

Либерализация начинается тогда, когда верх в элите берут приверженцы "мягкой линии". Предоставление некоторых прав и свобод предопределяет возрастание интереса к политике. Рано или поздно формируется открытая политическая оппозиция режиму. Либеральная элита вынуждена идти на сотрудничество с оппозицией, предоставить ей избирательное право, признать демократическую конкуренцию. Реформа политической системы происходит свыше. Общество вступает в этап установления демократического политического режима.

Дата добавления: 2014-01-05