В РОССИИ В 1860-х – начале 1870-х годов 19 века

ОБЩЕСТВЕННЫЕ ДВИЖЕНИЯ И ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА

Сильные и слабые стороны матричной структуры организации

Сильные стороны

1. Обеспечивает координацию, необходимую для выполнения двойственных требований потребителей

2. Оперативно перераспределяет персонал между основными направлениями работы

3. Позволяет принимать комплексные решения и адаптироваться к частым изменениям нестабильного окружения

4. Дает возможность развития функционального и специального мастерства

5. Наиболее полезна в организациях средних размеров

Слабые стороны

1. Двойное подчинение сотрудников вызывает напряжение и недоразумения

2. Требует хороших навыков межличностного общения и специального обучения

3. Забирает много времени; включает частые заседания и работу конфликтных комиссий

4. Система не будет работать, пока сотрудники не поймут ее и не приспособятся к коллегиальным, а не к вертикальным отношениям

Для поддержания равновесия власти требуются значительные усилия

К достоинствам матрицы следует отнести способность организации удовлетворять требованиям как потребителей, так и внешней среды. Ресурсы (люди, оборудование) могут гибко распределяться между различными направлениями работы, и организации могут адаптироваться к меняющимся требованиям среды. Матричная структура также дает возможность работникам в зависимости от их интересов осваивать как специальные, так и общие навыки управления.

Одной из слабых сторон матричной структуры считается двойное подчинение работников, способное вызвать напряжение и путаницу. Они должны обладать прекрасными навыками межличностного общения и разрешения конфликтов, что, возможно, потребует специального обучения. Матричная структура также заставляет менеджеров уделять больше внимания взаимным контактам. Если управляющие не справляются с информацией и объемом своих полномочий, система работать не будет.

Преобразования 1860-70-х годов, многое изменив в жизни русского общества, не принесли однако социальной стабильности. Более того, 1860-70-е годы 19 века, а равно и последующие, насыщены весьма бурными событиями конфронтации и противоборства между различными социальными силами. На политическую сцену Российской империи в начале 1860-х годов выходит новая сила, вступившая в жесткую конфронтацию с существующим режимом. Этой силой стала русская лево-радикальная интеллигенция. Русская интеллигенция в принципе – это весьма своеобразный феномен русской жизни, порожденный особенностями пореформенного и даже всего послепетровского развития России в 18-19 веках, развития по пути модернизации.

В самом обыденном смысле слова под интеллигенцией понимаются люди, обладающие определенным образовательным цензом, и занимающиеся преимущественно умственным трудом. Однако в России термин интеллигенция в пореформенную эпоху приобрел специфический смысловой оттенок. Под ней стали понимать не просто людей с образованием, занимающихся умственным трудом, но и людей, принимающих активное участие в общественно-политической жизни страны, как в легальных, так и в нелегальных ее формах.

Из этого не следовало, что данная черта является спецификой образованного слоя именно России. И в западном мире среди образованных людей было много тех, кто участвовал в общественно-политической жизни. Но там они не выступали в качестве самостоятельной политической силы, осознающей особую исключительность и противопоставляющей себя всем остальным участникам политического действия. А в России они выступали именно в такой роли. Это было связано именно с особенностями пореформенного и всего послепетровского развития в целом.

В середине 19 века русское общество представляло собой весьма своеобразную картину, отличную от той, которую давало западное общество. Тонкий слой образованных людей – на фоне почти сплошь безграмотной основной массы населения страны. Резкий контраст. А на западе ситуация не была столь контрастной. Там было гораздо больше переходных слоев. Это обстоятельство в России ставило людей, получивших образование, в особое, исключительное положение, и питало в них сознание собственной исключительности, представление о своей особой роли, о своем особом долге перед обществом.

Образование рождало интерес к общественным проблемам, стремление ими заниматься и участвовать в разрешении проблем. И это все на фоне политической инертности, пассивности всех основных социальных групп, начиная с дворянства, и кончая крестьянством. Такая ситуация только питала социально-активных, приобщившихся к образованию людей осознание особой роли и исключительности, и превращало их в некую замкнутую группу, осознающую себя именно как противостоящую. Превращало их в своеобразную контрэлиту.

В 18-первой половине 19 века этого не было, поскольку образованных людей было очень мало, и они так или иначе вовлекались в работу государственного аппарата, занимали посты, гражданскую военную администрацию.

В середине 19 века этот слой вырос, мест в государственном аппарате не хватало, он перестал впитывать в себя достаточное количество. Они превращались в некого антагониста государственной власти. И эта интеллигенция в специфическом русском понимании слова восприняла идеи радикального общественного переустройства, предполагавшие принципиальное отторжение всего существующего порядка. В конечном счете, в сознании русского общества термин интеллигенция приобрел еще более узкое значение. Под ним стали пониматься не просто люди образованные и даже не просто общественно активные, но люди в той или иной степени не принимающие существующего положения, не принимающие реальности, выступающие за их радикальное коренное изменение.

Почему эти идеи прямого общественного переустройства получили в сознании общественно активных образованных людей такое распространение? Отчасти это является результатом самой эпохи реформ 1860-70 годов. В свое время один проницательный наблюдатель заметил, что для плохого правительства самый опасный момент наступает тогда, когда оно старается стать лучше. Было ли правительство Николая 1 плохим? На этот счет могут быть разные суждения. Но то, что правительство Александра 2 старалось стать лучше – это несомненно. Оно попало в свою западню. Перемены, происшедшие в жизни русского общества в 1860-70-е годы многое изменили к лучшему и разбудили социальные ожидания в обществе. Притязания обгоняли то, что реально давалось. Быстрое крушение казалось бы незыблемых устоев как крепостное право, порождало настроения нетерпения разного рода социальных слоев, ощущение, что можно быстро, радикально все изменить, все улучшить.

Когда сдвига к лучшему не происходит, люди с существующими недостатками более-менее мирились, они мирятся с этим как с неизбежностью. Но когда происходят перемены, что-то меняется к лучшему, сразу же возникают завышенные ожидания. Недостатки, неурядицы, неустройство, которое еще есть в общественной жизни, они начинают восприниматься особенно болезненно, с нетерпением. И отсюда – соблазн быстро, коренным образом решить все проблемы. Особенно этому соблазну подвергнуты люди мыслящие. Уже одно это обстоятельство питало в сознании русской интеллигенции идеи коренного общественного переворота и переустройства.

С другой стороны, образованные слои России были довольно слабыми в середине 19 века, чьи реальные работы по устройству страны. От увлечения утопическими идеями, от стремления разом, смаху облагодетельствовать народы и даже все человечество лучше всего излечивает практическая работа, которая наглядно показывает, как сложно облагодетельствовать не только народ, но и отдельно взятого человека. Но образованные слои русского общества во многом практических занятий для себя не находили. Государственный аппарат вмещал не всех, кто мог и хотел участвовать в общественно-политической деятельности, да и перспективы здесь были не особенно радужными. Для людей, охваченных идеей коренного общественного переустройства, это казалось мелким. Органы общественного самоуправления только начали создаваться. Для энергии находилось мало применения. Поэтому общественно-активная часть образованного слоя уходила в царство чистой мысли, в мир абстракций, сопоставляя то, что предлагали те или иные концепции, преимущественно шедшие с запада, с российскими реалиями. Причем даже сопоставлялись не реально существующие западные условия, а те концепции, которые и на западе были не реализованы.

Кроме того, развитие просвещения на протяжении 18-первой половины 19 века вело к тому, что образованные члены России, первоначально дворяне, все в возрастающей мере пополнялись выходцами из других социальных групп: духовенства, городского населения, мелкого чиновничества. Для этих людей приобщение к образованию, заимствование западных концепций вели к духовному деклассированию. Они отрывались от старой традиции, от которой их отрывало образование, и не находили для себя места в рядах российской элиты. Пребывая в таком своеобразном деклассированном состоянии, они представляли собой среду, весьма благоприятную для распространения самых радикальных идей, идей коренного общественного переворота. И эти идеи действительно в возрастающей мере стали проникать в Россию.

Эти идеи утверждаются в России в форме социализма, различных вариантов социалистической доктрины. Почему они оказались так притягательны?

1) То, что социалистические концепции обещали коренное радикальное общественное переустройство, быстрое решение всех проблем.

2) Образованные слои России получали западное образование, и тяготели к западным идеям и концепциям. В тот период соц. идеи рассматривались как последнее слово достижений общественной мысли.

3) Образование вырывало пропасть между приобщившимися к нему и основной массой населения страны. Этот отрыв образованными людьми ощущался чрезвычайно остро и болезненно. А восприятие соц. доктрины, попытки ее реализации как бы эту пропасть засыпали, потому что в идеях социализма видели нечто созвучное национальной традиции, общинности. Т.е. социалистическая концепция сочетала в себе как бы 2 достоинства: с одной стороны – последнее достижение западной общественной мысли, с другой стороны – нечто отражающее нац. традиции, некий синтез.

4) Популярность соц. доктрин в русском обществе питалось и антикапиталистическими настроениями, свойственным самым разным категориям русского общества. Это являлось и результатом изучения западно-европейского опыта. Капитализм 1-й половины 19 века на западе демонстрировал массу отрицательных черт, он не нес общественной стабильности, западную Европу сотрясали постоянные социальные конфликты. Одна революция во Франции 1848-49 года чего стоит. В этих условиях кап. вариант развития России казался мало привлекательным. Зачем сталкиваться с этими проблемами? Отсюда желание избегнуть эти проблемы. А социализм предлагал иной вариант.

Эти идеи о возможности избежать капиталистической революции в России были свойственны не только радикальным слоям, но и многим представителям правящих кругов. Они вряд ли отдавали себе отчет в этом: если не капитализм, и не социализм, то что тогда должно быть?

5) Имело место и известное интеллектуальное неприятие кап. варианта развития. Кап. общество отталкивало не только своими проблемами, но и своей неразумностью. Капитализм – общество, которое создавалось стихийно, которое никто специально не строил, в нем большой простор отводится стихийным силам, хотя бы и на рынке. Между тем для людей с образованием характерно преувеличение интеллектуального фактора в развитии человеческого общества. А капитализм отталкивал тем, что он создавался не на научной основе, а стихийно, беспланово. Социализм рассматривался как общество, построенное исключительно на научных началах. А культ науки тогда был чрезвычайно широко распространен в связи с теми успехами, которые естествознание достигло в середине 19 века.

Это интеллектуальное неприятие кап. реалий является чертой образованного слоя не только тогдашней России, но и кругов на западе. Левые идеи в среде интеллектуальных кругов западного мира чрезвычайно популярны. А отношение к капитализму негативное.

6) Кроме того, капитализм в России делал еще только первые шаги, развивался слабо. Образованные слои населения с кап. предпринимательством были практически не связаны.

Идеи социализма утверждаются в русском обществе в 1860-70-е годы (а проникают раньше, в 1830-40-е годы) в форме народничества – русского крестьянского социализма.

Основоположниками этой доктрины, которая на несколько десятилетий овладела умами радикально настроенной русской интеллигенции, являлись Герцен и Чернышевский.

Каковы были их взгляды?

Герцен. Он принимал участие в студенческих кружках 1830-х годов. В 1847 году он уехал из России. В Англии с 1853 года основал Вольную русскую типографию. С 1857 года издавалась газета «Колокол», которая нелегально доставлялась в Россию.

Краткую характеристику мировоззрения Герцена дать сложно. Взгляды Герцена на протяжении его непродолжительной жизни менялись. Герцену был чужд догматизм. Он жестко не придерживался какой-либо концепции. Не случайно впоследствии представители самых разных течений российского общества видели в наследии Герцена созвучные себе идеи.

Многое поддерживал Ленин, это крайне левые идеи.

С другой стороны многое считал созвучным своим взглядам русский мыслитель конца 19 века Константин Леонтьев, человек крайних правых взглядов.

Как основоположник русского крестьянского социализма, которое получило название народничество, Герцен сформулировал в 1840-е годы идею о русской крестьянской общине, как той форме организации социальной жизни, которая послужит основой для переустройства общества на соц. началах.

В общине Герцен видел проявление самобытности, своеобразия исторического развития России. В раннем периоде своей жизни, в 1830-40-е годы Герцен был убежденный западник.

В 1850-60-е годы он сближается со славянофилами. Но выводы они делали разные. Герцен рассматривал общину как залог того, что органичным для России является соц. общество, а община послужит основой для утверждения в России соц. строя. Неприятие Герценом кап. реалий было обусловлено … Герцен полагал, что в современной ему западной Европе происходит измельчание, деградация человеческой личности по сравнению даже со средневековьем. Тип Европы нового времени это лавочник, на смену рыцарю пришел лавочник. Средство от оскудения человеческой личности Герцен видел в социалистическом переустройстве. А гарантом этого он видел крестьянскую общину.

Это представление о крестьянской общине как о гаранте развития России по соц. пути являлось основополагающей идеей русского крестьянского социализма.

Каким путем Герцен собирался достигнуть переустройства русского общества? Специально этого вопроса он не разбирал. Герцен не исключал, что эта цель может быть достигнута посредством крестьянской революции. Но он не был поклонником революции. Революция рассматривалась им как такой способ общественного переустройства, который в принципе является нежелательным, потому что сопровождается жертвами и потерями. Но Герцен и не был противником революции. Революция казалась ему естественной реакцией масс на слепоту высших, когда они не желают принимать никаких мер для исправления общественной несправедливости.

Герцен был знаком с идеями Маркса. Друг к другу они хорошо. Герцен не разделял многих основополагающих идей марксизма. Он не принимал положение учения о рабочем классе как о той силе, которая должна обеспечить построение соц. общества, покончить с капитализмом. Герцен не считал, что рабочие наделены какими-то особыми качествами, которые позволят им создать идеальную общественную систему. Рабочие – такое же порождение кап. общества, как и буржуазия. Герцен наблюдал близко социальные конфликты между буржуазией и рабочими на западе. В этих конфликтах его симпатии были на стороне рабочих, но он им сочувствовал как более слабой стороне. Он считал, что никто из них не заслуживает сочувствия. Потому что рабочие руководствуются чувством зависти, а буржуазия – чувством жадности.

Он считал, что русское общество может переродить только крестьянство. Герцен не разделял и жесткого исторического детерминизма, т.е. представления о том, что человечество обязательно придет к социализму. История по Марксу имеет цель – это социализм. А Герцен считал, что история цели не имеет. Совсем не обязательно соц. общество появится в России. Может появиться, а может нет, но не более. В любом случае социализм для Герцена не был вопросом практической политики, т.е. не был лозунгом, который нужно претворять в жизнь. Реализация его была делом будущего, и зависело от неподдающихся никакому учету факторов.

Взгляды Герцена оказали сильное влияние на выработку русского крестьянского социализма – народничества.

Другим основоположником народнической доктрины являлся Чернышевский. Хотя в советской историографии его причастность отрицалась. С одной стороны непредвзятый анализ взглядов Чернышевского показывал, что он действительно наряду с Герценом заложил фундамент для народничества, но признать его народником мешали соображения идеологического плана. Потому что Ленин с народниками постоянно полемизировал и критиковал их, а Чернышевского очень почитал.

Чернышевский в отличие от Герцена действовал в России, он являлся одним из ведущих сотрудников журнала «Современник», который пользовался большой популярностью среди русской радикально настроенной молодежи в конце 1850-начале 1860-х годов.

Чернышевский был убежденным приверженцем соц. переустройства общества. Подобно Герцену предпосылкой для такого переустройства считал крестьянскую общину. Однако в его взглядах на общину имели место отличия от взглядов Герцена. Герцен видел в русской крестьянской общине проявление своеобразия исторического развития России. Чернышевский придерживался иного мнения, он полагал, что община – это форма организации хозяйственной деятельности, которая свойственна всем странам на определенном уровне развития. Это не есть специфически российская черта. Просто на западе община уже ушла в прошлое, а в России еще сохранилась. Однако благодаря этому становление соц. общества в России пойдет легче, чем на западе. Но в отличие от Герцена, Чернышевский не был склонен к идеализации общины. Он долго был сторонником именно крестьянской революции.

В этом отношении его взгляды претерпели эволюцию. В 1862 году его арестовали. Незадолго до ареста Чернышевский выразил серьезные сомнения по поводу созидательных возможностей крестьянской революции. Он писал: если дело дойдет действительно до общероссийского крестьянского восстания, то мало никому не покажется, потому что крестьяне не будут разбирать кто левый, а кто правый. Они будут рассуждать так: не крестьянин - значит враг.

Показателен в этом отношении роман Чернышевского «Что делать?». Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в романе нет деревенских сцен. Для человека, который пропагандировал идеи крестьянской революции, это странно. Видимо, это отражает эволюцию взглядов Чернышевского на революцию.

Таким образом, взгляды Чернышевского и Герцена заложили основы для русского крестьянского социализма – народничества.

В 1860-е годы леворадикальная интеллигенция заявляет о себе созданием организаций, политических партий. Начало 1860-х годов было напряженным. Крестьянская реформа 1861 года не удовлетворила крестьянство и вызвала недовольство дворянства.

В 1861 году произошли студенческие волнения в СПб и Московском университетах, вызванные тем, что власти приняли ряд непопулярных мер, после чего университеты были закрыты.

В 1863 году вспыхнуло польское восстание, перекинувшееся в Литву.

В этих условиях создаются первые революционные кружки. Их было много. Наиболее крупной являлась организация «Земля и воля» в СПб (первая).

Источников мало по этим организациям. В 1861-62 году возникла первая «Земля и воля». В ее создании играл большую роль Чернышевский. Она выделялась своей сравнительной многочисленностью. Она имела филиалы в Москве, Казани.

Землевольцы были сторонниками идей Чернышевского и делали ставку на крестьянскую революцию. Они полагали, что революция свершится в 1863 году. К этому времени заканчивался 2-х летний срок, отведенный законом 19 февраля 1861 года для составления Уставных грамот. Содержание реформы вызывало недовольство крестьян. И рассчитывали, что это недовольство выльется во всероссийское крестьянское восстание. Но этого не случилось, что разочаровало землевольцев. В 1863 году организация заявила о своем самороспуске.

Особую активность организация не проявила, так и не была раскрыта полицией.

Не самой крупной, но наделавшей много переполоха был кружок в Московском университете…

Организация была безобидная, но вещи были написаны страшные.

Организации заявляли о себе преимущественно листовками.

Радикальные движения в 1860-е годы – нигилистические. Образ нигилиста вывел в своем романе Тургенев. Это предельный рационализм, отрицание всех существующих устоев, общественных институтов. Это питалось их верой в науку. Для них характерен культ естественных наук. Идеологом, духовным вождем нигилистов являлся талантливый критик Д.И. Писарев, который был сотрудником журнала «Русское слово». Он был арестован, в Петропавловке. Писарев был выходцем из богатой дворянской семьи, всегда эффектно одевался.

Наиболее активным был Ишутинский кружок в Москве. Руководитель Ишутин. 1863-66 годы. Имели отделение в СПб. Кружок немногочисленный. Пытались заводить общественные фабрики, мастерские, как пропагандировал Чернышевский, которые должны были стать ростками соц. уклада. Но у них ничего не получилось.

В недрах этого кружка стала зреть идея о необходимости убийства царя.

4 апреля 1866 года один из членов этой организации Каракозов совершил первое покушение на Александра 2. Это покушение не было результатом решения, принятого организацией. Это была личная инициатива Каракозова, неожиданная для кружковцев. Каракозов был казнен, а кружок разгромлен.

Яркой страницей в истории революционного движения стала деятельность Нечаева. Это был незаурядный человек, мистификатор. Преподавал учителем в Народном училище в СПб. Он обнаружил склонность к авантюрам.

В 1869 году уехал из России в Лондон, где явился к Герцену, Бакунину и Огареву. Представился представителем строго законспирированной мощной организации «Народная расправа», которой в действительности не было. Герцен отнесся к нему с недоверием. А Огарев и Бакунин поверили. Нечаев начал сотрудничать с Бакуниным, подготовили Катехизис революционера: цель оправдывает средства, применять любые средства для ниспровержения существующего режима: убийство, шантаж, грабеж, изготовление фальшивых денег.

Нечаев призывал использовать для борьбы уголовный мир и деревенских разбойников, хотя их в это время уже не было.

Вернувшись в Россию, Нечаев приступил к созданию организации «Народная расправа». Ему удалось набрать несколько десятков сторонников. Революционной деятельностью они особо не занимались, нужны были деньги. Деньги добывались преступным путем.

Пример: одному известному московскому адвокату подбросили листовки антиправительственного содержания, а затем явились к нему в жандармской форме якобы для обыска. Листовки нашли. И предложили, чтобы он им дал несколько тысяч рублей, или его заберут в тюрьму. Он естественно дал деньги.

В организации возник конфликт, один из членов потребовал у Нечаева отчета в расходовании денег. Нечаев организовал убийство этого человека. Он бежал заграницу. Там издавал листовки. В листке поместил ряд статей, в которых оправдывал убийство члена своей организации. Причем написал не от себя, а от другого лица. При этом написал, что Нечаев был арестован, сослан в Сибирь, а по дороге задушен жандармами.

В том же номере было написано «Воззвание к русскому дворянству», призывавшее бороться с самодержавием. Подписано было неким сельским дворянским комитетом.

В конце концов, он оказался в Швейцарии. Царское правительство потребовало его выдачи за уголовные преступления. Его выдали. Был устроен процесс над нечаевцами. Самого Нечаева заключили в Алексеевский равелин Петропавловки. Достоевский написал роман «Бесы» на эту тему.

Нечаев сумел сагитировать охрану. Когда Соловьев в 1879 году совершил на Александра 2, Нечаев стал вести беседы, что якобы покушение организовал наследник, будущий Александр 3. А он, Нечаев – сторонник наследника, поэтому его старый царь усадил в тюрьму. Старого царя все равно убьют, и на престол сядет Александр 3. А тогда Нечаева освободят и даже наградят. А тогда уж пусть солдаты смотрят, как им себя вести с ним. Это производило впечатление.

Есть сведения, что Нечаев встречался с лидером «Народной воли-2» Желябовым. Такая встреча не могла быть устроена без содействия начальства Петропавловки. Т.е. он и их сумел привлечь на свою сторону.

Он наладил контакт с народовольцами. Предлагал захватить царскую семью во время молебна в Петропавловке. Но Нечаева надо освободить. Народовольцы не поддержали его, видимо ему не поверили, да и не стремились его освободить.

Когда арестовали Софью Перовскую, у нее были найдены документы, изобличавшие контакты Нечаева с солдатами. После этого охрану сменили, а прежние пошли под суд. А Нечаева перевели в подземелье. Через год он умер.

Деятельность Нечаева народники осудили. Но многие его идеи были взяты на вооружение. В частности принцип: цель оправдывает средства.

В чистом виде русский крестьянский социализм в форме народничества обнаружил себя в 1870-е годы.

К этому времени идеи Герцена и Чернышевского окончательно сформулировались и стали преобладающими в сознании русской радикальной интеллигенции.

Внутри существовали различные течения. По многим существенным позициям отличавшиеся друг от друга.

Для народников была характерна определенная цельность, некий исходный принцип.

Общие принципы:

1) Вера в народ. Она была характерна для сознания образованных слоев русского общества. Народ рассматривался как носитель некоего идеала. Но идеал воспринимался по-разному.

Консервативно настроенные монархисты видели в народе носителя религиозной идеи.

Леворадикальная интеллигенция видела в народе носителя идеи социальной справедливости.

Эта убежденность являлась результатом отрыва от народа, смутного сознания того, что собой являет действительно крестьянство.

2) Для народников было характерно крайне отрицательное отношение к развитию капитализма в России. Они считали капитализм строем плохим, а в России еще и искусственным. Они полагали, что капитализм в России насаждается исключительно сверху государством, не имеет никаких корней.

3) Для народников было характерно приоритетное внимание к проблемам социального характера. Они казались более существенными, чем проблемы политического характера. Проблемы политические казались производными, вторичными от социальных.

4) Было характерно представление об …

5) Для народников был характерен исторический индивидуализм. Они считали, что при надлежащей энергии можно повернуть ход общественного развития.

Существование общих закономерностей в развитии общества ими категорически отрицалось.

Но народничество было неоднородным.

1) Одно из наиболее влиятельных течений в 1-й половине 1880-х годов было анархическое, связанное с именем Бакунина. Бакунин был связан с Герценом, был участником революции 1848-49 года в западной Европе. Затем он был выдан австрийскими властями России, сидел в Петропавловке, сослан в Сибирь, оттуда бежал. Бакунин поддерживал тесные контакты с Марксом, принимал участие в деятельности 1-го Интернационала, созданного Марксом. Потом с Марксом разошелся, был исключен из 1-го Интернационала. Вслед за этим был распущен и 1-й Интернационал.

Бакунин был сторонником анархизма. Суть: главным злом человеческого общества является государство, которое должно быть разрушено в результате народной революции. И должно быть заменено свободной ассоциацией общин.

Отрицание государственной власти можно рассматривать как анархизм. Это течение называют еще и бунтарским. Потому что, делая ставку на крестьянскую революцию, Бакунин полагал, что особых подготовительных мер пропагандистского характера предпринимать не надо. Он считал, что русский крестьянин готов к бунту.

Что касается социалистических порядков, он тоже полагал, что крестьяне примут ее с радостью.

Бакунистов было очень много, это было влиятельное течение.

2) Второе течение – пропагандистское. Основоположник Лавров, ученый, преподаватель, был сослан, уехал в эмиграцию. Его произведения «Исторические письма» пользовались чрезвычайной популярностью. Лавров полагал, что крестьяне еще не готовы к революции. Крестьяне могут совершить революцию, будучи подготовленными. И взять на себя миссию подготовки, пропагандистской работы должна взять на себя революционная интеллигенция. Главная задача – пропаганда.

Это движение уступало бакунистам в 1-й половине 1870-х годов, но было популярным.

3) Третье течение связывалось с именем Ткачева. Заговорщики. Учился в СПбГУ, был связан с Нечаевым, осужден по нечаевскому процессу, приговорен к ссылке в Оренбурге, бежал заграницу.

Ткачев был активным поклонником франц. революционера Бланки. Он делал ставку на создание небольшой строго законспирированной революционной организации, которая должна захватить власть. Практическое воплощение этого замысла у Бланки не получалось. Заговоры проваливались, а Бланки постоянно отбывал наказание.

Ткачев рассуждал, что идея правильная, но нужно лучше готовиться. Он считал, что в России получится захватить власть, потому что царская власть лишилась опоры, висит в воздухе, и достаточно небольшого толчка, чтобы оно рухнуло. Ткачев считал, что нет в России социальных сил, которые были бы заинтересованы в сохранении существующего режима. Почему? Крестьяне недовольны реформой. Дворянство тоже. Т.е. реформа рассорила царское правительство и с дворянами и с крестьянами. Буржуазии в России нет, она слаба и никакой опоры для власти не представляет.

Поэтому правительство висит на волоске.

Ткачев был поклонников создания строго законспирированной небольшой группы профессиональных революционеров, которая и должна в благоприятный момент захватить власть.

Идеи Ткачева тогда показались слишком утопичными, оторванными от действительности. Поэтому сторонников у него было очень мало. Но впоследствии идея Ткачева о создании строго законспирированной, жесткой организации революционеров, была взята на вооружение Лениным, и нашла свое отражение в решениях 2 съезда РСДРП в 1903 году.

Были и другие течения народничества.

Вожди народников обрекали свои концепции в вполне светские теории. Но применительно к России эти идеи приобрели характер религиозной догмы, не подлежащие обсуждению. Не случайно, многие народники вышли из строя религиозных деятелей, получили в детстве религиозное воспитание. Потом образование убило веру в бога, но потребность в нем оставалась. И объектом веры стало светское учение. В этом смысле народничество можно рассматривать как своеобразную разновидность религии. Отсюда и отличие народников от нигилистов 1860-х годов. Нигилисты относились к религии в духе франц. просветительства: религия – плод заблуждения, которая эксплуатирует слабости людей.

Народники были атеисты, но смотрели на религию по-другому. Когда Желябову на суде был задан вопрос о вероисповедании, он ответил: крещен в православии, но православие отрицаю, однако сущность учения Иисуса Христа признаю, что всякий истинно верующий должен встать за невинных, пострадавших, слабых, обиженных, а если нужно, то и пострадать.

То, что народничество являлось светской разновидностью религии, обусловило ее как отрицательные, так и привлекательные черты. С одной стороны фанатизм и нетерпимость, с другой стороны жертвенность, бескорыстие, равнодушие к мирским благам, чувство товарищества.

Дата добавления: 2014-01-05