Тема 7: философия общества

Лекция № 10

Модуль № 3

1.Природа и общество как важнейшие проблемы социальной философии и её основной вопрос.

2.Социокультурное бытие общества: его сущность, структура и закономерности развития.

3.Проблема единства мировой истории и её понимание в некоторых социально-философских концепциях.

1.Проблемы, которые вынесены в план данной лекции, имеют исключительно важное значение как с теоретической, так и с практической точек зрения. Каждый образованный человек должен знать обязательно, что собой представляет природа и общество? На чём основана связь между ними? Какими предстают эти связи и отношения как в истории развития цивилизации, так и в современных условиях? Насколько необходимо адекватное понимание социокультурного бытия общества, его сущности и закономерностей развития для будущих учёных и производственников-металлургов?

Вы должны четко уяснить не только природу и сущность социокультурного бытия общества в целом, но и его отдельные составляющие элементы или сферы. Кроме того, проблема единства мировой истории занимает в социальной философии особое место и может быть понята и уточнена при условии применения современного диалектико-материалистического подхода!

Что же собой представляет «природа» и “общество” и как они трактуются в социальной философии?

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что в современной социальной философии понятие «природа» употребляется в широком и узком смысле слова.

В широком смысле слова под “ природой ” понимается “всё многообразие движущейся материи, её свойств и состояний”. При таком подходе общество включается в природу как её составной элемент.

В узком смысле слова, под природой понимается материальный мир, исключающий социальную форму движения материи, т.е. в этом случае общество “не входит” в природу.

К.Маркс, определив природу как “место и сферу человеческой деятельности, всеобщий предмет человеческого труда”, как бы сразу указал на неразрывную связь природного и человеческого фактора. Чем благоприятнее для человека окружающая среда, тем меньше требуется рабочего времени, необходимого для производства и воспроизводства жизни человека. И человек, как бы больше может создать материальных благ для общества в целом и для самого себя.

Многочисленные исследования представителей социально-философской мысли привели к осознанию глубоких, диалектических взаимосвязей, взаимозависимостей между природой и обществом, причем человек взаимодействует всегда не со всей природой, а с её частью. Вот эта часть природы, связанная со всеми сторонами жизнедеятельности людей, получила название географической среды. Другими словами, географическая среда становится сферой взаимопроникновения природы и общества, и, по сути превращается в социальное явление.

Вместе с тем, в истории развития социальной философии имела место абсолютизация роли природного фактора в жизни человека и общества в целом. Так, в середине XVIII века возникло так называемое географическое направление в социологии, у истоков которого был Ш.Монтескье. В 1748 г он издал книгу “О духе законов”, над которой работал свыше 20 лет. И хотя в книге имеют место ссылки на Бога, на установленные Богом законы, тем не менее для Монтескье Бог не играет существенной роли в объяснении общества, человеческой истории. Практически, он создал светскую, а не религиозную концепцию всемирной истории.

Для него природа и общество едины, общественные явления, подобно явлениям природы, подчинены постоянно действующим законам.

Если для французских просветителей мировая история - это хаосслучайностей, то для Ш.Монтескье характерно признание закономерного характера общественной жизни. Он, в частности, различал закономерный характер естественных и частных законов. Если естественные законы отражают закономерный характер природы и основы общественной жизни, то частные ─ устанавливаются законодательным путём. Вместе с тем, он ошибочно отождествил объективные законы общественного развития с законами природы в своей книге “О духе законов”, где написал: “От различия в потребностях, порождаемого различием в климатах, происходит различие в образе жизни; а от различия в образе жизни происходит различие в законах”. И далее, делает окончательный вывод: “Власть климата сильнее всех властей”.

Для философии классического позитивизма характерно отождествление общества с природой; для неоконтианства (прежде всего в лице Риккерта, который в своей книге “Науки о природе и науки о культуре ” обосновывает идею несводимости и даже противоположности методов естествознания и методов социального познания. Так, Д. Риккерт полагал, что естественно-научное познание пользуется “генерализирующим” методом, с помощью которого и открываются общие законы, тогда как историческое исследование общества проводится с помощью “индивидуализирующего” метода, воспроизводя тем самым индивидуальное, неповторимое в истории.

Не случайно Ф.Энгельс указал на односторонний подход не только представителей географического детерминизма, но и других философов и естествоиспытателей, абсолютизировавших природный фактор, указав на то, что сам человек воздействует на природу, изменяет её, создаёт себе новые условия существования. А фактором, изменяющим саму природу, является материальное производство, в целом человеческая деятельность, охватывающая экономические, социальные, политические и духовные сферы бытия.

Не случайно К.Маркс в своём “Капитале” четко выделил, что “труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой” [Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2е изд. т.23. - С.188].Именно благодаря этому обмену веществ достигается единство человека и природы, её преобразование и приспособление к потребностям человека, создания так называемой “второй природы”.

Таким образом, в выделенном нами понятии “географической среды” взаимопроникают и взаимодополняются законы природы и законы общественного развития.

Безусловно, природный фактор играет важнейшую роль в жизни общества: он может создавать инфраструктуру того или иного района земного шара, например Донбасс. Как-то Маркс заметил: “Совсем не случайно умеренный пояс(климат) стал родиной капитализма”. Но в конечном счёте, природа всегда воздействовала и будет воздействовать на развитие общества не непосредственно, а косвенно, через конкретно историческое развитие всей системы материального производства. И здесь могут возникать проблемы экологического характера.

Что же такое общество? В чем его сущность? Подвижно оно или оно статично? Какие здесь напрашиваются выводы относительно понимания общества в истории развития социально – философской мысли?

Следует признать, что все философы, с самого начала зарождения философской мысли и вплоть до середины XIX, пытались понять и раскрыть природу и сущность общества как специфического феномена. До конца им не удалось этого сделать.

Какие мы обнаруживаем недостатки в этих теориях при осмысления общества?

1) как правило, в лучшем случае рассматривались лишь идейные мотивы деятельности людей, не исследуя при этом коренных материально-экономических причин этой деятельности;

2) не умели и не сумели отделить важные явления от второстепенных, основные от неосновных при анализе общества и мировой истории и целом;

3)общество рассматривалось либо абстрактно, как некая всеобщая абстракция типа “общество вообще”, либо как простая арифметическая и механическая сумма отдельных индивидов.

В целом, социально - философская мысль до середины XIX в. «страдала» односторонностью в накоплении сырых фактов, отрывочностью в подборе и исследовании общественных явлений, в изображали отдельные страны исторического процесса мировой цивилизации. Короче говоря, отсутствовал всесторонний диалектико-материалистический подход в анализе природы и сущности общества, мировой истории в целом.

Разрешение этого противоречия выпало на долю социальной философии марксизма. Тем более, к середине XIX в., этому способствовали экономические, социальные, политические и духовные факторы.

Ещё Д.Вико говорил, что история общества тем и отличается от истории природы, что первая сделана нами, а вторая – нет. Люди не только актёры, но и авторы исторической драмы.

К.Маркс при анализе природы и сущности общества отбросил всякие абстрактные рассуждения об обществе вообще. Он подошёл к анализу общества не только конкретно─исторически, но и диалектико–материалистически. Диалектический метод позволил не только осмыслить, что есть общество, но и создать(а это самое главное) диалектико – материалистическое понимание истории, согласно которому:

а) был обоснован и раскрыт основной вопрос философии применительно к обществу как вопрос об отношении общественного бытия по отношению к общественному сознанию;

б) было определено общество как продукт взаимодействия людей в качестве субъектов экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни;

в) была обоснована основополагающая роль материального производства в жизни общества;

г) развитие общества представлено как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций;

д) были открыты законы общественного развития, как законы- тенденции, отразившие сложный и противоречивый характер взаимодействия людей на той или иной ступени исторического развития.

Итак, К.Маркс определил общество как продукт взаимодействия людей в качестве субъектов в экономической, социальной, политической, духовной сферах жизни. В этой ситуации нужно было разобраться, как соотносятся и проявляются в обществе основополагающие философские принципы, законы и категории и, прежде всего, основной вопрос философии. К.Маркс не сомневался в том, что сознание(das Bewustsein)никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das Bewustesein), абытие людей есть реальный процесс их жизни. Другими словами, основной вопрос философии применительно к обществу или основной вопрос социальной философии есть вопрос об отношении общественного бытия к общественному сознанию.

Ни в коей мере не отрицая огромной роли идей, вытекающий из факта целенаправленности человеческой практики, К.Маркс продолжил анализ дальше: почему в определённые исторические периоды господствуют те или иные взгляды людей? Почему происходит смена общественных взглядов, идей, теорий? Может быть, изменения общественного сознания связаны с изменением биологической природы человека? Но такой путь тупиковый, ибо биологический вид человека не менялся на протяжении всей истории цивилизации. Что же изменилось? А изменялись, прежде всего, условия жизнедеятельности людей, а на их основе – менялись взгляды, целевые установки, системы ценностей и т.д. Потому что центральным звеном или стержнем этих условий и является общественное бытие, как та объективная общественнаяреальность, в которой воплощена и отражена материальная жизнь общества на конкретно-историческом этапе его развития.

А общественное сознание есть особая, внутри себя организованная, субъективно-объективная реальность, отражающая взаимосвязь и механизмы социокультурной деятельности людей. Другими словами, общественное сознание – это форма и продукт движения самого общественного производства.

В марксистской концепции, общественное бытие лишь в конечном счете определяет общественное сознание. Это значит, что общественное сознание через ряд своих конкретно – исторических форм отражает и общественное бытие. Но в тоже время, общественное сознание оказывает своё огромное воздействие на материальную жизнь общества, при этом ускоряя или замедляя процесс её развития.

Итак, в основном вопросе социальной философии раскрытая глубокая, диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость общественного бытия и общественного сознания при ведущей и определяющей роли первого.

Дата добавления: 2014-01-05