Положение человека в обществе как исходный принцип описания общественной эволюции

Э волюцию общества можно проследить, исходя из разных точек зрения. Едва ли возможно охарактеризовать их все. Кратко охарактеризуем важнейшие из них, чтобы выбрать наиболее подходящий подходдля описания (построения идеальных типов) общественной эволюции.

Эволюцию общества можно проследить на основе следующих представлений.

1) Об успехах человеческой экспансии в природу. Периодизация общественного развития в соответствии с успехами этой экспансии является, пожалуй, наиболее широко представленным подходом. Его условно можно назвать «естественнонаучный». В нем традиционно смена различных периодов в развитии общества (например, дикости, варварства, цивилизации) измеряется «покорением» природы человеком за счет открытий, изобретений, применения новых способов обработки природных веществ, освоения ранее неизвестных источников энергии и т.п.

Со школьной скамьи мы помним о каменном, бронзовом и железном веках, различая эти периоды в истории общества по основному материалу, используемому в орудиях труда. Ныне мы встречаем выражения «век пара или атома», «эра электричества или освоения космоса» и т.п. В абстрактной форме этот подход подытожен Ф.Энгельсом, который, обобщая взгляды Л.Г.Моргана на основные периоды развития общества, писал: «...Дикость – период преимущественно присвоения готовых продуктов природы; искусственно созданные человеком продукты служат главным образом вспомогательными орудиями такого присвоения. Варварство – период введения скотоводства и земледелия, период овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности. Цивилизация – период овладения дальнейшей обработкой продуктов природы, период промышленности в собственном смысле этого слова и искусства» [Энгельс. Т.21, с.33]. Этот подход используется и в наши дни, когда говорят о «технологических цивилизация» [Пигров.!992, с.49; Шафаревич.1989, с.158] или о цивилизации как периоде истории, базирующемся на особой «технологии» отношения к природе [Бакиров., с.19].

Рассматриваемый подход основан, по-видимому, на интуитивном представлении о существовании субъектно-объектных отношений, где субъектом выступает общество, а объектом – окружающий мир. Все более глубокое проникновение общества в природу служит основой различных периодов в развитии общества. В самой глубине этого подхода лежит представление о несомненном развитии объективно-необходимой деятельности. Определенные этапы этого развития могут выделяться как особые периоды развития общества. В рассматриваемой выше схеме вполне логично (со всевозможными уточнениями и оговорками) было бы выделение аграрного и индустриального обществ как этапов общественной эволюции.

2) О прогрессе в сфере коммуникационных связей между людьми. Периодизация общественного развития в соответствии с усовершенствованием коммуникационных связей между людьми базируется на представлении о техническом прогрессе в области передачи информации. В таких случаях говорят об «эре книгопечатания», «веке телевидения», «компьютерной эпохе» и т.п. В частности, изобретение письменности некоторые считают признаком отличия цивилизации от варварства [Ламберг-Карловски, Саблов. 1992,.с.147; Юнг. 1991, с.27.]. Вероятно, интуитивное представление о прогрессе в сфере информационных связей вызывает употребление понятий «интеллектно-информационная цивилизация» [Субето. 1995, с.167], «информационное» или «информационно-коммуникативное» общество (как в рассмотренной выше схеме). Но в этом случае переход от «промышленного» или «индустриального» общества к «информационному» логически не вполне корректен, ибо означает теоретически не обоснованный переход от одного типа взаимодействия (деятельностного) к другому (рече-коммуникационному). Логически корректно было бы сначала четко обозначить разные типы взаимодействия как основу существования общества, а затем обосновать закономерность смены ведущего типа взаимодействия (что весьма непросто).

3) О корреляции периодов развития общества с эволюционными этапами человеческого мышления. Классическим примером этого подхода служат взгляды О.Конта. Как мы помним, Конт, будучи секретарем Сен-Симона, написал вместе с ним сочинение «План научных работ, необходимых для переустройства общества». В нем был сформулирован закон трех стадий развития человеческого мышления. Позднее Конт применил этот закон к развитию общества и сформулировал свой знаменитый закон двойной эволюции интеллектуальной и социальной одновременно.

Как считал Конт, человеческий ум проходит в своем развитии три стадии – теологическую, метафизическую и позитивную или научную. На первой, теологической стадии события в мире люди объясняют господством спонтанно возникающих фикций, не имеющих доказательств (сверхъестественные силы, боги); на метафизической стадии объяснение строится на вере в привычные абстракции или сущности, принимаемые за реальность; и, наконец, на позитивной стадии ум неизменно стремится к точной оценке внешней реальности. Каждому этапу развития человеческого разума соответствуют определенные формы искусства, хозяйства, политики и общественного устройства.

Первую, теологическую стадию Конт делил на три периода: фетишизм, политеизм и монотеизм. Общая черта всех трех периодов – вера в то, то миром управляют сверхъестественные силы. При фетишизме характерна вера в материальные предметы, наделенные особыми свойствами, особой жизнью и особой силой. Нынешние амулеты-обереги – пережиток этой стадии. Когда автомобилист вешает куколку, которая должна бы защитить его от беды, он поступает как человек, чей ум находится на этой древней стадии. При политеизме (многобожии) жизнью наделялись «фиктивные существа», как выражался Конт, вмешательством которых объяснялись все явления. Наибольшее развитие эта стадия мышления получила в Древней Греции и Риме. Монотеизм – единобожие. Вера в единого бога изменяет общество, его политические, экономические, моральные основы. Длится эта, теологическая, стадия от начала человеческой истории примерно до 1300 года.

Этой стадии соответствует военный строй. Свое завершение она находит в католическом и феодальном режиме.

Вторая, метафизическая стадия длится примерно до 1800 года. Она характерна тем, что люди начинают объяснять все происходящее в мире не действием божества, но действием неких сил, субстанций, сущностей. Изобретаются всякие «теплороды», чтобы объяснить выделение тепла при горении, представление о том, что «природа не терпит пустоты» и пр. Эта стадия характерна тем, что в деятельности ума появляется все больше и больше критических моментов. Ум подвергает критике свою собственную деятельность, а также религиозные представления. Теологический порядок вещей, как бы ни был он прочен, постепенно расшатывается. Важнейшие события этой стадии – Реформация, эпоха Просвещения, наконец, Революция во Франции. Критицизм привел к упадку все авторитеты, власть господствующих классов и религии. Наследие революции – анархия умов, так как революция не создала доктрины, способной объединять умы.

Этой стадии соответствует общество, которое может быть названо «переходным».

Конт полагал, что стремиться к революционным изменениям – значит идти против законов истории, нарушать ее закономерный ход. Нужно покончить с анархией умов, и должен это сделать «позитивный» синтез научного знания. Он должен сменить ложные доктрины и выполнить интегрирующую роль в обществе.

Наступает третья, позитивная стадия развития ума. Ее характерная черта в том, что человек перестает изобретать причины и силы для объяснения происходящего, а на основе наблюдений и экспериментов выделяет связи между отдельными явлениями и устанавливает точные, даже количественные законы их взаимодействия. Образно говоря, человек смещает акцент с вопроса «Почему?» на вопрос «Как?». Позитивная стадия наступает примерно с 1800 года, и ей соответствует промышленный строй.

Свидетельством того, что общество вступило в эту стадию, служит научный прогресс, повышение значимости наук в общественной жизни, возникновение социологии, которая призвана покончить с анархией умов и помочь разрешить основную проблему – обеспечить развитие в рамках порядка, прогресс в рамках порядка. Социология должна помочь интеграции общества вкупе с позитивной религией. Последняя необходима потому, что она воздействует не на разум, а на чувства. Настоящая же интеграция общества основывается не только на общих знаниях (учениях, доктринах), но и на общих чувствах

Следует заметить, что в вопросе об интеграции общества, Конт, по существу, был прав, хотя до сих пор социологии и не удалось сыграть интегрирующую роль, да и до общей религии еще очень далеко. Отчасти это связано с недостаточным развитием самой социологии как теоретической науки. Отчасти с противоречиями между интересами отдельных объединений людей.

4) Об изменении положения человека в обществе. В сравнительно отчетливой форме этот подход представлен в работе К.Поппера «Открытое общество и его враги» при рассмотрении перехода от закрытого общества к открытому, а далее возможное движение от последнего к абстрактному.

Выделяя закрытое, открытое и абстрактное общества Поппер характеризует их следующими чертами.

Закрытому обществу (племенному, магическому) присуще господство различных табу, жесткость которых обусловлена иррациональным или магическим отношением к ним. Магическое отношение, по Попперу, проявляется в том, что люди не видят разницы между социальными обычаями и природными закономерностями, причем отсутствие разницы связано с тем, что и те, и другие установлены сверхъестественными силами. Люди племенного общества верят в эти силы.

В открытом обществе действие табу ослабевает, появляются рационально установленные законы, которые могут быть подвергнуты критике. Отношение к различного рода запретам становится рациональным, то есть их можно критиковать, отменять, вводить новые законы. Помимо двух сфер, ограничивающих свободу действий индивида, появляется постоянно расширяющаяся область личных решений с ее проблемами и ответственностью. Личные решения могут привести к изменению табу и политических законов. Коренное различие двух типов обществ, как считает сам Поппер, в том, что появляется возможность рациональной рефлексии по поводу встающих перед человеком проблем.

Переход от закрытого общества к открытому был начат греками, и это означает величайшую революцию, которая все еще продолжается [Поппер. Т.1, с.220]. Ибо разрушилась вера, на которой зиждилось закрытое общество, что «племя – это все, а индивид – ничто». Стали фактом индивидуальная инициатива и самоутверждение [Поппер. Т.1, с.236].

Что же касается абстрактного общества, то оно характерно тем, что люди перестают вступать в личные отношения, а контакты между ними осуществляются на чисто функциональной основе. Это общество людей, живущих в анонимности и одиночестве. Современное открытое общество в пределе может перейти в абстрактное, хотя в реальности этот предел никогда не будет достигнут [Поппер. Т.1, с.216-220].

Достаточно очевидно, что различия между различными типами обществ в конструкции Поппера определяются изменением положения человека в обществе. Причем об изменениях в положении можно судить по двум признакам, о которых Поппер прямо не говорит, но которые достаточно ясно подразумевает. Первый признак – свобода («индивидуальная инициатива и самоутверждение»). Если в закрытом обществе свободной воле личности, по сути, места нет, то в открытом – область свободной инициативной деятельности постепенно расширяется, становясь почти абсурдно полной в абстрактном обществе. Второй признак – причастность индивида к коллективному бытию, основанная, вероятно, на процессе самоидентификации члена коллектива со своей группой. И если в закрытом обществе эта самоидентификация и причастность к коллективной жизни почти абсолютны («вера, что племя – это все»), то в абстрактном обществе они стремятся к нулю («анонимность и одиночество»). Важнейшим признаком эволюции общества служит постоянное расширение области личных решений человека за счет сужения сфер табу и рационально установленных законов в регуляции человеческого поведения. Меняется положение человека в обществе в соответствии с мерой получаемой им свободы [Поппер. Т.1, с.216-220].

Направление, согласно которому эволюция общества прослеживается по изменению положения человека в нем, по-видимому, наиболее соответствует самой природе общества (ведь общество – это объединение людей). В этом случае общественное развитие измеряется «изнутри», в соответствии с эволюцией взаимоотношений личности и общества, а не развитием коммуникаций между людьми или отношений между обществом и природой (в зависимости от развития науки и техники). И специфика того или иного общества проявляется достаточно отчетливо. Например, если рассматривать прежний СССР и США с точки зрения развития техники и технологии, то, даже признав со всеми возможными оговорками преимущество США в этих сферах, трудно найти принципиальное отличие одного общества от другого. Если же мы рассматриваем эти страны с точки зрения положения человека в обществе, то противоположность социальных систем в них становится очевидной. Это были принципиально иные страны (чего не скажешь о современной России и США).

Однако в варианте Поппера данный подход имеет существенные недостатки. Ибо ясно, что свобода сама по себе слишком абстрактная мера чего бы то ни было. Объем свободы, предоставляемой человеку, может служить определенной мерой эволюции общества, но эта мера нуждается в уточнении. В указанном контексте речь, по сути, идет о «свободе от». А ведь важна не только «свобода от», но и «свобода для», чтобы можно было оценить положение человека в обществе более конкретно. Нужно знать, на что реально способен использовать свою свободу человек.

Возможны и эклектические подходы, когда для выделения эпох общественного развития используются яркие, заметные эмпирические признаки, например, разделение труда, наличие государства, города, изобретение письменности и пр. [Каган М.С. 1997, с.16.]. Теоретически эти признаки никак не обоснованы, а автор, использующий подобный подход, выступает в качестве эксперта, уверенно высказывающего свое мнение. Эклектична и выше рассмотренная схема эволюции общества.

Итак, мы пришли к выводу, что наиболее целесообразно строить идеальные типы (модели) этапов общественной эволюции, исходя из представления о положении человека в обществе. Для описания этого положения предполагается использовать деятельностно-ценностный подход и представление о типах хозяйства, на базе которых существует общество.

Деятельностно-ценностный подход. Напомним его основные положения: 1) общество существует на базе деятельностного взаимодействия людей (точнее, социальных субъектов), т.е. на обмене результатами и продуктами деятельности; 2) стимулами деятельности являются потребности и ценности, причем ценности являются стимулами собственно человеческой деятельности, ибо потребности как стимулы деятельности свойственны и человеку, и животным; 3) в качестве стимулов человеческой деятельности ценности лежат в основе социальных систем; 4) главным стимулом деятельности людей как социальных существ является социальная значимость.

В нашем варианте деятельностно-ценностного подхода тремя основными разновидностями деятельности признаются: 1) деятельность для себя или эгодеятельность; 2) деятельность для другого (личности, общества, Бога, природы и т.д.), альтердеятельность, служебная деятельность или просто служба; 3) деятельность ради самого процесса деятельности, игровая деятельность или просто игра. Деятельность для себя обеспечивает существование деятеля, деятельность для другого (служба) дает ему смысл существования, а игра привносит в существование радость. Эгодеятельность и служебная деятельность являются разновидностями объективно необходимой деятельностью. Общество существует на основе их сочетания, но одна из разновидностей может стать господствующей и оказаться характерным признаком конкретного общества.

В нашем подходе ценности оказываются в основе социальных систем в качестве стимулов деятельности. Фундаментальные ценности общества выявляются с помощью концепции социальной значимости как основной личностной ценности.

Социальная значимость – главный стимул деятельности людей как социальных существ. Она означает способность оказывать воздействие на ход событий в обществе. Противоположное понятие – социальное ничтожество. Люди «в норме» избегают социального ничтожества и стремятся к социальной значимости. На уровне обыденного сознания они не слишком отчетливо понимают свое подлинное стремление и ориентируются на более доступные их восприятию ценности, которые называются модусами (т.е. формами проявления или существования) социальной значимости. Обладание ими, например, властью или богатством, заметно увеличивает способность человека влиять на ход событий в обществе. Для построения идеальных типов этапов общественной эволюции далее будет использоваться краткий перечень модусов: святость, знание, власть, слава, мастерство, хозяйство, богатство.

Общество контролирует доступ к модусам значимости с помощью двух принципиально отличных друг от друга способов социального признания: личной экспертизы и рынка.

Деятельность по достижению социальной значимости – основной источник энергии эволюции общества, поскольку в результате достижения конкретными людьми отдельных модусов меняется вся система деятельностного взаимодействия – основа социальной структуры.

В основе общества теоретически может занимать господствующее положение любая из высших общечеловеческих ценностей – общество, личность, природа, мыслящий дух (Бог), человечество, человек. Для простоты построения идеальных типов этапов общественной эволюции предполагается далее, что в основе общества в качестве высшей преобладает одна из ценностей: личность или общество. В зависимости от ведущей ценности в обществе начинает доминировать одна из разновидностей объективно-необходимой деятельности: служебная деятельность связана с ценностью «общество», эгодеятельность – с ценностью «личность».

Тип хозяйства. Это понятийное средство в пособии еще не рассматривалось, поэтому о нем следует сказать подробнее.

Макс Вебер ввел представление о нескольких типах хозяйства. Двумя основными типами являются домашнее хозяйство (домоводство) и предприятие. Они отличаются целью производства. Домашнее хозяйство, независимо от величины, ведется для удовлетворения собственных потребностей – будут ли то потребности государства, личности или союза потребителей. Это хозяйство может вестись в рамках целой империи. Цель предприятия – получение прибыли. Два других типа – натуральное и денежное хозяйства – различаются по наличию денег в хозяйственном обороте. Хозяйство без наличия денег называется натуральным, а хозяйство с их наличием – денежным. Кроме того, возможно меновое хозяйство, когда рыночный обмен господствует над хозяйством [Вебер. 1923, с.7-9].

Опираясь на представления Вебера, но не копируя их буквально, можно выделить четыре основные типа хозяйства – домашнее, меновое, натуральное и денежное. Домашнее хозяйство ведется для непосредственного удовлетворения потребностей потребителей. Меновое – для получения прибыли путем обмена продуктов на рынке (меновое хозяйство – это предприятие, работающее на рынок). Натуральное и денежное различаются наличием денег в хозяйственном обороте. Таким образом, домашнее хозяйство противостоит меновому, а натуральное денежному.

Соответственно, могут возникнуть следующие сложные типы хозяйств: домашнее натуральное, домашнее денежное, меновое натуральное, меновое денежное. Меновое денежное хозяйство можно назвать рыночным, оно в реальности является господствующей разновидностью менового хозяйства. Бартерный обмен в настоящее время применятся только в исключительных случаях, когда финансово-денежная система общества приходит практически в полное расстройство. В дальнейшем выражение рыночное хозяйство будет употребляться как противоположное домашнему.

Достаточно очевидно, что домашнее и меновое (рыночное) хозяйство тесно связаны с двумя объективно необходимыми разновидностями деятельности. Домашнее хозяйство ведется на основе деятельности служебной, а меновое или рыночное – на основе деятельности для себя.

С помощью введенных понятийных средств можно более конкретно описать положение человека в обществе, нежели используя представление о свободе. Действительно, зная, какая из высших ценностей занимает господствующее положение в системе общественных ценностей и какая разновидность деятельности доминирует в нем, какие модусы значимости и на каких условиях доступны в этом обществе человеку, каким способом он получает социальное признание, какой тип хозяйства преобладает в нем, мы можем составить довольно точное представление о положении человека в обществе. И, соответственно, можем построить идеальные типы дикости, варварства и цивилизации. Следует при этом учитывать, что с помощью этих типов будет дана лишь схема эволюции общества. Конкретные примеры, взятые из реальной истории, будут привлекаться лишь для пояснения теоретических утверждений. Кроме того, следует иметь в виду, что в конкретном обществе (в отдельных слоях, сферах деятельности, территориях) могут смешиваться признаки всех трех основных этапов общественной эволюции..

Дата добавления: 2014-01-06