Россия как страна служебно-домашней цивилизации

Какое состояние общественного духа является оптимальным с точки зрения скорости развития общества?

В каких принципиально отличных состояниях может находиться общественный дух?

Какие две тенденции в общественном духе играют определяющую роль для развития общества?

Из чего складывается структура общественного духа?

Каковы основные функции общественного духа?

Что такое общественный дух?

Чем можно объяснить факт неравномерности развития отдельных стран?

Согласны ли Вы с тем, что разные страны развиваются неравномерно?

РАЗДЕЛ 2. ЛИЧНОСТЬ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ.

Цель раздела состоит в том, чтобы очертить положение личности в российском обществе в процессе его исторического развития. Соответственно, задачами раздела являются: 1) рассмотрение условий жизнедеятельности личности в российской служебно-домашней цивилизации и русской сельской общине, 2) описание влияние этих условий на формирование русского национального характера и социальных личностных типов в российском обществе, 3) уточнение механизма обратного влияния национального характера на развитие страны, 4 оценка современных реформ в России с точки зрения интересов личности. Попутно будут затронуты некоторые проблемы развития страны.

2.1.1. Причины возникновения служебно-домашней цивилизации в России.

Становление рыночной цивилизации в Киевской Руси. До возникновения Киевской Руси племена восточных славян образовывали союзы, имеющие военный характер и преследующие как оборонительные, так и агрессивные цели. По принятому в нашем курсе словоупотреблению это были сообщества, объединявшиеся на основе общего (или близкородственного) языка, единого пантеона и общих преданий. Такого рода объединения характерны для периода варварства. Они возникают и распадаются, иногда бывают успешными в достижении какой-то цели, а иногда не слишком. Но в своем дальнейшем развитии они могут двигаться в трех направлениях:

- в сторону напряженной служебно-домашней цивилизации (высшая ценность – лицо или группа лиц, которым служит общество),

- в сторону естественной служебно-домашней цивилизации (высшая ценность – общество или Бог)

- в сторону рыночной цивилизации (высшая ценность – личность).

В Киевской Руси достаточно отчетливо видны черты цивилизованного сообщества, возникшего сначала на основе древнерусского языка и славянского язычества, позже замененного христианством, а также двух цивилизаций: напряженной и рыночной.

О наличии черт напряженной цивилизации свидетельствует, прежде всего, тот факт, что вся «Русская земля», границы которой были не очень отчетливы, признавалась общей собственностью княжеского рода Рюриковичей. «Земля» должна была «кормить» всех представителей данного рода, и каждый представитель получал для этого соответствующий удел во владение (но не в собственность, данную раз и навсегда). Об этом же говорит и знаменитое «полюдье» - ежегодный сбор дани с подвластных Киеву племен. Да и торговля рабами – добычей завоевательной дружины, чем занимались киевские князья в первый век своего правления, также может быть расценена как признак названной цивилизации.

В тоже время не следует забывать, что самого начала в Киевской Руси имелись и элементы рыночной цивилизации. Ведь совсем не случайно она складывалась вдоль знаменитого водного пути «из варяг в греки», а Киев и Новгород были ключевыми пунктами этого торгового пути, который контролировали русские князья.

Само призвание варяжских князей (а скорее, князя *) отражает тот факт, что местные славянские племена, осваивавшие упомянутый водный путь, нуждались в специалистах-мореходах, способных организовать и обезопасить морскую торговлю с Византией. Славянин, обитатель равнин и лесов, если попадал на Черное море, не мог там чувствовать ------------------------------

* И.Солоневич высказывает мнение, что упоминающиеся в летописи «имена» варяжских князей Рюрик, Синеус и Трувор являются поздним славянским переосмыслением скандинавского выражения, означающего Рюрик с домом и имуществом [Солоневич. 1988, с.214].

себя, как рыба в воде. Но без Черного моря и без мореходной техники – весь Великий Водный Путь превращался в тупик. У варягов же к тому времени сложилась прочная репутация великих мореходов-воинов. Они были вполне способны найти удовлетворительный выход из этого тупика. Поэтому племена (вероятно, не только славянские, но отчасти и угро-финские), которые тяготели к этому пути, охотно воспользовались варяжскими услугами. Но руководитель морской экспедиции (капитан) естественно становился властью (властью во имя интереса всех), которую все признавали [Солоневич И.Л. 1998, с.217].

Процесс вовлечения соседних с Киевом славянских и финских племен в торговую деятельность не был, конечно, совершенно идиллическим. Почти весь Х век киевские князья покоряли их, обращая большое количество побежденных в рабство и накладывая на них дань. Дань собиралась не столько для непосредственного удовлетворения потребностей князя и дружины, сколько для торговли с другими странами. Помимо челяди, т.е. рабов, русы торговали в тот период и другими товарами. В исторических обычно упоминаются меха, зерно, мед, воск. Добывались эти товары с помощью вооруженной силы с ноября по апрель, когда князья с дружиной выходили на полюдье [Ключевский. Кн.1. 1995, с.133-134]. Они-то и служили стимулом интенсивной торговой деятельности, подкрепляемой импортом высококачественных ремесленных изделий и предметов роскоши.

Следует отметить, что основой русской внешней торговли были сырье или «полуфабрикаты» - продукты природы, прошедшие первичную обработку. Ибо хотя начало ремесла (ремесленного производства) в России теряется в глубокой древности, но в Киевской Руси оно было развито все еще относительно слабо. Предметы ремесленного производства удовлетворяли в основном местные нужды, они в значительно меньше степени представляли интерес в качестве экспортных товаров.

Подобное положение вещей, сохранялось в известной мере на всем протяжении русской истории. Перечень предметов российского экспорта постоянно расширялся: Россия продавала холст и древесину, минеральные удобрения и руду, цветные и черные металлы, нефтепродукты и драгоценные

камни, а также кожи, рыбу, икру и пр. Продавались и станки, оружие, бытовая техника, особенно к концу советского периода. Но удельный вес готовых изделий в экспорте страны был всегда относительно невысок. Лишь в лучшие годы советского времени стоимость машин, станков, оборудования, включая военную технику, доходила примерно до 30% от общей стоимости. экспорта. Ныне этот показатель, к сожалению, намного ниже (порядка 5%-6%, но в любом случае не более 10% от общей суммы вывоза).

Иначе говоря, Россия во все времена в какой-то степени выполняла роль «сырьевого придатка» европейских стран, обеспечивая их промышленность своими ресурсами. Но если в прежние времена эта ситуация в какой-то мере была естественна и оправдана с экономической точки зрения – добыча и первичная обработка сырья приносили наибольший доход стране, то теперь положение изменилось коренным образом. Постоянно возрастающий дефицит всякого рода ресурсов, особенно не восполняемых энергоресурсов, требует максимально полного использования их внутри страны, переориентацию экспорта на торговлю готовыми изделиями. В противном случае, страна рискует оказаться у «разбитого корыта».

Трудно сказать, как развивалась бы Русь дальше, если бы на нее не пришли татаро-монголы. Вероятно, она продолжала бы двигаться по пути рыночной цивилизации, пережив эпоху феодальной раздробленности. Однако монгольское нашествие нарушило возможный и благоприятный для России сценарий развития.

Беда здесь даже не в том, что монголы разгромили Русь и обложили ее население тяжкой данью. В конце концов, татары пришли и ушли, оставив русским их земли и веру. Намного хуже то, что западные соседи (германцы, поляки и литовцы), воспользовавшись ослаблением русских княжеств, захватили часть их земель, надолго омрачив взаимодействие восточных славян с их западными и северными соседями.

Началось с германского нашествия в начале XIII века. Шведы, датчане и немцы, вторгшись с Балтийского моря на русские земли, добрались до Пскова и Новгорода. Как пишет один из зарубежных авторов, «это был ответ на настоятельные просьбы, с которыми русские обращались к христианскому Западу, чтобы тот помог им отразить натиск язычников-татар. Таков был первый русский опыт познания европейцев, довольно горький опыт. Из борьбы между германцами и русскими в Прибалтике возник конфликт всемирно-исторического значения – между Европой и Россией. Для России это самая значительная и самая мрачная глава во всей ее истории. Возможно, и для Европы» [Шубарт.1997, с.64-65].

Позже, в XIV веке, поляки и литовцы захватили лучшую часть исконных русских земель – почти всю территорию современной Белоруссии, Правобережье Украины, смоленские земли и т.п. В результате русское население оказалось под влиянием западной ветви христианства – католичества [Тойнби. 1995, с.107 и др.]. Тем самым был прерван процесс формирования единого народа на всей территории Русской равнины.

В результате обоих нашествий Великий Водный Путь (и это самое главное) оказался перерезанным. Было нарушено деятельностное единство Руси, т.е. основа основ единства любого общества. Значение Киева как торгового центра резко упало, и коренное русское население надолго оказалось вне сферы мирового торгового оборота. Животворная в то время для страны струя рыночной деятельности лишилась мощных стимулов развития.

Тем не менее, эта деятельность продолжала играть важную роль в жизни русских княжеств.

Крупным «оазисом» рыночной цивилизации, которая начинала складываться в период Киевской Руси, оставалась Новгородская Республика (Господин Великий Новгород), сумевшая в определенной мере отразить натиск шведов и немцев, а от татар заслоненная Владимиром и Москвой. И далее в течение столетий Новгород оставался крупным торговым центром, входя в Ганзейский союз и играя в нем ключевую роль, поскольку на его долю приходилось до 60% всего торгового оборота. Именно завоевание Новгорода Москвой имело для Ганзы губительные последствия. В ганзейских документах отмечено, что выпадение Новгорода из торговли в этом союзе повлекло распад Ганзы [Пайпс. 1993, с.113]. Недалек был поэтому от истины (хотя и не вполне прав) П.Я.Чаадаев, отмечавший, что Новгород рано заразился (курсив мой – П.С.) духом Запада [Чаадаев. Т.1. 1991, с.540]. Ибо город не заразился западным (рыночным) духом. Он просто с самого начала возник как торговое поселение. Цикл новгородских былин, главным героем которых выступает Садко-богатый гость, весьма впечатляюще передает этот торговый дух города.

И в Москве, вокруг которой начинала вновь собираться Русская земля, рыночная деятельность была весьма оживленной. Иностранцы, посещавшие Московию в XVI - XVII вв., удивлялись деловой хватке ее обитателей, высказывали мнение, что никто не был лучше русских приспособлен к коммерции в силу их к ней страсти, удобного географического нахождения и скромных личных потребностей. Русским предрекали судьбу великого торгового народа и отмечали, что в ней никто, даже дворяне, не гнушались заниматься торговой деятельностью [См. Пайпс. 1993, с.254]. Это в целом неудивительно, ибо в суровых российских условиях без личной инициативы и деловой хватки было трудно выжить.

Однако если Русь изначально шла по пути рыночной цивилизации, а сами русские долго оставались торговым и предприимчивым народом, почему же все-таки, в конце концов, страна не пошла по столбовой дороге мирового развития? Почему она превратилась страну служебно-домашней цивилизации? На то есть весьма веские причины. Попытаемся их рассмотреть.

Слабость рыночного производства. Первая, хотя, возможно, и не самая важная, причина заключалась в том, что в России московского периода не сложилось рыночное хозяйство, а рыночная деятельность в ней не смогла в то время обрести особого носителя ее – мощную социальную группу хозяев-рыночников, для которых производство на рынок стало бы главным источником существования. Деятельность основной массы русских людей не была специализированной. Образно говоря, многие из них вели «многоотраслевое хозяйство» – стрелец и крестьянин производили на рынок (для них это было важное подспорье), а ремесленник держал корову и сажал огород. Бойкая торговая деятельность не была подкреплена прочным специализированным производством на рынок. Но, конечно, не это обстоятельство было главной причиной, помешавшей России стать страной рыночной цивилизации.

Постоянная внешняя опасность – вторая причина. Она-то, по-видимому, и была самой главной. Русские, по словам А.Блока, веками «держали щит меж двух враждебных рас – монголов и Европы». Именно эта постоянная угроза с двух сторон определила превращение России в страну служебно-домашней цивилизации, именно она вынуждала московских государей концентрировать в своих руках всю силу русской земли. Это было ясно как отечественным, так и серьезным зарубежным наблюдателям.

Вот, например, что писал Н.Я.Данилевский: «В России... при опасности от внешних врагов, угрожавших со всех сторон – сначала преимущественно с востока, а потом с запада, - недостаток государственной сосредоточенности, при которой только и было возможно напряжение всех сил народных для отпора врагов, неминуемо повлек бы за собою невозвратимую утрату и народной независимости. Отсюда вытекала необходимость напряженной государственно-политической деятельности при возможном сильном, то есть самодержавном и единодержавном правлении, которое своею неограниченною волею направляло бы и устремляло частную деятельность к общим целям» [Данилевский. 1995, с.496-497].

Ту же самую мысль высказывает и А.Тойнби, называя агрессию Запада одной из главных причин возникновения самодержавия в Москве. Ибо именно от Запада Россия понесла главные территориальные потери, когда была ослаблена татарами, и именно Москва была «форпостом на пути возможной очередной западной агрессии». Русские выбрали тяжкое иго коренной русской власти в Москве, поскольку считали его меньшим злом по сравнению с перспективой быть покоренными агрессивными западными соседями. Русские земли не смогли бы выжить без единства, которое им навязало самодержавие [Тойнби. 1995, с.157-158]. Регулярные нашествия с Запада вынудили наших предков принять московскую самодержавную власть. Тойнби насчитывает пять волн оккупации русских земель западными соседями, начиная с 1610 [Тойнби. 1995, с.156], но, конечно, Россия много больше за свою тысячелетнюю историю подвергалась агрессии с Запада (вспомним хотя бы германское нашествие в XIII и польско-литовское в XIV веке, о которых речь шла выше).

Важно отметить, что хотя обе угрозы (с Запада и Востока) были смертельно опасными для существования русского народа и русского государства, они были качественно весьма различны.

Западные соседи, захватывая русские земли, в основном сохраняли русское население, видя в нем источник разного рода выгод. Русским людям, включенным в состав западных государств, не грозило в ту пору (при всех ужасах войны) физическое истребление. Они подвергались, если так можно выразиться, изменению национальной идентичности. Речь идет о смене религии, а также об изменениях в бытовой культуре и языке, т.е. об уничтожении цивилизованного сообщества, каковым тогда являлся русский народ, мирными «цивилизованными» средствами.

Восточные соседи имели совсем иные цели агрессии. Они стремились либо полностью истребить русское население там, где оказывалось возможным вести пастбищное кочевое скотоводство, либо захватить русских в плен, с целью дальнейшей продажи в рабство. Есть сведения, что за четыре века после татар в турецкий плен было уведено от 3 до 5 миллионов человек. Все русское население при Иване Грозном было менее 5 миллионов человек. Значит, только турки увели в плен массу, почти равную всему населению страны в середине XVI века. А сколько потеряла Россия во время борьбы с татарами? Сколько людей погибло в боях? Сколько пленных погибло в пути? В сумме, вероятно, это будет в 2-3 раза больше, чем было в России при Иване Грозном [Солоневич. 1998, с.404].

Набеги степных хищников (не только татар) привели к тому, что земледельческие племена были вынуждены покинуть ранее освоенные плодородные земли в лесостепной зоне на левом берегу Днепра (в частности, район реки Ворсклы). Народная память сохранила воспоминание об исчезнувшем образе жизни своих предков на этих землях, именуя их «Дикое поле» (именно «поле», а не «степь», т.е. заброшенную, «одичавшую», но прежде обрабатываемую землю). О масштабе вынужденной миграции говорят данные археологии. В VI в. до н.э. для борьбы с кочевниками земледельческие племена, жившие по берегам Ворсклы, создали Бельское городище, огромный деревянный город, известный Геродоту под именем Гелона. Укрепление этого городища охватывало площадь около 40 кв. км., по площади оно было примерно равно Москве конца XIX века. В случае опасности в нем могли укрыться десятки тысяч людей со своими пожитками и скотом [Рыбаков. 1997, с.722-723]. Однако постоянная опасность, в конце концов, вынудила земледельцев уйти в леса.

Западная Европа ничего подобного не знала. Степные орды не вырезали и не уводили в плен ее население. Европа «тихо и семейственно резала сама себя». Руси же пришлось с первых дней своего существования бороться за жизнь на своей земле [Солоневич. 1998, с.404]. Почти на тысячу лет над всей страной установился режим военного положения, вызванный беспощадной необходимостью.

В ситуации постоянной внешней угрозы домашняя цивилизация с очень большой вероятностью приобретает черты военного лагеря. Речь не идет об агрессивности, ее может и не быть. Имеется в виду подчинение всего народного хозяйства страны нуждам обороны. В Московской Руси это проявлялось со всей очевидностью.

Во-первых, само возникновение класса служилых людей – дворянства, призванного защищать страну, и ради «прокормления» которого были в конце концов закрепощены крестьяне, свидетельствует об этом. Как в целях сохранения национальной независимости, так и личного бытия каждого человека в борьбе против работорговых нашествий Батыя в Х111 веке и Гитлера в ХХ, страна была вынуждена держать под оружием около 4 процентов всего населения, около 8 процентов всего мужского населения и около четверти всего взрослого мужского населения страны. Этих людей нужно вооружать, одевать и кормить. Для этого нужен аппарат, который реализовал бы воинскую повинность в любом ее варианте и собирал налоги – тоже в любом варианте. Для всего этого необходима сильная и централизованная государственная власть. Она необходима для ведения войны вообще, в войнах же не на жизнь, а на смерть ее отсутствие означало бы гибель [Солоневич. 1998, с.72-73].

Во-вторых, другие сословия тоже были обязаны выполнять определенные повинности в пользу государства. Безопасность России могла быть гарантирована только воинской повинностью, но не географией, как безопасность Соединенных штатов, а из факторов «несвободы» воинская повинность является первым и решающим [Солоневич, 1998, с.46]. Из воинской повинности вытекали и все другие. Отмечалось, что со времени Петра «весь народ был запряжен в государственное тягло: дворянство непосредственно, а прочие сословия посредственно: купечество по фискальному характеру, приданному промышленности, крестьянство же закрепощением его государству или дворянству». Подразумевалось, что необходимость подобного закрепощения была вызвана опасением столкновения с европейскими государствами, которые к тому времени уже успели развить промышленность и создать хорошо технически оснащенные армию и флот [Данилевский. 1995, с.421-422]. Но, конечно, процесс подчинения всех народных сил государству начался задолго до Петра.

В-третьих, практически все реформы, предпринимавшиеся в России, были обязаны своим началом обнаруживавшейся время от времени слабости армии по причине технического отставания (или по причине общей слабости страны из-за чрезмерного напряжения в сфере обороны). Как известно, уже первый царь из династии Романовых начинал преобразования с армии: набирал полки из иностранцев и обучал русские войска иностранному строю. Ведь Смутное время показало превосходство иностранного воинского строя над русским [Соловьев С.М.1989, с.195-196]. Петр реформировал Россию и способствовал развитию промышленности для того, чтобы обеспечить армию всем необходимым. Отмена крепостного права, несомненно, связана с поражением в Крымской войне (огромное значение этого поражения для отмены крепостничества отмечает П.Б.Струве [Струве. 1913, с.141], хотя главной причиной его отмены он считает необходимость строительства железных дорог, несовместимых с крепостным правом [Струве. 1913, с.151]. Столыпинская реформа связана с поражением России в русско-японской войне. В военных целях предпринималась сталинская индустриализация. Да и наша печальной памяти «перестройка», видимо, не случайно пришлась на время, когда стала ясна бесперспективность афганской войны, в трясине которой увязла страна.

Таким образом, постоянная внешняя опасность наложила неизгладимый отпечаток на становление и существование России.

Вотчинный тип Московского государства. Это третья важная причина, способствовавшая становлению в России служебно-домашней цивилизации. Московские государи, собирая Русскую землю, смотрели на временно выпавшие из состава Руси княжества и земли как на свои отчина и дедина. Нет нужды обсуждать сейчас вопрос о том, насколько они были правы с формально-юридической стороны. Важно другое. Включая в состав Московии все новые и новые земли, они считали их своей личной собственностью. Ведь и Московским княжеством они владели на правах личных собственников. Тем самым, в глазах государей, да и остальных русских людей «оказывались смешанными и неразделенными права князя как собственника и права его как верховного правителя государства» [Ключевский. Кн.1. 1995, с.442-452].

Взгляд, согласно которому верховный правитель Московского царства одновременно является и личным собственником всей земли со всеми ее ресурсами, приводит к весьма своеобразным взаимоотношениям между князем и населением.

Коль скоро государь является полным и личным собственником всей территории княжества, другие лица оказываются его свободными или несвободными слугами, которым позволено пользоваться земельными или иными угодьями на условиях выполнения определенных обязанностей и повинностей в пользу владельца. Эти условия могут осознаваться с разной степенью отчетливости, могут закрепляться в юридических документах или храниться в обычаях, могут быть предметом обсуждения, спора и торга, но наличие их является фундаментальным и неоспоримым (даже неоспариваемым) фактом, определяющим весь строй отношений в обществе. Государь жалует отдельным лицам, городам, волостям или сословиям определенные права, но он всегда в праве взять свои милости обратно. Ибо отношения между подданными и государем строятся на основе служебной деятельности, выполняемой в пользу государя.

Соответственно, никто, кроме государя, не является безусловным обладателем (собственником) богатства или хозяйства, никто не может раз и навсегда занять место во властной или сословной иерархии. Любое лицо может быть подвергнуто опале. Подобная шаткость социального положения с трудом переносится людьми. Поэтому возникают и всячески поддерживаются общественным мнением различные обычаи, смягчающие зависимость человека от государевой воли (например, местничество). Затеваются бунты и мятежи, с целью вернуть утраченные или забытые права и привилегии. Но никто всерьез не подвергает сомнению само право государя казнить и миловать. Тем более, что это право государь в условиях России всегда может подкрепить ссылкой на государственную необходимость.

Практика управления Золотой Орды и духовное влияние Византийской империи. Названные два обстоятельства можно счесть, по-видимому, четвертой и пятой причинами, которые заметно повлияли на формирование служебно-домашней цивилизации в России.

Русские князья на протяжении почти двух с половиной столетий ездили в Орду, чтобы получить ярлык на княжение. Они знакомились с методами управления в ней и в какой-то степени перенимали их. Особенное впечатление должно были производить на них беспрекословное повиновение хану и жесткая дисциплина, царившие в Орде во время первых времен ее существования. Тем более, что с ними были связаны военные успехи монголов. Перенимались конкретные административные решения, из которых важнейшим, вероятно, было устройство государственной транспортно-почтовой службы на основе ямских станов. Перенимались и пороки служебной деятельности, свойственные Орде (но не только ей) – использование лести, обмана, взяток и подарков при решении самых разных вопросов. Таким образом, татаро-монгольское иго не только определило складывание служебно-домашней цивилизации в России, но повлияло и на формы управления страной, а также характер народа.

Каналом византийского влияния была, в первую очередь, православная вера, принятая нашими предками. Очень долго русскими патриархами были греки по происхождению, греки учили русских мастеров иконописи, толковали им Евангелие и т.д. Отмечено влияние византийского права при становлении русского законодательства [Ключевский. Кн.1. 1995, с.182-189 и др.]. Вероятно, заимствовали русские князья, а позднее цари, идею о сильной царской власти, элементы служебной бюрократии и дворцового церемониала. Следует иметь в виду, что и сама Византийская империя приобрела черты служебно-домашней цивилизации под влиянием внешней опасности. Ей тоже приходилось держать оборону на два фронта – на юге, сдерживая натиск мусульман, и на севере, отбиваясь от разного рода «варваров», в том числе, и славян. И она тоже эволюционировала от рыночной цивилизации в сторону служебно-домашней, как и Россия. Хотя исторические предпосылки были у обеих стран достаточно различны. Ведь Византийская империя уже была страной с элементами развитой рыночной цивилизации.

Дата добавления: 2014-01-06