Конкурентной политики

Потери благосостояния от монополии и компоненты

Микроэкономическая теория подсказывает, что монополия приводит к потерям общественного благосостояния. Равновесная цена, превышающая предельные издержки, искажает относительные ценовые пропорции и не позволяет достичь «первого наилучшего» при размещении ресурсов между видами деятельности. Теория потерь общества от монополии хорошо известна нам из курса «Микроэкономика», поэтому мы лишь кратко вспомним как источники этих потерь, так и проблемы их эмпирической оценки в модели частичного равновесия.

Р

Рисунок 7.1 - Потери общества от монополии: источники

Традиционно выделяется три типа потерь благосостояния от монополии:

1) Потери аллокативной эффективности. На рис. 7.1 потери аллокативной эффективности - «мертвые» потери - возникают благодаря тому, что цена монополиста превышает предельные издержки. Повышая цену, монополист не в состоянии полностью присвоить выигрыш потребителя, и вследствие сокращения выпуска возникают «мертвые потери» (при уровне предельных издержек МС2 величина потерь аллокативной эффективности отражается на рис. 7.1 площадью треугольника А плюс трапеции С.

2) Потери производственной эффективности (Х-неэффективность). Производственная неэффективность (Х-неэффективность) возникает из-за того, что монополист обладает меньшими стимулами снижения издержек, чем действующий на конкурентном рынке продавец [19]. Если бы монополист прилагал усилия к повышению эффективности, то предельные издержки понизились бы до некоторого уровня - например, МС1. В этом случае дополнительные выигрыши получили бы как покупатели (трапеция С), так и продавцы (прямоугольник D). Правда, одновременно повысились бы и «мертвые» потери (площадь треугольника А плюс трапеции В).

3) Потери динамической эффективности. Динамическая неэффективность возникает из-за того, что монополист по сравнению с конкурентным рынком обладает меньшими стимулами к обновлению технологии (в этом контексте потери эквивалентны потерям от Х-неэффективности^[2]) и ассортимента (т.е. инновациям процесса и продукта соответственно). Меньшие стимулы к инновациям связаны с тем, что по сравнению с компанией, взаимодействующей с конкурентами по Бертрану, монополист всегда получает от применения одной и той же инновации меньшую сумму дополнительной прибыли (поскольку из прибыли после инноваций монополист вычитает прибыль, полученную до инноваций).

Эмпирические оценки различных компонентов потерь общества от монополии дают основания для множества выводов. Более пятидесяти лет назад оценка потерь общества от аллокативной неэффективности А. Харбергером дала обескураживающий результат: около 0,1% ВВП США ежегодно. Альтернативные оценки, проводившиеся с тех пор, дали ненамного отличающиеся результаты - максимально до 5-6% ВВП.

Концепция Х-неэффективности Х. Лейбенстайна оказалась важной именно потому, что она позволила вернуть конкуренции ее значение. Даже если потери «мертвого груза» при данных затратах (площадь треугольника А на рис. 7.1) невелики, суммарные потери, включая потери от высоких издержек, могут быть очень значительными. Сам Лейбенстайн приводит данные о превышении издержек над потенциально возможными в десятки процентов и даже в разы. Более поздние эмпирические исследования на рынках развитых стран (в отличие от примеров Лейбенстайна, которые относятся к развивающимся странам - получателям технической помощи) показывали, что Х-неэффективность на рынках с низкой конкуренцией может составлять 10-20%. Безусловно, не все эмпирические оценки потерь от Х-неэффективности безупречны, и далеко не весь объем потерь объясняется рыночной властью. По крайней мере еще одним важным фактором в современных корпорациях выступает эффективность корпоративного управления. Для задачи повышения эффективности использования ресурсов рыночная конкуренция и хорошее корпоративное управление в определенном смысле служат заменителями - оба типа инструментов позволяют дисциплинировать менеджеров.

К самым убедительным результатам приводило тестирование гипотезы о том, что конкуренция влияет на повышение эффективности использования ре­сурсов во времени [40]. В России эмпирические исследования последних лет также демонстрировали влияние конкуренции на интенсивность реструктуризации предприятий. При прочих равных условиях компании, находящиеся в условиях жесткой конкуренции - в особенности конкуренции с импортной продукцией, - чаще преобразуют структуру управления, обновляют производственную базу и ассортимент выпускаемой продукции, осуществляют меры по экономии издержек [18].

Количественная оценка потерь общества от динамической неэффективности, создаваемой монополией, практически затруднена, если вообще возможна. Результаты исследований в данной области, в принципе, неоднозначны [14, 41]. В последнее время все чаще этим результатом является «перевернутая U-образная» зависимость инноваций от интенсивности конкуренции, получившая в том числе и самостоятельную теоретическую интерпретацию [39]. Этот результат был получен и при исследовании решений об инновациях менеджеров российских предприятий [15]. Подводя итог, эмпирические исследования, раз за разом подтверждают вывод о преимуществах конкуренции. В этом контексте конкурентная политика выглядит оправданным направлением экономической политики, в особенности актуальным для России как переходной экономики с тяжелым наследием монополизма, порожденного размещением ресурсов в рамках советской системы хозяйства.

Дата добавления: 2014-01-06