Основные допущения неоинституциональной теории

Новая институциональная экономическая теория

Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формированию новой методологии, отличной от принятой в основном течении экономической науки – неоклассической экономической теории, возникли в 1950–60 гг. Это было связано с тем, что неоклассическая теория, так же как и кейнсианская, стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании и разработке путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики.

1. Неоклассическая теория базируется на нереалистичных предпосылках и ограничениях, и, следовательно, она использует модели неадекватные экономической практике;

2. Экономическая наука расширяет круг феноменов (например, таких как идеология, право, нормы поведения, семья), которые успешно могут анализироваться с точки зрения экономической науки. Этот процесс получил название «экономического империализма»;

3. В рамках неоклассики практически нет теорий, удовлетворительно объясняющих динамические изменения в экономике, важность изучения, которых стала актуальной на фоне исторических событий XX века.

Неудовлетворенность неоклассической экономической теорией, уделявшей слишком мало внимания институциональной среде, в которой действуют экономические агенты, привела к возникновению новой школы, выступившей под общим именем «новой институциональной теории» или неоинституциональной теории.

1. Принцип ограниченной рациональности. Согласно данному принципу, получение и обработка информации связаны с издержками. Это значит, что оптимизация для индивида будет состоять в нахождении не наилучшей из существующих, а наилучшей из возможных при данных информационных ограничениях, альтернатив. Данный принцип, предполагающий неполноту информации у индивидов, раскрывает возможность асимметричности информации, под которой подразумевается частный характер информации. Последний означает постоянное воспроизводство ситуации, когда о существенных сторонах контрактного взаимодействия одни его участники знают, а другие не знают.

2. Оппортунизм как характеристика экономического поведения. Асимметричность информации создает возможность для проявления сильной формы следования личным интересам, т. е. оппортунизма. Последний означает, что в целях достижения личной выгоды индивиды будут готовы нарушить существующие правила и, соответственно, нанести ущерб своим контрагентам.

3. Допущение о неполноте спецификации и защиты прав собственности. В данном случае подчеркивается тот факт, что в реальном мире права собственности всегда определены только частично. В отношении некоторых редких ресурсов, таких как воздух, вода, тишина и т. д., они вообще не определены. В отношении других ресурсов они определены только в той или иной степени.

4. Подчеркивание значения трансакционных издержек. Трансакционные издержки – это издержки, связанные с перемещением или защитой прав собственности. В данном случае подчеркивается, что эти издержки достаточно высоки, чтобы влиять на результаты функционирования экономической системы.

5. Выведение роли нерыночных институтов из неполноты спецификации и защиты прав собственности и из существования положительных трансакционных издержек. Поскольку функционирование рыночного механизма может быть затруднено из-за размытости прав собственности, а также не является бесплатным, что вытекает из положительных трансакционных издержек, это ставит вопрос об альтернативных механизмах координации и стимулирования, использование которых в определенных условиях могло бы обойтись дешевле, чем рынок.

Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.

Тем не менее, основные постулаты неоклассической теории жесткое ядро) сохранили свою значимость для неоинституционализма, в отличие от традиционного институционализма, сходство с которым заключается в использовании категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе, а также некоторых аспектов эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений. В целом же на современном этапе «старый» и «новый» инстуционализм – это два обособленных направления экономической науки.

Следует выделить следующие основные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом (таблица 1.2):

1) если «старые» институционалисты в большей степени исследуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты;

2) «старый» институционализм во многом замыкается на проблемах, связанных с поведением индивида, процессе принятия им отдельных решений; неоинституционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей в обществе и формировании на их основе базовой системы институтов, определяющей развитие экономической системы;

3) «старый» институционализм использует методологический холизм, который в общих чертах можно определить следующим образом: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивидуализма: «индивиды первичны, институты вторичны». Последний взят за основу неоинституциональной теорией;

4) явным отличием являются базовые категории анализа: «старая» школа использует категорию «институт», «новая» – «институт» и «трансакционные издержки». Ведь именно введение последней категории значительно обогащает инструментарий неоинституциональной теории, позволяет проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных решений, так и эффективности различных институтов (на микроуровне) и открывает широкие возможности для анализа экономических систем (на макроуровне).

В таблице 1.2 приведена сравнительная характеристика традиционного и нового институционализма [Нуреев, 2005].

Таблица 1.2 – Сравнительная характеристика традиционного и нового институционализма

Характеристика	Традиционный институционализм	Новый институционализм
Возникновение	Из критики ортодоксальных предпосылок неоклассики	Через улучшение ядра современной неоклассической теории
Вдохновляющая наука	Биология	Физика (механика)
Движение	От права и политики к экономике	От экономики к политике и праву
Основные подходы	Органический подход, эволюционный подход	Равновесный подход, оптимальность
Предмет исследования	Институты	Институты, трансакционные издержки
Методология	Других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.)	Неоклассической экономической теории (методы микроэкономики и теории игр)
Метод	Индуктивный	Дедуктивный
Предпосылка анализа	Холизм	Методологический индивидуализм
Элемент анализа	Институты	Индивидуум
Институты	Формируют предпочтения, самих индивидуумов	Дают внешние ограничения для индивидуумов: условия выбора, ограничения и информация
Время	Начало ХХ в.	Конец ХХ в.
Представители	Т.Веблен, Дж.Коммонс, У.Митчелл	Р.Коуз, О.Уильямсон, Г.Демсец, Д.Норт, Р.Познер

Новому институциональному направлению в экономической теории в отличие от традиционного институционализма удается формулировать и реализовывать свою исследовательскую программу. Неоинституционалистами были поставлены не только вопросы об условиях и результатах возникновения различных институтов (установлений), о влиянии систем правил (и соответствующих способов обеспечения их соблюдения) и форм экономической организации на поведение экономических агентов и размещение ресурсов, об основаниях многообразия форм организации экономической деятельности в рамках институциональной среды, но и предложены ответы на них, часть из которых была подвергнута процедуре проверки. Сигналом о признании результативности проведенных исследований стали, в частности, присуждение Нобелевской премии в области экономики Рональду Коузу в 1991 году и Дугласу Норту в 1993 году, активное использование представителями других направлений в экономической теории нового инструментария.

Подводя итоги обсуждению вопроса о соотношении трех течений в экономической теории, можно отметить черты новой институциональной теории, которые позволяют говорить о ней как об относительно самостоятельном направлении.

Во-первых, в отличие от неоклассической для новой институциональной теории, как и для традиционного институционализма, институты имеют значение для объяснения поведения экономических агентов, а также размещения ресурсов. Вместе с тем новая институциональная теория в исследовании институтов делает акцент на аспекты, связанные с эффективностью, объясняя формирование институтов на основе модели рационального выбора. Это становится очевидным, если рассматривать предложенную Оливером Уильямсоном классификацию различных вариантов объяснения нестандартных форм контрактации. Более того, исследование дискретных институциональных альтернатив в явной форме позволяет обозначить проблемы, которые появляются в связи с возникновением и изменением институтов различных уровней. С этой точки зрения трансакционные издержки как одно из ключевых понятий новой институциональной экономической теории могут быть определены через общественно значимую оценку ресурсов, направленных на формирование, сохранение и использование институтов.

Выделенная черта нового институционального подхода позволяет указать на особенности используемых моделей. Далеко не все они являются строго оптимизационными, как это имеет место в моделях неоклассического типа. Степень отклонения от базовой модели, отражающая вместе с тем модифицированность неоклассической исследовательской программы, определяется характеристиками переменных, которые предполагается объяснить, а также уровнем анализа [Шаститко, 2002].

Во-вторых, в отличие от традиционного институционального подхода в рамках нового институционализма институты рассматриваются не столько как таковые, сколько через их влияние на решения, которые принимают экономические агенты. Институты в виде набора правил и норм не определяют всецело поведение человека (что делало бы достаточным изучение самих норм), а лишь ограничивают набор альтернатив, из которых индивид может выбирать в соответствии со своей критериальной функцией. Более того, индивид может выбирать между правилами. С этой точки зрения новый институционализм можно рассматривать как своеобразную форму синтеза различных идей в экономической теории, что позволяет снять ограничения, которыми были связаны социологические исследования, поскольку в них отсутствовала рабочая модель выбора, принятия решений. В значительной мере это было обусловлено методологическим холизмом.

В-третьих, в отличие от неоклассики институты рассматриваются не только как технологические образования (как в случае с фирмой или домашним хозяйством), но и как упорядочивающие взаимодействие между людьми структуры, что требует специального исследования процессов обработки информации, получения и использования знания, структуры стимулов и контроля в различных формах экономической организации. Вот почему неоклассическая теория фирмы получила название технологической, тогда как новая институциональная – контрактной, которая предполагает изучение внутрифирменных обменов.

В-четвертых, институциональные альтернативы сравниваются друг с другом, а не только с идеальным положением вещей, как в неоклассике (где точка отсчета для анализа рыночных структур – совершенная конкуренция), на предмет возможностей экономии на трансакционных и трансформационных издержках. Осознание проблемы, кроющейся в таком подходе, недостаточно у подавляющего большинства экономистов. В конечном счете результатом является низкая эффективность экономической политики. Лица, принимающие решения, связанные с формированием экономической политики, являются заложниками той или иной теории (даже если они сами об этом не подозревают). Поскольку доминирующим является неоклассическое направление, то указанный вывод применим в наибольшей степени именно к ней (один из вариантов такой политики на международном уровне – так называемый «Вашингтонский консенсус», ошибочность которого достаточно широко признана). В упрощенном виде механизм возникновения избыточных издержек может быть представлен следующим образом. Сначала исследователи изображают идеальную экономическую систему, затем сравнивают с ней фактическое положение вещей либо то, что кажется таковым. После этого определяют, что необходимо предпринять, чтобы достичь идеального положения вещей. Одна из важнейших и роковых абстракций в такого рода построениях – игнорирование издержек, связанных с реализацией предлагаемых изменений. В связи с этим можно сказать, что все альтернативные формы размещения ресурсов и институциональных устройств возможны. Это соответствует скорректированным представлениям об эффективности в связи с использованием понятия трансакционных издержек, поскольку они не позволяют обеспечить достижение границ возможностей максимизации благосостояния. Раз существуют препятствия, часть которых оказывается неустранимыми, то сравнение фактического размещения ресурсов в рамках той или иной формы экономической организации с Парето-оптимальным приобретает иной смысл, помогая определить не конечную точку изменений, а их направление (Парето-улучшение, соответствие критерию Калдора–Хикса). Каждая из институциональных альтернатив обладает своими особенностями, сравнительными преимуществами, которым соответствует определенная область права. Вот почему одна из ключевых характеристик новой институциональной экономической теории – анализ дискретных институциональных альтернатив.

В-пятых, более широкий подход к определению ситуации выбора в рамках нового институционального направления по сравнению с неоклассическим позволяет ослабить жесткие ограничения на метод сравнительной статики. Если в неоклассических_; моделях сравнительная статика как метод изучения экономической системы через набор равновесных состояний (при абстракции от процесса перехода от одного состояния к другому) предполагала определение значения таких показателей, как цена и количество, то в новой институциональной экономической теории таких значимых параметров оказывается существенно больше. Это позволяет объяснять последствия институциональных изменений через адаптацию экономических агентов сразу во множестве измерений. Более того, использование данного метода дает возможность в простейшей форме поставить вопрос о непредвиденных последствиях институциональных нововведений,

В-шестых, новая институциональная теория ориентирована на ослабление жестких предпосылок неоклассической теории относительно поведения человека и в то же время на унификацию экономического подхода, реализуя принцип методологического индивидуализма, что дает основание рассматривать новую институциональную теорию как обобщенный неоклассический подход. В свою очередь, рациональность поведения рассматривается как переменная величина, которая зависит от сложности ситуации выбора, ее повторяемости, имеющейся у принимающего решение индивида информации, а также степени его мотивированности.

Дата добавления: 2014-01-06