Административной ответственности

В 2011 г.

Судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области

Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2011 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Раздел II. Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях

2.1. Подготовка к рассмотрению дела является значимой стадией производства по делам об административных правонарушениях. Проведение надлежащей подготовки к рассмотрению дела позволяет максимально эффективно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, поскольку наряду с выполнением задач, сформулированных в статье 24.1 КоАП РФ, способствует и существенной процессуальной экономии.

Однако обобщение практики показывает, что данной стадии судьи не всегда уделяют должное внимание, вследствие чего допускают ошибки, влекущие отмену судебных актов.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:

1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;

2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;

3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;

6) имеются ли ходатайства и отводы.

Помимо этого на указанной стадии судья в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ также должен решить следующие вопросы:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;

- о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ;

- об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу;

- о назначении экспертиз.

2.2. Для того чтобы решить вопрос, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, судье следует выяснить, подведомственно ли и подсудно ли ему данное дело, и исходить при этом из положений, закрепленных в главах 22, 23, 29 КоАП РФ.

К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. В отношении руководителя ООО «Э…» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, который был направлен должностным лицом мировому судье судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска для рассмотрения. Определением мирового судьи данный протокол был возвращен должностному лицу. Как на одно из оснований для возвращения протокола мировой судья сослался на то, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судьи. Рассмотрев жалобу должностного лица, районный суд оставил данное определение без изменения. При этом ни мировой судья, ни районный суд не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей.

Кроме того, судьи также рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Учитывая, что передача дел данной категории на рас­смотрение судье относится к компетенции уполномочен­ных органов (должностных лиц), которые с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств могут признать необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение ко­торых отнесено к исключительной компетенции судей, судья в указанном случае обязан принять дело к своему рассмотрению по существу.

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ОАО «К…» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу. Отменяя данное постановление и направляя его на новое рассмотрение в городской суд, судья Анжеро-Судженского городского суда пришел к выводу о том, что данное дело должностным лицом было рассмотрено незаконно, поскольку оно подведомственно судье. При этом судья исходил из того, что по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Однако судья не учел, что для юридических лиц санкция указанной нормы предусматривает наказание не только в виде административного приостановления деятельности, но и в виде штрафа; что статьей 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда, и что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо не принимало решения о передаче данного дела на рассмотрение судье.

2.3. Поскольку наряду с судами общей юрисдикции дела об административных правонарушениях могут рассматривать также арбитражные суды, для решения вопроса о том, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственно дело, следует руководствоваться положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 – 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 – 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ независимо от правого статуса субъекта. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, перечисленные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судам общей юрисдикции и в том случае, когда по ним проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший правонарушение, впоследствии утратил данный статус.

Направляя дело в отношении ООО «В.» для рассмотрения в арбитражный суд Кемеровской области, судья Беловского городского суда не учел, что часть 1 статьи 18.5 КоАП РФ, по которой оно было возбуждено, не входит в перечень, установленный абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и поэтому дело не подсудно арбитражному суду. В связи с этим определение судьи было отменено, а дело было возвращено в Беловский городской суд для рассмотрения.

Дела об иных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции независимо от характера правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

2.3. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в систему судов общей юрисдикции входят городские (районные) суды, военные суды, а также мировые судьи.

По общему правилу (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи за исключением дел, отнесенных к компетенции военных и районных судов.

К исключительной компетенции судей военных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции районных судов относится рассмотрение четырех категорий дел:

1) производство по которым осуществлялось в форме административного расследования,

2) влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации,

3) влекущих административное приостановление деятельности,

4) влекущих дисквалификациюлиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

2.4. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что при определении подсудности дел, по которым проводилось административное расследование, судьи по-прежнему испытывают затруднения, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно освещался в предыдущих обзорах.

Поэтому напоминаем, что административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. О возбуждении дела для проведения административного расследования уполномоченное должностное лицо должно вынести соответствующее мотивированное определение, а прокурор – постановление (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Данные положения не были учтены судьей Новокузнецкого районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.21.1 и 12.21.2, в отношении собственника грузового транспортного средства С. Из определений должностного лица следовало, что производства по делам были возбуждены для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем из материалов дел было видно, что никакие экспертизы по ним не проводились. Дела были возбуждены 13 июля 2011 г. К ним были приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного и рассмотренного ранее в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении С., а иные процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически административное расследование по указанным делам не проводилось, и поэтому они не могли рассматриваться районным судом. В связи с этим вынесенные по делам постановления были отменены.

Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П., судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска пришел к выводу о том, что административное расследование по нему проводилось, и поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Несмотря на это, судья районного суда вынес определение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по существу рассмотрел дело, которое ему не было подсудно.

2.5. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поэтому при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела судья должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный частями 3, 4, 4.1 указанной нормы.

Рассматривая дело и назначая Б. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово, не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Б., надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; что должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; и что таким образом порядок привлечения Б. к административной ответственности был нарушен. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления судьи.

2.6. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья также должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные положения не были учтены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, который 5 мая 2011 г. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. и назначил ему наказание, несмотря на то, что ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 18 февраля 2011 г. производство по данному делу было прекращено.

2.7. Судьям также следует помнить, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Невыполнение данного требования повлекло отмену постановления судьи Крапивинского районного суда по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении Д., в котором отсутствовали обязательный по данной категории дел протокол об административном правонарушении, а также подлинники акта проверки и протокола о временном запрете деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Прекращая производство по делу в отношении Л. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска сослался на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих вину Л. в совершении правонарушения. Но при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов судьей рассмотрен не был. Данные обстоятельства повлекли отмену постановления и направление материалов дела на новое рассмотрение.

2.8. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Рассматривая дело в отношении Ш., проживающего в г. Осинники, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района не разрешил ходатайство Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес. Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья Новокузнецкого районного суда сослался на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ш. в материалах дела отсутствует. Однако при этом районный суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении, в который данное ходатайство было занесено. Указанные обстоятельства повлекли отмену всех вынесенных по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:

1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;

2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;

3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;

4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993г.№ 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);

5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;

7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска сослался на то, что Д. не подтвердил документально факт своего проживания в городе Абакане. Между тем наряду со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что местом жительства Д. является г. Абакан, свидетельствовала и копия паспорта Д., приложенная к ходатайству. Мировой судья не привел в своем определении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Раздел III. Извещение участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении

3.1. Другой распространенной причиной отмены судебных постановлений является невыполнение судьями процессуальных требований, направленных на обеспечение участникам производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать предоставленные им процессуальные права. Главным образом это выражается в рассмотрении судьями дел в отсутствии лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях и очно, т.е. с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и потерпевшего дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения (ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).

Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела следует определить круг участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Невыполнение указанных требований явилось причиной отмены постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска, рассмотревшего дело в отношении Г. без его участия и при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Приобщенные к материалам дела почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений не могли служить доказательством надлежащего извещения Г. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не содержали сведений о том, куда и на какое время был вызван Г., по какому адресу почтовое отправление было направлено, а в жалобе Г. ссылался на то, что судебная повестка ему не направлялась. Кроме того, указанные документы были приобщены к материалам дела уже после его рассмотрения, что свидетельствовало о том, что при начале рассмотрения дела судья их не исследовал и в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснил, был ли Г. в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая дело 21 октября в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка пришел к неверному выводу о том, что А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из бланка почтового уведомления следовало, что судебную повестку А. получил только 22 октября, т.е. уже после рассмотрения дела.

Из бланка почтового уведомления, на которое мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района и рассмотревший дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался как на доказательство извещения К. о месте и времени рассмотрения дела, следовало, что почтовое отправление было получено не К., а Ш. При этом сведения о том, что Ш. является членом семьи К. в материалах дела отсутствовали. Указанное обстоятельство явилось причиной отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

3.2. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) в случае согласия участников производства по делу об административном правонарушении на уведомление таким способом их извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено также посредством СМС-сообщения, при условии фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм также следует оформлять надлежащим образом, указывая в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела сведения о том, кому и по какому номеру телефона направлена телефонограмма, дату и время направления телефонограммы, а также фамилию и должность лица, направившего телефонограмму. Телефонограмма должна быть подписана передавшим ее должностным лицом.

Рассматривая дело 7 сентября 2011 г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Беловского городского суда исходил из того, что А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако судья не учел, что приобщенная к материалам дела телефонограмма не могла служить доказательством надлежащего извещения А. о месте и времени судебного заседания, поскольку не была подписана составившим ее должностным лицом. Кроме того, из телефонограммы следовало, что А. было сообщено о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г. Поэтому в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности указанное постановление было отменено.

Извещать о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, следует заблаговременно с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.

Одним из оснований отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу в отношении М., послужило то, что о рассмотрении дела 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. М. был извещен телефонограммой, отправленной ему 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин., т.е. уже в момент начала рассмотрения дела. Тогда как из жалобы М. на постановление следовало, что указанную телефонограмму он получил, находясь за пределами г. Кемерово, и поэтому не имел реальной возможности явиться в судебное заседание.

3.3. Рассматривая некоторые дела с участием защитников, судьи ограничивались только их извещением о месте и времени рассмотрения дела, не извещая об этом лиц, в отношении которых осуществлялось производство. Такая позиция является неверной, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении. И в отсутствие указанных участников дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.

Зачастую судьи вручают судебную повестку защитнику для передачи ее лицу, привлекаемому к административной ответственности, но в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при начале рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя не выясняют у защитника, вручил ли он повестку лицу, которому она была адресована.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие А., судья не выяснил, передал ли ему защитник соответствующую повестку. Данное обстоятельство наряду с отсутствием в материалах дела иных достоверных и допустимых сведений об извещении А. о месте и времени рассмотрения дела, послужило основанием к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по жалобе защитника, ссылавшегося на то, что А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Раздел IV. Срок давности привлечения к

Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи по-прежнему допускают ошибки при исчислении и применении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены несколько сроков давности привлечения к административной ответственности, исчисление которых законодателем поставлено в зависимость от характера совершенного правонарушения, от того, кто рассматривает дело об административном правонарушении, а также от предусмотренного санкцией статьи наказания. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемыми судьями – три месяца. Однако из этого правила имеется ряд исключений. По делам о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен двухлетний, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – шестилетний срок давности. По остальным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности. Кроме этого годичный срок давности установлен также за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как правило, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Но за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода срок давности начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (часть 5.1 статьи 4.5 КоАП РФ), а за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Конституционного Суда РФ N 15-П от 13 июля 2010 г. часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность исчисления срока данности со дня принятия уполномоченным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, была признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.

Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, т.е. по его истечении постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено. Однако в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).

Прекращая 12 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и выявленном должностным лицом 14 марта 2011 г., в отношении З., судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, но не учел, что статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. В связи с этим постановление судьи по жалобе должностного лица было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 1 июля 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А., замещающей должность муниципальной службы. Ссылаясь на истечение срока давности привлечения А. к административной ответственности, судья не учел, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания для должностного лица дисквалификацию, а в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку поводом к возбуждению дела послужило невыполнение А. предписания уполномоченного должного лица в срок до 19 февраля 2011 г., постановление судьи также было отменено.

Раздел V. Назначение административного наказания

5.1. Некоторые ошибки, допускаемые судьями при применении норм материального права, объясняются тем, что в особенную часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем часто вносятся изменения и дополнения, а судьи при решении вопроса о виде и размере наказания не учитывают положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В то время как закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Данные требования не были учтены судьей Мариинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении учреждения «ЦГБ». Назначая наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., судья не учел, что санкция данной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (25 ноября 2010 г.) предусматривала возможность назначения штрафа в размере от 10 000 до 15 000 руб., а Федеральный закон от 08.11.2010 № 293-ФЗ, которым санкция части 3 ст. 19.20 КоАП РФ была изменена, не вступил в законную силу. Поэтому постановление судьи было изменено.

Напротив, назначая 1 июля 2011 г. благотворительному фонду «И.» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности, судья Новокузнецкого районного суда не учел, что новая редакция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, действующая с 17 июня 2011 г., не предусматривает такого наказания как административное приостановление деятельности. Данное нарушение явилось одним из оснований для отмены постановления.

5.2. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

26 сентября 2011 г. Р.Б., осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина Р.С. По данному факту уполномоченным должностным лицом были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренными частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и направлены для рассмотрения в Юргинский городской суд. Рассматривая отдельно каждый из указанных протоколов и вынося два самостоятельных постановления, судья не учел, что оба правонарушения были совершены Р.Б. одним действиям, и незаконно назначил Р.Б. два самостоятельных наказания. Поэтому оба постановления были отменены.

5.3. Несмотря на то, что в предыдущих обзорах указывалось на недопустимость учета обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, при решении вопроса о виде и размере наказания, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при назначении М. наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами исходил из тяжести наступивших последствий. Тогда как причинение вреда здоровью является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с этим по жалобе М. постановление судьи в части назначенного наказания было изменено.

Раздел VI. Пересмотр постановлений и решений

Дата добавления: 2014-01-06