Лекция № 3. Осуществление права и формы защиты прав

Римскому понятию ius – соответствует как смысл правовой нормы, правового порядка, так и представление о праве, принадлежащий отдельному лицу в силу предписаний общего права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав.

Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителями права. Только постепенно от самоуправства переходят к защите прав посредством государственных органов. В развитом римском праве еще сохранились некоторые следы первоначальной эпохи саморасправы. Предполагалось, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных ситуациях, как состояние необходимой самообороны. Еще законами XII таблиц было дозволенно убийство на месте застигнутого вора. В классический период оно рассматривается как необходимая оборона, но наказывается при превышении границ такой обороны. Ульпиан писал: "...если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее кажется учиненным противоправно". Как видим, и римляне считали, что необходимая оборона не должна превышать ее пределов.

Против нападений, направленных на отнятие вещей, допускалась не только защита, но и самоуправное их возвращение. Самоуправством в таком смысле являлось и самовольное удовлетворение какого-либо требования. Дозволено задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств, для удовлетворения претензий. Но в этом случае самоуправство было допущено как исключение, единственное и последнее средство охраны интересов. Вообще же самоуправно восстанавливать нарушенное право запрещалось. По декрету Марка Аврелия 389 г. за недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия – кредитор, захвативший вещи должника для удовлетворения своего права требования, должен эти вещи вернуть, вместе с тем с тем он утрачивает свое право требования. Другим законом было установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно вернуть ее. Если выясниться, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и заплатить ее стоимость.

За исключение указанных случаев самозащиты, защита прав от нарушений передается судебным органам государства – магистратам.

Право государственных судебных магистратов организовывать для разрешения каждого отдельного спора судебное разбирательство присяжных судей, решающих дело по существу, называются юрисдикцией. Судебное разбирательство считалось законным, если оно было организованно в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима между римскими гражданами, с участием одного судьи, тоже римского гражданина.

Принципиально все дела между гражданами могли разбираться только городскими магистратами Рима или иного города, в котором лицо имело право гражданства и свое место жительства. Эти общие правила подсудности применялись и в римских провинциях. Однако для римских граждан, проживающих в провинции, была открыта возможность требовать перенесения их споров на рассмотрение городских магистров Рима. Так же и ответчик, временно прибывавший в Риме, имел право просить о переносе процесса на место своего жительства. Судьей по всем спорам мог быть всякий взрослый римский гражданин. Его выбирали из лиц, внесенных в особые списки, составлявшиеся то из сенаторов, то из всадников. Функционировал судья один или в коллегии и назначался претором для каждого дела.

В соответствии с делением права на публичное и частное, различались iudicia publica и iudicia privata – гражданские суды по делам о частных правах граждан.

Характерной особенностью римского гражданского процесса в течении республиканского периода и периода принципатов было деление на 2 стадии производства – ius и iudicium. Это деление не имеет ничего общего с современным различием судебных инстанций. Современный суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение. Если оно не обжаловано в установленный срок, оно вступает в законную силу и приводится в исполнение. В случае обжалования суд второй инстанции пересматривает состоявшееся решение.

Римская первая стадия ius процесса приводила к окончанию дела только в случае признания иска ответчиком. По общему правилу в первой стадии (in iure) спорное дело только подготавливалось к решению, а проверка обстоятельств дела и вынесение решений происходили во второй стадии.

В Риме существовало три вида гражданского процесса, которые последовательно сменяли друг друга: легисакционный, формулярный и экстраординарный.

Гражданский процесс республиканского Рима носит название легисакционного - per legis actiones. Стороны являлись в первой стадии (in iure) к судебному магистрату и здесь выполняли требуемые по ритуалы обряды и произносили установленные фразы, в которых истец выражал свою претензию, а ответчик – свои возражения. Магистрат активного участия в процессе не принимал. Именно эта совокупность всех обрядов и фраз и носила название - legis action. Среди его видов можно назвать спор относительно вещи посредством пари, спор посредством наложения руки, путем взятия залога, в форме истребования судьи, путем приглашения ответчика на суд. Важным моментом стадии in iure был заключительный акт производства, который назывался litis contestation – засвидетельствование спора. С этим моментом связывалось погашение иска т.е. после того, как закончилось производство in iure, истец уже не мог заявить вторично то же самое притязание против того же ответчика, хотя бы дело и не было потом рассмотрено во второй стадии и фактического удовлетворения по иску не наступило.

Легисакционный процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в пределах узкого круга случаев, подходивших под букву закона. Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проиграл тяжбу.

Быстро развивавшийся оборот требовал более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора, а затем и городского стал складываться новый порядок производства, получивший название формулярного. В нем претензии истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо обрядностей. Это неформальное производство in iure заканчивалось вручением претора истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те условия, при наличии которых судье предписывалось удовлетворить иск, а при отсутствии – отказать. Эта записка, содержащая условный приказ судье, называлось формулой. Отсюда название нового процесса – формулярный (pen formulas).

Преимущество нового порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая запросы жизни, претор иногда отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, или давал иск в случаях, не предусмотренных в законе.

Среди составных частей формулы основными являлись следующие:

1) назначение судьи. Например, «Пусть судьей будет Октавий»;

2) интенция – в ней определялось содержание претензии истца. Примеры интенции из Гая: «...если окажется, что Нумерий Негидий должен дать Авлу Агерию десять тысяч сестерций», «...все, что Нумерий Негидий, как окажется, должен дать, сделать Авлу Агерию», «если окажется, что раб Стих принадлежит Авлу Агерию о праву квиритов».

Если истец указывал в интенции большую сумму, чем следует, то такое преувеличение требований (pluspetitio) приводило не только к отказу от удовлетворения требования в полной сумме, но и к полному освобождению ответчика ввиду погашающей силы литисконстестации. Pluspetitio выражалось также в преждевременности иска, в предъявление его в ненадлежащем месте и т.п.

3) кондемнация – в ней судье предписывалось удовлетворить иск, если интенция подтвердилась, и отказать в противном случае. Например: «...судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». «Судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещи, столько, сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай». Кондемнация синтаксически связана с интенцией: «если окажется, осуди, если не окажется, оправдай». Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным.

4) демонстрация - в ней содержалось описание отношений, по поводу которых шел спор;

5) адьюдикация – специальная часть формулы, в которой претор предписывал судье присудить вещь одной из сторон, а другой – компенсировать установлением нового права за счет первой стороны.

Второстепенными частями формулы являлись: а) эксцепция (исключение). В случаях включении эксценции в формулу судья, установив правильность интекции, должен удовлитворить иск, «за исключением того случая, если…» т.е. в форме эксцепции ответчик выдвигал свои возражения против иска (именно возражения, а не отрицания). Эксценции могли быть погашающими либо отсрочивающими; б)прескрипции – та часть формулы, которая указывала, что истец ищет не все, что ему причитается, а только часть. Такая оговорка была нужна из-за особенностей римского процесса. Однажды предъявленный иск уже не мог быть повторен и включением прескрипции истец предупреждал погашающее действие litiscontestatio.

Как в легисакционном, так и в формулярном процессе судебное решение обжалованию не подлежало и сразу вступало в законную силу.

В классическую эпоху наряду с нормальным гражданским процессом с делением на ius и iudicium стал применяться процесс, когда магистрат без передачи дела присяжному судьи сам разбирал спорные дела граждан. Такой чрезвычайный (extra ordinem) порядок ведения процесса к концу III в.н.э. совершенно вытеснил формулярный процесс. В экстраординарном процессе судебные функции осуществляются административными органами, наиболее важные – самим императором. Рассмотрение дел утратило публичный характер. Если истец не явился к слушанию дела, оно прекращалось. При не явке ответчика дело рассматривалось заочно. Было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в высшей инстанции. Правила республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска в экстраординарном процессе не применяется.

Исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение.

Дата добавления: 2014-01-06