Лекция №10. Обязательственное право

Обязательство (obligatio), по определению римского права, есть такое юридическое отношение между лицами, в силу которого одно из них имело права требовать от другого исполнения чего-либо в свою пользу.

В обязательстве заключается с одной стороны «право требования», с другой стороны, соответствующая этому праву «обязанность исполнить требование» или «долг».

Как отношение, рассчитанное на будущее время, обязательство по своей природе представляет собой отношение, основанное на доверии, кредитное. Поэтому сторона в обязательстве, имеющая право требования. Сторона, на которой лежит обязанность исполнить требование кредитора, называется должником (debiton)

Обязательное правоотношение с самого начала рассчитано на прекращение, этим оно отличается от права собственности, устанавливаемое на неопределенное, длительное время.

Римские юристы выделяли четыре основных вида обязательства:

1) цивильные, под которыми понимались обязательства, пользующиеся исковой защитой. В тех случаях, когда должник добровольно не исполняет лежащей на нем обязанности, кредитору дается средство принудительного осуществления своего права требования. Таким средством принуждения должника является иск и принудительное взыскание. В этом заключается санкция обязательства.

2) натуральные, под которыми понимались обязательства, не пользующиеся исковой защитой, но имеющие все же юридическое значение. Такие обязательства появляются в период принципата, и их примером может служить денежный заем, совершенный подвластным сыном без согласия домовладыки.

3) делимым считалось такое обязательство, когда их предмет подавался делению без ущерба для его ценности. Например, делимым является обязательство уплатить определенную сумму денег.

4) в случае невозможности деления предмета обязательство считалось неделимым. В качестве примера можно привести обязательство построить дом или предоставить сервитут. В случае смерти должника обязательство могло быть предъявлено в полном объеме к любому из наследника должника.

Обширный круг обязательств римские юристы свели в определенную систему. Главным критерием деления обязательств было основание их возникновения. Первоначально выделяли обязательства из договора и обязательства из правонарушения или деликта. Частные правонарушения противопоставлялись уголовным преступлениям и сопровождались штрафными санкциями.

Между тем встречалось множество ситуаций, когда не было ни договора, ни деликта, а обязательство все-таки возникало. По этой причине стали выделять обязательства, возникавшие как бы из договоров или квазидоговоров и обязательства как бы из деликтов или квазиделиктов. Кодификация Юстиниана закрепила это деление обязательства на четыре группы.

Содержание обязательства могло быть чрезвычайно разнообразным. Оно могло состоять в обязательстве передать кредитору какую-либо вещь; в обязательстве что-либо сделать или не делать; в обязанности возместить причиненный вред. Вообще все то, что возможно и не противозаконно, может быть предметом обязательства.

Обязательства, несмотря на имущественный характер его содержания, рассматривалось римскими юристами как строго личная связь между кредитором и должником. Такой взгляд на обязательства имел ряд практических последствий. Юридические последствия возникновения обязательства наступали исключительно для тех лиц, которые его установили. Отсюда, как правило, нельзя было вступать в обязательства через кредитователя. По этой же причине не имел юридической силы договор, где кредитор устанавливал обязательства в пользу третьего лица, не участвовавшего в заключение договора. Не допускалось и возложение обязательства на третье лицо, не участвовавшее в заключение договора.

Другим последствием понимания обязательства как строго личного отношения была первоначально абсолютная невозможность передачи его ни кредитором, ни должником. Лишь с развитием и расширением торговли было допущено в ограниченных пределах представительство и признана возможной замена лиц в обязательстве.

Прежде всего, было признано преемство в порядке наследования. Римские юристы обосновывали смену лиц в обязательствах в случаях смерти кредитора или должника мистическим тезисом, что наследник является продолжателем личности наследодателя.

По мере того как обязательства занимали все более видное место в имуществе римских граждан, потребовалось найти форму мобилизации обязательства. Для этого стали применять новацию или обновление обязательства. Новация заключалась в том, что с общего согласия кредитора, должника и потенциального правопреемника кредитора заключалось соглашение между должником и потенциальным правопреемником с целью заменить первоначальное обязательство новым, имеющим то же содержание.

В тоже время новация была неудобна тем, что требовала согласия должника на замену одного кредитора другим и даже присутствие должника при совершении новации. Кроме того, новация, прекращая старое обязательство, прекращала и его обеспечение (залог, поручительство).

Со временем оформилась прямая уступка права требования – цессия. Для этого стали использовать институт процессуального представительства. Чтобы передать право требования другому лицу, кредитор, уступающий свое право (цедент), стал назначать то лицо, которому он желал уступить свое право (цессионарело), своим представителем на процессе, с оговоркой, что этот представитель может оставить взысканное за собой.

Недостатком такой формы передачи права требования от одного кредитора к другому было то, что отношения между цедентом и цессионарием были основаны на договоре поручения. Договор же поручения мог быть расторгнут односторонней волей доверителя. Прекращался договор и в случае смерти доверителя. Поэтому, пока цессионарий не произвел взыскания по приобретенному требованию, его полномочие не было прочным. Другой опасностью было то, что цессионарий являлся лишь представителем кредитора на суде, и платеж, осуществленный должником первоначальному кредитору, полностью погашал обязательства и тем самым прекращал право взыскания цессионарии с должника.

В классическом римском праве установился порядок уведомления должника о происшедшей цессии. Уведомление означало, что платеж в пользу первоначального кредитора, совершенный после уведомления, не является действительным и не прекращает обязательства перед цессионарием. В случае отмены поручения цедентом или его смерти цессионарию стали предоставлять самостоятельный иск. Т.е. передаваемое обязательство было гарантированно судебным порядком, хотя само обязательство продолжало рассматривать как строго личное и непередаваемое. В этих случаях римские юристы говорили об уступки иска, а не об уступке обязательства.

Не допускалась цессия прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, таких как иск об алиментах, личной обиде и т.д. Запрещено было переуступать права, но которым уже предъявлен иск. Не допускалась цессия в пользу более влиятельных лиц.

Предусматривалась возможность замены одного должника другим, т.н. перевод долга. Замена одного лица другим была возможна только с согласия кредитора, т.к. он должен быть уверен в исключительности и платежеспособности должника. Осуществлялся перевод долга новацией. Кредитор и новый должник заключали договор, имевший целью прекращения обязательства между данным кредитором и прежним должником.

В случае если в обязательстве участвовало не два человека – кредитор и дебитор, а несколько, наступала множественность лиц в обязательстве.

Несколько кредиторов или несколько должников в обязательстве могут иметь в нем долевое право или долевую обязанность. Во всех тех случаях, когда содержание обязательства допускает деление без нарушение хозяйственной сущности обязательства, причем ни законом, ни соглашением сторон не установлено право каждого из нескольких кредиторов в полном размере или полная ответственность каждого из нескольких должников, имело место долевое право или долевая обязанность.

При совершении некоторых правонарушений (кражи) несколькими лицами каждый из виновников был обязан уплатить штраф в полной сумме, причем уплата штрафа одного из этих должников не освобождала других.

Обязательства с несколькими кредиторами или должниками могло быть таково, что каждый из кредиторов имел право требовать исполнения всего обязательства, но, уплатив одному кредитору, должник освобождался в отношении всех кредиторов и кредитор имел право требовать от одного из нескольких должников исполнения всего обязательства, но уплата одним из должников прекращала обязательство в отношении всех должников. Такие обязательства назывались солидарными; активным, если каждый из нескольких кредиторов имел право требовать в полном размере с должника; пассивным, если каждый из нескольких должников обязан перед кредитором в полном размере.

Солидарные обязательства возникали в результате договора, завещания, совместного причинения вреда, при неделимости предмета обязательства (несколько сонаследников обязаны предоставить кредитору сервитут проезда).

Обязательство, как отношение временное, имело своей конечной целью его прекращение. Нормальным способом прекращения обязательства является его исполнение, применительно к денежным обязательствам – платеж.

Для того чтобы исполнение привело к освобождению должника от обязательств, было необходимо соблюдать ряд условий. Во-первых, исполнение или платеж должно быть произведено лицом, способным распоряжаться своим имуществом. Личное исполнение должника требовалось только по тем обязательствам, содержание которого носило строго личный характер. Если личные свойства должника не имели существенного значения, исполнить обязательство мог не только должник, но и любое третье лицо.

Во-вторых, исполнение должно быть произведено лицу, способному его принять. Таким лицом является: кредитор (если он признается способным распоряжаться своим имуществом), его законный представитель, поверенный, лицо, специально указанное в договоре как имеющее право принять исполнение.

В-третьих, исполнение должно строго соответствовать содержанию обязательств. Без согласия кредитора исполнение обязательств по частям было запрещено. По соглашению сторон возможна была замена предмета обязательств чем-либо иным.

В-четвертых, со II в. до н.э. важное значение получило место исполнения обязательств. Как правило, место исполнения определялось там, где можно было предъявить иск из данного обязательства. Таким местом считалось место жительства должника или Рим.

В-пятых, обязательство должно быть исполнено в срок, предусмотренный в договоре, или вытекающий из характера договора и обстоятельств его заключения. Если ни содержанием договора, ни его характером срок исполнения не определялся, должник обязан был исполнить обязательство по первому требованию кредитора. Досрочное исполнение обязательства допускалось лишь в том случае, если это не нарушало интересов кредитора.

Просрочка в исполнении обязательства влекла для должника неблагоприятные последствия, которые сводились к тому, что кредитор вправе был требовать полного вознаграждения за весь тот ущерб, какой для него мог возникнуть вследствие неисполнения обязательства. Если до просрочия должник отвечал только за вину, но не случайно наступивший вред, то, допустив просрочку, он становился ответственным и за случайный вред. Кроме того, за просрочку с должника взыскивали проценты.

Если кредитор без уважительных причин не принимал исполнения обязательств, то неблагоприятные последствия просрочки ложились на него. Начисления процентов по денежным обязательствам прекращалось, снижалась ответственность должника за сохранность вещи, он вообще мог освободиться от всяких забот о предмете долга, сдав его в помещение суда или храма.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства он нес ответственность перед кредитором. Формы ответственности неисправимых должников были различны в разные исторические периоды.

В древнереспубликанском римском праве ответственность носила личный характер и заключалась в предоставлении кредитору права заключения в тюрьму, продаже в рабство, лишение жизни в отношении неисправимых должников.

С течением времени ответственность была смягчена. С IV в. до н.э. законом Петелия была установлена имущественная ответственность должника. В развитом римском праве последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства являлась обязанность должника возместить кредитору понесенный им ущерб.

Ответственность должника строилась на принципе вины: должник отвечал только в том случае, если он виновен в возникшем для кредитора ущербе. Вина должника могла быть разной степени.

Наиболее тяжкой и недопустимой формой вины признавалось умышленное причинения вреда – dolus, т.е. лицо портит или уничтожает вещь с целью причинить убыток ее собственнику.

Другая форма вины – culpa – неосторожность, различавшая по степени небрежности не грубую неосторожность (culpa lata) и легкую небрежность (culpa levis). Различая заключались в следующем. Считалось, что грубую небрежность допускает тот, кто не предусматривает, не понимает того, что предусматривает и понимает всякий средний человек. Легкой небрежностью признавалось такое поведение, которого не допустил бы хороший, заботливый хозяин.

За dolus и грубую неосторожность должник отвечал независимо от характера договора. За легкую небрежность, если должник был не заинтересованной стороной в договоре, например, бесплатно хранивший вещь, он не нес ответственность. Если же кредитор был лицом незаинтересованным, то должник нес полную ответственность.

При договоре товарищества каждый из участников отвечал за т.н. конкретную вину. Это означало, что договорная ответственность сроилась не по абстрактному принципу (поведение среднего человека, хорошего хозяина), а только при наличии личной вины.

Если лицо проявляло полную внимательность, заботливость, а вред все-таки наступил, говорили о случайном вреде, при котором действовал принцип – «за случай (casus) никто не отвечает». На практике это означало, что случайно наступивший ущерб приходиться терпеть собственнику уничтоженного имущества. Лишь в некоторых случаях допускалась ответственность за случай. Такая широкая ответственность была возложена на содержателей трактиров, постоялых дворов, кораблей за вещи, принятые от их посетителей и путешественников. Но и тогда должник мог освободиться от ответственности, если наступивший случай был результатом действия стихийной, неодолимой силы.

В отношении вопроса о возмещении ущерба римские юристы понятие вреда слагали из двух элементов: 1) положительные потери, т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества; 2) упущенная выгода – т.е. непоступления в имущество ценности, которые должны были бы поступить, если не известные обстоятельства.

Размер возмещения вреда иногда определялся по рыночной стоимости недоставленных или поврежденных вещей, но в большинстве случаев учитывалась стоимость вещи при конкретных обстоятельствах. Возмещались только ближайшие последствия того факта, который служил основание возмещения (прямые убытки), но не косвенные, более отдаленные убытки.

В случае неисполнения должником обязательства обращается взыскание на имущество должника при содействии государственных органов. Однако кредитор имеет интерес в том, чтобы быть уверенным в исполнении обязательств, а также в том, чтобы побудить должника к своевременному исполнению под страхом невыгодных для должника последствий. Этой цели служит средство, обеспечивающее исполнение обязательства. К ним принадлежат задаток, неустойка, поручительство, залог.

Задаток (anra) имел своей целью подкрепить факт заключения договора. Это была денежная сумма или ценность, которая одна сторона вручала другой стороне в момент заключения договора. Покупатель, отказывающийся исполнить договор, теряет задаток, а продавец, отказывающийся исполнить договор, обязан возвратить задаток в двойном размере. Стороны могли договориться, чтобы ответственность лица, отступающего от договора, исчерпывалась размером, равным сумме задатка. В этом случае говорили о задатке, играющим роль отступного. Если же сделка развивалась нормально, и договор исполнялся сторонами, то сумма задатка зачислялась в счет причитающегося платежа.

Неустойкой называется принимаемое на себя должником обязательство уплатить определенную сумму в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка заключалась в форме устного договора стимуляции – «Если не дать раба Памфима, обязуется ли дать сто? – Обязуюсь!».

Поручительство представляло собой договор, по которому третье лицо, в целях обеспечения кредитора, принимает на себя ответственность по обязательству главного должника. Обязательство поручителя является акцессорным, добавочным к обязательству главного должника, и в этом качестве существует постольку, поскольку существует главное обязательство. В случае если поручителю приходилось платить за главного должника, законом Публилия (III в. до н.э.) такому поручителю предоставлялся иск об уплаченному для осуществления обратного требования (регресса) главному должнику, причем уплаченная сумма взыскивалась в двойном размере.

Обязательство обыкновенно прекращалось его исполнением. Среди других способов прекращения обязательства выделялись следующие:

1) новация – договор, которым существующие обязательства погашалось путем установления вместо него нового обязательства;

2) зачет – т.е. способ погашения обязательства, при котором в случае наличия встречных требований, кредитора и должника они взаимно покрываются и считаются погашенными. В случае если одно требование превышает другое, взысканию подлежит только остаток.

3) Обязательство прекращалось также в тех случаях, когда в обязательстве кредитор и должник сливаются в одном лице. Этот случай носил название confusio – слияние. Чаще всего это имеет место, когда должник становился наследником кредитора или наоборот.

4) Как правило, смерть кредитора или должника не прекращала обязательства. Поскольку наследник являлся универсальным приемником, постольку права требования переходили на него. Однако долги по деликтам не переходили на наследников и прекращались со смертью виновного.

5) Обязательство прекращалось прощением долга, которое совершалось односторонним действием.

6) Обязательство прекращалось также вследствие невозможности исполнения. Данный случай наступал тогда, когда предмет обязательства, и индивидуальная вещь погиб физически или стал юридически невозможен для исполнения, притом без вины должника.

Дата добавления: 2014-01-06