Современные представления об антропогенезе

В учебниках по языкознанию представлена линейная модель антропогенеза «австралопитек → питекантроп → неандерталец → кроманьонец → современный человек». Данная схема давно пересмотрена наукой. Австралопитеки и все виды архантропов не могут считаться предками человека, потому что останки австралопитеков, эректусов и хабилисов найдены в одном слое с останками сапиенсов^[36]. Сегодня антропогенез представлен моделью ветвистого куста. Она предполагает одновременное существование несколько видов Homo, которые происходили от разных видов африканских обезьян.

Современная эволюционная модель антропогенеза в упрощенном виде выглядит следующим образом:

1. австралопитек (человекообразная обезьяна)

2. архантропы (древнейшие люди): архантроп-1 – Homo habilis (человек умелый) → архантроп-2 – Homo erectus («человек прямоходящий» и его подвид Homo ergaster «человек работающий»)

3. палеоантропы (древние люди): Homo antecessor → гейдельбергский человек (иногда относится к архантропам-2) → неандерталец (иногда его относят к подвиду человека разумного Homo sapiens neanderthalensis.

4. неоантроп (человек разумный): кроманьонец (Homo sapiens) → современный человек (Homo sapiens sapiens).

Ведя разговор об ископаемых останках, необходимо отдавать себе отчет в очень большой степени гипотетичности реконструкций. Д. Джохансон и М. Иди, в 1974 г. обнаружившие кости австралопитека Люси, которого они назвали «истоком человеческого рода», высказывают вполне понятные сомнения: «Реконструкции, как правило, составляются из отдельных кусочков: зуб отсюда, челюсть оттуда, почти полный череп из одного места, кости конечностей – из другого. <…> …Когда вы понимаете, что эти реконструкции состоят из остатков нескольких индивидуумов, живших на расстоянии в сотни миль друг от друга и разделенных во времени десятком тысячелетий, то, глядя на такой только что составленный скелет, вы невольно задаете себе вопрос: «А насколько он соответствует действительности?»^[37].

Хабилис открыт в 1960 г. кенийскими антропологами супругами Луисом и Мэри Лики в Олдувайском ущелье. Хабилисы относятся к нижнему палеолиту (2,6 млн. млн. лет назад). Отличительная черта хабилиса – больший объем мозга (500-650 см³; шимпанзе – до 550 см³)^[38], значительное развитие лобных и теменных долей, зачаточный выступ в зоне Брока, отвечающей за порождение речи. Однако целый ряд известных антропологов считает хабилисов австралопитеками. Морфологически они очень близки, практически не отличимы^[39]. Особенности черепа тоже не дают решающего аргумента в пользу гоминидности хабилиса. Речь нежестко связана с центрами Брока и Вернике. У обезьян выступ Брока отвечает за мимику. Сканирование черепа показало, что вестибулярный аппарат хабилисов примитивнее, чем у современных человекообразных обезьян и австралопитеков. Это означает, что ходить на двух ногах они не могли. Строение черепа исключает звуковую коммуникацию. (Возможно, речь идет об отсутствии клыковой ямки, в которой крепится мышца, контролирующая движение и угол верхней губы. Без этой мышцы нет членораздельной речи). Олдувайские орудия самые примитивные. Ими может быть просто расколотая галька.

Эректус (индонезийские питекантропы, китайские синантропы и европейские останки) принадлежат Ашёльской культуре (название по первым находкам в предместье французского г. Амьен – Сент-Ашёле), возраст которой на эволюционной хронологической шкале оценивается в 1,6 млн.– 150 тыс. лет до н. э.

Представители ашёльской культуры находились на ранней стадии первобытнообщинного строя, пользовались огнём, занималось собирательством и охотой, пользовалось примитивными каменными (кремнёвыми) орудиями (ручные рубила, отщепы). Предполагается, что они уже 700 тыс. лет назад поддерживали огонь, но ещё не умели его добывать. Носителями культуры были эректусы, а также гейдельбержцы и ранние неандертальцы. Объем мозга эректуса (800-1200 см³) меньше среднего объема современного человека (1450 см³), но почти втрое больше обезьяньего (300-550 см³). При чем у современных людей обычны отклонения в обе стороны на 400 см³. Вестибулярный аппарат такой же, как у современного человека. Ашёльцы, помимо функциональности орудий труда, заботились об их эстетике.

Приблизительно 800 тыс. лет назад африканский Homo erectus эволюционировал в новый вид – Homo antecessor (лат. antecessor ‘предок’). Останки его найдены в пещерах северной Испании. В черепе antecessor а совмещены черты неандертальца (крупные надбровные дуги, длинная и низкая черепная коробка, массивная нижняя челюсть без подбородка, крупные зубы) и современного человека (относительно плоское и не выдающееся вперед лицо). Объем мозга около 1000 см³. Некоторые считают, что он был общим предком гейдельбержца и через него последовательно неандертальца и сапиенса-сапиенса.

Гейдельбергский человек открыт в 1907 г. около немецкого г. Гейдельберг. Найденная челюсть более близка к современной, чем у эректуса. Лицевой отдел черепа в некоторых случаях практически не отличается от современного. К концу ХХ в. к этому таксону были отнесены и другие находки. У гейдельбергского человека были лунные календари, художественное творчество, ритуальное погребение.

Неандерталец обнаружен в 1856 г. в долине реки Неандер близ Дюссельдорфа (Германия). Высокий уровень развития неандертальца привел антропологов к решению включить его в подвид современного человека. Место неандертальца в биологической систематике определяется так – Homo sapiens neanderthalensis – человек разумный неандертальского типа. Мозг современного человека (1450 см³) меньше неандертальского (1400-1600 см³), что весьма затруднительно объяснить в рамках эволюционной теории. Гейдельбергского человека и неандертальца относят к среднему палеолиту (около 300 тыс. – 200 тыс. до Р.Х.).

Академик АН ГДР Ф. Кликс писал: «Достижения неандертальцев, показателем которых являются размеры и количество убитых зверей, были бы просто немыслимы, если бы они не располагали формами коммуникации, позволяющими принимать во внимание будущее развитие событий»^[40]. Это означает, что у неандертальца были абстрактное мышление и целеполагающая деятельность. Скорее всего, такому существу присущ и язык. Позже появился и анатомический аргумент в пользу языковой способности неандертальца. У него обнаружена подъязычная кость: «Это очень важное открытие, так как оно свидетельствует о том, что речь могла существовать и у неандертальца…»^[41]. Контраргументом считается отсутствие у неандертальца фарингальной полости, что затрудняет дифференциацию многих звуков, в частности, гласных.

Скелеты неандертальцев содержат следы артрита, рахита и серьезной инвалидности (одноглазые, однорукие). И все-таки эти немощные существа доживали до старости, которая в условиях их быта наступала в 40-45 лет. Значит, в обществе неандертальцев существовала социальная и медицинская помощь. Неандертальцы хоронили умерших, придавая им позу эмбриона или спящего. Они обкладывали могилу камнями и украшали цветами. По мнению антрополога Мичиганского университета Л. Брейс, черепа северо-западных европейцев больше похожи на черепа неандертальцев, чем на черепа индейцев и австралийских аборигенов. К артефактам неандертальской культуры принадлежит сделанная из медвежьей кости флейта, не отличающаяся от современной^[42].

Д. Джохансон считает неандертальца человеком: «Я лично думаю, что неандерталец относится к тому же виду, что и мы с вами, – к Homo sapiens. Говорят, что если одеть неандертальца в современный костюм, то в толпе среди пассажиров метро никто не обратит на него внимания. Это верно. Конечно, по сравнению с нынешними людьми он был несколько неуклюжим и массивным, с более примитивными чертами лица. Но все-таки это был человек. <…> Смог бы неандерталец разменять деньги в кассе метро и разобраться в монетах? Конечно, да. Он смог бы выполнять и более сложные операции»^[43].

Серьезным препятствием, мешающим отождествить неандертальцев с современным человеком, является большая генетическая дистанция между ними. Впрочем, это еще не окончательный вердикт палеогенетики. Генетик Л.И. Корочкин оговаривается: «И все же основанные на данных генетики развития эволюционные представления пока лишь гипотезы и решающее слово еще остается за палеонтологами»^[44]. Есть исследования, в которых указывается, что на результаты экспертизы повлияли консерванты и клеи, которыми археологи обрабатывают свои находки. Этими веществами могли быть повреждены участки ДНК, которые считаются характерными для неандертальцев. Следовательно, не исключено, что неандертальцы имели идентичный современным людям состав ДНК и генетическая дистанция между ними ошибочно завышена^[45].

В науке установлен минимальный набор признаков человека – антропоидная триада: бипедия (прямохождение), специализация верхних конечностей для трудовых операций и развитый головной мозг. Эректусы и тем более неандертальцы полностью удовлетворяют антропоидной триаде, т.е. это люди в полном смысле слова. Некоторая разница в объеме мозга объяснима диапазоном его варьирования у современных людей, а особенности лицевой части черепа (мощная зубочелюстная система, истертые зубы, тяжелые надбровные дуги) – условиями проживания и грубой пищей.

Кроманьонец (поздний палеолит: 35 тыс. – 8 тыс. до н. э.) назван так по гроту Кро-Маньон (Франция). Есть мнение, что кроманьонцы скрещивались с неандертальцами, т.к. 1-4% человеческого генома имеет неандертальское происхождение^[46].

Креационистская модель выводит хабилисов из числа людей, а палеоантропов, начиная с эректусов («ашёльцев»), считает древними вымершими людьми.

[1] Георгиев Вл., Дуриданов Ив. Езикознание. София, 1959. С. 266.

[2] Николаева Т.М. Теория происхождения языка и его эволюции – новое направление в современном языкознании // Вопросы языкознания. 1996. № 2. С. 79.

[3] Стрингер К.Б. Происхождение современных людей // В мире науки, 1991. № 2. С. 60.

[4] Абаев В.И. Отражение работы сознания в лексико-семантической системе языка // Ленинизм и теоретические проблемы языкознания. М., 1970. С. 233.

[5] Рулен М. Происхождение языка: Ретроспектива и перспектива // Вопросы языкознания. 1991. № 1. С. 5.

[6] Рьюз М. Наука и религия: по-прежнему война? // Вопросы философии, 1991. № 2. С. 37.

[7] Любищев А.А. Об отношении таксономии и эволюции // Любищев А.А. Проблемы, формы, систематики и эволюции организмов: Сборник статей. М., 1982. С. 195.

[8] Дубнищева Т.Я. Концепции современного естествознания. 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск, 2005. С. 31.

[9] Вертьянов С.Ю. О результатах экспертизы учебника «Общая биология» 10-11» Министерством образования и науки РФ, РАН и РАО // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М., 2009. С. 354. Или – http://apologetik.ru/specing32/proizvol-chinovnikov-ot-obrazovaniya-i-nauki-pri-ekspertize-shkolnyx-uchebnikov/.

[10] Лукьянова И.Е., Овчаренко В.А. Антропология: Учеб. пособие / Под ред. проф., д-ра мед. наук; акад. АСО Е.А. Сигиды. М., 2011. С. 26.

[11] Баранникова Л.И. Введение в языкознание. Саратов, 1973. С. 330.

[12] Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Энгельс Ф. Диалектика природы. М.: ОГИЗ, 1946. С. 134-146.

[13] Алексеев В.П. Антропогенез – решенная проблема или череда новых проблем? // Человек в системе наук. М., 1989. С. 111.

[14] Дольник В. Происхождение человека. Широкоизвестная теория, дошедшая, наконец, до нас // Наука и жизнь. 1993. № 8. С. 34.

[15] Лалаянц И.Э. Шестой день творения. М., 1989. С. 4.

[16] Лалаянц И.Э. Шестой день творения. М., 1989. С. 54-55.

[17] Лалаянц И.Э. Тайны генетики. Люди и клоны. М., 2005. С. 312.

[18] Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива богу // Вопросы философии, 1995. С. 41.

[19] Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 308.

[20] Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 313-314.

[21] Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влияния на духовное развитие человеческого рода // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 82.

[22] Гумбольдт В. Опыт анализа мексиканского языка // Гумбольдт В. фон. Язык и философия культуры. М., 1985. С. 365.

[23] Бейкер М. Атомы языка: Грамматика в темном поле сознания. М., 2008. С. 210.

[24] Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 218.

[25] Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984. С. 194.

[26] Бурлак С.А. Происхождение языка. Факты, исследования, гипотезы // http://lib.rus.ec/b/361868/read#t7. Гл. 6. Гипотезы о происхождении языка.

[27] Цит. по: Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. Изд. 2-е, испр. М., 2005. С. 10.

[28] Цит. по: Некрасов С.И., Некрасова Н.А., Пеньков В.Е. Современные парадигмы эволюционных процессов http://www.rae.ru/monographs/21-540. 4.1.Философско-антропологические основания парадигмы креационизма.

[29] Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. Изд. 2-е, испр. М., 2005. С. 300.

[30] http://www.prostopravda.com/nauka/razumnyy_zamysel/stroenie_kletki_iskliuchaet_sluchaynost_fakty_i_veroyatnostnye_raschety.html.

[31] Черниговская Т.В. Если зеркало будет смотреться в зеркало, что оно там увидит? // Когнитивные исследования: Сборник научных трудов: Вып. 4. – М., 2009. С. 20.

[32] Жинкин Н.И. Речь как проводник информации. М., 1982. С. 58.

[33] Серебренников Б.А. С. О материалистическом подходе к явлениям языка. М., 1983. С. 283.

[34] Гумбольдт. В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 308.

[35] Гумбольдт В. О сравнительном изучении языков применительно к различным эпохам их развития // Гумбольдт В. фон. Избранные труды по языкознанию. 2-е изд. М., 2000. С. 313-314.

[36] Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 258-259.

[37] Цит. по: Лаломов А.В. Антропология ХХI в. – наука или идеология? // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М.: Шестоднев, 2009. С. 227.

[38] «По мнению же многочисленных оппонентов вычисленный Тобайесом объём мозга (642 см³) был весьма сомнительным из-за плохой сохранности находок» (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BB%D1%8B%D0%B9). Кроме того, следует отметить, что оценки объема мозга сильно варьируются даже для хорошо сохранившихся черепов. Так, исследования разными учеными почти не требующего реконструкции черепа неандертальца из Ля Шапелль-о-Сен дали значительные расхождения – от 1093 см³ до 1626 см³.

[39] Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 256.

[40] Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. М., 1983. С 46-47.

[41] Лалаянц И.Э., Милованова Л.С. Новейшие исследования механизмов языковой функции мозга // Вопросы языкознания. 1992. № 2. С. 113.

[42] Хоменков А. Эволюционный миф и современная наука // Шестоднев против эволюции: В защиту святоотеческого учения о творении. Сбор. статей / Под ред. диакона Даниила (Сысоева). М., 2000. С. 106.

[43] Цит. по: Лаломов А.В. Антропология ХХI в. – наука или идеология? // ХVII Международные Рождественские образовательные чтения. Секция «Православное осмысление творения мира и современная наука». Вып. 5. – М.: Шестоднев, 2009. С. 223.

[44] Корочкин Л.И. Онтогенез, эволюция и гены // Природа, 2002, № 7. С. 19.

[45] Вертьянов С.Ю. Общая биология: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных учреждений / Под ред. Ю.П. Алтухова. Изд. 2-е, расшир. М., 2006. С. 263.

[46] http://science.compulenta.ru/634011/.

Дата добавления: 2014-01-06