Проблема неуправляемости

КРИЗИСНЫЕ ЯВЛЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИКЕ

Национализм

Это влиятельная политическая идеология. Она утверждает, что индивид должен формировать свою идентичность исходя из принадлежности к определенной нации, что он должен быть лоялен, прежде всего, по отношению к нации, а не к какой-то иной группе.

В национализме обычно национальное и политическое пересекаются. Т.е. налицо представление о том, что каждая нация должна иметь суверенное государственное существование. Поэтому в рамках крупных политических организаций национализм обыкновенно предполагает сепаратизм.

Вообще-то, конечно, государство должно быть стабильным, если в нем культура, государственная организация и политическое сознание едины. Там же, где есть множество наций и одна государственная нация, обычно налицо либо постепенная аккомодация, либо постоянная тенденция к распаду.

Нация не сводится к общему происхождению, языку и т.п. скорее речь должна идти о чувстве общности и коллективных целях. Антрополог Клиффорд Гирц определял нацию через "общность судьбы". Однако в национализме исторические мифы и псевдобиологические объяснения играют вечную роль.

Национализм не стоит в одном ряду с традиционными политическими идеологиями: либерализм, консерватизм, социализм, коммунизм. Он выступает "в связке" с ними, они же могут также выступать и в космополитической обличии. В дальнейшем - во II части нашего курса мы подробнее остановимся на судьбах национализма в современной политике.

Это будет как бы переход ко II части курса - к следующему тематическому комплексу: смена парадигм в политике, глобализация и постмодерн..

Последние 12 лет ознаменовали вроде бы полную победу западной модели политической демократии. В то же время налицо множество свидетельств кризиса этой модели, в результате чего многие исследователи приходят к выводу о смене парадигм как в политике, так и в политической науке.

Мы остановимся на четырех аспектах кризиса: проблема неуправляемости; кризис легитимности; проблема пределов демократии; проблема новых социальных движений.

Пик этих дискуссий на эту тему пришелся на 70-е - 80-е годы. Дело в том, что государство, атакованное, так сказать, со всех сторон, оказалось не в состоянии выполнять свои законные задачи осуществления власти и управления.

Что значит "атакованное со всех сторон"? С одной стороны, группы давления требуют от государства действовать в их пользу. С другой стороны, выступают граждане, ожидающие от государства разного рода помощи. С третьей стороны, государство ощущает давление интеллектуалов и масс медиа, постепенно критикующих его за превышение власти и вторжения на территории, ему не полагающиеся.

Можно разделить проблемы на две группы.

Первая группа проблем: то, что касается спроса на услуги государства.

Перед государством ставятся задачи, которые оно в условиях рыночной экономики не в состоянии выполнить. Предполагается, что государство ответственно за все, отсюда делают вывод о его всесилии. Появился даже термин: "революция растущих ожиданий", предполагающий, что, согласно точке зрения граждан, государство должно быть ответственно за благосостояние, за социальное обеспечение, за социальный мир и т.д. и т.п.

То есть речь идет уже не о том, что государство устанавливает правила игры и следит за их соблюдением, причем люди "играют" сами (кто выигрывает, кто проигрывает) и сами отвечают за успех или неуспех своей деятельности. Речь идет о том, что государство должно вести, так сказать, саму игру и чтобы при этом выигрывали все.

О механизме такого роста ожиданий мы уже говорили: это механизм конкуренции политических программ, побуждаемый императивом максимизации электората. У населения возникает своего рода "синдром требовательности" к государству, что побуждает к усилению его вмешательства в разные сферы жизни, в частности, в экономику, с чем оно части не в состоянии справиться. Отсюда - кризис.

Вторая группа проблем: те, что качаются предложения услуг государством, т.е. его способности отвечать на растущие ожидания.

Все должно планироваться, но сложность проблем растет в силу сложности систем, многообразия общественных групп, к которым надо приспосабливаться, и которые при этом крайне гетерогенны. "Государственность" в мышлении (не идеологическая, как у неких "государственников", а реальная, т.е. готовность жертвовать чем-то во имя общих целей) убывает. Специфика партийной системы - необходимость согласования, поисков компромисса, наличие оппозиции, ставящей палки в колеса - затрудняет управление. Группы давления, группы интересов, бюрократия - не снимают часто груза с государства (это возможно только при корпоратистской системе), а обретают, как мы видели, собственные политические цели. Сами принципы демократического плюрализма интересов осложняют и делают невозможным осуществление единой государственной воли.

В результате мы имеем дело с тем, что растет пропасть между растущими требованиями к государству и убыванием управленческих ресурсов в современных демократиях. Результат - угроза неуправляемости.

Фактически, это то, с чем столкнулась Россия в ельцинский период. Здесь, по логике, возможны два выхода: либо снижение требований к государству, либо реформа политической системы и системы управления в направлении создания более авторитарной и менее демократической (в классическом смысле) системы.

Первое в России невозможно по двум главным причинам: (а) плохое состояние экономики, бедность и т.п., что ставит перед государством очевидные задачи борьбы с этими явлениями, (б) традиционная патерналистская политическая культура. Но именно это делает в определенной степени неизбежным развитие во втором направлении. Чего и ждут многие от Путина!

Дата добавления: 2014-01-06