Третий вопрос. Концепция петра Ткачева

ВТОРОЙ ВОПРОС. КОНЦЕПЦИЯ ПЕТРА ЛАВРОВА.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. УЧЕНИЕ МИХАИЛА БАКУНИНА.

Литература: монографии Итенберга, Перуновой, Графского.

ПЕРВЫЙ ВОПРОС. Народничество зародилось в России на рубеже 1860-70-х гг. Сам термин сложный и многослойный. Нельзя однозначно определить, что такое народничество. С одной стороны, это философия, с другой, – это общественная теория. Возможно, это русская модель утопического социализма. На практике все гораздо проще. Народничество нашло выражение в движении разночинной интеллигенции, выступавшей от имени крестьянства и боровшейся за крестьянскую социальную революцию.

Народничество было неоднородным, разными были способы достижения целей. Тут выделяются либеральное и революционное крылья. Представители либерального направления считали, что достижение их идеалов возможно только при содействии правительства. Революционеры видели выход в свержении государственного строя. Существуют и общие характеристики народничества:

1) Признание самобытности русского экономического строя в целом и, в частности, крестьянского с его общиной. Народники считали, что сохранение крестьянской общины – большое преимущество, т.к. она дает пример коллективного владения собственностью, а общинное самоуправление – зародыш будущего самоуправления.

2) Негативное отношение к развитию капитализма в России. Капитализм разоряет мелкого производителя, превращает его в мелкого бедного пролетария, следовательно капитализм – зло. Он приводит к разложению социальных групп и обнищанию большой части населения.

3) Народники игнорировали связей между политическими институтами страны и материальными интересами определенных классов. В этом отношении особенно далеко зашел Петр Ткачев. Он считал, что российское самодержавие – колосс на глиняных ногах, не имеющий поддержки в обществе.

Революционное народничество само по себе не было единым. Выделяют три направления:

1) Анархистское, или бунтарское. Идеологом его был Бакунин.

2) Пропагандистское, идеолог Лавров.

3) Заговорщическое – идеолог Ткачев.

Все трое связывали достижение своих целей с революцией, а тактика у них была разная.

Идеологом бунтарского направления был Бакунин. Он происходил из дворян Тверской губернии. Будущее его было предрешено. В конце 1820-х он был определен в артиллерийское училище в СПб, окончил его, потом служил в Литве. В начале 1840-х он уезжает в Германию, потом все десять лет живет на две страны. Он принимает участие в дрезденском восстании 1849, за что его при говорили к смерти, замененной на пожизненное заключение. Но далее Бакунина выдают Николаю I, тот сажает его в Петропавловскую крепость, в тюрьме Бакунин пишет труд «Исповедь».

В своем труде автор пытается оправдать себя, придает рукописи антинемецкую направленность, но попытка была неудачной. Его перевели в Шлиссельбург, в при Александре II тюремное заточение было заменено на ссылку в Сибирь. В 1857 Бакунин сидит в Сибири, потом бежит оттуда в Японию, потом в Америку, а оттуда переезжает в Европу. Таким образом, вначале 1860-х Бакунин оказался в Европе и стал тесно сотрудничать с русскими и европейскими революционерами, в частности с Карлом Марксом. На фоне этого общения происходит становление анархистских воззрений Бакунина. Ближе к концу 1860-х анархистская концепция окончательно сформировалась.

Две работы Бакунина «Анархия» и «Государственность и анархия» имели большое влияние в России.

В теоретическом отношении учение Бакунина являлось разновидностью утопического социализма. На практике осуществить его идеи было невозможно. Несмотря на это, учение Бакунина было актуально и связано с экономическим развитием отдельных государств. Речь о том, что его теория была актуальной и оставалась достаточно революционной для стран невысокого уровня экономического развития, где преобладало крестьянское население, неразвиты социально-экономические формы жизни – Италия, Испания, Россия.

Главное исходное положение Бакунина было в том, что не надо навязывать народу ту или иную идею. Не надо навязывать организацию общественной жизни, т.к. в народе есть свои собственные представления и идеалы об устройстве жизни. Народ нужно поднимать на бунт. Ключевая фраза – «Все для народа и ничего при помощи его». Цитата из Бакунина: «Организация общества путем вольной федерации снизу вверх, рабочих ассоциаций промышленных, земледельческих, научных, художественных. Формировать общины, из них коммуны, федерация коммун в области, области в нации, а нации – в братский интернационал».

Можно сделать вывод, что Бакунин желал для государства федеративное устройство. Бакунин отрицал борьбу за политические свободы. Это отрицание вытекало из негативного автора отношения анархиста к государству и к любым его институтам. Государственные формы, по мнению Бакунина, не играли никакой роли. Непосредственная задача революционеров – нелегальная организация социальной революции, т.е. осуществление социального переворота. Причем главная задача революционеров – поднять народ, а дальше все должно произойти само собой. После социального переворота утвердятся анархия и социализм.

Путь к этому – боевой, бунтарский. Чтобы поднять народ на революцию, не нужна партия пролетариата. Хотя в более поздних работах Бакунин писал, что необходимо создать тайную законспирированную международную организацию, которая и поднимет народные массы на борьбу с правительством.

Отношение к государству было негативным, и с государственностью в любой форме надо бороться. Бакунин выступал за анархию на началах конституционного самоуправления, то есть признавал закон. В перспективе нужно разрушить русскую государственность. До тех пор, пока государство будет существовать, народ будет оставаться рабом и нищим. Он рассматривал такую ситуацию и в отношении любой другой страны.

Далее в своих работах Бакунин подробно рассматривал разные формы правления и объяснял, почему ни одна из форм правления не имеет права на существование. До тех пор, пока сохраняется государство, народ не будет полностью свободен, никакое государство не гарантирует того, что оно не будет ограничивать граждан. В уничтожении государства нет никакого противодействия историческому процессу. Государство – это исторически возникшее явление, ему свойственно зарождение, развитие и смерть. Дожидаться этой конечной стадии не нужно, т.к. государство давит все объективное.

Не нужно проводить никаких выборов. Бакунин писал о полной анархии в государственной и общественной жизни. Если эта анархия будет, тогда воплотятся народные идеалы. По этому вопросу у Бакунина были большие разногласия с европейскими революционерами.

Бакунин отрицательно относился к подготовке народа к революции, допускал пропаганду только в виде разъяснения практических задач. Нужно вызвать крестьян на восстание, причем сначала поднять восстание на уровне губернии, потом оно перерастет в крупное масштабное единое восстание, которое приведет к победе социальной революции.

Таким образом, Бакунин призывал к организации восстания. По его мнению, революционно настроенная интеллигенция должна бунтовать народ.

ВТОРОЙ ВОПРОС. Лавров выходец из дворянства. Он был профессором математики, общался с Чернышевским и, возможно, посещал заседания организации «Земля и воля». С 1860-ых он находился под контролем полиции. В апреле 1866 сразу после выстрела Каракозова у Лаврова дома провели обыск, изъяли публикации Герцена. Осенью 1866 Лаврова судили и приговорили к ссылке в Вологодскую губернию. Будучи ссыльным, в конце 1860-ых Лавров пишет свои «Исторические письма». Они были опубликованы под псевдонимом, но потом изъяты и запрещены.

В 1870 Лаврову удалось бежать во Францию. Лавров становится участников тогдашних революционных событий в стране, провозглашения парижской коммуны, общается с Энгельсом и Марксом. Это участие привело к изменению мировоззрения Лаврова. Он становится более революционным и решительным.

В «Исторических письмах» Лавров призывает уничтожить самодержавный строй, а также исходит из того, что человеческое общество, переходя от одной формы жизни к другой, идет по пути прогресса, и задался целью определить сущность исторического прогресса и его движущие силы. Лавров установил, что: «прогресс – развитие личности в физическом, умственном и нравственном отношении, а также воплощение в общественных формах истины и справедливости». Возможно ли достичь прогресса, и какие силы способны его ускорить?

Лавров считает, что движущей силой революции должна стать революционно настроенная интеллигенция. Цена прогресса велика. «В процессе долгого существования человечество выработало небольшую группу гениальных личностей и героев, которые способны направить процесс и подготовить революцию». «Но для того, чтобы эти личности и герои могли появиться, действовать, расширять свои познания, большинство людей должно находиться в тяжких заботах, бороться за хлеб насущный».

Лавров говорит о нравственном долге интеллигенции перед народом. Народ работал, чтобы появлялись гении, а гении должны объяснить ему, как провести революцию.

15.12

В «Исторических письмах» Лавров не ставил задачу раскрыть сущность будущего строя. Основное – указать цель жизни и способ ее достижения. Лавров выступал против анархистских взглядов на государство и был сторонником федерации самоуправляющихся общин. Взгляды Лаврова на протяжении жизни менялись и в первой половине 1870-х становились радикальнее. Большую роль тут сыграли политические события, в частности, во Франции. Все это Лавров пытается переосмыслить, и заграничный период – этап формирования определенных воззрений. Если раньше он говорил о государственном перевороте как о туманной далекой перспективе, то теперь это вполне реальная близкая реальность, и его надо готовить.

За границей Лавров участвует в издании журнала «Вперед!». На его страницах выражались эти новые взгляды. Даже название журнала свидетельствовало об изменении во взглядах народника. К изданию журнала привлекались представители разных народнических кружков: чайковцы, лавристы. Первоначально Лавров рассчитывал на союз с Бакуниным, но переговоры показали, что разрыв между ними слишком велик. Бакунин говорил, что поднимать народ на восстание нужно сейчас, немедленно.

Таким образом, в статьях Лаврова много внимания уделяется вопросам революционной борьбы и послереволюционного устройства государства. По-прежнему Лавров делает упор на интеллигенцию. Русское крестьянство не готово в любой момент восстать, с ним нужно работать. Лавров – сторонник революционной партии, которая будет выполнять руководящую роль. Мыслитель задавался международными проблемами революционной борьбы. Указывая, что у всех трудящихся единые цели, он отмечал, что в настоящее время в разных странах могут быть различные задачи вследствие разнообразия исторического процесса.

Последняя его работа относится к 1876 и называется «Государственный элемент в будущем обществе». Она носила итоговый характер, т.к. в ней Лавров подвел итог своих раздумий по поводу революции во Франции. В этой работе определяется роль революционной партии. Это социально-революционный союз, который должен направить всю свою деятельность на захват государственной власти. Она должна быть хорошо законспирирована до революции, а после – активно о себе заявлять.

В этой работе Лавров прямо пишет, что ему представляется целесообразной федерация. В качестве основных органов власти он называет федерационные и союзные съезды. Союзный съезд – орган верховной власти. В период подготовки революции нужно создать распорядительный орган – исполнительный комитет, чтобы продумать, какие органы будут регулировать жизнь после переворота.

Главный вывод этой работы – Лавров четко осознал, что без власти нельзя удержать завоевания революции. Отсюда внимательное отношение к органам и структуре власти и управления. Также расписывается, из кого должна состоять армия. Лавров считал, что весь командный состав армии должен избираться. Но главнокомандующего утверждает союзный съезд.

ТРЕТИЙ ВОПРОС. С юности Ткачев активно участвовал в освободительном движении, был активным участником студенческих волнений, арестован по делу Каракозова, потом за общение с Нечаевым. В 1871 был осуждении по делу нечаевцев, в 1873 эмигрировал заграницу. В эмиграции пытался сотрудничать с журналом «Вперед», но по мере написания работ для журнала выяснил, что не разделяет взгляды Лаврова и пытается их критиковать. По мере этой критики он формирует собственные взгляды. Конкретных работ Ткачева нет, есть статьи, опубликованные в журнале «Набат». Вокруг журнала «Набат» русские эмигранты сформировали небольшой кружок «Общество народного освобождения». В нем обсуждалась идея политического заговора. Но влияния этот кружок не имел.

Ткачев вслед за другими народниками видел в русской общине основу социализма: Если в Западной Европе община разложилась, то в России этот процесс не завершился. И это большое преимущество нашей страны, т.к. в общине представлены идеалы коммунизма. И раз крестьянин является еще и общинником, значит русский крестьянин по природе коммунист. «Наш народ, несмотря на свое невежество, стоит гораздо ближе к социализму, хотя западные народы образованные его».

В общине коммунистические элементы представлены в зачаточной форме. В зависимости от того, по какому пути развития пойдет Россия, эти характеристики либо укрепятся и разрастутся, либо погибнут. В этой связи Ткачев отрицательно относился к развитию капитализма в России. Капитализм проникает в российскую деревню и разлагает общину, убивает социалистические элементы, вследствие чего осуществление революции будет проблематично.

В этой связи Ткачев заявлял, что настоящее время (1870-е годы) очень важно – русская община находится на перепутье. Есть еще один вариант: превратить общину в общину-коммуну. Ткачев писал, что сама община статична, т.к. самому крестьянину кроме его общинных порядков ничего не нужно. В крестьянстве забита всякая внутренняя инициатива, у него не хватает духа выйти из своей колеи. Но Ткачев считал русский народ революционным, всегда готовым восстать. Здесь есть внешняя схожесть со взглядами Бакунина. В этой связи Ткачев критиковал Лаврова, т.к. считал, что не нужно тратить усилия, чтобы разбудить революционную инициативу у крестьян.

По Ткачеву, только революционное меньшинство может притворить в жизнь коммунистические идеалы. Оно сыграет решающую роль в пробуждении силы народа и даст внешний толчок для развития революционных событий. Народ откликнется. Ткачев задавался вопросами тактики. Чтобы превратить народ в реальную силу, революционное меньшинство должно расшатать, уничтожить консервативное эксплуататорское самодержавное государство. Иными словами, осуществить переворот. В этом случае народ превратится в реальную революционную силу.

Тактика Ткачева была своеобразной. Это своеобразие объясняется тем, что Ткачев специфически относился к русскому самодержавию. Оно не имеет никакой поддержки в обществе, следовательно, всегда будет свергнуто. «Наше государство только издали производит впечатление мощи. Оно не имеет никаких корней в экономической жизни народа и не воплощает интересов ни одного сословия». Следовательно, власть будет легко захватить.

Стоит осветить отношение Ткачева к учению Маркса. Он писал о своеобразии и специфике развития России и предостерегал от слепого копирования идей Маркса. В России нельзя создать тайную организацию рабочих, развернуть тайную пропаганду, т.к. подавляющее большинство рабочих – бывшие крестьяне, собственники. В России нет политических свобод, следовательно нельзя создать союз рабочих для революционной борьбы. Политическую борьбу он понимает только на уровне политического заговора. Необходимо создать такой заговор, который проведет захват власти, опираясь на поддержку народа.

Ткачев обращал внимание, что необходимо как можно быстрее провести революцию. Момент наиболее благоприятный. Такие минуты нечасты в истории, пропустить их – значит отсрочить социалистическую революцию очень надолго, может, даже навсегда. В этом стремлении есть схожесть с Бакуниным, но она только внешняя, т.к. между ними были серьезные расхождения в плане роли государства в революции, по тактическим моментам борьбы. Ткачев считал необходимым захватить власть, а Бакунин призывал уничтожить государство.

Ткачев писал, что потребуется долгий переходный период, в течение которого будет существовать государство и государственные институты. Также он не верил в мгновенное становление коммунизма, считал, что на смену самодержавному должно прийти революционное государство. Ткачев прямо не характеризует будущее государственное устройство, но критикует и анархию, и федерализм.

Складывается впечатление, что Ткачев за некую диктатуру. «Революционное меньшинство с илу своего более высокого умственного и нравственного развития должно иметь умственную и нравственную власть над большинством». В революционное меньшинство входит революционная партия, состоящая из студенческой молодежи. Ее интересы максимально совпадают с интересами народа.

Ткачев, характеризуя послереволюционное устройство России, допускал применение принуждения по отношению к революционному большинству в тех случаях, когда оно не в состоянии понять, что ему нужно. Ткачев не считал террор средством борьбы в революции. Террористические акты недопустимы, они распыляют силы, в то время как нужно обеспечить единство. В своих статьях он затрагивал национальный вопрос. Территории, которые хотят выйти из состава революционной России, могут это сделать.

Эти учения были идеалистичны, утопичны и не имели реальных корней в русском обществе. В теории они все характеризовали, но воплотить все это в жизни было нереально.

ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ РЕВОЛЮЦИОННЫХ КРУЖКОВ И ОРГАНИЗАЦИЙ

Дата добавления: 2014-01-06