Методики оценки влияния деятельности вспомогательных производств на конечные результаты деятельности предприятия

Э.И. Шкловским [135] представлена система обобщающих показателей экономичности ремонтов оборудования по отношению к предприятиям химической промышленности.

В качестве первого из обобщающих показателей рекомендуется показатель удельных затрат на единицу ремонтной продукции Спр руб/ед., определяемый как отношение суммарных условно-распределенных затрат на ремонтное обслуживание за расчетный (плановый) период å Зу.р рем. к величине ремонтной продукции за этот период:

Спр=å Зу.р рем /(Nм * Тр п * К э г), (1.5)

где Трп – длительность расчетного (планового) периода, ч; Nм – произ-водительность оборудования (отделения, цеха) в единицу времени, принятая в расчете мощности, т, м3; Зу.р. рем. – условно-распределенные затраты на ремонтное обслуживание; Кэг – коэффициент эксплуатационной готовности.

Данный показатель, на наш взгляд, не может быть использован при сравнении эффективности ремонтов между различными предприятиями, имеющими разный уровень износа оборудования и сложность оборудования даже в рамках одной отрасли, что существенно снижает его полезность как одного из обобщающих показателей.

При измерении ремонтной продукции в часах эксплуатационной готовности t э.г получаем удельные затраты на 1 час готовности оборудования – себестоимость 1 часа его готовности, в руб/ч – это второй из рекомендуемых автором /89/ показателей экономичности ремонтов:

Счг=å Зу.р рем /(Тр. п * К э г), (1.6)

Показатели Спр и Счг могут быть использованы для определения себестоимости 1 часа готовности как отдельных агрегатов, так цехов и производства в целом.

И, наконец, третий показатель – удельные затраты труда на потенциальную единицу ремонтной продукции, характеризующий производительность труда ремонтного персонала, может быть найден следующим образом:

Спр=å ЗТу.р рем /(Nм * Тр п * К э г), (1.7)

где ЗТ у.р – условно-распределенные затраты труда на все виды ремонтов и межремонтного обслуживания, чел×час.

Показатели, обратные приведенным, служат характеристиками производительности труда ремонтного персонала. Например, для химического производства в целом – это количество потенциальных единиц продукции, приходящихся на чел×ч.

В.Ф. Палий [90] в качестве дополнения к расчету обобщающего показателя предлагает систему частных показателей для оценки хозрасчетных результатов деятельности вспомогательных производств.

1. Для инструментального хозяйства:

- выполнение плана по номенклатуре;

- фактическая экономия производственных затрат;

- выполнение плана по фондоотдаче.

На наш взгляд, планирование инструментального производства должно быть взаимоувязано посредством конкретных нормативов с продукцией основного производства и осуществляться на период, достаточный для обеспечения необходимого задела инструмента при условии непрерывного функционирования основного производства. Такой подход может обеспечить снижение суммы оборотных средств предприятия и затраты инструментального производства.

Предлагаемая С.Ф. Покропиным методика включает следующие системы показателей для оценки деятельности ремонтного хозяйства:

- систему показателей оценки технического уровня ремонтного производства, включающую показатели оценки технической базы ре­монтной службы пред­приятия, объединения или отрасли, степени прогрессив­ности применяемой ремонтной технологии, уровня механизации ремонтных работ;

- систему показателей уровня организации ремонтного производства, состоящую из показателей оценки рациональности организационно -производственной структуры ремонтной службы, уровня централиза­ции и специализации ремонтных работ, прогрессивности при­меняемых методов и форм организации ре­монтного обслужива­ния оборудования;

- систему показателей уровня экономики ремонтного производства, включающую показатели затрат на ремонт различных видов обо­рудования и всей со­вокупности основных производственных фондов предприятия, численности и произ­водительности труда ремонтного персонала, качества ремонтно-профилактических ра­бот;

- систему показателей оценки влияния экономики ремонтного производства на конечные показатели деятельности всего предприятия, состоящую из показателей удельных затрат на капитальный ремонт, численности ремонт­ного персонала, производительности труда ремонтных ра­бочих, простоев оборудования из-за неисправности и ремонта в процен­тах к плановому фон­ду времени его работы.

На наш взгляд, это наиболее полная система оценки эффективности ремонтного производства с помощью частных показателей, которая охватывает все уровни взаимодействия ремонтного хозяйства с основным производством и наиболее полно раскрывает его внутренние особенности. Однако отсутствие в ней единого обобщающего показателя эффективности ремонтного производства не может обеспечить однозначную оценку и делает трудновыполнимой задачу сравнения эффективности между различными производствами или отраслями. Анализ отдельных показателей выявил, что положительное изменение некоторых показателей автоматически приводит к отрицательному изменению других. Например: увеличение фондоотдачи как положительное явление может быть вызвано увеличением себестоимости ремонтного производства; снижение затрат на приведенную единицу ремонтосложности может вызвать увеличение простоя оборудования в ремонте; уменьшение численности ремонтного персонала при сохранении объемов ремонта приводит к росту производительности труда, что может сопровождаться снижением качества ремонтов и уменьшением межремонтного периода; увеличение межремонтного периода, с одной стороны, может привести к снижению издержек на основное производство, а с другой – увеличению процента брака в основном производстве.

Взаимосвязь основного и вспомогательного производства

Известно, что эффективность производства складывается под влиянием целого ряда факторов, которые действуют не изолированно, а тесно переплетаются и взаимодействуют. Исходя из этого, в данной работе предлагается следующий подход к классификации факторов, влияющих на эффективность работы предприятия посредством вспомогательных производств (рис. 1.2).

Рис. 1.2. Факторы, влияющие на эффективность работы предприятия

посредством вспомогательных производств

Влияние на себестоимость продукции предприятия посредством изменения себестоимости продукции вспомогательных производств. Такое влияние может быть вызвано изменением себестоимости конечной продукции за счет увеличения или уменьшения расходов на техническое обслуживание на единицу продукции.

Влияние на себестоимость продукции предприятия посредством снижения затрат в основных цехах. Снижение себестоимости продукции основного производства может быть вызвано уменьшением брака, повышением технического уровня парка оборудования, снижением трудоемкости вспомогательных процессов, ростом производительности труда в основном производстве в результате снижения затрат труда при выполнении вспомогательных процессов.

Влияние на объемы продукции основного производства в результате снижения простоев по вине вспомогательного. Снижение простоев основного производства улучшает практически все основные технико-экономические показатели работы предприятия: рост производительности труда, снижение себестоимость продукции, рост объемов производства и, следовательно, прибыли, повышение показателей использования основных производственных фондов и оборотных средств предприятия. Однако без коренного совершенствования вспомогательных производств нельзя добиться повышения производительности труда как в целом по отрасли, так и на каждом предприятии.

В книге М.В. Макаренко [72] указывает, что для оценки деятельности ремонтного производства использование только системы показателей создает определенные трудности, так как в данном случае возможны противоречивые выводы. Например, улучшение качества ремонтных работ может сопровождаться одновременным снижением производительности труда, повышением себестоимости. Сокращение времени простоя оборудования в ремонте может в то же время привести к снижению качества, увеличению материальных и трудовых затрат.

Следовательно, по мнению автора, наряду с локальными показателями при оценке эффективности ремонтного производства необходимо использовать обобщающий показатель. Преимущество обобщающего показателя в том, что он позволяет однозначно ответить на вопрос об уровне эффективности в целом.

В качестве обобщающего показателя эффективности ремонтного производства, который в наибольшей степени должен отражать влияние его работы на основное производство, на результаты деятельности предприятия, автор М.В. Макаренко [72] предлагает принимать отношение:

, (1.1)

где П – прибыль, получаемая за счет факторов, зависящих от ремонтного производства, тыс. руб.; Фр – производственные фонды ремонтного производства, тыс. руб.

Прибыль, получаемая за счет факторов ремонтного производства, определяется как сумма прибыли за счет сокращения издержек ремонтного производства и прибыли, получаемой за счет выпуска дополнительной продукции за минусом убытков, получаемых по вине ремонтного хозяйства.

Основным недостатком этого обобщающего показателя является неоднозначность оценки прибыли, возникающей за счет факторов, зависящих от ремонтного хозяйства, так как само получение такой прибыли зависит от множества других факторов, например, годовой производственной программы, цен на работы, системы планирования себестоимости продукции ремонтного производства на предприятии и др.

Для расчета обобщающего показателя экономической эффективности технического обслуживания авторы предлагают следующую формулу:

Эт=(Пт+Пт/)/Фт, (1.2)

где Пт – экономия, получаемая в основном производстве за счет сокращения издержек на собственное техническое обслуживание; Пт/ - экономия, получаемая в основном производстве за счет улучшения качества обслуживания; Фт – общая величина производственных фондов подразделений технического обслуживания.

В отличие от обобщающего показателя, предлагаемого в работе М.В. Макаренко [72], данный показатель не учитывает убытки, возникающие по причинам, вызванным ремонтным хозяйством, и не учитывает прибыль, получаемую за счет выпуска дополнительной продукции основного производства при более качественном техническом обслуживании.

Э.И. Шкловским [135] представлена система обобщающих показателей экономичности ремонтов оборудования по отношению к предприятиям химической промышленности. В качестве первого из обобщающих показателей рекомендуется показатель удельных затрат на единицу ремонтной продукции Спр руб/ед., определяемый как отношение суммарных условно-распределенных затрат на ремонтное обслуживание за расчетный (плановый) период å Зу.р рем. к величине ремонтной продукции за этот период:

Спр=å Зу.р рем /(Nм * Тр п * К э г), (1.5)

где Трп – длительность расчетного (планового) периода, ч; Nм – произ-водительность оборудования (отделения, цеха) в единицу времени, принятая в расчете мощности, т, м3; Зу.р. рем. – условно-распределенные затраты на ремонтное обслуживание; Кэг – коэффициент эксплуата-ционной готовности.

Данный показатель, на наш взгляд, не может быть использован при сравнении эффективности ремонтов между различными предприятиями, имеющими разный уровень износа оборудования и сложность оборудования даже в рамках одной отрасли, что существенно снижает его полезность как одного из обобщающих показателей.

При измерении ремонтной продукции в часах эксплуатационной готовности t э.г получаем удельные затраты на 1 час готовности оборудования – себестоимость 1 часа его готовности, в руб/ч – это второй из рекомендуемых автором /89/ показателей экономичности ремонтов:

Счг=å Зу.р рем /(Тр. п * К э г), (1.6)

Показатели Спр и Счг могут быть использованы для определения себестоимости 1 часа готовности как отдельных агрегатов, так цехов и производства в целом.

И, наконец, третий показатель – удельные затраты труда на потенциальную единицу ремонтной продукции, характеризующий производительность труда ремонтного персонала, может быть найден следующим образом:

Спр=å ЗТу.р рем /(Nм * Тр п * К э г), (1.7)

где ЗТ у.р – условно-распределенные затраты труда на все виды ремонтов и межремонтного обслуживания, чел×час.

Показатели, обратные приведенным, служат характеристиками производительности труда ремонтного персонала. Например, для химического производства в целом – это количество потенциальных единиц продукции, приходящихся на чел×ч.

Предлагаемая С.Ф. Покропиным методика включает следующие системы показателей для оценки деятельности ремонтного хозяйства:

- систему показателей оценки технического уровня ремонтного производства, включающую показатели оценки технической базы ре­монтной службы пред­приятия, объединения или отрасли, степени прогрессив­ности применяемой ремонтной технологии, уровня механизации ремонтных работ;

- систему показателей уровня организации ремонтного производства, состоящую из показателей оценки рациональности организационно -производственной структуры ремонтной службы, уровня централиза­ции и специализации ремонтных работ, прогрессивности при­меняемых методов и форм организации ре­монтного обслужива­ния оборудования;

- систему показателей уровня экономики ремонтного производства, включающую показатели затрат на ремонт различных видов обо­рудования и всей со­вокупности основных производственных фондов предприятия, численности и произ­водительности труда ремонтного персонала, качества ремонтно-профилактических ра­бот;

- систему показателей оценки влияния экономики ремонтного производства на конечные показатели деятельности всего предприятия, состоящую из показателей удельных затрат на капитальный ремонт, численности ремонт­ного персонала, производительности труда ремонтных ра­бочих, простоев оборудования из-за неисправности и ремонта в процен­тах к плановому фон­ду времени его работы.

На наш взгляд, это наиболее полная система оценки эффективности ремонтного производства с помощью частных показателей, которая охватывает все уровни взаимодействия ремонтного хозяйства с основным производством и наиболее полно раскрывает его внутренние особенности. Однако отсутствие в ней единого обобщающего показателя эффективности ремонтного производства не может обеспечить однозначную оценку и делает трудновыполнимой задачу сравнения эффективности между различными производствами или отраслями. Анализ отдельных показателей выявил, что положительное изменение некоторых показателей автоматически приводит к отрицательному изменению других. Например: увеличение фондоотдачи как положительное явление может быть вызвано увеличением себестоимости ремонтного производства; снижение затрат на приведенную единицу ремонтосложности может вызвать увеличение простоя оборудования в ремонте; уменьшение численности ремонтного персонала при сохранении объемов ремонта приводит к росту производительности труда, что может сопровождаться снижением качества ремонтов и уменьшением межремонтного периода; увеличение межремонтного периода, с одной стороны, может привести к снижению издержек на основное производство, а с другой – увеличению процента брака в основном производстве.

Важнейшими показателями, используемыми Смир-ницким и Р.З. Акбердиным для сравнительного анализа, по мнению авторов [116], являются удельная заработная плата, удельная величина накладных расходов, удельная трудоемкость ремонта, производительность труда рабочих, занятых ремонтом оборудования. Все показатели рассчитываются на приведенную единицу сложности ремонта и позволяют определить основные удельные показатели, характеризующие уровень экономики ремонтного производства. Сопоставление показателей удельных затрат на материалы, трудоемкости, производительности труда и объемов ремонтов по сравниваемым заводам позволяет выявить резервы повышения производства.

Несколько иная методика оценки сравнительной эффективности ремонтного производства с помощью системы показателей предложена Е.К. Смирницким и Р.З. Акбердиным [116]. В ее основу положена система удельных технико-экономических показателей в расчете на приведенную единицу сложности ремонта эксплуатируемого оборудования. При этом рассчитываются удельные затраты на материалы при обслуживании и ремонте парка определенного типа оборудования (Муд):

Муд=åМ/åQ (Кс+Кв-1)*Ксм, (1.9)

где åМ - суммарные затраты на материалы на все виды ремонтов и обслуживания парка данного типа оборудования в руб.; åQ - суммарное количество нормальных (принятых системой ППР) единиц сложности ремонта парка данного типа оборудования; Кс – коэффициент приведения определенного типа оборудования различной сложности к простейшему виду; Кв – коэффициент приведения оборудования различного возраста к простейшему виду; Ксм – средний коэффициент сменности работы определенного типа оборудования.

Коэффициент приведения определенного типа оборудования различной сложности (Кс) к простейшему виду рассчитывают по формуле:

Кс=c1 qв1+c2 qв2+c3 qв3, (1.10)

где c1, c2, c3 – коэффициенты, учитывающие различный уровень затрат на материалы при ремонте оборудования соответственно базовой (малой и средней), большой и особой сложности, в единицах; qв1, qв2, qв3 – коэффициенты, учитывающие удельный вес (в долях единицы) оборудования соответственно базовой, большой и особой сложности в общем парке данного типа оборудования.

Коэффициент приведения оборудования различного возраста (Кв) к простейшему виду можно определить по формуле:

Кв=в1 qв1+в2 qв2+в3 qв3, (1.11)

где в1, в2, в3 – коэффициенты, учитывающие различный уровень затрат на материалы при ремонте оборудования соответственно младшего (до 10 лет), среднего (10-20лет) и старшего (свыше 20 лет) возрастов в единицах; qв1, qв2, qв2 - коэффициенты, учитывающие удельный вес (в долях единицы) оборудования соответственно младшего, среднего и старшего возрастов в общем парке данного вида оборудования.

На основе анализа можно сделать вывод, что предложенная Е.К. Смир-ницким и Р.З. Акбердиным методика оценки эффективности ремонтного производства имеет следующие особенности:

удельные показатели рассчитываются на приведенную единицу сложности ремонта оборудования, что обеспечивает сопоставимость показателей разных предприятий и периодов в рамках одного предприятия;

в расчетах удельных показателей по отдельным видам затрат принимается количество приведенных единиц сложности ремонта парка оборудования, скорректированных с учетом влияния различных факторов;

- рекомендуемые формулы (1.9)–(1.11) позволяют определить и проанализировать различные удельные экономические показатели по типам оборудования и видам ремонта, а также обслуживания техники по направлениям (как плановых, так и фактических) за любой промежуток времени.

Рассмотренная выше методика позволяет достаточно успешно сопоставлять удельные показатели среди предприятий с различным уровнем сложности и износа оборудования. Однако использование ее для оценки эффективности ремонтного производства не всегда целесообразно, поскольку в ней не учитывается величина капитальных вложений в ремонтное производство.

Дата добавления: 2014-01-06