II. Возможности государственного и муниципального управления

Государственные и муниципальные органы, осуществляя свою управленческую деятельность, конечно, не в состоянии решить все насущные «общие дела» (постоянно возникают новые проблемы), ликвидировать социальное неравенство в обществе и тем более устранить возрастные и половые различия. Возможности государственного и муниципального управления ограничены. Путем применения публичной власти можно решить лишь некоторые «общие дела» (выдвигающиеся на первый план), частично решить другие вопросы и никогда нельзя решить третьи (например, изменить климат планеты в точно установленных параметрах). Применяя меры управленческого воздействия, невозможно также устранить социальные и иные конфликты в обществе. Путем регулирующего воздействия государственных и муниципальных органов (каждых - на своем уровне) можно лишь умерять, сглаживать конфликты, не доводя их до разрушительного противоборства.

Вместе с тем возможности государственного и муниципального управления (особенно первого) для регулирования общественных, а иногда не только общественных, отношений велики. Уполномоченный законом орган государства (суд, при национализации - правительство или парламент) может отобрать имущество у собственника для «общественной пользы» (в настоящее время, как правило, - только с компенсацией) или временно реквизировать средства передвижения в условиях чрезвычайных событий (органы чрезвычайного или военного управления, с возвращением имущества по мере надобности или с компенсацией). Проводя аграрную реформу (в Италии, Польше, Японии и др.) или национализацию группы однородных объектов (например, некоторых банков во Франции, электротехнической промышленности в Италии, угольных шахт в Великобритании и т.д.), государство лишало собственности большую группу лиц (с компенсацией). Законом или судебным решением (а при государственных переворотах - чрезвычайными актами) государственные органы запрещают и распускают политические партии, другие объединения граждан, если такие объединения нарушают конституцию и закон, устанавливают обязательную государственную идеологию (например, панча-сила в Индонезии, идеи марксизма-ленинизма и чучхе в КНДР). Государственный орган - суд при определенных обстоятельствах вправе лишить человека свободы и даже жизни, вправе отобрать детей у недостойных родителей для иного воспитания. В то же время государственные органы могут награждать, предоставлять льготы и пособия, освобождать от обязанностей и т.д.

Муниципальные органы, разумеется, имеют гораздо меньшие возможности для наказаний и поощрений. Регулирование основных прав и свобод, вопросы преступления и наказания, оборона, иностранные дела и многие другие вне их ведения. Но и они (не все) могут в соответствии с законом (кодексом об административных правонарушениях) налагать штрафы, вводить некоторые обременения собственности, устанавливать правила поведения граждан в общественных местах, они имеют свою собственность, предприятия, учреждения и распоряжаются ими, вправе предоставлять гражданам некоторые льготы и пособия и т.д.

Возможности государственного и в меньшей степени - муниципального управления связаны с четырьмя факторами: волей, властью, силой и материальными и иными ресурсами. Возникнув как особые институты, государство и муниципальное образование в лице его органов обладают особой волей, отличной от воли составляющих его членов или от воли отдельных органов и служащих. Такие различия наиболее отчетливо проявляются в ходе революционных событий, массовых протестов в территориальном коллективе, свидетельствующих о том, что воля общества (его большинства) вошла в противоречие с волей и действиями управляющих.

Волевая составляющая имеет очень большое значение. Безвольное, рыхлое, не имеющее стратегической линии государство, не обладающая единой волей система муниципальных органов не способны выполнять свои задачи в обществе.

Управленческая воля выражается в принимаемых решениях, особенно в тех, которые затрагивают жизненные интересы всего общества, данного территориального коллектива, его социальных групп. Нередко они принимаются, несмотря на сопротивление таких групп, а иногда - вопреки воле большинства населения.

Возможности регулятивной деятельности органов государства и муниципального образования непосредственно связаны с властью. Выше уже говорилось о суверенной власти государства, обладающей верховенством в обществе по отношению к любой другой общественной или даже личной (например, родительской, поскольку государство законами о браке и семье ограничивает ее) власти. Исключением является только власть правящей партии в тоталитарном государстве (особенно при однопартийности), но и в этом случае суверенитет государства не отвергается. Однако власть государства бывает ослаблена в силу различных причин. В федерациях в определенных ситуациях государство вынуждено уступать напору субъектов, в унитарном государстве муниципальное самоуправление захватывает некоторые позиции государственной власти, государственная власть центра слабеет под давлением политических и национальных элит (в многонациональном государстве), да и сами руководители государства иногда ослабляют государственную власть, непрофессионально используя ее.

Возможности государства и муниципальных органов осуществлять управление в обществе зависят также от их силы. С одной стороны, сила государства проистекает из его суверенной власти. Только государство обладает уникальной публичной властью, верховенством в обществе, только оно вправе принимать обязательные для всего общества государственные решения (законы и другие акты), обеспечивая их выполнение в случае необходимости государственным принуждением.

С другой стороны, сила государства коренится в ее опоре, в тех материальных, политических и идеологических ресурсах, которыми оно располагает. Это может быть безусловная поддержка населения или ее отсутствие, развитая или слабая и деградирующая экономика, прочное политическое влияние внутри страны, например в отношениях с субъектами федерации или на международной арене, отсутствие либо наличие национальной идеи, т.е. принятой обществом, господствующей в нем, воспринятой населением. Эти факторы могут быть использованы по-разному как в демократических, так и в антидемократических целях.

Сказанное относится с определенными оговорками к силе и ресурсам муниципальных органов. Их сила воздействия ограничена волей государства, а если это федеративное государство, то и волей субъекта федерации, в состав которого входит муниципальное образование. Муниципальное образование не вправе использовать силовые учреждения государства, расположенные на его территории (вооруженные силы, тюрьмы и др.). Так же, как и в государстве, сила муниципальных органов зависит от поддержки населения территориального коллектива.

Ресурсы муниципального образования могут быть значительными (например, залежи нефти или алмазные прииски), но это только небольшая часть ресурсов данного государства. К тому же важнейшие полезные ископаемые находятся не в собственности муниципальных образований, а в собственности государства (в федеративных государствах иногда в совместной собственности государства и субъекта федерации).

Пределы государственного и муниципального управления. Государственное и муниципальное регулирование общественных отношений (соответственно в стране или в территориальном коллективе) имеет свои пределы. Самые общие пределы для вмешательства государства и муниципального управления в дела общества и территориального коллектива устанавливают две традиционные концепции: гражданского общества и естественных прав человека. Считается, что государство и муниципальные органы не должны вмешиваться в сферу гражданского общества, регулировать отношения в этой сфере. Правда, по вопросу, что такое гражданское общество, единого мнения не существует. Иногда к этой сфере относят производственные отношения, систему общественных объединений, личную свободу человека, духовную жизнь и т.д.

Однако государственная власть на деле вмешивается во все стороны жизни общества, иногда устанавливая обязательную идеологию, а иногда регулируя и интимные стороны человеческих отношений. Последнее имеет место не только в мусульманском праве. Как известно, основой неудавшегося импичмента Президенту США У. Клинтону в 1999 г. стали его сексуальные похождения (юридически импичмент был связан с ложью под присягой и принуждением свидетеля к даче ложных показаний).

Государственное и муниципальное регулирование не должно касаться естественных прав человека. Под ними понимаются, как правило, личные права, принадлежащие человеку от рождения: право на жизнь, свободу, собственность, личную неприкосновенность и др. Однако естественные права давно включены в тексты конституций и стали позитивными правами. Они защищаются государством, муниципальными органами, как и права гражданина. Естественные права считаются неотчуждаемыми, но на деле даже сама жизнь может быть «отчуждена» по приговору суда: смертная казнь существует во многих странах (в том числе в США).

На практике пределы государственного и муниципального управления ограничены, во-первых, характером объекта регулирования. Как говорилось, многие явления вообще не поддаются государственному или муниципальному управлению (например, мысль человека). Во-вторых, пределы регулированию ставит само общество: его естественное саморегулирование. Вмешательство в естественные процессы саморегулирования общества (например, путем создания государственной властью нового строя на базе теоретических выводов), социальные эксперименты, изменяющие сами основы человеческого существования, сложившуюся общественную мораль, ведут к краху, как это показал опыт стран тоталитарного социализма. Следовательно, регулятивные меры, применяемые в государственном и муниципальном управлении, должны быть такими, чтобы они, с одной стороны, не нарушали естественную саморегуляцию общества, а с другой - позволяли бы исправлять недостатки стихийного развития.

В-третьих, пределы государственному и муниципального управлению ставят реальные возможности общества (территориального коллектива). Конечно, теоретически правители любой страны, руководители муниципального образования хотели бы, чтобы люди под их управлением материально (вовсе не обязательно духовно) жили лучше. Это выгоднее и самим управляющим структурам: больше налоговых доходов, меньше возможностей для проявления социального недовольства. Однако обеспечить для всех одинаково равный высокий достаток невозможно хотя бы по причине разных личных качеств, способностей людей. В любом обществе (территориальном коллективе) имеются личности и социальные группы с завышенными притязаниями на долю общественного продукта, не соответствующими их реальному вкладу в общественное производство. Осуществятся ли такие притязания - зависит от того, насколько сильны «заинтересованные группы», от их возможностей оказывать давление на государственную и муниципальную власть. В результате та или иная личность, группа лиц, объединенных общими интересами (например, «окружение» известного деятеля), социальный слой (финансовая элита), общественный класс (например, предприниматели) приобретают статус, позволяющий иметь привилегии, не соответствующие их реальной роли в обществе. Используя свое положение, те или иные слои населения добиваются от государства существенных материальных и иных уступок (соответствующее распределение бюджетных средств, льготы, представительство во властных структурах, коммерческих организациях, где государству принадлежит определенный пакет акций, а нередко и в других сферах). Они получают непропорционально большую долю общественных благ, ценностей (в данном случае речь идет не только о материальных ценностях, но и об образовании, здравоохранении, культуре и т.д.). Если такую непропорционально большую долю присваивает доминирующий социальный слой, то это может привести к резкому обострению социальных противоречий и иногда - к революции.

Крах системы может произойти и в том случае, если власть волевыми действиями, не учитывая возможности общества, десятилетиями превышает допустимый порог расходов на непроизводительную сферу (например, на гонку вооружений), снижая долю заработной платы в стоимости произведенного продукта. В странах тоталитарного социализма это привело к стагнации, а затем и к краху системы, хотя, разумеется, для этого были и другие причины. С таких позиций основной смысл управления (регулирования) состоит в соблюдении необходимых пропорций, в том, чтобы не перешагнуть общественно допустимый «порог». Если же уступок (благ), превышающих реальные возможности общества удовлетворить их, добиваются социальные слои, составляющие большинство или значительную часть населения, то производство может оказаться нерентабельным, а это подрывает жизнеобеспечение общества, само его существование в данной модели. Начинается «бегство капитала» (закрытие предприятий, Перевод их в другие страны), растет безработица, усиливается социальная напряженность, падает уровень жизни и т.д. Сказанное с определенными оговорками относится и к муниципальному образованию. Примеров банкротства муниципалитетов достаточно, в том числе и в России.

В-четвертых, пределы государственному и муниципальному управлению ставит субъективный фактор: умение «управленцев» управлять. Для успеха необходима хорошо продуманная, отлаженная система государственных и муниципальных органов, действующих в унисон. Их рассогласованность может привести к неудаче самых хороших начинаний. Нужны правильно используемые способы и методы управления, дающие лучший результат. Необходим высокий уровень общей, политической и юридической культуры работников государственного и муниципального управления, их высокие моральные качества, их Искреннее желание служить народу, профессионализм и навыки менеджера, лидера.

Дата добавления: 2014-01-06