Позитивный метод развития

Несмотря на вышеприведенное утверждение К.Маркса, реальные факты истории не только России, но и некоторых стран Европы указывают на вероятность такого положения, когда позитивное право искусственно организуется выше уровня, соответствующего культурному уровню общества.

Когда в 1917 году Плеханов и некоторые деятели II Интернационала говорили о недопустимости такого искусственного завышения права, В.И.Ленин им отвечал: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»[11].

Когда форма опережает содержание, это характерно для отставших и догоняющих стран, развитие государственно-правовых основ происходит на принципе заимствования известных передовых форм государственно-правовой организации. Преобразования производятся, как правило, путем опережающего реформирования.

Когда догоняющее общество заимствует у других известную более демократичную форму общественной организации, для которой в данном обществе еще не созрели необходимые культурные предпосылки. В этом случае скачкообразное изменение формы приводит к резкому обострению противоречия между еще не достаточным уровнем культуры и принятым завышенным уровнем свободы за счет развития элементов анархии, т.е. не ограниченного произвола. Эффективность общества резко падает и может быть восстановлена и возрасти лишь при условии принятия интенсивных мер повышения уровня культуры граждан (образования и воспитания).

Такие процессы происходили в России при преобразованиях Петра I, Александра II, реформе Столыпина, а также после февральской, а затем и Октябрьской революции 1917 года (на графике Слайд 1– ломаная линия красного цвета ниже прямой «ОS»).

В феврале 1917 года депутаты Государственной Думы в России сразу от абсолютной монархии, минуя формы конституционной монархии и президентской республики, пыталась реализовать парламентскую республику; а в октябре 1917 года коммунистическая партия совершила еще более гигантский скачек – к республике советов.

А.С.Ахиезер называл данный процесс эффектом подражания и характеризовал его как: «Стремление народов, образованного и правящего слоя достигнуть результатов деятельности высокоразвитых стран при игнорировании условий их достижения, например, необходимости обеспечения точек роста и развития соответствующей культуры».[12]

Возможен и третий вариант развития – универсальный с пересечением линии курса оптимального развития и с малой амплитудой колебаний, который позволяет реализовать современная форма республиканского правления с развитой двухполярной политической системой на слайде 1 – черная ломаная линия, пересекающая прямую OS. Этот вариант начал реализовываться в развитых странах после «великой депрессии» 30-х годов на основе рекомендаций Кейнса – Гелбрайта – Леонтьева.[13]

При универсальном методе развития Право как форма свободы и Культура граждан - парные юридические феномены, постоянно меняющиеся местами: то одно выступает причиной, а другое – следствием, то, наоборот, последнее – причиной, а первое – следствием.

Приведенная общая характеристика Теории "Полуконуса" требует более подробного рассмотрения и некоторых пояснений. Во-первых, данная теория основывается на законах диалектики, на историческом методе исследования, рассматривает процесс в его развитии. При этом бессмысленным является вопрос, которым задавались некоторые мыслители прошлого, да и не только прошлого: какая форма государственного устройства является наилучшей?

Любая из известных форм является наилучшей для определенных условий. Абсолютная монархия - наилучшая форма на начальных этапах становления государственности, когда необходимо объединить разрозненные племена, создать сильное сообщество способное противостоять внешним врагам и обеспечить мирное сосуществование внутри сообщества; когда системы права и правообеспечения только начинают формироваться, когда население еще не обладает ни политическими, ни правовыми навыками.

Непосредственная демократия - наилучшая форма организации в таком обществе, где - по словам Ж. Ж. Руссо, все люди - боги.

Траектория позитивного метода развития.

Последовательность преобразований позитивного метода развития следующая: догоняющее общество, которому известны более прогрессивные формы общественной организации, опережающим образом заимствует такую форму, несмотря на то что по своему культурному содержанию до этой формы общество еще "не доросло". Завышенный уровень свободы приводит к снижению эффективности общества за счет влияния элементов анархии. Резко обострившееся противоречие между формой и содержанием разрешается путем интенсификации процесса культурного развития (специальные государственные меры по обучению и воспитанию граждан). Если такие меры не приняты, или они не достаточны, происходит обратное перемещение путем занижения уровня свободы в той или иной форме, что позволяет восстановить прежнюю эффективность. В истории России такие обратные перемещения имели место неоднократно:

- при Иване УI, когда первоначальная либерализация режима сменилась смутой и опричниной;

- либеральные преобразования императора Александра II привели к разгулу анархии, убийству самого реформатора и жесткому режиму Александра III;

- преобразования Столыпина (освобождение крестьян от общинной зависимости, наделение их собственными участками земли) также имели своим следствием убийство реформатора и очередное "закручивание гаек";

- октябрьский переворот 1917 года, установление власти советов также привели к упадку и анархии, за которыми последовали "красный террор", диктатура партаппарата, фактическое установление тоталитарного режима;

- либеральные преобразования в конце ХХ века также привели к правовому нигилизму и криминализации общества, что потребовало очередного ограничения уровня свободы, усиления централизованной вертикали.

Позитивный метод развития это то особенное, что отличает Россию от передовых стран Запада, это особенное вытекает из упомянутого выше позитивного способа формирования правовой системы и отличается соотношением общественных приоритетов.

Для традиционного естественно-правового способа общественного развития характерно постоянное отставание формы (государственно-правового устройства) от содержания - (достигнутого уровня культуры населения) и наверстывание этого отставания путем преобразования формы. В этом процессе по понятным причинам главной ценностью и основной общественной целью является свобода (демократизация формы).

Для нашего позитивного способа развития при опережающем формотворчестве главной приоритетной целью и основной ценностью является культура граждан (их образованность и воспитанность), а свобода всегда будет ценностью вторичной, зависящей от достигнутого уровня культуры.

Специфика позитивного метода развития требует исключительного внимания не только к просвещению и воспитанию граждан, но также огромное значение приобретает социальная наука, необходимость помощи которой в данных условиях России значительно выше, чем для стран традиционной цивилизации. При этом следует учитывать, что научные теории Запада не могут переноситься на российскую почву непосредственно, они должны быть обязательно адаптированы к нашим специфическим условиям, учитывать в первую очередь уровень культуры нашего общества, наш менталитет, наши начальные условия, которые предшествуют реформированию.

Для того чтобы социальная наука выполняла свою положительную роль, она должна быть объективной. Ангажированная лженаука не только бесполезна, но опасна.

О российском особенном можно узнать также и от классиков марксизма. Ф.Энгельс в примечании ко второму изданию Манифеста коммунистической партии пишет, что все страны от Индии до Ирландии преодолели сельскохозяйственную общину с коллективной собственностью на землю еще в незапамятные времена, и только в России она сохранилась неизменной.

Только с началом реформ Столыпина (1906-1910 г.) крестьяне стали выделяться из сельскохозяйственных общин, получать землю в собственность, становиться гражданами, а не подданными. Но уже через 10 лет этот процесс был обращен вспять, вновь восстановлена коллективная собственность на землю, а крестьянство закрепощено уже в новом качестве.

Реализация идей Октября означает по существу перескакивание через все стадии витка спирали Исторического материализма К.Маркса. И потому наш социализм оказался с первобытнообщинным лицом, т.к. у страны не доставало для такого перехода «через гиперпространство» ни качественных кадровых, ни материальных ресурсов.

Такой итог имеет свою объективную логику и внутреннюю необходимость. Иначе по существу и быть не могло. Несостоятельны попытки объяснить отрицательный результат социальных преобразований в России субъективистскими «деформациями» и «искажениями» в силу неблагоприятного стечения привходящих внешних обстоятельств.

Позитивная деятельность коммунистических лидеров, не смотря на их диалектическую риторику, в действительности осуществлялась не в соответствии, а вопреки всеобщим законам развития – законам диалектики, закону соответствия. Справедливы были слова В.Ленина о том, что диалектическое учение всесильно потому что оно верно. Именно всесилие данного учения и проявилось в закономерном итоге – естественной голодной смерти реального социализма.

Как пишет В.С.Нерсесянц, «сами по себе негативные последствия теории и реализующей ее практики не обязательно означают их ложность. История, реальная жизнь развиваются в противоречиях и борьбе. И нет ничего (ни в теории, ни в практике) только позитивного (только «хорошего») без негативного («плохого»). Исторический прогресс по сути своей внутренне противоречив, и движение человечества от несвободы к свободе, от неравенства к равенству, от произвола к праву, преодолевая одни барьеры, трудности и проблемы, порождает другие, ранее не известные и не предвиденные».

В наших условиях демократия не может быть дарована или завоевана силой, она может быть только выращена на основе объективной социальной науки через просвещение и воспитание «каждой кухарки». Народ может иметь реально лишь столько власти, сколько позволяет его культура. Все, что сверх того обязательно утечет сквозь пальцы и будет подобрано теми, кто обладает навыками захвата власти и ее эксплуатации в своих интересах.

Проблема долговременной ответственности власти

Другая специфическая особенность российского общественного устройства связана с проблемой долговременной ответственности власти. Очевидно, что попавшие во власть временщики, не обремененные высоким уровнем морали и ответственности за судьбу Отечества, будут действовать по принципу «после нас хоть потоп».

Какие способы защиты от временщичества выработало общество? Во-первых, это при монархии - пожизненное назначение главы государства, династическая система престолонаследования, дополненная существенным влиянием церкви. С разрушением монархии, переходом к республиканской форме правления, к светскому государству проблема долговременной ответственности стала разрешаться на основе правящей партии, развитого гражданского общества и независимой социальной науки. Партия, победив на выборах, принимает на себя ответственность за власть в стране, за деятельность правительства и в случае отрицательных результатов этой деятельности на очередных выборах не получает доверия избирателей и может на длительное время утратить возможность влиять на управление страной.

В нашей стране после 1917 года ответственность за власть приняла на себя коммунистическая партия. Со сменой генерального секретаря сохранение ответственности обеспечивалось ее коллегиальными органами - политбюро и центральным комитетом, а также ее программными документами. Обеспечив себе режим безальтернативности, КПСС могла затянуть сроки своего пребывания у власти и при неудовлетворительном результате правления, но, так или иначе, сегодня ни у кого не возникает сомнения в ответственности КПСС за все 70 лет ее руководства страной.

Специфика современного состояния организации власти в России заключается в полном отсутствии какой-либо преемственности. Без последствий канули в Лету правительства Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина. Все они строились на беспартийной основе. У нас нет ни одной стабильной политической партии (кроме коммунистов), которая могла бы, победив на выборах, сформировать правительство и нести долговременную ответственность за его деятельность. Президент у нас также внепартиен и его ответственность ограничена предельным сроком 8 лет.

В данной ситуации каждый год власть решает проблему одного года методами, запрещенными экономической теорией с точки зрения долговременных интересов и разрушающими экономику страны. В их числе - необеспеченная товарами эмиссия денежной массы, приводившая к инфляционному разрушению всех денежных фондов предприятий (оборотных, амортизационных, инвестиционных, страховых, фондов социального развития); завышение налогообложения предприятий вплоть до полного изъятия прибыли; распродажа по бросовым ценам неналоговых источников доходов государственного бюджета (государственных пакетов акций высоко прибыльных отраслей); запрещенные игры на поле внешнего и внутреннего государственного долга, которые и привели в конечном итоге к полному банкротству государства.

В указанных условиях фактором, обеспечивающим долговременные интересы общества, могла бы стать наука «общественников», выводы которой через систему народного просвещения и средства массовой информации могут стать достоянием народа и повлиять на политику государства на основе конституционного принципа народовластия.

О российском методе первоначального накопления капитала

Наши «прорабы» строительства рыночной экономики оправдывают свои действия необходимостью быстрого создания эффективного собственника средств производства, ускоренного накопления первоначального частного капитала, аргументируя при этом допустимость криминальности этого процесса якобы опытом Запада.

В нашумевшей в свое время статье газеты Файненшел Таймс «Московская семерка» от 1ноября 1996 г. приводится такая цитата из высказываний А.Чубайса о наших бизнесменах: «Они воруют, воруют и воруют. Они воруют абсолютно все, и остановить их не возможно. Но давайте дадим им возможность воровать и приобретать собственность. Тогда они станут владельцами и хорошими администраторами этой собственности».

Такие рассуждения также не учитывают нашего особенного: Во-первых, западный капитализм начинался при значительно более низком уровне нравственного развития человечества; во-вторых, даже если тогда и были факты криминальности начального капитала, тогда этот капитал некуда было вывозить, и он вкладывался в отечественную экономику. Такая «технология» якобы способствует продвижению рыночной экономики России. В действительности она способствует лишь обворовыванию страны, массовому вывозу ее капиталов на Запад, разорению ее экономики, глубокой криминализации верхушки и обнищанию основной массы населения.

Дата добавления: 2014-01-06