Проблема долговременной ответственности власти

ЗАКОН СООТВЕТСТВИЯ И ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ НЕГО

В категориях Гегеля рассматривается человеческая история, как процесс реализации свободы по мере повышения уровня культуры.[42] В данном случае - количественной стороной социального развития (диалектическим содержанием) является уровень культуры, а качественной (диалектической формой) - уровень свободы, выраженный в способе государственно-правового устройства общества и складывающегося политического режима. Критерием соответствия формы содержанию является эффективность данного социума в решении общих задач.

На базе данных категорий и принципа историзма автором настоящей работы предложена модель исследования исторического процесса на основе метода графического моделирования ("Теория Полуконуса"). Данный метод актуален, прежде всего, для исследования социальных процессов российского общества, позволяет в определенной степени объяснить исторические факты, выявить глубинные причины современного упадка государственности России, предсказать перспективу ее развития, выявить приоритеты, необходимые для практических действий по выводу страны из кризиса.

В основе «Теории Полуконуса» лежит закон Соответствия, который можно сформулировать так: «Уровень свободы людей в обществе, выраженный в форме государственно-правового устройства, должен соответствовать уровню их культуры, при этом эффективность в решении общих задач будет максимальной».

Если использовать выведенную принципом историзмазакономерность последовательного совершенствования формыгосударственно-правовогоустройства смены одного исторического типа государства другим, как правило, - более совершенным и демократичным, то в графической форме закон соответствия будет выражаться на графике Рис. 1 в виде восходящей прямой OS.

Уровень культуры (культурности), откладываемый по оси «Х», изменяется от «0» до «1». Значению «1» условно соответствует качество абсолютной культурности (недостижимый идеал), при котором реализовано в полном объеме Золотое правило: « как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними». Все люди обладают навыками и эффективно пользуются приемами непосредственной демократии, абсолютно соблюдают нормы морали и права, учеба и общественно-полезный труд являются первой жизненной потребностью каждого, все совершенны как в этическом, так и в эстетическом плане.

Уровень свободы (ось «У») будем рассматривать в трех его аспектах:

1) По виду Общественного строя - от низшего к высшему:

- рабовладельческий;

- феодальный;

- буржуазный;

- социальный;

- цивилитарный;

- идеальный (еще его именуют «коммунизмом», пока нам не известны его разновидности);

2) по форме правления - от автократии (монархии), через аристократию и представительную демократию (республику) - к непосредственной демократии.

При этом на первой самой низкой ступени свободы – автократии известны три подвида формы государственно-правового устройства:

- абсолютная монархия;

- ограниченная монархия;

- конституционная монархия;

На второй ступени – представительной демократии также три ее подвида:

- президентская республика;

- парламентарная республика;

- советская республика;

На третьей ступени – непосредственной демократии формы ее возможной реализации пока нам не известны. Но ее элементы уже находят свое воплощение в отдельных странах (например в Швеции), а также на нижних масштабных уровнях самоорганизации населения – в местном самоуправлении.

3) по виду политического режима:

- деспотический;

- тиранический;

- тоталитарный;

- авторитарный;

- либеральный;

- демократический.

Здесь необходимы некоторые пояснения:

1. Почему «советская республика» по степени демократизации поставлена выше президентской и парламентарной? Если отвлечься от реально существовавших видов советской власти, а обратиться к ее нормативным принципам организации, то можно согласиться с В.И. Лениным, который считал, что эта форма является переходной от представительной к непосредственной демократии. Другой вопрос, почему эта форма по факту не была реализована нигде? Некоторые соображения по этому поводу будут представлены ниже.

2. Такой вид общественного строя, как «цивилитарный», является теоретической разработкой академика РАН, доктора юридических наук, профессора В.С.Нерсесянца[43], как переходная стадия от формального равенства буржуазного общества к фактическому равенству – наивысшей степени свободы индивидов.

Теория «Полуконуса»

Полуконус - геометрическое место точек величины общественной эффективности в зависимости от уровня культуры и уровня свободы.

Культура в данном случае применяется как усредненное качество людей в обществе - их культурность, слагаемая из политической и правовой культуры, их отношения к труду и получению знаний, культуры потребностей, культуры взаимоотношений, культуры чувств и др.

Уровеньсвободы - степень демократизации государственно-правового устройства, степень развитости правовых ограничений и жесткости санкций за их несоблюдение; а также определяемый долей граждан, эффективно участвующих в управлении страной, в управлении процессом реализации общественных потребностей, степенью их влияния в этой области.

Эффективность решения общественных задач включает в себя кроме уровня производительности общественного труда целый ряд иных факторов: обеспечение экологического благополучия, физическое и нравственное здоровье граждан, уровень образования, продолжительность жизни и т.п.

На Рис. 2. приводится график зависимости эффективности общества от уровня свободы при фиксированном уровне культуры. Наибольший уровень эффективности имеет место при соответствии уровней культуры и свободы. В случае завышения уровня свободы относительно оптимального значения, так же как и при его занижении, эффективность общества падает. Крайнее завышение свободы приводит к анархии («абсолютному ужасу» - по Гегелю). Крайнее занижение свободы – к невыносимому уровню деспотии. В крайних нулевых значениях эффективности может произойти инверсия (переход от анархии к деспотии или от деспотии через революцию – к анархии). Подробно инверсионный принцип развития рассматривается А.С. Ахиезером в его работе «Критика исторического опыта» М., 1991.

Если объединить двухмерные графики Рис. 1 и Рис.2 в трехмерный, получим фигуру Полуконуса. От нее излагаемая теория названа «Теорией Полуконуса».

Верхняя направляющая Полуконуса красная линия на Рис. 3 отображает оптимальный наиболее эффективный путь развития. Однако следует учесть, что характер изменения количественной составляющей процесса – уровень культуры – непрерывный, постоянно изменяющийся, а качество – уровень свободы, обладая обязательным свойством устойчивости формы, имеет дискретный характер и может изменяться только скачками (революции, реформы). Поступательное движение относительно оптимального курса может осуществляться только зигзагообразно в следующих возможных вариантах метода развития:

1 ) Естественно-правовой;

2) Позитивный;

3) Универсальный

В социальных науках термин «позитивный» имеет, по крайней мере, три различных смысла:

1) позитивный в смысле положительный, правильный, желательный; противоположный понятию «негативный» отрицательный не правильный, не соответствующий нашим интересам;

2) позитивный принцип правового регулирования, когда позволено только то, что предписано законом; противоположный понятию "негативный" принцип, когда дозволено все, что не запрещено законом. Современное российское право применяет негативный принцип для правового регулирования гражданских отношений и позитивный для установления компетенции и правоспособности органов и должностных лиц государственной власти.

3) позитивный метод формирования правовой системы - основанный на произвольных и внешних определениях, на внешнем авторитете, противоположный понятию "естественно-правовой" метод. Позитивное право – писаное право или законодательство, противоположное понятию «естественное право».

В настоящем курсе этот термин применяется преимущественно в третьем из указанных смысловых значений. В этом значении он был введен в научную терминологию Гегелем, который, в свою очередь, заимствовал его у богословов просвещения и широко использовал в своих работах, в частности, в работе "Позитивность христианской религии". Он так определяет веру, опирающуюся на авторитет: «Позитивная вера есть система религиозных положений, которые потому для нас должны стать истиной, что предписываются нам авторитетом, которому мы не можем отказать в подчинении"[44]. Позитивной вере противопоставляется вера естественная.

Естественно-правовой метод развития основан на постоянном росте уровня культуры как диалектического содержания, возникновении и развитии противоречия между развитым содержанием и отстающей формой (государственно-правовым устройством общества) и преодолении этого противоречия путем скачкообразного изменения формы, переходом на более высокий уровень свободы с обеспечением значительного возрастания эффективности. Этот метод называют естественно-правовым, поскольку правовые нормы формируются по мере созревания соответствующих общественных отношений от привычки к обычаю и традиции и далее – к правовой норме.

При этом методе форма (качество) постоянно отстает от содержания (количества) и по мере возрастания уровня культуры обострение противоречия между формой и содержанием приводит к скачкообразному изменению формы (когда «одежда становится тесной»), приведение ее в соответствие с возросшим количественным содержанием. Этому процессу соответствуют исторические реалии передовых стран Западной Европы.

Ломаная линия зеленого цвета выше прямой «ОS» на Рис. 1 соответствует методу развития традиционных цивилизаций Западной Европы. В какой-то степени этот процесс совпадает с теорией К. Маркса «историческим материализмом», только в несколько иных категориях. У Гегеля параметрами являются свобода и культура, а у Маркса – производительные силы и производственные отношения.

При этом, как считал К.Маркс, «Право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества»[45]. То есть он не допускал возможности траектории развития ниже прямой ОS – линия красного цвета на Рис. 1.

Несмотря на вышеприведенное утверждение К.Маркса, реальные факты истории не только России, но и некоторых стран Европы указывают на вероятность такого положения, когда позитивное право искусственно организуется выше уровня, соответствующего культурному уровню общества.

Когда в 1917 году Плеханов и некоторые деятели II Интернационала говорили о недопустимости такого искусственного завышения права, В.И.Ленин им отвечал: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры, то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы»[46].

Когда форма опережает содержание, это характерно для отставших и догоняющих стран, развитие государственно-правовых основ происходит на принципе заимствования известных передовых форм государственно-правовой организации. Преобразования производятся, как правило, путем опережающего реформирования.

Когда догоняющее общество заимствует у других известную более демократичную форму общественной организации, для которой в данном обществе еще не созрели необходимые культурные предпосылки, в этом случае скачкообразное изменение формы приводит к резкому обострению противоречия между еще не достаточным уровнем культуры и принятым завышенным уровнем свободы за счет развития элементов анархии, т.е. не ограниченного произвола. Эффективность общества резко падает и может быть восстановлена и возрасти лишь при условии принятия интенсивных мер повышения уровня культуры граждан (образования и воспитания).

Такие процессы происходили в России при преобразованиях Петра I, Александра II, реформе Столыпина, а также после февральской, а затем и Октябрьской революции 1917 года (на графике Рис. 1 – ломаная линия красного цвета ниже прямой «ОS»).

В феврале 1917 года депутаты Государственной Думы в России сразу от абсолютной монархии, минуя формы конституционной монархии и президентской республики, пыталась реализовать парламентскую республику; а в октябре 1917 года коммунистическая партия совершила еще более гигантский скачек – к республике советов.

А.С.Ахиезер называл данный процесс эффектом подражания и характеризовал его как: «Стремление народов, образованного и правящего слоя достигнуть результатов деятельности высокоразвитых стран при игнорировании условий их достижения, например, необходимости обеспечения точек роста и развития соответствующей культуры».[47]

Возможен и третий вариант развития – универсальный с пересечением линии курса оптимального развития и с малой амплитудой колебаний, который позволяет реализовать современная форма республиканского правления с развитой двухполярной политической системой (на Рис. 1 – ломаная линия черного цвета, пересекающая прямую OS). Этот вариант начал реализовываться в развитых странах после «великой депрессии» 30-х годов на основе рекомендаций Кейнса – Гелбрайта – Леонтьева.[48]

При универсальном методе развития Право как форма свободы и Культура граждан - парные юридические феномены, постоянно меняющиеся местами: то одно выступает причиной, а другое – следствием, то, наоборот, последнее – причиной, а первое – следствием.

Данная теория основывается на законах диалектики, на историческом методе исследования, рассматривает процесс в его развитии. При этом бессмысленным является вопрос, которым задавались некоторые мыслители прошлого, да и не только прошлого: какая форма государственного устройства является наилучшей?

Любая из известных форм является наилучшей для определенных условий. Абсолютная монархия - наилучшая форма на начальных этапах становления государственности, когда необходимо объединить разрозненные племена, создать сильное сообщество способное противостоять внешним врагам и обеспечить мирное сосуществование внутри сообщества; когда системы права и правообеспечения только начинают формироваться, когда население еще не обладает ни политическими ни правовыми навыками

Непосредственная демократия - наилучшая форма организации в таком обществе, где - по словам Ж. Ж. Руссо, все люди - боги.

Как утверждал Гегель: «Нет учения, которое в известных обстоятельствах не было бы истиной; и то, что может считаться истиной чистейшей воды, ввиду своей всеобщности в особых обстоятельствах требует особого применения, ограничения, то есть не во всех условиях безусловная истина»[49].

Последовательность преобразований нашего позитивного метода развития следующая: догоняющее общество, которому известны более прогрессивные формы общественной организации, опережающим образом заимствует такую форму, несмотря на то что по своему культурному содержанию до этой формы общество еще "не доросло". Завышенный уровень свободы приводит к снижению эффективности общества за счет влияния элементов анархии. Резко обострившееся противоречие между формой и содержанием разрешается путем интенсификации процесса культурного развития (специальные государственные меры по обучению и воспитанию граждан). Если такие меры не приняты, или они не достаточны, происходит обратное перемещение путем занижения уровня свободы в той или иной форме, что позволяет восстановить прежнюю эффективность. В истории России такие обратные перемещения имели место неоднократно:

- при Иване УI, когда первоначальная либерализация режима сменилась смутой и опричниной;

- либеральные преобразования императора Александра II привели к разгулу анархии, убийству самого реформатора и жесткому режиму Александра III;

- преобразования Столыпина (освобождение крестьян от общинной зависимости, наделение их собственными участками земли) также имели своим следствием убийство реформатора и очередное "закручивание гаек";

- октябрьский переворот 1917 года, установление власти советов также привели к упадку и анархии, за которыми последовали "красный террор", диктатура партаппарата, фактическое установление тоталитарного режима;

- либеральные преобразования в конце ХХ века также привели к правовому нигилизму и криминализации общества, что потребовало очередного ограничения уровня свободы, усиления централизованной вертикали.

Позитивный метод развития это то особенное, что отличает Россию от передовых стран Запада, это особенное вытекает из упомянутого выше позитивного способа формирования правовой системы и отличается соотношением общественных приоритетов.

Для традиционного естественно-правового способа общественного развития характерно постоянное отставание формы (государственно-правового устройства) от содержания - (достигнутого уровня культуры населения) и наверстывание этого отставания путем преобразования формы. В этом процессе по понятным причинам главной ценностью и основной общественной целью является свобода (демократизация формы).

Для нашего позитивного способа развития при опережающем формотворчестве главной приоритетной целью и основной ценностью является культура граждан (их образованность и воспитанность), а свобода всегда будет ценностью вторичной, зависящей от достигнутого уровня культуры.

Специфика позитивного метода развития требует исключительного внимания не только к просвещению и воспитанию граждан, но также огромное значение приобретает социальная наука, необходимость помощи которой в данных условиях России значительно выше, чем для стран традиционной цивилизации. При этом следует учитывать, что научные теории Запада не могут переноситься на российскую почву непосредственно, они должны быть обязательно адаптированы к нашим специфическим условиям, учитывать в первую очередь уровень культуры нашего общества, наш менталитет, наши начальные условия, которые предшествуют реформированию.

Общий чрезвычайно низкий уровень экономической грамотности населения в области рыночных отношений обусловил и низкий уровень нашей экономической науки, которая не стала еще авторитетной основой для наших законодателей по созданию адекватной правовой системы.

Для того чтобы социальная наука выполняла свою положительную роль, она должна быть объективной. Ангажированная лженаука не только бесполезна, но опасна.

Другая специфическая особенность российского общественного устройства связана с проблемой долговременной ответственности власти. Очевидно, что попавшие во власть временщики, не обремененные высоким уровнем морали и ответственности за судьбу Отечества, будут действовать по принципу «после нас хоть потоп».

Какие способы защиты от временщичества выработало общество? Во-первых, это при монархии - пожизненное назначение главы государства, династическая система престолонаследования, дополненная существенным влиянием церкви. С разрушением монархии, переходом к республиканской форме правления, к светскому государству проблема долговременной ответственности стала разрешаться на основе правящей партии, развитого гражданского общества и независимой социальной науки. Партия, победив на выборах, принимает на себя ответственность за власть в стране, за деятельность правительства и в случае отрицательных результатов этой деятельности на очередных выборах не получает доверия избирателей и может на длительное время утратить возможность влиять на управление страной.

В нашей стране после 1917 года ответственность за власть приняла на себя коммунистическая партия. Со сменой генерального секретаря сохранение ответственности обеспечивалось ее коллегиальными органами - политбюро и центральным комитетом, а также ее программными документами. Обеспечив себе режим безальтернативности, КПСС могла затянуть сроки своего пребывания у власти и при неудовлетворительном результате правления, но, так или иначе, сегодня ни у кого не возникает сомнения в ответственности КПСС за все 70 лет ее руководства страной.

Специфика современного состояния организации власти в России заключается в полном отсутствии какой-либо преемственности. Без последствий канули в Лету правительства Силаева, Гайдара, Черномырдина, Кириенко, Примакова, Степашина. Все они строились на беспартийной основе. У нас нет ни одной стабильной политической партии (кроме коммунистов), которая могла бы, победив на выборах, сформировать правительство и нести долговременную ответственность за его деятельность. Президент у нас также внепартиен и его ответственность ограничена предельным сроком 8 лет.

В данной ситуации каждый год власть решает проблему одного года методами, запрещенными экономической теорией с точки зрения долговременных интересов и разрушающими экономику страны. В их числе - необеспеченная товарами эмиссия денежной массы, приводившая к инфляционному разрушению всех денежных фондов предприятий (оборотных, амортизационных, инвестиционных, страховых, фондов социального развития); завышение налогообложения предприятий вплоть до полного изъятия прибыли; распродажа по бросовым ценам неналоговых источников доходов государственного бюджета (государственных пакетов акций высоко прибыльных отраслей); запрещенные игры на поле внешнего и внутреннего государственного долга, которые и привели в конечном итоге к полному банкротству государства.

В указанных условиях фактором, обеспечивающим долговременные интересы общества, могла бы стать наука «общественников», выводы которой через систему народного просвещения и средства массовой информации могут стать достоянием народа и повлиять на политику государства на основе конституционного принципа народовластия.

Дата добавления: 2014-01-06