Подготовка дела к судебному разбирательству

В нашем процессе деление процесса на стадии лишено какого-либо смысла. Деление процесса на стадии лишено на стадии первой инстанции, и хотя закон выделяет их, и Пленум ВС РФ подчеркивает, подготовка дела есть обязательная стадия и суд не имеет право начинать его не подготовив. Делить процесс на стадии имеет смысл тога, когда есть такие действия, которые можно совершать только на определенной стадии и которые нельзя совершать их на других стадиях. В этом случае деление процесса на стадии приобретает значение. Но у нас в первой инстанции все процессуальные стадии могут совершаться до удаления суда в совещательную комнату.

Ст.147 ГПК – подготовка дела является обязательной по каждому делу. Ст.149 ГПК – если истец не передает ответчику копии доказательств, то можно ли на них ссылаться в процессе? Можно. Не передал сейчас, заставят передать потом. А если не ходил на подготовку и не заявил ходатайство об истребовании доказательств на этой стадии, то можно ли его заявить в процессе? Можно.

Ч.2 ст.150 ГПК – судья предлагает ответчику представить в установленный срок возражения и доказательства против иска. Не представление отзыва и доказательств иска не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. А препятствует ли это к их представлению при рассмотрении самого иска по существу – естественно, нет. Поэтому все это у нас не работает.

Предварительное судебное заседание (ст.152 ГПК)

В практике постоянно возникают вопросы – а сколько может быть предварительных заседаний? А можно ли отложить предварительное заседание? А можно ли в предварительном заседании объявить перерыв? Шварц никогда не понимал этих вопросов. Если нет никаких границ между стадиями, то делайте, как хотите – от перемены мест слагаемых сумма не изменится.

На стадии подготовки можно делать все то, что можно делать и в самом разбирательстве. В стадии подготовки можно приостановить и завершить процесс. Ч.6 ст.152 ГПК – при оставлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. С т.з. Шварца это грубейшая ошибка законодателя, свидетельствующая о том, что он абсолютно не понимает, что есть исковая давность (в частности, это не понимает ВС РФ).

Имеет ли место течение срока исковой давности при нарушенности самого права? Течет ли исковая давность, если право есть, но оно не было нарушено? Очевидно, что нет. А течет ли исковая давность, если право было нарушено, но не тем способом, как указывает истец? Наверно, она течет применительно к тому нарушению, которое указано истцом; а если действительное нарушение было другим, то применительно к указанному нарушению она не течет. А течет ли исковая давность, если мы не знаем лицо, совершившее правонарушение? Другими словами, можно ли установить давность, не установив, что субъективное право есть, что оно было нарушено тем способом, который указывает истец, что оно было нарушено именно ответчиком? Разумеется, что давность может быть применена, если мы все это установили. Давность применяется при наличии права, при доказанности его нарушения. Давность не может течь, если право не было нарушено.

Давность, как указал ВАС РФ в ИП №126 13.11.08, течет для иска против конкретного ответчика. Пример. Вы входите в автобус. Вор срывает у вас шапку и убегает. Вы можете предъявить виндикационный иск об истребовании вашей шапки из чужого незаконного владения. Раз право нарушено и вы знаете, что оно было нарушено, то казалось бы, давность начала течь. Но вы не можете предъявить иск, т.к. не знаете к кому его предъявлять. Проходит 5 лет, вы входите в автобус и видите на соседе вашу шапку. На следующий день вы предъявляете виндикационный иск, а он заявляет о пропуске исковой давности. Так с какого момента течет исковая давность?

Отсюда ВС РФ указывает, что давность течет с того момента, когда я узнал ответчика. Давность предполагает наличие права, нарушение права и нарушение права данным лицом, поскольку пока нет лица, которое нарушило право, и давности нет. Нельзя применить давность, пока мы всего этого не установили. Отказать в иске на стадии подготовки дела по мотиву пропуска давности без исследования фактических материалов дела – это означает применить давность к пустому месту.

Ст.223 ГК – если имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, тогда невозможность истребования этого имущества является основанием для государственной регистрации права добросовестного приобретателя. Послужит ли решение суда об отказе в виндикационном иске основанием для государственной регистрации? Ст.223 ГК требует от регистрирующего органа работы не только с резолютивной, но и с мотивировочной частью решения, т.е. регистрирующий орган должен прочитать, почему отказано в истребовании имущества у ответчика. Например, если вещь выбыла у собственника помимо его воли, а исковая давность истекла, то собственнику будет отказано в иске именно в силу последнего обстоятельства. В таком случае регистрации право собственности не подлежит.

Ст.223 ГК позволяет решение требует применения не только резолюции, но и мотивов. Ст.223 ГК говорит о том, что у добросовестного приобретателя появляется возможность зарегистрировать имущество тогда, кода собственник не может его истребовать, т.е. когда имущество выбыло у собственника по его воле. Но если вещь выбыла помимо его воли, то истребовать собственник может, но если в иске отказано по мотиву пропуска исковой давности, то такое решение не послужит основанием для государственной регистрации. Поэтому можно ли отказать в виндикационном иске без выяснения фактических обстоятельств, да еще на основании этого решения идти регистрировать? Конечно, нельзя. Ст.223 ГК требует от регистрирующего органа работы с мотивами этого решения. Судебное решение есть единство его частей – мотивировочная часть решения имеет не меньшее материально-правовое значение, чем резолютивная. Отсюда ст.152 ГПК входит в логическое противоречие с нормами ст.223 ГК – безмотивное решение никому не нужно.

Дата добавления: 2014-01-07