Исторические предпосылки системного подхода

ТЕМА 5. СИСТЕМНЫЙ МЕТОД В УПРАВЛЕНИИ

Человек всегда сталкивается с целостными явлениями, и, при этом, всегда обнаруживались системные моменты, связанные с пониманием части и целого, единства структуры явлений, внутренних связей и взаимодействия элементов целого, свойств интеграции и т.п.
Однако многие столетия это были разрозненные знания об отдельных системных формах, представляющие собой частные моменты в познании мира. Люди разных исторических эпох, изучая явления объективного мира, не рассматривали их сознательно как системы. Однако это не значит, что восприятие людьми окружающего мира было несистемным. Системность восприятия изначально формировалась под влиянием следующих факторов:
- взаимодействие предметов и явлений окружающего мира;
- сознание человека, которое, будучи сформированным, в определенной культурной среде как бы преломляет восприятие окружающей среды через особую призму видения.
Системное восприятие имеет феноменологический характер, что связано не с абсолютно точным, а лишь с упрощенным восприятием вещей. Известный американский теоретик Уильям Эшби видел в системном мышлении способ упрощения восприятия весьма сложного мира. Он утверждал, что теория систем должна строиться на методах упрощения и представлять собой науку упрощения.
Мы видим мир фрагментами и фрагментарными связями. Мир же целостен и непрерывен. Вместе с тем, изучение «предмета как системы» - только одна из форм системности, не охватывающая ее полностью. Так, если предмет берется сам по себе и все его качества-свойства объясняются непосредственно, исходя из него самого, - это одна призма видения. А если тот же предмет рассматривается как часть видородовой системы, где все его качества-свойства объясняются опосредованно, как типичные проявления свойств макросистемы, то это уже иное знание о том же предмете, имеющее отличные от первого содержания и критерии.
В целом до середины XIX в. во взглядах на реальный мир господствовали досистемные предметоцентрические представления. Хотя в это время уже существовали такие яркие примеры системного мышления, как гелиоцентрическое учение Коперника, космогоническая теория Канта-Лапласа, философская система Гегеля, и научная мысль во всех отраслях знаний настойчиво билась в поисках ответов на фундаментальные вопросы «о природе вещей» и «об устройстве мироздания», но с точки зрения формирования системных теорий, системных взглядов на действительность это были только идеи-предшественники, идеи-догадки.
Параллельно с этим в XIX - начале XX в. создаются другие фундаментальные научные теории, несущие с собой представления о важных системных принципах объективного мира. Вместе со всеми этими теориями в науке фактически утверждались системные представления об окружающей действительности, чем и закладывались содержательные предпосылки последующего формирования системного подхода.
Системное теоретическое знание в XIX в. уже было, но оно существовало пока не в виде особого методологического знания, а как часть конкретных обществоведческих и естественнонаучных теорий.
Многокачественность и многомерность явлений существовала всегда и фиксировалась познанием более или менее полно также во все эпохи. Принципиально новое явление состоит в другом. Все существовавшее ранее знание о предмете было однопорядковым и привязывалось по преимуществу к одной системе координат. С созданием фундаментальной теории о макро- и микромире, в гносеологии возникает потребность не просто отразить возросшую многокачественность и многомерность изучаемых явлений, но и найти средства отображения разноаспектности процессов и явлений.
Понятие «система» употребляется очень широко. В науке накоплено множество самых разнообразных представлений о системах. Системы различаются по формам бытия, отношению к движению, уровням, строению, а также по многим отдельным характеристикам.
Какова служебная роль системного подхода в современном качественном анализе- Первое, что дает понятие «система», - точное обозначение целостного объекта и фокусировку познания на нем. Уже это создает некую гносеологическую установку – «призму видения», что ставит исследователя в позицию необходимости изучения:
- предмета как целого,
- законов его образования,
- единого строя закономерностей данного явления.
Система по определению есть «объединение частей в целое», и соответственно должны быть выявлены законы этого объединения.
Вместе с тем система есть и само целое, и это значит, что должны быть выявлены ее базисные основания, законы ее структуры, функционирования и развития. Уже само выделение реальной системы, определение ее как конкретного взаимосвязанного целого создает особую логику и методологию ее качественного исследования.
Качество можно рассматривать в двух смыслах:

• качества-свойства – это качественные характеристики предметов и явлений, которые можно выразить в виде прилагательных (например: большой, зеленый, прозрачный, сильный и т.п.);
• качества-совокупности – это целостные предметы и явления, представленные в единстве всех его сторон, т.е. качеств-свойств.

В качественном анализе существуют два различных гносеологических принципа: вычленение отдельного качества-свойства, изучение его самого по себе или в контексте конкретного явления, т.е. «элементный аспект качественного анализа». Познание фокусируется на целостном объекте, качественной совокупности или комплексе.
Именно эти целостные «объектные единицы» и есть системы. В этом случае в поле изучения оказываются состав и структура объекта, взаимосвязи частей, его интегративные, «кооперативные» качества.
Это «качественный анализ совокупностей». Таким образом, системный подход связан не со всем качественным анализом, а лишь с одной его формой. Он фактически и есть своеобразная форма качественного анализа целостных объектов, совокупностей, комплексов.
Конкретное научное знание уже давно оперирует качественными различными реальностями как «условными объектами», и в понятии «система» они получают лишь адекватную этому форму.
Например:
- физиология: система кровообращения, система обмена веществ, нервная система и т.п. – функциональные объекты;
- физика, химия: атом, молекула, полимер – структурные объекты;
- биология: виды и популяции животных, экологические системы – надындивидуальные природные макрообъекты;
- политическая экономия, социология: общественно-экономические формации – социальные макрообъекты;
- философия, право: система законодательства, система принципов, система взглядов и т.п. – идеальные качественные объекты;
- психология, социология, экология: система «человек-машина», система «коллектив-личность», система «солнце-земля», система «природа-общество» - системные комплексы.
Понятие «система» как раз и выступает универсализированным обозначением качественного объекта, пригодным для описания любого «качественного узла», совокупности, целостности, комплекса. Оно дает им единую гносеологическую рамку и методологически нацеливает на изучение их по единой схеме целостного (интегрированного) объекта.
Удовлетворяя современным потребностям качественного анализа, системный подход уже своим главным понятием обеспечивает универсализированное обозначение всего многообразия качественных объектов, функциональных, структурных, развивающихся, разномасштабных макро-, мезо- и микрообъектов, разноприродных естественных и искусственных, идеальных и материальных качественных реальностей.
Рассмотрев роль понятия «система» как универсализированного обозначения самых разнокачественных порядковых единиц, ясно, что оно хорошо обслуживает эту потребность теоретического познания. Вместе с тем обратной стороной этой «объективации качественных узлов» является эффект выделения «предмета из фона», и действительно, все явления обладают системными свойствами. Они сами суть системы и входят в более широкие системы, связаны условиями существования, которые образуют системы и т.п. Предметом изучения могут быть:

• объекты системы;
• системы отношений;
• системы оснований и принципов;
• системы детерминаций;
• подсистемы;
• суперсистемы.

Дата добавления: 2014-01-07