Исторического процесса

Формационный и цивилизационный подходы к членению

К выводу о необходимости и возможности вычленения определенных конкретных ступеней развития общества, повторяющихся у всех или многих народов, мыслители приходили издавна. Такое выделение происходило под влиянием накопленного исторического материала. Итальянскими историками-гуманистами XV – XVI в.в. были выделены античная, средневековая и новая всемирно-исторические эпохи. Сен-Симон углубил эту периодизацию, связав каждую из них с определенной экономической системой: античную – с рабством, средневековую – с феодализмом и новую – с промышленной системой. Фурье дополнил эту периодизацию ступенью «райской первобытности».

Новая страница в истории решения данной проблемы связана с теорией общественно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса. Эти философы выделили из всего хаоса социальных отношений материальные, а внутри них, прежде всего экономические, производственные отношения, то есть отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

В фундаменте каждой общественно-экономической формации лежат определенные производительные силы. Производственные отношения складываются под воздействием характера и уровня развития производительных сил. В условиях классового общества сущностью и ядром производственных отношений становятся экономические отношения между классами. Совокупность производительных сил и производственных отношений составляет способ производства материальных благ.

Производственные отношения выступают как экономический базис общества. Базис определяет возвышающуюся над ним надстройку, то есть совокупность политических, правовых, моральных, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке и к другим внеэкономическим элементам формации производственные отношения выступают как экономический базис общества. В состав каждой общественно-экономической формации входят также семейные, бытовые отношения, культурно-исторические общности людей (род, племя, народность, нация), определенные для каждой формации.

В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс заложили методологические основы научной периодизации всемирной истории. Базой этой периодизации послужило учение о прогрессивной смене общественных формаций. Ступенями исторического прогресса явились: 1.Первобытная стадия развития общества, отличавшаяся общей («племенной») собственностью и отсутствием классового деления. 2.Рабовладельческая стадия. 3. Феодализм. 4.Капитализм. 5.Коммунизм.

Каждой стадии соответствовал определенный уровень развития разделения труда и определенная форма собственности, обусловливающая господствующий тип общественных отношений. Позднее место такого материального фактора, как форма собственности, занял способ производства. Однако эта периодизация не была для Маркса и Энгельса некой жесткой схемой, шаблоном, который учитывается всеми народами. Эволюция многих народов, по Энгельсу, происходит не в строгом соответствии с общими периодами всемирной истории. Отдельные страны и народы в определенных исторических условиях могут миновать ту или иную формацию и пойти по сокращенному пути развития. Например, германские племена перешли к феодальному, минуя рабство. Не было рабства и у славян. Многие народы Австралии, Америки под воздействием развивающегося капитализма в Европе миновали в своем развитии рабство и феодализм и перешли от первобытной стадии сразу к капитализму.

Учение о прогрессивной смене общественно-экономической формаций является краеугольным камнем марксизма. На него самым непосредственным образом опирается идея коммунизма, который рассматривался как будущее бесклассовое общество. Это общество, по Марксу, должно придти на смену капитализму в ходе социального переворота, который снимет существующий антагонизм между производительными силами и производственными отношениями, и откроет дорогу развитию производительных сил. У власти будет поставлен пролетариат, то есть тот класс, который способен овладеть развитием производительных сил. По Марксу, коммунизм должен прийти на смену капитализму, поскольку он представит значительно большие возможности для всестороннего развития человека.

Таким образом, общественно-экономическая формация это общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Развитие исторических наук, а также исследования антропологов и этнографов дали социальной философии XIX – начала ХХ веков такой обширный материал, который позволял производить не только сравнительно-типологическое сопоставление культур различных эпох и народов, но и рассматривал каждую из них как систему – особый «культурный организм».

В сознание исследователей входит идея уникальной ценности каждой исторически возникшей культуры. Их внимание все более и более привлекают не только достижения Европы и великие цивилизации Азии, но и культуры африканцев, американских индейцев, народностей Океании и Сибири. В связи с этим возникает тенденция рассматривать культуры как самодостаточные, самодовлеющие. Идея линейного прогресса, в котором каждая из исторически возникающих культур является как бы ступенькой в общем движении человечества, подготавливающей последующие его ступеньки, подвергается критике.

Выражением этой тенденции в философии стала концепция локальных цивилизаций. Одним из первых и наиболее ярких ее представителей был русский мыслитель Н.Я. Данилевский (1822-1885). Он решительно отвергает понятие общечеловеческой культуры, в котором он видит выражение агрессивного эгоцентризма романо-германских народов, рассматривающих свою культуру как универсальную и понимающих «прогресс» как отказ других народов от своей самобытности.

По Данилевскому, человечество не может существовать в какой-то единственной культурной форме и не может стремиться к этому, ибо нет такой формы, которая смогла бы одна вместить в себя все возможные проявления человеческого творчества. Смысл истории – вовсе не в стремлении к некой универсальной культуре, а, наоборот, в осуществлении многообразия. На протяжении своей истории человечество в известной последовательности формирует ряд культурно-исторических типов, каждый из которых достигает совершенства в одной или нескольких сторонах деятельности: неподражаемая фантазия у индусов, религиозная глубина древних евреев и ранних христиан, полнейшее осуществление идеи изящного у греков и идеи государственности у римлян, уникальная способность к положительной науке, достигнутая европейской цивилизацией, и т.д. Каждая из этих сторон и видов деятельности обладает самостоятельной ценностью, поэтому ни один из культурно-исторических типов не может считаться высшим или низшим по отношению к другим. Хотя их возникновение происходит не одновременно, ни один из них не может быть однозначно отнесен к некоторой эпохе истории: деление на древнюю, среднюю и новую историю не абсолютно, а устанавливается самостоятельно внутри каждого культурно-исторического типа.

Особым культурно-историческим типом характеризуется семья славянских народов. Его особенностью является синтетичность в сочетании различных сторон деятельности. Если другие народы развивали преимущественно одну, две, реже три сферы культуры (религиозную, политическую, экономическую, а также науки и искусства), то предназначение славянского мира состоит в том, чтобы впервые в истории создать культуру, основанную на равномерном и гармоничном развитии всех этих сфер (так называемая четырехосновная культура).

Учение Данилевского о культурно-исторических типах дополнил своими выводами и наблюдениями другой крупный русский мыслитель – К.Н. Леонтьев (1831-1891). Леонтьеву принадлежит гипотеза о некотором общем законе развития культурно-исторических типов. Все они, по Леонтьеву, проходят три основных этапа эволюции: фазу первоначальной простоты, фазу «цветущей сложности» и, наконец, фазу уравнивания и слияния элементов, ранее бывших различными, в ходе которой культурный организм подвергается вторичному упрощению и в конце концов умирает. Фазу «вторичного упрощения», как считал Леонтьев, начиная с XVIII в. переживает европейская цивилизация, что свидетельствует о ее прогрессирующем упадке. Дух либерализма и равенства, утверждающийся в Европе, ведет, как считал Леонтьев, к торжеству пошлости, к иссяканию творческих сил, и русский мыслитель противопоставлял им духовный аристократизм, эстетический культ силы и красоты.

В ХХ в. эти идеи были развиты немецким философом О. Шпенглером (1880-1936) и английским историком А. Тойнби (1889 – 1975). О. Шпенглер в нашумевшей в свое время книге «Закат Европы» попытался представить мировую историю не как единый закономерный процесс, а как феномен «множества культур», каждая из которых возникает независимо от других и имеет свои духовные движущие силы, свое лицо и свою собственную историю жизни и смерти. По Шпенглеру, история не знает прогресса: каждая из культур неповторима, и нет какого-либо критерия, который бы позволил связать их единой цепью развития.

А. Тойнби развил эту же идею. История человечества, по его мнению, распадается на историю 21 цивилизации (позднее он свел их к 13), которые внутренне не связаны друг с другом. Каждая цивилизация проходит этапы своего возникновения, роста, надлома и разложения, после чего гибнет. Движущая сила каждой цивилизации – «творческое меньшинство», обладающее мистическим «жизненным порывом». А. Тойнби пришел к выводу, что в настоящее время сохранилось 5 цивилизаций (китайская, индийская, испанская, русская и западная), из которых лишь западная имеет некоторую будущность.

Дата добавления: 2014-01-07