Что же в таком случае в нем освещается - виды обязательств или все-таки разнообразные договоры?

Как правоотношения или как одной только обязанности, существующей «в силу» (как следствие) правоотношения.

История происхождения обязательств. Понятие обязательства.

Понятие, система и основания обязательств.

Барометрична формула

Объекты и виды менеджмента в организации

Существуют различные варианты определения предметных областей производственного менеджмента. При использовании одного из них, отражающего логистическую концепцию производственного менеджмента, выделяют пять основных предметных областей:

· разработки/исследования

· закупки/снабжения

· изготовление

· сбыт/распределение

· сервисное обслуживание

Функции производственного менеджмента определяют устойчивый состав специфических видов управленческой деятельности, характеризующихся однородностью целей, действий или объектов их приложения. Они характеризуют общие задачи и направления управленческих работ, состав и содержание которых в наименьшей степени зависят от специфики конкретной организации.

m – маса однієї молекули

Це барометрична формула

Якщо

3.3.2. Розподіл Больцмана

Важливо відзначити - параметром обох розподілів Максвелла та Больцмана є температура Т.

Зрозуміло, що параметр розподілу Больцмана Z_B залежить від потенціалу U(x,y,z). Знайти цей параметр можна з умов нормування.

3.3.3. Розподіл молекул газів в атмосфері Землі з висотою

Потенціальну енергію молекул газів в полі земного тяжіння можна визначити, скориставшись законом всесвітнього тяжіння.

Враховуючи сферичну симетрію потенціального поля (поля тяжіння) Землі, подальшій аналіз доцільно провести з використання сферичної системи координат. Тоді розподіл молекул газів в атмосфері Землі, використавши розподіл Больцмана можна подати у вигляді

Тепер можна визначити Z_B з умов нормування:

Таким чином,

3.3.4. Розподіл Максвелла – Больцмана

В розподілі Максвелла функція g_M(v_x,v_y,v_z) не залежить від просторових координат x,y,z. В розподілі Больцмана функція g_B(x,y,z) не залежить від швидкостей v_x,v_y,v_z. Тобто ці розподіли незалежні один від одного. А тому ймовірність знайти серед молекул ідеального газу такі, що мають швидкості в діапазоні [v_x +dv_x, v_y+dv_y, v_z+dv_z] й знаходяться в просторі в околі точки з координатами [x,y,z] пропорційна добутку:

Тобто

Ясно, що

Ще про розподіли.

1. Якщо внаслідок обміну станами (імпульсами. Положеннями) нерозрізненних частинок утворюється новий стан, то маємо розподіл Максвелла – Больцмана.

2. В противному разі можливі два різних розподіли:

2.1. для частинок з цілим спіном – розподіл Бозе – Ейнштейна.

2.2. Для частинок з напівцілим спіном – розподіл Фермі – Дірака.

Лекція 3.

3. Канонічний розподіл Гіббса.

Статистична система – це сукупність фізичних об’єктів, що вміщено в скінченій ділянці простору.

Статистичний ансамбль – сукупність однакових статистичних систем.

Мікроканонічний ансамбль – сукупність однакових ізольованих статистичних систем з однаковою енергією.

Канонічний ансамбль – сукупність незамкнених статистичних систем. Окрема система канонічного ансамблю:

· частина великої системи;

· містить кількість частинок << кількості частинок великої системи;

· має відмінну від інших окремих систем енергію;

· зветься канонічною системою.

Задача: Визначити ймовірність різних енергетичних станів систем, що належать канонічному ансамблю.

Розглянемо мікроканонічний ансамбль. Виділимо в ньому підсистему, що є частиною однієї з систем, що належать мікроканонічному ансамблю. Системи мікроканонічного ансамблю за визначенням мають однакову енергію . Виділена підсистема має енергію .

Позначимо кількість мікростанів, притаманних великій системі, що містить підсистему, . Тоді кількість мікростанів, притаманних підсистемі, - , а ймовірність такого стану підсистеми

- число станів великої мікроканонічної системи за нульової енергії підсистеми, воно не залежить від енергії підсистеми. Проте, воно визначає кількість мікростанів підсистеми.

Обчислимо середню енергію підсистеми

Z - називають статистичною сумою підсистеми.

Кратність виродження - g.

Лекція 5.

2. Основи термодинаміки

2.1. Термодинамічні системи (т.-д.с.)

Т.-д. система - тіло (сукупність тіл), здатне (здатних) обмінюватись з іншими тілами (між собою) енергією та (чи) речовиною.

Відкрита т.-д. система - т.-д. система, яка може обмінюватись речовиною з іншими т.-д. системами.

Закрита т.-д. система - т.-д. система, яка не може обмінюватись речовиною з іншими т.-д. системами.

Ізольована т.-д. система - т.-д. система, яка не може обмінюватись енергією та речовиною з іншими т.-д. системами.

2.2. Термодинамічні параметри

Т.-д. параметр – одна з сукупності т.-д. величин, які характеризують стан т.-д. системи.

Екстенсивний т.-д. параметр – т.-д. параметр, пропорційний кількості речовини, чи масі даної т.-д. системи (V, U, S, H).

Інтенсивний т.-д. параметр – т.-д. параметр, який не залежить від кількості речовини, чи маси даної т.-д. системи (P, T, C_v, C_p).

2.3.Стани термодинамічних систем

Стаціонарний стан – стан т.-д. с., за якого значення т.-д. параметрів в усіх частинах системи залишаються незмінними в часі завдяки зовнішньому діянню потоків речовини, енергії, імпульсу, тощо.

Нестаціонарний стан - стан т.-д. с., за якого значення т.-д. параметрів змінюються в часі.

Рівноважний стан – стан т.-д. с., який характеризується за сталих зовнішніх умов незмінністю параметрів в часі та відсутністю в системі потоків.

Нестійкий рівноважний стан - стан т.-д. с., за якого будь-які нескінченно малі діяння викликають зміну стану системи, які не зникають за умови усунення цього діяння.

Стійкий рівноважний стан - стан т.-д. с., за якого будь-яке нескінченно мале діяння викликає нескінченно малу зміну стану системи. За умови усунення цього діяння система повертається в початковий стан.

Метастабільний рівноважний стан – стан т.-д. с., за якого нескінченно малі діяння викликають нескінченно малі зміни стану, а деякі малі скінченні діяння – скінченні зміни стану, які не зникають за усунення цих діянь. (Перегрітий пар, переходжена рідина, активне середовище лазера, тощо).

2.4. Термодинамічні процеси

Термодинамічний процес – зміна стану т.-д. с., яка характеризується зміною її параметрів.

Рівноважний т.-д. процес – це процес, який являє собою неперервну послідовність рівноважних станів.

Нерівноважний т.-д. процес – це процес, який являє собою послідовність станів, серед яких не всі стани є рівноважні.

Оборотний т.-д. процес – це т.-д. процес, після якого т.-д. с. та її оточення, яке взаємодіє з т.-д. системою, можуть повернутися в початковий стан за умови, якщо в т.-д. с. та в її оточенні не виникають залишкові зміни.

Оточення (середовище) – тіла, які впливають на властивості т.-д. с., проте до неї не входять.

1. Понятие обязательства.

2. Основания возникновения обязательства.

3. Система обязательств.

4. Элементы обязательства. Стороны обязательства. Множественность лиц в обязательстве, Соотношение предмета и объекта правоотношения.

Проблема терминологии, широко используемой в отечественной цивилистике и нашедшей закрепление в гражданском законодательстве, продолжает иметь место.

Определение римских юристов «obligatio» содержится в Институциях Юстиниана: "Обязательство - это оковы права, в силу которых мы связаны необходимостью что-либо исполнить в согласии с правом нашего государства". Приведенное определение отражает суть юридического положения только обязанного лица - дебитора (должника), связанного с необходимостью исполнения какого-либо действия.

Другая трактовкаопределения «obligatio », предложенная Павлом, содержится в Дигестах Юстиниана: "Сущность обязательства состоит не в том, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим или какой-нибудь сервитут нашим, но чтобы связать другого перед нами, дабы он дал что-нибудь или сделал, или предоставил".

Содержание обязательства раскрывается через совершение определенных действий: 1) дать (dare) - передать какую-либо вещь кредитору в собственность или во владение либо установить на вещь иное особое вещное право; 2) сделать (facere) - любое действие, как положительное, так и отрицательное, исключая установление вещного права; 3) предоставить (praestare) - обязанность возместить причиненный вред.

В науке существует две тенденции в определении обязательства:

1) Как право или как обязанность;

Так, Г.Ф. Шершеневич определял обязательство через сильную сторону, т.е. кредитора[1]. На кредитора указывал и И.М. Тютрюмов[2].

Напротив, В.И. Голевинский указывал на пассивную сторону, т.е. должника[3].

Большинство цивилистов определяли обязательство как юридическое отношение (правоотношение), а не только обязанность. (Например, К.Н. Аненков, В.И. Сенайский).

В Проекте Гражданского уложения ст. 1567 в ред. 1910 года указывалось. «Обязательство есть законная обязанность одного лица в пользу другого с соответствующим ей правом требования на стороне верителя..» (отсюда само собой следует, что это юридическое отношение).

Кодекс 1922 г. (ст. 107) не упоминает об обязательстве, как о правоотношении.

В период советской эпохи И.Б. Новицкий дал характеристику обязательства как гражданское правоотношение.

А.Г. Гойхбарг определял "обязательство" как "правоотношение, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом действия должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания должника от действия "[4].

Свою точку зрения автор обосновал тем, что по закону кредитор может требовать от должника не только исполнения обязательства и возмещения убытков в случае неисполнения, но и получение вещи в натуре, т.е. фактического получения того, что должен бы получить при исполнении должником обязательства

К 1960 году определение обязательства получило значение азбучной истины, а само обязательство как точно определенная категория гражданско-правовой науки. В.С. Толстой отмечал, что нет единства мнений, но вопрос не обсуждался.

О.С. Иоффе попытался определить обязательство через статус активной стороны – требование кредитора, привнося дополнительные элементы:

1) определил обязательство, как «закрепленное законом общественное отношение»;

2) указал на гражданско-правовую принадлежность данного понятия;

3)определил экономическое содержание обязательства («через перемещение результатов труда»);

4) определил наименование и положение сторон обязательства (должник-кредитор);

5) указал на вспомогательное назначение обязательств с отрицательным содержанием.

Идеальное определение дал М.М. Агарков «Обязательство - это гражданское правоотношение, в силу которого одно (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких лиц) совершения определенного действия или воздержания от совершения какого-либо действия». [5]

Среди современных исследователей Н.Д. Егоров предлагает следующую дефиницию: " Обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ "[6]. Экономическое предназначение обязательства - перемещение материальных благ - ученый выделяет как признак обязательства. Причем не простое перемещение, а товарное.

Н.Д. Егоров, в отличие от профессора О.С. Иоффе, называет в качестве предмета обязательства не имущество или иной результат труда, а товар. Понятие "товарность" не определено, предполагается некая возмездность, эквивалентность.

Именно на эту особенность обязательств обращает внимание В.Ф. Яковлев. Ученый указывает, что эквивалентность не характеризует отношений собственности в их статике и свойственна лишь их динамике, она раскрывает сущность отношений обмена вещами и услугами. Однако эквивалентность служит важным признаком, характеризующим основную массу опосредуемых гражданским правом отношений собственности в их динамике, определяет особенности правовой формы отношений товарно-денежного оборота, т.е. обязательственного права [7]".

Данное мнение представляется весьма важным для обязательственного права, и если придерживаться данной позиции, становится очевидной невозможность существования так называемых неимущественных обязательств и обязательств с отрицательным содержанием.

Действующий Гражданский кодекс РФ (1994г.) дает следующее определение "обязательства": В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307).

По мнению В.А. Белова в том, что так называемое двойственное определение обязательства, закрепленное в законодательстве и воспроизводимое в научной и учебной литературе, на самом деле страдает тавтологией[8]. " Двухэтажность" этого определения, предполагающего указание и на право кредитора, и на обязанность должника, излишняя. Нельзя "оторвать" друг от друга субъективное право и юридическую обязанность, составляющие содержание обязательства и представляющие собой две стороны одной монеты. Таким образом, по мнению цивилиста дискуссии на тему "что важнее в определении обязательства - активная или пассивная составляющая" носят схоластический характер и нового для науки не дают.

В некоторых странах определение ОБЯЗАТЕЛЬСТВА указано в законе, а в других - в доктрине.

Так, в Германском гражданском уложении содержится следующее определение обязательства: в силу обязательства кредитор вправе требовать от должника совершить исполнение. Исполнение может состоять также в воздержании от действия (§ 241).[9]

Во Французском гражданском кодексе имеется только определение договора. При этом отметим, что третий титул ФГК называется "Договоры, или обязательства. О договорах, или договорных обязательствах, вообще". Статья 1101 Кодекса Наполеона определяет договор как соглашение, посредством которого одно или несколько лиц обязываются перед одним или несколькими другими лицами дать что-либо, сделать или не делать чего-либо.

Доктринальное понятие обязательства дано Л.Ж. Морандьером: " В силу обязательственного (или личного) права одно лицо, называемое кредитором, может требовать известного предоставления от другого лица, должника. Здесь правоотношение складывается из трех элементов: кредитор - активный субъект правоотношения, должник - пассивный субъект и предоставление - объект права. Праву кредитора соответствует обязанность должника, или долг пассивного субъекта". [10]

В науке имеются исследования и мусульманского обязательственного права, [11]одним из ключевых понятий которого является "амана", в узком смысле означающее залог, а в широком обозначающее все, что связано с обязанностями людей.

В англо-американском праве вообще нет понятия обязательства, но есть понятие договора. При этом выделяются отдаленные друг от друга договорное (contract law) и деликтное право (tort law).

1.2. В российской цивилистике спор о содержании "обязательства" не прекращается с давних времен. На различных этапах развития отечественной науки гражданского права сущность терминов "обязательство", "обязательственное право" была представлена следующим образом.

М.М. Агарков, указывал, что "право требования одной стороны и соответствующая ему обязанность другой стороны совершить или воздержаться от определенного действия составляют необходимое ядро всякого обязательственного отношения... Обязательство, связывающее кредитора и должника, очень часто осложняется зависимостью от встречного обязательства между теми же сторонами..."[12]. Ученый предложил следующее решениевопроса: "...мы должны отметить некоторую неопределенность обычной терминологии. Обязательством или обязательственным правоотношением называют иногда совокупность права требования кредитора и соответствующей ему обязанности должника, иногда же обязательством называют обязательственное право, отношение со всеми осложняющими его моментами (например, альтернативное обязательство, обязательственное отношение из двустороннего договора). Мы думаем, что было бы более удобно называть обязательственным правоотношением обязательство в целом, т.е. основное отношение со всеми его осложнениями... "[13]

Так, по мнению О.Н. Садикова, " обязательства" - наиболее обширная подотрасль гражданского права, регулируемая общими положениями ГК РФ об обязательствах, нормами ГК РФ об отдельных видах обязательств [14].

Г.Д. Лихачев указывает, что многочисленные отношения в сфере экономического оборота, связанные с реализацией продукции, производством работ и оказанием услуг, а также возникающие вследствие недозволенных действий или деликтов, например причинения вреда или неосновательного обогащения, регулируются "обязательственным правом ". В результате правового регулирования эти отношения приобретают правовую форму и становятся "обязательственными правоотношениями, или обязательствами "[15]. Следует отметить, что указанный автор рассматривает понятия "обязательство" и "обязательственные правоотношения" как тождественные. Подобного убеждения придерживается большинство отечественных ученых-цивилистов.

Однако в науке гражданского права имеет место кардинально иная точка зрения. Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский посчитали целесообразным назвать свое научное издание не иначе как "Договорное право"[16], а не "Обязательственное право".

1.3. Отсутствие единства взглядов ученых-цивилистов вносит путаницу в понимание и осмысление таких терминов гражданского права, как: "обязательство", "договор". А между тем этимология понятия "обязательство" предполагает " официально данное обещание, обычно в письменной форме, требующее безусловного выполнения "[17].

Впервые легальное определение обязательства появляется в российском праве в проекте Гражданского уложения Российской империи. Статья 1 книги пятой ("Обязательственное право") определяла его так: " Обязательство есть законная обязанность одного лица к передаче имущества или к совершению либо несовершению иного действия в пользу другого лица ". Оценивать приведенную норму необходимо вкупе с определением договора (ст. 5 проекта): " Договор, по которому обе стороны взаимно принимают на себя обязательства, называется двусторонним. Договор, по которому лишь одна сторона принимает на себя обязательство относительно другой стороны, называется односторонним ".

При обсуждении проекта Уложения от Таганрогского съезда мировых судей поступило возражение о том, что содержание ст. 5 "неправильно приурочено к договорам, а в действительности относится к обязательствам". Редакционная Комиссия, однако, мнение таганрогских мировых судей сочла за "недоразумение":

" Таких двусторонних обязательств, в которых обе стороны одновременно занимали бы положение и верителя, и должника, не существует. Все обязательства суть односторонние в том смысле, что каждое отдельное обязательство всегда возникает только с одной стороны; в тех же случаях, когда обязанностям одной стороны соответствуют обязанности другой, имеется уже не одно, а два или более встречных обязательств, что может быть установлено только договором. Поэтому и содержание ст. 5 совершенно правильно отнесено не к обязательствам, а именно к договорам, в которых обязательства могут быть установлены или взаимно на обеих сторонах, или только на одной стороне, без соответствующего обязательства на другой "[18].

Однако Гражданское уложение в силу не вступило, а советская цивилистика, хотя и широко использовала достижения дореволюционной науки, не восприняла единогласно точку зрения разработчиков имперского ГУ, и полемика была продолжена[19].

К.Н. Анненков указывал об отсутствии точности и закономерности в употреблении слов "обязательство" и "договор" в X т. Свода законов. В ряде случаев там, где следовало бы сказать о договоре, законодатель говорил об обязательстве, и наоборот. Подобное терминологическое смешение в законодательстве цивилист назвал "совершенно недопустимым". "...ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, - писал он, - КАК ОБЯЗАННОСТЬ есть не договор, а только ПОСЛЕДСТВИЕ ДОГОВОРА как СОГЛАШЕНИЯ о ее установлении"[20]. Именно такое разграничение понятий В. А. Белов считает совершенно правильным[21].

Договор - частный случай сделки (действия), т.е. юридический факт - действие (соглашение), направленное на достижение определенных юридических последствий, в частности на возникновение, изменение или прекращение каких-либо (в том числе и обязательственных) гражданских правоотношений (см. об этом ст. 153, 154 и 420 ГК).

Обязательство - лишь одно из многих возможных юридических последствий, на достижение которых могут направляться договоры (см:. п. 2 ст. 1 Кодекса, который говорит о возможности договорного определения прав и обязанностей, не уточняя при этом, каких именно - только ли обязательственных или также и других).

В 1921 г. И.Б. Новицкий даже предлагал ввести особую классификацию договоров по видам производимых ими юридических последствий, особо выделив при этом " обязательственный договор, т.е. соглашение двух или нескольких лиц, коим устанавливается обязательство (в отличие от договоров вещно-правовых, семейных, наследственных...)". Не всякий договор устанавливает (изменяет или прекращает) именно обязательство, т.е. "не всякий договор есть обязательственный договор".

Верно и обратное: договор - лишь один из многих возможных юридических фактов, которые могут служить основаниями возникновения обязательств, возможно - практически самый распространенный или, во всяком случае, самый естественный, и оттого поставлен п. 2 ст. 307 ГК в перечне оснований возникновения обязательств на первое место именно договор. Лучше всего этот факт отражается в широко известном и распространенном разделении обязательств по основаниям своего возникновения на договорные и внедоговорные. Следовательно, "не всякое обязательство есть договорное обязательство".

В.И. Синайский провел грань между обязательствами и договорами посредством разъяснения общих понятий: момента возникновения обязательства, рассмотрения договора как способа возникновения обязательства и т.п.; исследовал отдельные виды договоров (дарение, ссуда, личный наем, договоры товарищества и др.).

Но он писал: " При простейшем содержании обязательства, например ссуды, одна сторона выступает только как кредитор, другая - только как должник. При более сложном содержании обязательства, например при купле-продаже, каждая из сторон является в отношении друг к другу обязанной и правомочной стороной ".[22]

Г.Ф. Шершеневич в свою очередь утверждал: " Наше законодательство не только не предполагает, что договор возможен за пределами обязательственного права, но даже смешивает договор с обязательством "[23].

Четвертый раздел Особенной части ГК, называющийся "Отдельные виды обязательств", состоит по преимуществу из глав, посвященных отдельным договорам.

Ознакомление с его нормами позволяет ответить на вопрос следующим образом: регулируются определенные (видимо, наиболее распространенные, значимые, типические) случаи общественных отношений (вещь в собственность за деньги, вещь в пользование за деньги, работу за деньги, услугу за деньги и т.п.), к каждому из которых Кодекс приурочивает специальный договор. Один тип общественного отношения - один договор. Получается, что непосредственным предметом законодательного внимания становятся все-таки договоры; определение же состава и содержания возникающих из них обязательств, правил об их исполнении, изменении, обеспечении и прекращении составляет своего рода побочный, косвенный результат такого подхода.

Кодекс говорит об обязательствах лишь в той степени, в какой их характеристика необходима для индивидуализации договора; достигнув этой цели, Кодекс теряет к соответствующему обязательству всякий интерес. Попыток унифицированного регулирования содержательно идентичных обязательств (безотносительно к основаниям их возникновения) ГК почти не предпринимает; напротив, нередки случаи, когда обязательства, полностью тождественные по содержанию, регламентируются совершенно различным образом лишь потому, что они возникли из различных договоров.

Анализ судебной практики свидетельствует о равнозначности выражений "прекращение договора" и "прекращение обязательства" [24]; "обеспечение договора" и "обеспечение обязательства" [25]; "исполнение договора" и "исполнение обязательства" [26]; "недействительность договора" и "недействительность обязательства" [27]; "нарушение договора" и "нарушение обязательства"; "договор в пользу третьего лица" и "обязательство в пользу третьего лица". Результатом нередко встречающейся практики "синтеза" подобных терминов являются словосочетания типа "исполнение (обеспечение, прекращение и т.д.) обязательств по договору ".

Различие обязательств и договоров, логически и содержательно чрезвычайно существенное, принципиальное, становится особенно ярко видно в институтах, допускающих несовпадение в одном лице участника (контрагента или стороны) договора с участником (субъектом) правоотношения.

Такой феномен наблюдается, в частности, при осуществлении представительства. Участником договора (контрагентом) выступает одно лицо (представитель), а участником (субъектом) правоотношений (в том числе кредитором или должником) становится другое лицо (представляемый).

Другой пример: контрагентами договора в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430) являются одни субъекты, в то время как "...право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу" и, стало быть, корреспондирующая с этим правом юридическая обязанность связывают одного из участников этого договора с третьим (по отношению к контрагентам) лицом. Будучи третьим по отношению к договору, такое лицо, однако, не становится третьим по отношению к обязательству, из такого договора возникающему: в нем оно занимает место обыкновенного классического кредитора.

О каком обязательстве между участниками договора может идти в данном случае речь, если перед нами договор, заключаемый не в пользу участника, а в пользу третьего лица; договор, кредитором по обязательству из которого становится не участник договора, а третье (по отношению к таким участникам) лицо?

Личность участника договора может отделиться от личности участника обязательства не только в ходе, но и после установления обязательства, например в результате перехода требования (§ 1 гл. 24 ГК) или перевода долга (§ 2 той же главы).

Б.И. Пугинский раскрывает сущность договора через понятия "сделка" и "правоотношение"... «…НИ СДЕЛКА, НИ ПРАВООТНОШЕНИЕ НИКОГДА И НИ В МАЛЕЙШЕЙ СТЕПЕНИ НЕ ВЫПОЛНЯЛИ ПРАВОРЕГУЛИРУЮЩУЮ ФУНКЦИЮ. То же относится и к распространенным суждениям о договоре как о юридическом факте. Общепризнанно, что юридические факты НЕ ОСУЩЕСТВЛЯЮТ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ, А ЛИШЬ ДАЮТ ОСНОВАНИЯ ПРИМЕНЯТЬ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ, относящиеся к соответствующим обстоятельствам"[28].

В результате вместо четкого и ясного понимания договора в смысле юридического факта-действия (на худой конец - договора как обязательственного правоотношения, возникшего из такого факта) ученые целенаправленно создают представление о малопонятной бесформенной субстанции, логически аморфном конгломерате, в одно и то же время соединяющем в себе качества трудно совместимых категорий различной родовой принадлежности:

1) юридического факта и правоотношения (Р.О. Халфина);

2) юридического факта, правоотношения и источника (средства) правового регулирования (М.И. Брагинский).

При таком подходе слово "договор" становится простой вывеской для обозначения категориально-понятийного комплекса, обнимающего собой любые субстанции, находящиеся в более или менее близкой связи с обслуживанием хозяйственных (экономических) взаимоотношений частных лиц.

Общий вывод:

Априори - обязательство – есть суть правоотношения, а договор разновидность сделки (действия), т.е. ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СООТНОСИТСЯ С ДОГОВОРОМ КАК СЛЕДСТВИЕ С ПРИЧИНОЙ.

ДОГОВОР – это действие, направленное на достижение тех или иных юридических последствий.

ОБЯЗАТЕЛЬСТВО – одно из возможных юридических последствий, на достижение которых могут направляться договоры.

Но анализ законодательства свидетельствует о другом.

Например, такое выражение, как " исполнение обязательства " (п. 4 ст. 25, п. 2 ст. 60, п. 5 ст. 90, п. 1 ст. 101, п. 6 ст. 114, ст. 147 и др. ГК; особенно - гл. 22 - 25 и ст. 408 ГК). Ясно, что предметом исполнения может быть только обязанность, но не все правоотношение в целом (см. об этом абз. 7 ст. 12, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 35, ст. 36, 39 и др. ГК).

Правоотношение (в нашем случае - обязательство) не может исполняться: (общее учение об исполнении правоотношения науке права неизвестно). ВОПРОС: насколько же правильно говорить об исполнении договоров?

Если договор - это сделка, а сделка - действие, то выражение "исполнение договора" равнозначно выражению "исполнение действия".

Но что такое "исполнение действия"? Совершение его?

Но выражение " совершение договора " означает его заключение, а не исполнение обязательств, вытекающих из уже наличествующего (заключенного, совершенного, законченного) договора, т.е. совсем не то, что следовало бы понимать под ним, исходя из этимологии этого словосочетания. А между тем именно об исполнении сделок, недействительных сделок и договоров и говорят, в частности, п. 2 и 3 ст. 159, п. 2 ст. 165, ст. 169, п. 1 ст. 181, п. 1 и 3 ст. 424, п. 4 ст. 426, п. 3 ст. 450, п. 2 - 4 ст. 451, п. 2 ст. 457 и т.д. ГК?

Другой пример. Всякое правоотношение, в том числе обязательство, как явление, имеющее известную длительность (протяженность) во времени, может при наступлении определенных обстоятельств прекратить свое существование.

Но что такое прекращение сделки или договора (п. 2 ст. 38, п. 3 ст. 167, п. 4 ст. 350, п. 2 ст. 540, п. 2 и 3 ст. 610, ст. 618, 622, п. 2 ст. 623, п. 2 ст. 655, ст. 664, п. 5 ст. 685, ст. 701, п. 3 ст. 716 и др. ГК)?

И сделка, и договор - суть действия; юридические последствия закон связывает, однако, не с процессом совершения таких действий, а с результатом этого процесса, т.е. понимает действия (сделку, договор) как одномоментный юридический факт.

Как может прекратиться явление, не имеющее временной размерности, продолжительности, явление, не текущее во времени, своеобразная "временная точка"? И здесь, очевидно, имеет место условность: говоря о прекращении договора, законодатель хотел сказать о прекращении его действия или юридической силы.

Но если договор - это сделка, а сделка - это действие, то, что такое действие (юридическая сила) договора? Действие действия? Юридическая сила действия? Но теории юридических фактов незнакомо такое понятие, как ограниченное действие юридического факта (сегодня факт юридический, завтра - нет).

Путаница в нормативной терминологии является не столь безобидным явлением, и лучшим доказательством этому тезису могут служить законодательное различение понятий отказ от исполнения отдельно­го обязательства и отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом; только от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, можно отказаться также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. А вот нормы об одностороннем отказе от исполнения договора гласят совсем о другом: п. 2 и 3 ст. 450 ГК предусматривают также возможность изменения или прекращения порожденных им обязательств судом по требованию одной из сторон и никак не ограничивают стороны договора в возможности установления специальных оснований одностороннего отказа.

Следовательно, не совсем точно положение, что в праве России договор пре­кращается в силу прекращения обязательств, основой возникновения которых является данный договор[29]. Одни обязательства в правоот­ношении вытекают из договора, а другие обязательства возникают из норм ГК и/или иных, содержащих нормы гражданского права актов, норм международных договоров и обычаев делового оборота.

Мы присоединяемся к позиции, что отказ от исполнения в одном обязательстве не освобождает стороны oт исполнения остальных обязательств по до­говору, как и отказ от исполнения договора не всегда влечет прекра­щение всех обязательств, составляющих содержание правоотношения, возникшего из факта заключения договора.

Дата добавления: 2014-01-07