Соотношение права и морали

Важно напомнить, что под нормой права понимается общеобязательное, формально-определенное правило поведения, установленное или санкционированное государством и охраняемое им. Мораль – одна из форм общественного сознания, важный социальный институт. Она, как уже отмечалось, представляет собой совокупность жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений, исторически складывающихся и развивающихся, и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, семье, коллективу, обществу, государству.

Взаимодействие права и морали в обществе – сложный, многогранный процесс. Сложность этих взаимосвязей имеет ряд граней. Прежде всего, надо видеть, что общечеловеческие, основанные на моральных началах, принципы справедливости, свободы, равенства принимают более отчетливую форму посредством закрепления в праве. К тому же, право активно влияет на мораль, способствует более глубокому ее укоренению в обществе. Это – с одной стороны. С другой – право также обогащается под влиянием морального фактора, обретает нравственные почву и корни[105]. А это значит, что принципиально важна моральная обоснованность права, что повышает его авторитет. Соответственно следует признать, что усиление нравственных основ права – показатель его ориентации на общечеловеческие начала. Стало быть, право и мораль – взаимодополняющие средства социального нормативного регулирования.

Соотношение права и морали целесообразно рассматривать с точки зрения единства и различия, взаимодействия и противоречия.

Единство права и морали.

С точки зрения общих признаков и черт этих социальных регуляторов отметим следующие моменты:

1) нормы права, и нормы морали – это разновидности социальных норм. В этой связи и тем, и другим нормам свойственны общий характер, абстрактность адресата, ориентация на свободу воли индивидов, в основном одинаковое предназначение;

2) право и мораль – надстроечные категории, обусловленные экономическими, культурными и иными условиями жизни общества. Это предопределяет социальную однотипность норм права и норм морали;

3) у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения (только в различном объеме), они ориентированы на индивидов, коллективы, социальные группы;

4) право и мораль, как правило, формируются на основе представлений о справедливости, и в этой связи их требования во многом совпадают;

5) право и мораль предполагают относительную свободу воли индивидов, что обеспечивает возможность сознательного выбора определенной позиции, принятия решения. В этом главный общий стержень рассматриваемых норм;

6) право и мораль определяют границы возможных и должных поступков индивидов, организаций, служат гармонизации личных и общественных интересов, рассматриваются в качестве оснований, предпосылок ответственности за совершенный безнравственный или противоправный поступок. Следовательно, право и мораль включают меру требований общества к людям, меру воздаяния по заслугам в виде одобрения или осуждения;

7) право и мораль входят в сферу культуры общества, являются ценностными формами сознания. Эти нормы, как уже отмечалось, «служат» основанием оценки поступков людей, их деятельности, и вместе с тем, представляют собой специфические формы сознания. Именно в этой связи говорят о нравственных, правовых представлениях людей и о нравственном (безнравственном), правовом (антиправовом) поступке (действии);

8) право и мораль в историческом развитии обладают известной преемственностью, относительной самостоятельностью: каждое новое поколение не создает заново рассматриваемых норм поведения, а заимствует правовые и моральные ценности прошлых эпох, видоизменяя и развивая их;

9) и праву, и морали свойственна определенная динамика, социальным источником которой следует признать общественные отношения, их развитие, социальную практику.

Отмеченные моменты свидетельствуют об общности регулятивных функций морали и права, присущей им нормативности, об их определенном «родстве».

Различие права и морали.

Отличительные особенности норм права и морали целесообразно проследить посредством использования следующих критериев:

1. По происхождению. Мораль появилась еще до разделения общества на классы и становления государства. Нормы морали складываются и изменяются в обществе стихийно на основе представлений о «добре и зле» и т.д. Право, как известно, появляется вместе с образованием государства, формируется государственными структурами.

2. Примечательно, что в пределах одной страны, одного общества может существовать только одно право, точнее одна национальная правовая система. Мораль же, в отличие от права, разнородна: в обществе может действовать несколько моральных систем (классов, социальных групп, профессиональных слоев, индивидов).

3. По способам установления. Правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только им. По-другому складывается мораль. Ее нормы формируются социальными общностями, группами, коллективами. При этом, для того чтобы норма морали (нравственности) получила право на «существование» не нужно санкции официальных властей. Достаточно, чтобы такая норма была признана обществом, социальной группой – теми, кто намерен ею руководствоваться.

4. По форме выражения. Правовые нормы, как уже отмечалось, закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях и др.), группируются по отраслям и институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы. Нормы морали содержатся в сознании людей – индивидов, социальных групп. Их появление не связано с волей законодателей. Нормы морали не имеют четких форм выражения. Они могут быть собраны в «моральном кодексе», однако в целом их эффективность от этого не будет выше. Поскольку нормы морали складываются в общественном мнении, постольку нельзя точно указать ни время, ни причины, ни порядок возникновения моральных норм или сроков их действия. Возникая постепенно, стихийно, они также незаметно уходят в прошлое.

5. По времени введения в действие. Если моральные нормы «вводятся» в действие по мере их осознания, то правовые – согласно специально установленным правилам (конкретно установленный срок и др.).

6. По основаниям оценки поведения людей. Если нормы морали регулируют общественные отношения с позиции «добра и зла», «справедливого и несправедливого», «честного» и «бесчестного», «добросовестного» и «недобросовестного», то нормы права – с точки зрения «законного и незаконного», «правомерного и неправомерного», «юридически допустимого» и «юридически запрещенного».

7. По сфере действия. Предметы регулирования норм права и норм морали нередко «пересекаются», иногда не совпадают. Как видно, у них есть общий предмет регулирования и есть социальные сферы, которые регулируются только правом или только моралью. Так, право наряду с моралью, упорядочивает огромную область наиболее значимых общественных отношений (власть, управление, собственность и т.д.). Вместе с тем право оставляет вне сферы своего влияния многие отношения между людьми. Например, законом не предусмотрено наказание за невежливость, за нарушение правил приличия. Подобные поступки подпадают под действие моральных норм. Как известно, предмет морального регулирования специфичен, включает сферу дружбы, любви, взаимопомощи и т.п.[106] Право как регулятор, требующий контроля за осуществлением своих предписаний, в названные и подобные им отношения не должно «проникать».

8. По характеру и способам воздействия на сознание и поведение людей. Нормы права содержат в себе более или менее подробное описание разрешаемого или запрещаемого действия. Они, как правило, заранее устанавливают санкцию, т.е. меру ответственности за нарушение правового предписания. Нравственные нормы не имеют такой степени детализации, они весьма абстрактны (помогай ближнему), не предусматривают заранее определенный вид ответственности и дают большой простор для толкования.

9. По уровню требований, предъявляемых к сознанию и поведению человека. Уровень таких требований значительно выше у морали. Во многих случаях мораль требует от человека больше, чем тот или иной закон, установленный государством. Так, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана, оскорбления, предательства. Право предусматривает наказание только за злостные факты таких проявлений.

Существенно и то, что мораль выверяет поступки людей, оценивает их с позиции совести, долга, повелевает сдерживать внутренние побуждения, считаться с мнением окружающих. Следовательно, мораль охватывает область отношений гораздо более широкую, чем сфера отношений, регулируемых правом. Многие взаимоотношения людей в быту, коллективе, семье являются объектами морали, но не подлежат правовому регулированию.

10. По мерам обеспечения. Поскольку право создается государством, постольку оно им и обеспечивается и охраняется. За правом как бы находится аппарат принуждения, органы, реализующие юридические санкции. Соответственно, нарушение норм права может вызвать наступление юридической ответственности. Порядок ее строго регламентирован законом, носит процессуальный характер. Государству подконтрольны сроки привлечения к ответственности, правильность квалификации, оценка справедливости применяемого наказания, его соразмерность с совершенным деянием.

Иного рода последствия вызывает нарушение морали. Как отмечалось, здесь сами люди, их коллективы решают вопрос о способах, средствах воздействия по отношению к лицам, допустившим нарушение норм морали. Какой-либо процедуры обсуждения безнравственного поступка здесь не установлено. К такому субъекту применяются меры общественного воздействия. Это ответственность перед коллективом, семьей, окружающими людьми. Особенность: моральные нормы заранее не регламентируют конкретные формы и меры воздействия. Это могут быть нравственное осуждение, порицание, предупреждение, иные средства коллективного воздействия. При этом моральное воздействие может быть не менее эффективным, чем правовое.

11. По внутренней организации. С этой точки зрения, моральная система, будучи относительно целостным образованием, не обладает такой скоординированной (достаточно жесткой) структурой, как система права.

Взаимодействие права и морали.

Право и мораль как составные части духовной культуры общества, в регулировании общественных отношений взаимодействуют, органически связаны друг с другом. Рассмотрим взаимодействие права и морали по следующим направлениям:

1. И правовые, и моральные нормы основываются на общечеловеческих началах (справедливость, правда, истина), иначе они теряют свою социальную ценность. Следовательно, взаимопроникновение в рассматриваемом плане сказывается в том, что право основывается на морали и посредством правотворчества становится одной из форм ее существования. Таким путем идет усиление их согласованного воздействия на общество. Назовем в этой связи ст. 270 УК РФ, содержащую норму о безусловной необходимости оказать помощь людям, гибнущим на море или ином водном пути. Речь идет о любом судне, капитан которого или лицо, исполняющее его обязанности, имел возможность оказать помощь гибнущим людям, но не сделал этого. Показательна в этом плане также ст. 183 УК РФ, утверждающая, что следственный эксперимент возможен только при условии, если его проведение не связано с унижением чести и достоинства участвующих в нем лиц и окружающих и не создает опасности для их здоровья.

2. Система права закрепляет жизненно важные для всего общества требования морали, нравственные установления. Заметим, такой фундаментальный принцип права, как принцип добросовестного исполнения обязательств (pacta sunt servanta) трансформировался в правовую систему из морали, где он с глубокой древности известен как принцип верности данному слову. В этом контексте также существенно следующее: известные заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй» находят свое «преломление» в уголовном законодательстве. Очевидно, одновременно в качестве правового и нравственного требования следует оценивать предписание о взаимной заботе детей и родителей (ст. 38 Конституции РФ, ст. 63, 83 Семейного кодекса РФ). Необходимость учитывать моральные требования возникает и при установлении следователем обязанности принять меры попечения о детях и охраны имущества заключенного под стражу (ст. 150,172,181 УПК РФ) и др. Значит, прежде всего, взаимодействие права и морали выражается в одинаковости их основополагающих требований.

3. И мораль, и право едины в оценке преступлений, других правонарушений. О совпадении права и морали в этом аспекте можно судить по содержанию названных выше и многих других статей Уголовного кодекса РФ. Следовательно, мораль как бы проникает в правовую материю, в различные отрасли законодательства.

4. В содержании современного российского права, в сравнении с юридическими нормами дореформенного (советского) периода, более отчетливо закреплены нравственные требования к лицам, применяющим право. Так, уголовно-процессуальный закон формулирует такие требования присяжным заседателям в их клятве: «честное» и «беспристрастное» исполнение обязанностей, разрешение дела «по своему внутреннему убеждению и совести, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ст. 443 УПК РФ)

Примечательно и то, что статья закона РФ от 26 июня 1992 г. (в ред. от 22 августа 2004 г.) требует, чтобы судьи при исполнении своих полномочий и во внеслужебных отношениях избегали всего, что может подрывать авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызывать сомнения в его справедливости и беспристрастности.

Названная тенденция нашла отражение в Гражданско-процессуальном, Арбитражном процессуальном кодексах, Кодексе РФ об административных правонарушениях и др.

Можно сказать, что моральный элемент становится, как правило, постоянной составной частью механизма правового регулирования. Это свидетельствует о том, что законодательная власть в работе по совершенствованию права в последние годы полнее учитывает состояние общественной морали, нравственную культуру населения. Примечательно, что от этого в значительной степени зависят отношение людей к принятым законам, их реализации.

5. Мораль влияет на процесс реализации норм права индивидами, на принятие решений компетентными государственными органами и иными органами, например, муниципальными. Отметим в этой связи несколько моментов, подчеркивающих «родственность» этих социальных регуляторов.

– очевидно осознание людьми морального осуждения, порицания, побуждает их к правомерному поведению, удерживает некоторых из них от совершения противоправных действий;

– нормы права и морали нередко направлены на достижение одной правовой цели, являются критерием оценки правомерного поведения индивидов, организаций. Нормы права, в ряде случаев, предусматривают не только юридические санкции, но и меры морального воздействия. Так, ч. 3 ст. 91 УК РФ предусматривает обязанность несовершеннолетнего загладить причиненный ущерб;

– мораль и право действуют совместно и в иных формах. Так, только с помощью морального подхода можно раскрыть и оценить такие понятия уголовного законодательства, как «аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); «совершение преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством, а также мучениями для потерпевшего» (п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ); «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора» (п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ);

– нормы нравственности позволяют также оценить личность человека, совершившего противоправное деяние. Например, в практике судов такая оценка необходима при рассмотрении уголовных дел, точнее, при определении меры наказания, при рассмотрении дел о лишении родительских прав, расторжения брака, спорах об авторстве и др.

Итак, взаимодействие права и морали выражается, в основном, в единстве действия обоих видов этих социальных норм, как регуляторов общественных отношений, в воплощении в них требований справедливости, равной меры и равного морального и юридического подхода.

Противоречие права и морали

Тесное взаимодействие норм права и морали не исключает противоречий, расхождений между ними. Причин несколько, и в этой связи обратим внимание на следующее.

1. Мораль в сравнении с правом более динамична, быстрее реагирует на общественные перемены. Так, приватизация, проведенная в период реформирования России на основании законодательных актов вызвала негативную оценку в различных социальных группах. Право по своей природе нередко отстает от течения жизни, может содержать нормы, противоречащие ценностям и приоритетам личности. Это не означает, что мораль исключает, не содержит устаревшие и даже реакционные установления.

2. Нередки и такие ситуации, когда законодательство в силу своего прогрессивного потенциала опережает мораль. Известно, что исторически право возникло в связи с тем, что в новых условиях моральные и иные регуляторы оказались недостаточными для обеспечения организованности и порядка, защиты производителя от частного случая и произвола.

3. У права и морали не совпадают методы регулирования общественных отношений, не всегда одинаковы критерии оценки поведения людей. Это подтверждается простыми житейскими примерами. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий. В этой связи отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону – да, а согласно морали? Далее. Молодые матери, не желая воспитывать своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных записках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим усыновителям. Законом это не запрещено, а как оценить эту ситуацию с точки зрения морали? Примером подобного противоречия может служить современная ситуация с частной собственностью на землю в России. Законодательное закрепление (ч. 2 ст. 9 Конституции РФ), формирование института частной собственности на землю фактически не принимаются определенными слоями российского общества. Имеются в виду те слои общества, которые в советский период были воспитаны на ценностях коллективистской морали.

4. Надо иметь в виду и то, что законы бывают антигуманными, недемократичными, противоречащими морали общества. Например, в УК Советского периода были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать изобличающие показания против родителей и близких родственников. На практике это вело к тому, что лицо, привлекаемое в качестве свидетеля по делу, отказавшееся изобличать родственников, поступало морально, но вопреки закону. В соответствии с действующей Конституцией РФ (ст. 51) супруг и близкие родственники обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) освобождаются от обязанности давать свидетельские показания. Как видно, на конституционном уровне проблема разночтения права и морали снята.

Подобные примеры не могут поколебать общего принципа о том, что в основе права лежит мораль. Предсталяется оптимальной следующая формула соотношения морали и права: мораль не должна требовать нарушения закона; право не должно закреплять в своих нормах безнравственных поступков.

Дата добавления: 2014-01-07