Вреден Э. Р. (1835-1891)

Эдмунд Романович Вреден окончил в 1857 г. Главный пе­дагогический институт в Санкт-Петербурге, после чего стал пре­подавать статистику и географию сначала в Полоцком кадетском корпусе, а затем в Павловском военном училище. После защиты в 1866 г. магистерской диссертации стал читать лекции в Санкт-Петербургском университете. В 1870 г. защитил докторскую дис­сертацию на тему «Страховые артели и долевая рабочая плата» После этого и до конца своей жизни преподавал политическую экономию, теорию государственного кредита и статистику в Санкт-Петербургском университете, в Горном институте и Ин­ституте инженеров путей сообщения. В 1873 г. утвержден экст­раординарным и в 1880 г. ординарным профессором университе­та. Принимал активное участие в работах Русского географиче­ского и Вольного экономического общества.

Экономические взгляды Э. Р. Вредена не отличались осо­бой оригинальностью, однако именно он одним из первых рус­ских экономистов излагал некоторые положения, касавшиеся предмета и метода политической экономии, в том числе проблем так называемой «физиологии и морфологии хозяйства». В соот­ветствии с этим подходом он излагал свой курс политической экономии, в который входило рассмотрение не только теоретиче­ских проблем, но и таких вопросов, как «строй предприятий» (их типы и особенности), распределение доходов и т.д.. Особое вни­мание в своих работах Э. Вреден уделял проблематике изучения сферы обмена, включая в нее теории ценности, рынка, форм и орудий обмена и т. д. По некоторым оценкам, работы Э. Р. Вре­дена относятся к лучшим работам своего времени по исследова­нию вопросов обмена (22, с. 78).

Принимая активное участие в обсуждении проекта закона об акционерных обществах, Э. Р. Вреден стремился защищать ин­тересы трудящихся. Он предлагал внести в текст устава артелей и акционерных компаний положения, направленные на увеличение доли работников в доходах предприятии. По свидетельству со­временников, «успеху его сочинений в значительной степени вредил чрезвычайно оригинальный своей тяжеловесностью язык».

«Курс политической экономии», вышедший двумя изда­ниями в 1874 г. и в 1880 г., является главной работой Э. Р. Вредена, перу которого принадлежат также следующие работы: «Финансовый кредит. Ч.1. Основные начала финансового креди­та, или теория общественных займов» (СПб., 1871); «Строй эко­номических предприятий» (СПб., 1873), в которой исследуется морфология хозяйственных оборотов в связи с проектом нового закона об акционерных обществах; «Страховые артели и долевая рабочая плата» (1873) – в ней исследуется положение артельных и страховых учреждений, а также предлагается примерный устав страховых артелей при железнодорожных предприятиях; «Учебные записки по статистике. Курс старшего класса военных училищ» и др.

ПРИЛОЖЕНИЕ 5

РОССИЙСКИЕ СТОРОННИКИ МЕТОДОЛОГИИ НЕМЕЦКОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ (А. И. ЧУПРОВ, А. Н. МИКЛАШЕВСКИЙ, С. Ю. ВИТТЕ) [5]

Чупров А. И. (1842 – 1908)

Александр Иванович Чупров – экономист, статистик и публицист, – родился в 1862 г. в г. Масальске Калужской губер­нии в семье священника. Учился в Калужской семинарии, по окончании которой за отличные успехи был послан в Петербург­скую духовную академию, но, проучившись в ней всего один год, перешел на юридический факультет Московского университета. В январе 1868 г. по рекомендации проф. И. К. Бабста был остав­лен при университете для «приготовления к экзамену на степень магистра по политической экономии». После успешной сдачи эк­замена в июле 1872 г. был направлен на два года в Германию, где посещал лекции известных экономистов (Рошера, Кнаппа и др.). Вернувшись из-за границы в 1874 г., стал преподавать политэко­номию, а в 1876 г. и статистику в Московском университете, впервые в России введя в практику преподавания проведение се­минаров. В 1875 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Железнодорожное хозяйство. Его экономические особенности и его отношение к интересам страны», а в 1878 г. – докторскую дис­сертацию «Условия, определяющие движение и сборы по желез­ным дорогам, валовой доход и его факторы. Количество товар­ных грузов». Это были первые в России работы по экономике и организации железнодорожного хозяйства.

Помимо преподавания, А. И. Чупров принимал участие в деятельности различных комиссий: по исследованию железнодо­рожного дела в России (1879), по изучению причин падения цен на сельскохозяйственные продукты (1888) и др. В 1881-1882 гг. состоял членом городского статистического отдела, принимал ак­тивное участие в подготовке и проведении переписи населения Москвы в январе 1882 г. В том же году был избран председателем вновь созданного при Московском юридическом обществе статистического отдела, а в 1885 г. – членом Международного статистического института, принимал участие в его заседаниях в Лондоне, Берлине, Риме и Петербурге. 5 декабря 1887 г. А. И. Чу­пров был избран членом-корреспондентом Академии наук. С на­учной, преподавательской и общественной работой А. И. Чупров сочетал активную литературно-публицистическую деятельность: в течение 35 лет сотрудничал в «Русских ведомостях», где было опубликовано более сотни его работ, и в других журналах. В 1899 г. в связи с тяжелой болезнью сердца вышел в отставку и уе­хал за границу, где и прожил до конца своих дней.

В своих научных работах и исследованиях А. И. Чупров опирался на положения социально-этического направления исто­рической школы, которая, по его словам, в учении об организа­ции хозяйства занимала «среднее место между старою классиче­ской школой и социализмом». Обосновывая этот средний путь (прообраз современной «смешанной экономики») в «Курсе поли­тической экономии» (первое издание 1887 г.), А. И. Чупров писал о необходимости соединения преимуществ частного предпринимательства с развитием государственного («общественного») сек­тора, особенно там, где это необходимо для общества, но не мо­жет быть обеспечено частным капиталом. К этим двум началам хозяйственной деятельности сторонники социально-этического направления, к которому принадлежал А. И. Чупров, добавляли частную благотворительность. «Курс политической экономии» А. И. Чупрова считался современниками «лучшим по продуман­ности и теоретической законченности». А. И. Чупров ввел поня­тия «идеографического» и «номографического» знаний: первое является знанием об индивидуальном, приуроченном к опреде­ленному времени и пространству; второе направлено на выявле­ние общего в явлениях, на установление общих причинных свя­зей и общезначимых законов.

Курс «История политической экономии» (1892) А. И. Чупрова был, по оценке специалистов, гораздо выше написанного за тридцать лет до него курса И. Вернадского, хотя в нем ни словом не упоминается о русской экономической мысли. В своем курсе А. И. Чупров стремился сохранить максимальную объективность в отношении каждой из рассматриваемых им теорий и концепций. С этой целью он добросовестно излагал содержание различных теорий, избегая предвзятости, чтобы дать возможность читателю самому сделать выбор и дать оценку. Ниже приводятся отрывки из «Истории политической экономии», в которых речь идет о зна­чении изучения истории экономических теорий, о характеристике исторической школы и ее социально-этического направления.

Миклашевский А. Н. (1864 – 1911)

Александр Николаевич Миклашевский окончил Москов­ский университет; в 1895 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Деньги, опыт изучения основных положений экономи­ческой теории классической школы в связи с историей денежного вопроса». Был приват-доцентом Московского университета; за­тем непродолжительное время работал в министерстве финансов, участвуя в работе по упорядочению денежного обращения в Рос­сии. С 1896 г профессор Юрьевского (Дерптского) (ныне Тарту­ского) университета. Автор многочисленных публикаций, главным­ образом по вопросам денежного обращения. В работах «Бумажные деньги, их цена и значение для народного хозяйства» (1891), «Деньги: Опыт изучения основных положений экономи­ческой теории классической школы в связи с историей денежного вопроса» (М., 1895, 732 с.) и «Денежный вопрос в литературе и в явлениях действительной жизни» (СПб., 1896, 215 с.) А. Микла­шевский обосновывал преимущества монометаллизма перед би­металлизмом. Как признанный специалист в области денежного обращения, он участвовал в проведении денежной реформы в России в 1897 г., установившей золотой монометаллизм.

Свой взгляд на политическую экономию как науку А. Миклашевский изложил во вступительной лекции в Юрьевском университете, которая была прочитана 18 сентября 1896 г. и опубликована отдельным изданием под названием«Реализм и идеализм в политической экономии» (Дерпт, 1896, 27 с.). А. Миклашевский резко критиковал представителей классической школы политической экономии, называя их «реалистами», за то, что они рассматривали политическую экономию как науку, кото­рая «должна нам дать обобщающее, истинное понимание нас окружающего, бывшего, сущего», отвергая идеализм, т. е. «нечто несуществующее, но долженствующее быть» (с. 3-4). Экономи­сты классического направления были убеждены, что «лучшая и справедливейшая организация экономической жизни осущест­вится сама собой при проведении в жизнь либерального плана свободы и равенства. Они с негодованием отвергали вмешатель­ство в экономическую жизнь государства, от которого только требовали охраны правомерных интересов индивидуумов. Жизнь представлялась им в виде безбрежного моря, по которому каж­дый должен приплыть к собственному счастью и добиться своей доли богатства под парусом личной энергии, знания и искусства» (с. 7). «Если под экономическим материализмом подразумевается гипотеза, которая в деле открытия законов развития человечества придает крайне важное значение хозяйственным, экономическим интересам и стремится с возможною определительностью уста­новить их исторический вес и влияние, то она имеет полное оп­равдание. Но если она является отрицанием воздействия на исто­рию идеальных мотивов, целесообразных стремлений всякого рода, если все процессы познания и развития мысли она сводит к одним лишь воздействиям внешней материальной среды, то она представляет собой не более как грубое и, очевидно, неглубокое представление о ходе исторического процесса» (с. 17).

Сторонники историко-этического направления, к которой («хотя и не во всем») примыкал А. Миклашевский, стремятся «сохранить все блага системы естественной свободы, согласовать их с нравственными требованиями культурной и разнообразной жизни». «...Моральная философия историко-этической школы по­строена на компромиссе между индивидуальным и обществен­ным принципом». «Но было бы слишком несправедливо утвер­ждать,... будто она (историко-этическая школа) уже явственно и окончательно начертала тот моральный принцип, который может рассматриваться как конечная цель правомерных и имеющих в будущем осуществиться организационных стремлений человече­ства. Она сознает, что в эту сторону всегда будет направлена че­ловеческая мысль, но благоразумно думает, что работа над выра­боткой и выяснением для всех и каждого морального принципа, дающего внешнюю справедливую организацию отношений чело­веческих существ между собой и к внешней природе составляет труднейшую, величайшую и богатейшую своими последствиями задачу длинного ряда грядущих поколений» (с. 26-27).

А. Миклашевский неодно­кратно писал о необходимости учета в экономическом анализе роли религиозных, нравственных и умственных стремлений в жизни народа. «Религиозные, нравственные и умственные стрем­ления составляют существеннейший элемент в жизни народа, и экономист не должен упускать их из виду. Государство, без сомнения, составляет великую, но не единую и не исчерпывающую все остальные руководящую силу, нравственную силу: значение его тем выше, чем справедливее и рациональнее созданные им учреждения. Культура общества, его нравы и обычаи, опреде­ляющиеся всей совокупностью стремлений общества и лично­стей, его составляющих, оказывают огромное влияние на все сто­роны жизни» (Деньги, с. 63.)

А. А. Миклашевский открыто объявлял себя сторонником реформ и противником классовой борьбы и революции, считая, что при более или менее нормальном положении вещей классовая борьба принимает характер «классовых компромиссов» и что история есть великий процесс соединения людей.

В начале своей карьеры А. Миклашевский писал, что тео­рия стоимости составляет «лучшие страницы» учения классиче­ской школы, хотя уже тогда он называл ее спорной, «не более как абстракцией», «которой мы всегда должны пользоваться и кото­рая вносит высокий нравственный принцип в политическую эко­номию, выражающийся в простой, но многозначительной фразе: земля – мать человека, труд – его отец. Только обеспечив себе трудом материальную основу благосостояния, человечество по­лагает свои силы на культурное развитие своего духа. Абстрак­ция никогда не может быть вполне точной, но это не лишает ее серьезного научного значения» (Деньги, с. 254). Позже А. Микла­шевский без оговорок отвергал трудовую теорию стоимости, объявляя ее ошибкой, фикцией: «ценность классиков есть вели­чина фиктивная, а потому ошибочная и ненужная» (Обмен, с. 311) Среди перечисленных им факторов, определяющих цен­ность, труд занимает далеко не первое место. В работе «История политической экономии» он попытался доказать, что «впервые построенная Рикардо и окончательно, но односторонне развитая Марксом, теория ценности пошатнулась. Теперь мало кто верит, что ценность исключительно производственная категория и соз­дается только трудом. Мы знаем, что ценность со всеми формами ныне существующего ценного богатства – сложный результат со­циального раздела неравного прибавочного продукта... Все более и более слышны голоса не о конституировании ценности соглас­но труду, а о конституировании доходов работающих, творческих элементов общества, доходов, за которые идет борьба при всех формах общественного быта» (с. 593-594).

Витте С. Ю. (1849 – 1915)

Сергей Юльевич Витте – граф, известный государствен­ный и общественный деятель России, – родился в Тифлисе, в се­мье обрусевших прибалтийских немцев. Учился на физико-мате­матическом факультете Одесского (в то время Новороссийского) университета, по окончании которого начал работать на Одес­ской железной дороге в службе движения. В 1883 г. опубликовал книгу «Принципы железнодорожных тарифов», в которой пытал­ся обосновать необходимость правительственного контроля над железнодорожными тарифами. В 1889 г. был назначен директо­ром департамента железнодорожных дел при министерстве фи­нансов; в феврале 1892 г. – министром путей сообщения, а в августе 1892 г. – министром финансов; этот пост он занимал в течение 10 лет. В то время в ведение министра финансов входил также де­партамент железных дорог, торговли и промышленности. По су­ти, это было министерство экономики, т. е. ключевое звено в госу­дарственном управлении Россией. С. Ю. Витте, при всей неодно­значности и противоречивости оценок его политики, вошел в ис­торию как новый тип министра-предпринимателя. Под его руко­водством в 1897 г. в России была осуществлена финансовая ре­форма, при подготовке которой проводилась профессиональная экспертиза с участием видных специалистов по проблемам де­нежного обращения, в частности, И. И. Кауфмана. Финансовая ре­форма включала целый комплекс мер в области налоговой поли­тики (отмена паспортного и введение квартирного налога, сниже­ние поземельного налога и т. д.), денежного обращения (в том числе введение золотого стандарта – каждый рубль содержал 0,174 золотника драгоценного металла), внешнеторговой полити­ки (заключение торгового договора с Германией и др.). По оценке современников, С. Ю. Витте активно насаждал «государственный капитализм»; при нем была введена государственная винная мо­нополия, построена трансконтинентальная железная дорога на Дальний Восток, начала готовиться аграрная реформа на базе принципов, которые легли в основу столыпинской реформы: лик­видации общины и развития товарного сельского хозяйства. Бу­дучи членом Государственного совета, С. Ю. Витте не примыкал ни к одной политической партии и группе.

В 1905 г. С. Ю. Витте был поставлен во главе правительст­ва, а в апреле 1906 г. получил отставку, что положило конец его активной политической деятельности. В 1997 г. московское изда­тельство «Терра» выпустило двухтомник «Избранные воспоминания С. Ю. Витте».

В 1889 г. вышла брошюра С. Ю. Витте «Национальная эко­номия и Фридрих Лист», представлявшая собой подробное изло­жение работы немецкого экономиста Ф. Листа «Национальная система политической экономии», которая в то время еще не бы­ла переведена на русский язык (она была переведена в 1891 г.). С. Ю. Витте счел необходимым представить эту работу русским читателям, поскольку в своих экономических воззрениях во мно­гом был последователем Ф.Листа, который, определяя предмет и задачи политэкономии, «перенес акцент с интересов отдельного индивида на интересы нации в целом и выдвинул в качестве ос­новополагающей социальной цели не полную свободу индивидов (что применительно к экономической сфере означало полную свободу хозяйственных субъектов), а развитие производительных (материальных и духовных) сил нации» (20, с. 116). Как и Ф. Лист, С. Витте полагал, что «политическая экономия должна принимать идею национальности за точку отправления и поучать, каким об­разом данная нация при настоящем... может сохранять и улуч­шать свое экономическое положение» (с. 35). В 1912 г. работа С. Витте была переиздана под новым названием – «По поводу на­ционализма. Национальная экономия и Фридрих Лист», отрывки из которой приводятся ниже.

ПРИЛОЖЕНИЕ 6

НЕМАРЖИНАЛИСТСКИЕ ДВУХКРИТЕРИАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ СТОИМОСТИ В СОЧИНЕНИЯХ Н. Х. БУНГЕ и Д. И. ПИХНО*

Бунге Н. Х. (1823 – 1895)

Николай Христианович Бунге родился в 1823 г. в Киеве в семье врача. По окончании в 1845 г. юридического факультета Киевского университета преподавал политэкономию в лицее г. Нежина. В 1847 г. защитил магистерскую диссертацию на тему: «Исследование начал торгового законодательства Петра Велико­го». В 1852 г. удостоен степени доктора политических наук за диссертацию «Теория кредита». В 1850-1869 гг. – профессор по­литэкономии и статистики, в 1869-1877 гг. – профессор права Ки­евского университета. В 1859-1862, 1871-1875 и 1878-1880 гг. из­бирался его ректором, а в другие годы – деканом юридического факультета. В 1860 г. как специалист в области финансового пра­ва Н. X. Бунге был включен в состав Комиссии по крестьянскому делу, готовившей реформу 1861 г. С 1865 г. – управляющий киев­ской конторой Государственного банка. В 1863-1864 гг. и в 1886-1889 гг. приглашался для преподавания политэкономии и финан­сов членам царской семьи. В 1880 г. стал товарищем министра финансов, в 1881-1886 гг. был министром финансов, в 1887-1895 гг. председателем Кабинета министров. Член-корреспондент АН с 1859 г., почетный член – с 1881 г., ординарный академик – с 1890 г.

На посту министра финансов Н. X. Бунге пытался осуще­ствить целую систему мер, призванных оздоровить тогдашнюю российскую экономику. При нем была учреждена фабричная ин­спекция и принято первое фабричное законодательство (1882), изданы правила найма и надзора над предприятиями (1886), сни­жены выкупные платежи и отменены некоторые налоги на кре­стьян, был создан государственный Крестьянский поземельный банк (1883). Кроме того, были осуществлены два крупных поворота в экономической политике: государство взяло в свои руки подавляющую часть железных дорог и стало проводить протек­ционистскую политику в целях защиты и стимулирования нацио­нальной промышленности. В результате средний уровень тамо­женного обложения российского импорта возрос с 14% в 70-х гг. до 33% в 90-х. Н. X. Бунге пытался теоретически обосновать не­обходимость восстановления металлического обращения в России в рамках проведения денежной реформы.

Одной из главных заслуг Н. Бунге как министра финансов считается его попытка перейти к взиманию подоходного налога, особенно с наиболее богатых слоев населения. На необходимость введения подоходного налога он впервые указал в докладе, при­ложенном к бюджету («росписи») на 1884 г. Были проведены ме­ры по переходу к системе взимания подоходного налога, вклю­чавшие введение налога на доходы от процентных бумаг, налог на имущество, переходящее к другим владельцам в форме даре­ний. наследства и т. д. К сожалению, отставка с поста министра не позволила Н. Бунге до конца осуществить намеченные преоб­разования.

Особенностью проводимых под руководством Н. Бунге реформ была их ярко выраженная социальная направленность, что не могло не встречать отрицательной реакции со стороны оп­ределенных кругов в правительстве и тогдашней печати. Развя­занная ими кампания против Н. Бунге заставила его в 1886 г. уй­ти с поста министра финансов. С его отставкой с политической сцены России сходит поколение либеральных деятелей, начи­навших свою карьеру в 60-е годы. В последние годы своей жизни (1892-1895) Н. Бунге находился на посту заместителя председа­теля Комитета Сибирской железной дороги. Умер в 1895 г. в Санкт-Петербурге. Жизни и деятельности Н. Бунге посвящена монография В. Л. Степанова «Н. X. Бунге: Судьба реформатора» (М., 1998 г.).

Перу Н. Бунге принадлежит ряд работ, пользовавшихся в свое время немалой известностью: Теория кредита (Киев, 1852); Курс статистики (Киев, 1860); Бумажные деньги и банковская система Северо-Американских Соединенных Штатов, (Б.м., 1867); Основания политической экономии, (Киев, 1870); Банков­ские законы и банковская политика (Киев, 1874); О восстановле­нии металлического обращения в России (Киев, 1877); Государ­ственное счетоводство и финансовая отчетность Англии (СПб., 1890); Очерки политико-экономической литературы (СПб., 1895).

Пихно Д. И. (1853 – 1913)

Дмитрий Иванович Пихно – выпускник юридического фа­культета Киевского университета Св. Владимира. В 1876 г. полу­чил степень магистра полицейского права. Всю свою творческую жизнь был связан с Киевским университетом, где был профессо­ром и руководителем кафедры политической экономии и стати­стики. С 1879 г. редактировал ежедневную литературно-поли­тическую газету консервативного направления «Киевлянин», в которой часто выступал с острыми публицистическими статьями по самым актуальным вопросам тогдашней жизни.

В 1906 г. в Киеве была опубликована книга Д. И. Пихно «В осаде: Политические статьи» (528 с.), в которой он день за днем описывал и комментировал события революции 1905г. В приложении были представлены публикации и письма в газету «Киевлянин». Эта книга дает полное представление о политиче­ских взглядах Д. И. Пихно, сурово осудившего «освободительное движение», которое «в России выдвинуло на первый план взбудораживание и подстрекательство масс». «Не умиротворение, просвещение, укрепление свободы и охрану личности и собст­венности предлагали те, которые именуют себя «борцами за сво­боду», а бунт, отрицание права и захват чужой собственности» (с. 13). Д. И. Пихно признавал недостатки в социально-экономическом развитии России, указывая на необходимость принятия решительных мер против «зла», каковым является «нашествие на мирных людей грабительских орд «осмелевшего хулиганства», к которому примкнули потерявшие работу рабочие. Среди «органических, предупредительных» мер он прежде всего называет «неизменные меры, кроме которых иных не существует, т. е. – укрепление семьи, возвышение влияния церкви, хорошая строго дисциплинированная школа, хоро­шая дисциплинированная мастерская и дисциплинированная во­обще работа и, конечно, порядок и дисциплина во всей общест­венной и государственной жизни. Все это должно быть не на­ружное, не показное, а с внутренними силами и авторитетом, с сознанием важности и необходимости» (с. 239).

Одновременно с этим Д. И. Пихно резко осуждал политику тогдашнего правительства С. Ю. Витте не только за его нереши­тельность, но и за слишком поспешные, непродуманные рефор­мы, не отвечавшие условиям и особенностям России.. «Мы чувствовали, как Россия съезжает со своего исторического пути, как неосторожно ставятся величайшие вопросы по шаблону европей­ского либерализма, легкомысленно обработанного на русский лад, и как масса людей всех классов теряет точки опоры для сво­их исторических верований и представлений и погружается в ту­ман неустойчивых умозрений и дешевых философствований» (с. 396).

Завершает свою работу Д. И. Пихно словами, которые уместно привести целиком. «Будем верить, что тяжкие удары судьбы выкуют новое русское мировоззрение, а с ним и новые поколения, которые вновь поймут призвание России, ее истори­ческое величие, ее великую будущность и силы ее народа иначе, нежели понимают многие слабые духом современники. Быть мо­жет, это новое поколение проснувшихся русских людей не сочтет для себя высокой честью жалко и слепо копировать чужие госу­дарственные учреждения, чтобы удостоиться попасть в ранг «европейской культурной страны», а скажет, что Россия давно уже есть великая культурная страна, разнесшая русскую культуру и государственный порядок на такой территории Европы и Азии, на которых поместится несколько Западных Европ. Своеобразная эта культура и много в ней есть прорех, но меньше ли их в той западноевропейской культуре, которую невежественные легко­мысленные люди преподносят нам, как образец для подражания и идеал? Не с Запада ли получили мы и тех социал-демократов, со­циал-революционеров, конституционных демократов и всяких иных «реформаторов», которые в несколько месяцев так обработали Россию. Мы хорошо знаем цену серьезной европейской нау­ки, серьезного европейского искусства, многовековой европей­ской культуры, но мы точно так же знаем отрицательную цену европейского развращенного политиканства, сомнительного пар­ламентаризма, как и цену тех современных варваров европейских городов и больших фабрик, которые грозят европейской культуре более серьезными испытаниями, чем нашей русской культуре. У нас это заносная и преходящая эпидемия, а в Западной Европе это более застарелая язва. Со своей болезнью мы управимся без европейских отравляющих лекарств, как только вернем себе рус­ский здравый смысл и русское народное сознание и чувство. Но работа предстоит огромная, потому что многое мы растеряли» (с. 398-399).

Д. И. Пихно является автором многочисленных работ и статей по различным проблемам политэкономии и экономиче­ской политики. К наиболее значимым экономическим работам следует отнести вышедшую в Киеве в 1886 г. книгу «Закон спро­са и предложения. (К теории ценности)» и «Основания политиче­ской экономии» (Киев, 1890).

ПРИЛОЖЕНИЕ 7

ОТРАЖЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИДЕЙ РОДОНАЧАЛЬНИКОВ НЕОКЛАССИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ В СОЧИНЕНИЯХ

В. К. ДМИТРИЕВА [6]

Дмитриев В. К. (1868 – 1913)

Владимир Карпович Дмитриев – один из первых русских экономистов-математиков – родился в имении «Рай» Смоленской губернии. Учился в Тульской классической гимназии, по оконча­нии которой поступил на медицинский факультет Московского университета, а затем перешел на юридический факультет и уже на последних курсах занялся изучением проблем ценности. Окон­чив университет в 1896 г., уехал в Подольскую губернию, где три года работал в должности акцизного контролера. Открывшийся туберкулез заставил его оставить службу. В последующие годы В. К. Дмитриев испытывал серьезные материальные трудности, что не позволяло ему получать надлежащее лечение и ускорило его кончину.

Перу В. К. Дмитриева принадлежат две крупные работы: «Экономические очерки» (1904) и «Критические исследования о потреблении алкоголя в России» (1911), а также ряд обзоров и ре­цензий на работы русских экономистов (А. Мануйлова, М. Туган-Барановского и др.), в которых он излагал и собственные взгляды на те или иные проблемы экономической теории.

Первую свою работу по математическому истолкованию теории Д. Рикардо – «Теория ценности Д. Рикардо (Опыт точного анализа)» В. К. Дмитриев очерках», куда вошли еще два очер­ка: «Теория конкуренции О. Курно (великого «забытого» эконо­миста)» и «Теория предельной полезности».

Связь идей классической школы с теорией предельной полезности он видел в том, что конкретная ве­личина цены зависит от условий и производства, и потребления продукта. В. К. Дмитриев не был последовательным сторонником трудовой теории стоимости, но считал возможным исчислить полные затраты труда на производство продукции.

Вслед за П. Б. Струве он примкнул к теории «предельной производительности» и «предельного рабочего» американского экономиста Д. Б. Кларка.

В своих исследованиях В. К. Дмитриев постоянно прибегал к точному языку математических формул, разработав систему уравнений, позволяющих рассчитать уровень издержек производ­ства. Не имея возможности воспроизвести математические вы­кладки В. К. Дмитриева, отметим, что в его работах содержатся две различные формулы выражения цены через затраты: 1) раз­ложение цены на составные элементы ценности – заработную плату, прибыль и ренту; 2) определение полных затрат труда на единицу продукции с учетом межотраслевых связей.

В Заключении своей работы«Экономические очерки(Серия 1-я: опыт органического синтеза трудовой теории ценно­сти и теории предельной полезности)» (М., 1904) В. Дмитриев писал: «Полученная нами система уравнений, в которой за неиз­вестные мы принимаем величины, зависящие от хозяйственного расчета хозяйственного субъекта, а за данные – величины, от хо­зяйственного расчета не зависящие (каковы технические условия производства и психофизиологические условия потребления), вполне определяет высоту цены, на которой установится равнове­сие. Пока технические условия производства продукта и условия его потребления (психофизиологические) останутся без измене­ния, до тех пор стремление отдельных хозяйственных субъектов к наибольшей выгоде не позволит рыночной цене продукта ни подняться над этим уровнем, ни опуститься ниже его. Таким об­разом, несмотря на сложность зависимости между отдельными факторами, влияющими на цену, мы видим, что при дачных тех­нических условиях производства продуктов и при данных психо­физиологических условиях его потребления высота цены про­дукта есть величина вполне определенная, раз справедливо на­ше основное предположение о стремлении каждого хозяйствен­ного субъекта к наибольшей выгоде...

На какую именно величину поднимает соперничество ме­жду предпринимателями общие издержки над уровнем необходи­мых издержек, есть guaestio facti, в каждом данном случае будет зависеть от формы кривых спроса и общих издержек, точкой ка­сания которых определяется в каждом данном случае цена равно­весия, т. е. такая цена продукта, при которой установится равнове­сие как в области производства, так и в области сбыта данного продукта.

Для нас важно отметить только то, что, оставляя производ­ственные условия без изменения и меняя произвольно форму кривой спроса (изменяя соответственным образом условия по­требления продукта), мы можем произвольно поднимать уровень цены равновесия над необходимыми издержками производства: излишне было бы искать еще другого, более наглядного доказа­тельства зависимости цены продуктов... от условий потребления, или – иными словами – от их потребительной ценности (полезно­сти).

Таким образом, мы пришли к заключению, что... цена не может быть определена независимо от условий спроса – соответ­ственно потребления».

В. Дмитриев первым в мире осуществил экономико-математический синтез теорий издержек производства и пре­дельной полезности. Его формула определения затрат живого и овеществленного труда на производство различных видов това­ров по всему народно-хозяйственному комплексу (Экон. очерки, с. 9) впоследствии была использована как исходный пункт при разработке системы «затраты – выпуск». По словам современных исследователей, в работах В. Дмитриева «мы по существу имеем линейную "затраты – выпуск" с определенными техноло­гическими коэффициентами, редуцированными к затратам тру­да». Как отмечал советский исследователь В. С. Немчинов,В. К. Дмитриев «оказал большое влияние на формирование межотрас­левого метода, в частности, метода "затраты – выпуск" американ­ского экономиста В. В. Леонтьева, который повторил идеи В. К. Дмитриева».

ОГЛАВЛЕНИЕ

Предисловие........................................................................................................3

Тематический план лекций по дисциплине «История экономических учений».....................................................................................................................5

Программа дисциплины «История экономических учений».........................6

Лекция №1. Предмет, метод, задачи и структура дисциплины «История экономических учений»........................................................................................13

Лекция №2. Экономические учения эпохи дорыночной экономики. Натурально-хозяйственная экономическая мысль древнего мира и средневековья............................................................................................................................26

Лекция №3. Меркантилизм – начало экономической науки.......................38

Лекция №4. Общая характеристика классической политической экономии. Особенности экономического учения ее родоначальников.....................46

Лекция №5. Физиократия – течение экономической мысли в рамках классической политической экономии......................................................................64

Лекция №6. А. Смит – центральная фигура классической политической экономии.................................................................................................................73

Лекция №7. Классическая политическая экономия в постмануфактурном периоде...................................................................................................................84

Лекция №8. Завершение классической политической экономии..............107

Лекция №9. Реформаторские концепции экономического романтизма...126

Лекция №10. Социально-экономические и реформаторские воззрения социалистов-утопистов...........................................................................................147

Лекция №11. Историческая школа Германии. Возникновение социально-исторического направления в политической экономии..................................157

Лекция №12. Зарождение маржинализма. Особенности первого этапа

«маржинальной революции»........................................................................164

Лекция №13. Зарождение маржинализма. Особенности первого этапа «маржинальной революции»..............................................................................190

Лекция №14. Американский институционализм. Возникновение социально-институционалного направления экономической мысли..........................206

Лекция №15. Теории монополистической и несовершенной конкуренции.........................................................................................................................215

Лекция №16. Кейнсианство и неолиберализм – альтернативные направления теорий государственного регулирования экономики...............................225

Лекция №17. Олимп современной экономической мысли. Неоклассический синтез П. Самуэльсона...............................................................................242

Тесты................................................................................................................255

Перечень экзаменационных билетов............................................................270

Словарь основных терминов и понятий.......................................................274

Приложения....................................................................................................284

[1]Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – началоXX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998

[2] Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – началоXX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С.45 – 57.

[3] Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – началоXX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С.168– 198, 206 – 251.

[4] Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С.72-85

[5] Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 86-99, 117-129,154-162.

* Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С. 65-71, 142 – 149.

[6] Приложение составлено по: Русские экономисты (XIX – начало XX века). М.: Ин-т экономики РАН, 1998. С.199-205.

Дата добавления: 2014-01-07