Лекция 6. Открытые торгово-ремесленные поселения Древней Руси

Особую категорю памятников Руси представляют «открытые торгово-ремесленные поселения» (ОТРП). Примерами ОТРП являются Ладога, Гнездово, Шестовица и др. Общими признаками ОТРП выступают: 1) расположение на важнейших торговых артериях; 2) значительный процент социально-обособленного военизированного населения; 3) крупные размеры поселений (до 30 га и более) и сопутствующих им могильников (до 6000 курганов); 4) высокий уровень развития ремесел; 5) свидетельства развитой международной торговли; 6) наличие в топографической структуре городищ; 7) полиэтничный состав населения; 8) общая хронология (возникновение во второй половине VIII – IX вв. и постепенное затухание жизни в XI в.).

Интерпретация сущности ОТРП дискуссионна. Раскопками документированы следующие их функции: военная, торговая, ремесленная, аграрная, фискально-административная. Эти моменты отмежевывают ОТРП от сельских поселений и тесно сближают их с городами. Наличие аграрной функции не должно смущать – даже крупные города Руси носили «полуаграрный» характер. И.В.Дубов квалифицировал ОТРП Верхнего Поволжья как «протогородские». В.Я.Петрухин и Т.А.Пушкина трактуют такие памятники в качестве опорных пунктов великокняжеской власти, В.П.Коваленко и А.П.Моця рассматривают Шестовицу под Черниговом в качестве военного лагеря киевских князей. Почти все исследователи, затрагивавшие вопросы истории ОТРП, косвенно связывают эту категорию поселений с городами. Но назвать Гнездово, Шестовицу или Тимерево «городами» почти никто не решился. В письменных источниках не встречаются (кроме, может быть, Ладоги, Менска и некоторых иных) упоминания о них. Это выглядит странным: молчанием обойдены самые крупные поселения, которые имеют признаки урбанизации. А ведь именно они должны были сыграть определяющую роль в становлении государства. В летописях есть Смоленск, но нет Гнездова, есть Чернигов, но нет Шестовицы, есть Ярославль, но нет Тимерево. В чем дело?

Бытующее наименование рассматриваемой категории памятников «открытыми торгово-ремесленными поселениями» не отражает их историческое содержание. В лекции я сохраняю это название, отдавая дань историографической традиции. Сомнение вызывает правильность определения ОТРП в качестве «открытых». В Гнездове и Шестовице сохранились городища, в Тимереве обнаружены следы укреплений: уже есть основания усомниться в их «открытом» характере. Определение этих поселений как «торгово-ремесленные» не представляется достаточным. Значение торговли и ремесла в жизни ОТРП очевидно. Но если учесть немалое количество находок сельскохозяйственных орудий (Менское поселение, Шестовица и др.), то следует признать и значительный удельный вес аграрных занятий жителей этих поселений. Значит, торгово-ремесленную функцию ОТРП не следует выпячивать и ставить на первый план. Тем более, что никаких подсчетов соотношения торгового, ремесленного, аграрного и прочих элементов в экономике и социальном составе населения ОТРП нет.

Не только экономические параметры определяли сущность ОТРП. В.Я.Петрухин и Т.А.Пушкина усмотрели в ОТРП функции «опорных пунктов великокняжеской власти». Следовательно, в распространенном определении – ОТРП – не отражена функция политико-административная. Почти все исследователи отмечают высокий процент среди жителей ОТРП военизированного населения. Именно этот фактор во многом и представляет историческое «лицо» данных памятников. В этих поселениях воинский компонент представлен повсеместно. Анализ историко-археологического материала позволяет именовать рассматриваемые поселения «военизированными многофункциональными». При всех недостатках любого определения предложенное будет точнее соответствовать историческому содержанию этой категории памятников.

Остается дискуссионным вопрос о топографическом и хронологическом соотношении ОТРП с феодальными городами. На расстоянии примерно 7-20 км от рассматриваемых памятников находятся остатки городов. Бинарное их расположение давно замечено и активно обсуждается учеными: Гнездово – Смоленск, Тимерево – Ярославль, Сарский городок – Ростов, Шестовица – Чернигов, Менское поселение – Минск на Свислочи и др. Отсутствие в Смоленске и Минске отложений X в. способствовало развитию гипотезы о «переносе городов». Да, выраженных отложений X в. ни в Смоленске, ни в Минске не нашли. Однако это не означает, что ранних культурных слоев здесь не было. Раскопки велись не во всех частях этих городов, перспективные участки застроены и уже недоступны для исследователей. Но по некоторым данным, «не-гнездовский» Смоленск в X в. существовал и мог развиваться параллельно с Гнездовом. В большинстве случаев бинарного расположения собственно города и ОТРП мы видим их синхронное (хотя бы на определенном отрезке времени) существование (с постепенным возвышением первого и медленным угасанием второго). Чем более тщательно исследованы «бинарные» памятники изучаемого типа, тем больше оснований говорить об их одновременном существовании. Бесспорной представляется параллельная жизнь города Ростова и Сарского городка, Шестовицы и Чернигова.

Ученые давно обратили внимание на типологическое родство ОТРП Древней Руси и приморских «виков» Балтийского региона. Немецкий «вик» Хайтхабу сосуществовал с городом Шлезвигм, шведский «вик» Бирка - с городом Адельзо. Парное существование этих и подобных им центров в доказательстве не нуждается. Так в чем же причина параллельного существования ОТРП и феодальных городов? И почему все ОТРП угасают в XI в.? Ответ на первый вопрос сводится обычно к тому, что ОТРП выполняли преимущественно торгово-ремесленные функции, а раннефеодальные города – административно-политические. Наверное, это так и есть (на стадии их сосуществования). Но остается непонятным, почему эти средоточия ремесла и торговли были в X – XI вв. территориально отнесены от городов (на час - три пешего хода) и почему княжеской власти в последующие XII – XIII вв. никак не мешало размещение в городах ремесленников и купцов. Видимо, дело не в ремесленниках и торговцах. Исследователи обнаруживают в составе населения ОТРП наличие «военного, дружинного» элемента, но лидирующая военная функция рассматриваемой категории поселений обычно «тонет» на фоне ремесленной и торговой. И напрасно, поскольку процент воинских захоронений во всех могильниках, связанных с ОТРП, более чем высок. Военизированные поселения Руси IX – XI вв. являлись ни чем иным, как топографически обособленными частями древнерусских городов – своеобразными поселениями-спутниками. Они объективно выполняли (дополняли, отчасти дублировали), вероятно, не все, но значительную часть спектра «городских» функций. Они действительно были отдельными поселениями, но преимущественно в географическом измерении. Превалирующее военное (и военно-полицейское) направление жизнедеятельности во многом предопределило их «выносной» (за пределы «основной» части города) характер размещения. И здесь может скрываться часть разгадки этой, на первый взгляд, парадоксальной ситуации – парного существования городов и их военизированных спутников.

Воинские контингенты киевских князей во второй половине IX – X вв. (а потом, ближе к концу X в. – и их вассалов) были предназначены для решения внешнеполитических проблем (походы на Византию, Волжскую Булгарию, Хазарию, Польшу). Иная, не менее важная, их задача – «собирание» местных земель с ликвидацией власти «племенной» аристократии. В условиях становления государства киевские князья объективно не могли создать регулярную армию и пошли по пути формирования армии наемников, союзников и данников. Летописец, повествуя о событиях IX – X вв., подчеркивает «полиэтничный» состав войск великих князей. Олег, направляясь в 882 г. на завоевание славянских земель и самого Киева, собрал армию из варягов, чуди, словен, веси и кривичей. В 907 г., угрожая Византии, он ведет на нее войско, состоящее из варягов, словен, чуди, кривичей, радимичей, мери, древлян, полян, северян, вятичей, хорватов, дулебов и тиверцев. Но уже в летописных статьях, посвященных событиям второй половины XI – XIII вв., на этническую принадлежность великокняжеских ратников внимание не обращается. Войско формировалось уже не по этническому признаку. Данные наблюдения указывают на временный и наемный характер военизированных формирований великих князей в X – начале XI вв. Примеров найма иностранцев предостаточно (сообщения северных саг и летописей). Летопись указывает на проблемы, возникавшие при квартировке наемников в городах. Красноречивым выглядит рассказ о конфликте Владимира Святославича с варягами, который имел место в Киеве около 980 г. Выходцы с Севера затребовали более высокую плату за наемничий труд, объявив столицу Руси захваченной («се град наш»). Не без труда Владимир сумел отказать им и справиться с жадными устремлениями пришельцев. Некоторым их «мужам добрым, смысленым и храбрым» он раздал «грады» (крепости во временное управление). Основная же масса наемников, учитывая их желание стать высокооплачиваемыми гвардейцами, была умело направлена ко двору византийского императора. При этом Владимир, не желая портить отношения с Византией, отправил ему предупреждение: «Се идут к тебе варязи, не мози их держати в граде, оли то створять зло, яко и сде, но расточи я разно, а семо не единого». В 1015 г. новгородци восстали против произвола размещенных в городе варягов-наемников Ярослава и их перебили. Таких конфликтов было гораздо больше тех эпизодов, которые отразились в летописи. Князья должны были держать наемников вне городских стен и создавать для них отдельные поселения–спутники.

Большая часть ОТРП исчезает к середине XI в. Почему? В конце IX – первой половине XI вв. идет процесс «огосударствливания» «племенных» территорий. Главным инструментом этой политики были ОТРП. К середине XI в. они выполнили свои задачи и постепенно сошли с исторической сцены. Во второй половине (конце) XI на Руси появляется много феодальных замков – свидетельств оседания военно-дружинного сословия на землю. Широкие экономические возможности окрепшего государства, далеко зашедший процесс феодализации крестьянства, позволил правителям перейти от практики «одаривания» дружины и наемников деньгами, «оружием и портами» («вассалитет без ленов») к раздаче в держание или собственность земельных угодий с селами. Энергия разноплеменной массы воинов была направлена в русло обустройства феодальных хозяйств, эксплуатация которых по сравнению с непредсказуемыми своими результатами военными походами, приносила их владельцам устойчивый доход и обеспечивала содержание постоянно разраставшегося окружения. Именно процесс развития феодальных отношений на Руси и оказался главным «могильщиком» ОТРП. Расцвет Ладоги. Смоленска-Гнездово приходится на IX – X вв., «звездный» час Шестовицы – X в., «взлет» Мохова – вторая половина X – первая половина XI вв. Не отражают ли эти даты, построенные на материалах археологии, историческую реальность поэтапной феодализации, огосударствливания различных регионов Древней Руси?

Итак, в период становления государства Русь князья инициируют создание поселений, которые ныне получили наименование ОТРП. Они были многофункциональными организмами с широким спектром занятий населения, однако превалирующей была военная функция. Она определялась самой целью создания таких поселений – захват и последующий контроль над местными «племенами», защита торгово-экономических интересов государства на артериях международного значения, внешняя агрессия и пр. ОТРП сыграли огромную роль в становлении феодальных городов. Бинарное расположение Гнездово и Смоленска, Шестовицы и Чернигова, Менского поселения и Минска и т. д. отражает историческую закономерность. ОТРП были составными частями раннегородской структуры. Географическая обособленность «спутников» от «настоящих» феодальных центров не имеет принципиального значения для определения исторической природы первых.

Дата добавления: 2014-01-06