Теоретичні питання

1. Загальна характеристика простого категоричного силогізму: визначення, будова, фігури і модуси.

2 Огляд методів встановлення правильності модусів простого категоричного

силогізму і сутність методу діаграм Венна.

3. Доведення правильності модусів силогізму за допомогою засобів логіки

предикатів.

4. Складні і скорочені силогізми.

Практичні завдання і контрольні запитання

21. Охарактеризуйте структурну будову простого категоричного силогізму.

22. Що таке „ фігура силогізму ”?

23. В чому полягає проблематичність четвертої фігури простого категоричного силогізму?

24. Що таке „ модус силогізму”?

25. Встановіть фігуру і модус силогізмів:

(а)

Всі люди смертні;

Всі греки - люди;

Всі греки смертні.

(б)

Жодна людина не є досконалою;

Усі греки - люди;

Жодний грек не є досконалим.

(в)

Всі філософи мудрі;

Деякі греки - філософи;

Деякі греки мудрі.

(г)

Жодний філософ не є злим;

Деякі греки - філософи;

Деякі греки не є злими.

(д)

Усі греки - люди;

Деякі смертні не є людьми;

Деякі смертні не є греками.

26. Які методи перевірки правильності модусів простого категоричного силогізму пропонує традиційна логіка? Охарактеризуйте семантичний метод модельних схем (діаграми Венна, діаграми Ейлера), синтаксичний метод загальних правил силогізму. Порівняйте переваги і недоліки зазначених методів.

27. Встановіть правильність модусів простого категоричного силогізму із вправи (25).

28. Встановіть, який силогістичний висновок випливає з кожної пари запропонованих засновків. Для кожної пари засновків, з якої неможливо виснувати силогістичний висновок, встановіть (за допомогою діаграмного методу), чи можливо, уводячи додатковий екзистенційний засновок все ж таки отримати силогістичний висновок.

(а)

Усі богохульники - злі;

Жодний святий не є богохульником;

..........

(б)

Жодна змія не літає;

Деякі змії отруйні;

..........

(в)

Жодна змія не літає;

Деякі птахи літають;

..........

(г)

Все, що цікавить мене викликає нудьгу у Петра;

Все, що цікавить Тетяну викликає нудьгу у Петра;

..........

(д)

Все, що цікавить мене викликає нудьгу у Петра;

Все, що цікавить Петра викликає нудьгу у Тетяни;

..........

(е)

Усі безкорисливі люди - щедрі;

Жодна скупа людина не є щедрою;

..........

(є)

Усі схильні до гарячковості люди - холерики;

Деякі оратори схильні до гарячковості;

..........

(ж)

Жоден банкрут не є багатим;

Деякі підприємці не є багатими;

..........

(з)

Жоден професор не є невігласом;

Деякі невігласи - марнославні;

..........

(и)

Він дав мені десять доларів;

Я був щасливий;

..........

(і)

Усі блідолиці - флегматичні;

Лише блідолиці мають поетичну зовнішність;

..........

29. З якими складнощами матиме справу традиційна логіка, оцінюючи правильність міркування: „Якщо усі пошукачі, що отримали повідомлення - філологи, то деякі пошукачі повідомлення не отримали. Або усі пошукачі отримали повідомлення, або усі пошукачі - філологи. Отже, якщо усі пошукачі- філологи отримали повідомлення, тоді деякі пошукачі, що не є філологами отримали повідомлення”.

30. Перевірте правильність міркувань:

(а) „Усі розумні люди - чемні, а усі чемні люди - терплячі. Отже, лише терплячі люди – розумні”;

(б) „Усі вітаміни - дешеві. Лише дешеві продукти поживні. Отже, усі вітаміни – поживні”;

(в) „Деякі інтелігентні люди не є розсудливими, бо жоден егоїст не є розсудливим, а деякі інтелігентні люди – егоїсти”;

(г) „Лише чемні люди - розумні, але деякі чемні люди не є інтелігентними. Отже, деякі розумні люди не є інтелігентними”;

(д) „Деякі чемні люди не є розумними, бо жодна чемна людина не є агресивною, а деякі агресивні люди не є розумними”;

(е) „Усі слабкі люди схильні до брехні, а те, що Петро схильний до брехні свідчить, що він не є виключенням”;

(є) „Деякі найкращі учні району не отримали місця в гімназії, бо жоден серед тих, хто отримав місце в гімназії не був допущений до іспитів у ліцеї, але все ж таки деякі учні, що були допущені до іспитів в ліцеї - найкращі в районі”;

(ж) „Філософські праці Канта є складними і лише складні твори є важливими. Отже, філософські праці Канта є важливими”;

(з) „Невірно стверджувати, що преса назвала усіх делегатів безвідповідальними. Скоріше навпаки, бо не усі делегати голосували за одноденний страйк і лише ті, хто дійсно за це голосував були засуджені як безвідповідальні”;

(и) „Ви - не те, що я. Я - людина. Отже, ви - не людина”;

(і) „Усі жителі Києва - люди. Усі жителі Дарницького району міста Києва - люди. Отже, усі жителі Дарницького району міста Києва - жителі Києва”.

(ї) „Усі великі людиноподібні мавпи походять від нижчих форм життя. Люди також походять від нижчих форм життя. Отже, усі люди - великі людиноподібні мавпи”;

(ж) „Дехто серед тих, хто не вірить, що Бог створив світ за сім днів, не є фундаменталістом, але деякі фундаменталісти вірять, що Бог створив світ за сім днів. Отже, жоден серед тих, хто не вірить, що Бог створив світ за сім днів, не є фундаменталістом”;

31. Прокоментуйте текст з точки зору теорії простого категоричного силогізму:

Л о г і к (до Літнього Добродія). Ось, наприклад, такий силогізм. В кота чотири лапи. Ізидор і Фріко мають по чотири лапи кожен. Отже, Ізидор і Фріко - коти.

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). В мого собаки теж чотири лапи.

Л о г і к (до Літнього Добродія). В такому разі це кіт. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка, після довгих роздумів). Отже, за логікою, мій пес буде котом.

Л о г і к (до Літнього Добродія). За логікою так. Але протилежне теж слушне. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Так, логіка річ чудова.

Л о г і к (до Літнього Добродія). Якщо не зловживати нею. [...]

Ще один силогізм: усі коти смертні. Сократ смертний. Отже, Сократ кіт.

Л і т н і й Д о б р о д і й. І в нього чотири лапи. Справді, в мене був кіт, що звався Сократом.

Л о г і к. Бачте. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Так, отже, Сократ був котом!

Л о г і к (до Літнього Добродія). І нам це з'ясувала логіка. [...]

Повернімось до наших котів.

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Я слухаю. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Кіт Ізидор має чотири лапи.

Л і т н і й Д о б р о д і й. А звідки ви знаєте?

Л о г і к. Це гіпотеза.

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Ага! Гіпотеза! [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). У Фріко теж чотири лапи. Скільки лап у Фріко та Ізидора?

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Разом чи окремо? [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Разом чи окремо - це залежно від обставин. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка, після важких роздумів). Вісім, так, вісім лап.

Л о г і к. Логіка привчає рахувати подумки.

Л і т н і й Д о б р о д і й. Так, різнобічна наука! [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Я позбавлю наших котів двох лап. Скільки зостанеться лап у кожного?

Л і т н і й Д о б р о д і й. Це важко. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Навпаки, дуже легко.

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Може, вам воно легко, та мені аж ніяк. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Візьміть папірця, порахуйте. Двох котів позбавити шести лап. Скільки зостанеться лап у кожного?

Л і т н і й Д о б р о д і й. Зачекайте... (Витягає з кишені папірця й рахує). [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Тут може бути кілька розв'язків.

Л о г і к (до Літнього Добродія). Кажіть. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Перше припущення: в одного кота може бути чотири, а в другого - дві лапи. [...]

Л о г і к. У вас є здібності, досить тільки скористатися ними.

Л і т н і й Д о б р о д і й. В мене часу нема зовсім. Я урядовець.

Л о г і к (до Літнього Добродія). Щоб учитися, завжди найдеться час. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Це вже трохи запізно для мене.

Л о г і к (до Літнього Добродія). Запізно ніколи не буває. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Ну, а інші розв'язки? Візьміться тільки добре... [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). В одного кота може бути п'ять лап... [...] А в другого одна. Але чи будуть вони тоді котами?

Л о г і к (до Літнього Добродія). Чом би ні? [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Якщо відкинути від восьми лап дві, то двоє котів... [...] В кота може бути й шість лап... [...] А другий кіт узагалі без лап. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). В такому разі один кіт був би привілейований. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й. А той, що без лап буде декласованим елементом? [...]

Л о г і к. Тут нема справедливості. Отже, це вже не логіка. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Не логіка? [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Бо справедливість - це логіка. [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). Справедливість - іще одна прикмета логіки. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Ваш розум прояснюється! [...]

Л і т н і й Д о б р о д і й (до Логіка). З іншого боку, зовсім безлапий кіт... [...]...не зміг би бігати досить прудко, щоб ловити мишей. [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Ну, з логіки у вас уже успіхи! [...]

Л о г і к (до Літнього Добродія). Навіть безлапий кіт повинен ловити мишей. Натура в нього така. [...] (Ежен Йонеско. Носороги // Французька п'єса ХХ століття. Театральний авнгард. - К.: „Основи”, 1993. - с.448-452).

32. Охарактеризуйте полісилогізм, його структурну будову. Наведіть приклади прогресивних і регресивних полісилогізмів.

33. Прокоментуйте (спробуйте повністю відтворити міркування Холмса).

- Отже, Ватсоне, - промовив він зненацька, - ви не збираєтесь вкладати свої заощадження в південноафриканські цінні папери? [...]

- Як, чорт забирай, ви про це довідались? - запитав я. [...]

- Не так уже й важко побудувати низку виводів, в якій кожний наступний просто випливає з попереднього. Якщо після цього вилучити усі середні ланки і повідомити слухачу лише першу і останню ланки, вони справлять приголомшуюче, хоча і хибне враження. Після того як я помітив западинку між великим і вказівним пальцями вашої лівої руки, мені було зовсім неважко виснувати, що ви не збираєтесь вкладати свій невеликий капітал в золоті розсипи.

- Але я не бачу жодного зв'язку між цими двома обставинами!

- Охоче вірю. Проте я вам за декілька хвилин доведу що такий зв'язок існує. Ось випущені ланки цього найпростішого ланцюга: по-перше, коли вчора увечері ми повернулись із клубу, западинка між вказівним і великим пальцями вашої лівої руки була забруднена крейдою; по-друге, кожного разу, коли ви граєте на більярді, ви натираєте цю западинку крейдою, аби кий не ковзав у вашій руці; по-третє, ви граєте на більярді лише із Серстоном; по-четверте, місяць тому ви мені сказали, що Серстон запропонував вам придбати спільно із ним південноафриканські цінні папери, які надійдуть до продажу через місяць; п'яте, ваша чекова книжка замкнена у ящику мого письмового столу, і ви не попросили у мене ключа; шосте - ви не збираєтесь вкладати свої гроші в південноафриканські папери.

- Як просто! - вигукнув я.

- Звичайно, - сказав він, трохи уражений, - будь-яка задача виявляється дуже простою після того, як вам її розтлумачать. (Артур Конан Дойль. Записки о Шерлоке Холмсе. - К.: „Молодь”, 1957. - с.286-287).

34. В чому полягає специфічність ентимеми? Чому ентимему інколи називають риторичним силогізмом або „силогізмом із імовірного”? Наведіть приклади ентимем.

35. Створіть усі можливі ентимеми із силогізмів, що наведені у вправі (25).

36. Встановіть, висновок чи засновок (більший або менший) пропущено в запропонованих ентимемах:

(а) „Ця задача є нерозв'язуваною; тому її не вирішив жодний математик”;

(б) „Деякі книги - шкідливі, бо усе непотрібне – шкідливе”;

(в) „Усі англійці п'ють чай з молоком, але жоден француз не є англійцем”;

(г) „Жоден підручник цього автора не користується популярністю. Тому цей підручник не є підручником цього автора”;

(д) „Якщо він не вкрав цю річ, то для чого він її заховав?”.

37. Чи є правильними запропоновані ентимеми?

(а) „Олег готується до іспитів. Отже, він буде їх складати”;

(б) „Цей студент склав усі іспити, бо він отримує стипендію”;

(в) „Кожна людина бажає доброчесності, бо кожна людина бажає щастя”;

(г) „Шахрайство - злочин, позаяк воно підпадає під карну

відповідальність”;

(д) „Більшість викладачів університету навчались в університеті. Отже, і

Н. навчався в університеті”;

(е) „Раб - людина, тому його не можна тримати в неволі”;

(є) „Деякі студенти не люблять курсу „Логіка”, бо від цього курсу у них

болить голова”;

(ж) „Справжній філософ не залежить від примх долі, бо він знаходить

своє щастя у розумовому і моральному вдосконаленні”.

38. Проаналізуйте міркування:

(а) „Певно якась маленька домішка польської крові текла в жилах викладача латинської мови в Охтирській гімназії Олександра Едуардовича Олександровича. Про це свідчило тільки те, що ніхто в Охтирці не вмів так віртуозно танцювати мазурку, як він” (Антоненко-Давидович Б.Д. Смерть. Сибірські новели. Завищені оцінки. - К.: „Радянський письменник", 1989. - с.333).

(б) „Немає жінки, яка б не припускала, що в неї сховані таланти актриси. Вер була жінка, - отже, вона уявляла себе – принаймні деякий час – акторкою” (Домонтович В. Доктор Серафікус. Без грунту. Романи. – К.: Критика, 1999. – с.66).

49. Охарактеризуйте сутність, будову прогресивних і регресивних соритів. Наведіть відповідні приклади.

40. Проаналізуйте міркування (встановіть його вид і правильність):

(а)

Віруюча людина шанує Бога;

Той, хто шанує Бога, шанує його заповіти;

Один серед заповітів - милосердя до ближнього;

Милосердя запобігає злочинам;

Запобігання злочинам слугує інтересам держави;

Отже, віруюча людина служить інтересам держави.

(б)

Це міркування є барбаризмом;

Жодний барбаризм не є хелоптичним;

Усе, що є правильним є хелоптичним;

Отже, це міркування не є правильним.

41. Охарактеризуйте сутність і будову епіхейрем. Наведіть відповідні приклади.

РЕКОМЕНДОВАНА ЛІТЕРАТУРА ДО ТЕМИ 4

[ 1: Книга перша: розд. IX (§§ 1-4, 8-9), Х (§§ 1,3); 2: с.117-126, 142-144, 292-318].

Лекція 15. Модульна контрольна робота N2 (2 год.)

Дата добавления: 2014-01-07