Значение системы понятий Н.Лумана для понятийного аппарата современной конфликтологии

Проблема двойной контенгентности.

Особенности интерпретации Н.Луманом понятий «конфликт», «противоречие», «коммуникация», «консенсус» во взаимосвязи с понятиями «смысл», «тема», «язык» и др.

1. Особенности интерпретации Н.Луманом понятий «конфликт», «противоречие», «коммуникация», «консенсус» во взаимосвязи с понятиями «смысл», «тема», «язык» и др.

Современные конфликтологические исследования характеризуются множественностью подходов к анализу социальных конфликтов, которые исследуются как в русле различных социогуманитарных наук, так и в рамках конфликтологии как межпредметной области (см. например, [1, 2, 3, 4, 5]). При этом практически не изучается роль языка в возникновении и развитии конфликтных ситуаций, не рассматривается роль семантической составляющей в моделях конфликта, что препятствует осуществлению адекватной экспертизы конфликтных ситуаций (с точки зрения учета различных его образов). Среди концепций, в которых анализируется соотношение конфликт-коммуникация и учитывается роль языка, следует назвать прежде всего концепцию Т.М.Дридзе (семиосоциопсихологический подход к анализу коммуникаций) [6, 7]. Рассматривая соотношение понятий «коммуникация-конфликт-текст» с позиций собственно социологической методологии, целесообразно обратиться к идеям Н.Лумана, поскольку он рассматривал коммуникацию как форму существования общества (обосновывая, в частности, что социальная система и среда различаются соответственно как «внутренняя» и «внешняя» стороны коммуникации [8, с. 29]). Н.Луман подчеркивал также, что «основополагающий медиум коммуникации, гарантирующий регулярный, развертывающий себя как продолжающийся аутопойесис общества – это язык» [9, c. 26].

Концепция Н. Лумана существенно повлияла на развитие социологии языка, и поэтому, разрабатывая социологический подход к анализу социальных конфликтов, учитывающий особую роль «языка конфликта» – лингвоконфликтологический подход [10, 11] - невозможно оставить без внимания его идеи. Тем более, что и Н. Луман не обошел вниманием теории конфликта, оставив ряд критических замечаний в их адрес. Эти замечания были сформулированы при рассмотрении соотношения понятий «конфликт» и «противоречие». В качестве примеров Н. Луман приводит определения конфликта Р. Дарендорфа из работы «Общество и свобода. К социологическому анализу настоящего» («…все структурно обусловленные противоположности норм и ожиданий, институтов и групп…»), М.Дойча «Разрешение конфликта: конструктивный и деструктивный процесс» («…конфликт существует всякий раз, когда сталкиваются несовместимые действия…») и определение конфликта в «Социологическом словаре» («…противоположность интересов и вытекающие отсюда столкновения и борьба между индивидуумами и группами, особенно между слоями, классами…») [12, с. 509]. Характеризуя эти определения, Луман отмечает как недостаток таких определений то, что они пытаются соединить в одном понятии структурные условия конфликтов (в частности, возможные конфликты) и конфликты на поведенческом уровне. Одновременно он подчеркивает, что «такие понятийные конструкции заслуживали бы обсуждения лишь в том случае, если бы опирались на сознательное намерение образования понятия, не включающего различий, т.е. такого, которое не исключает ничего. Такая социология ставила бы понятие конфликта на место понятия смысла в нашей теории; она просто утверждала бы (что, конечно, утверждаем и мы), что всякий смысл своими социальными указаниями имплицирует возможные противоположности» [12, c. 509].

Какое же видение конфликта предлагает взамен критикуемых подходов Н.Луман и в чем познавательный потенциал его концепции при исследовании социальных конфликтов в современных условиях? Какая система понятий сопутствует описанию Луманом конфликта, консенсуса и коммуникации и почему столь значимым для него оказывается понятие смысла? В чем специфика интерпретации коммуникации Н.Луманом?

Одна из основных особенностей интерпретации коммуникации Н.Луманом - это рассмотрение процесса коммуникации как избирательного процесса. Характеризуя понятие коммуникации, Н.Луман подчеркивает необходимость отказа от метафоры «переноса». «Метафора переноса смещает суть коммуникации в акт переноса, в сообщение. Она направляет внимание к сообщающему и требует его умений. Однако сообщение есть не что иное, как предложение сделать выбор, есть побуждение. Лишь благодаря тому, что это побуждение подхватывается, возникает возбуждение, происходит коммуникация» [12, с. 195]. Коммуникация понимается Н.Луманом как «трехзвенный процесс отбора. Всякий раз речь идет не только об отправлении и получении при избирательном внимании; в гораздо большей степени избирательность информации сама есть момент коммуникативного процесса, потому что лишь с ее учетом можно активизировать избирательное внимание» [12, с. 195]. Следует заметить, что конфликт как коммуникативный процесс целесообразно также рассматривать как процесс отбора, влияющего на выбор тех или иных вариантов коммуникативных действий в процессе возникновения конфликта. И такого рода интерпретация идей Лумана может быть представлена в качестве дополнения современным ресурсным моделям конфликта. Здесь сама информация может повлиять на выбор определенного типа действия, и этот аспект является особенно важным при рассмотрении, наряду с реальными, лингвистически сконструированных конфликтов, когда с помощью определенных потоков информации создается образ конфликта, который может быть принят за реальный конфликт (хотя здесь может и не быть в этот момент всех характеристик конфликта, являющихся важными атрибутами его диагностики при использовании ресурсной модели).

Лингвистическое конструирование конфликтов является одним из ключевых понятий лингвоконфликтологической концепции и понимается не только как провоцирование конфликтов с помощью определенных текстовых конструктов, но и как конструирование такого дискурса, который создает представление о конфликтах (порой о несуществующих как о реальных), что при определенных условиях может привести к реальному их возникновению. Лингвистическое конструирование конфликтов - это определенный вариант социального конструирования реальности, несущий в себе значительный конфликтный потенциал. Этот феномен может быть рассмотрен как в контексте идей П.Бергера и Т.Лукмана [13], так и в понятийной системе Н.Лумана, теория которого может рассматриваться как «как радикальный конструктивизм в его социологическом выражении» (подробно об обосновании возможности рассмотрения теории Н.Лумана как радикального конструктивизма, см., в частности, работу Х.Кноблауха «Между системой и субъектом. Различия и пересечения между системной теорией и социальным конструктивизмом» [14]).

Рассматривая конфликты как систему многоуровневых структурных коммуникаций, мы можем на уровне некоторых из подсистем обращаться и к ресурсной модели, если она адекватна конкретной ситуации, но не сводить все лишь к ней, подразумевая возможность описания и анализа лингвистически сконструированных конфликтов, которые вытекают из самого процесса коммуникации и конструируются в процессе коммуникации (и средством конструирования является язык коммуникативных процессов).

Характеризуя коммуникацию, Н.Луман подчеркивает также следующее: «Коммуникация есть самостоятельный, автономный, самореферентно закрытый процесс осуществления актов отбора, никогда не утрачивающих характера актов отбора. Она есть процесс непрерывного изменения формы смысловых материалов, преобразования свободы в свободу в меняющейся обусловленности» [12, с. 207]. Здесь в качестве ключевого момента с точки зрения анализа роли языка в процессе коммуникации следует выделить рассмотрение коммуникации как процесса изменения формы смысловых материалов, а также закрытость осуществления актов отбора как специфическую характеристику лумановской концепции.

Конфликт понимается Н.Луманом как продолжение коммуникации, и это является специфическим моментом его концепции. Конфликт - не прерывание коммуникации, не прекращение коммуникации, не искажение ее – это продолжение коммуникации в определенной ее форме, что связано с противоречием коммуникации. «О конфликтах мы будем говорить всегда, когда возникает противоречие коммуникации, - подчеркивает Н.Луман. - Можно также сказать: когда противоречие становится предметом коммуникации. Конфликт есть оперативное придание противоречию самостоятельности благодаря коммуникации. Таким образом, конфликт имеется лишь тогда, когда коммуницируется ожидание и в ответ коммуницируется непринятие коммуникации» [12, с. 508]. Н.Луман отмечает, что «не следует сводить конфликты к неполадкам в коммуникации (как будто коммуникация есть что-то «хорошее», что может разрушиться). Коммуникация – это аутопойетический процесс социальных систем, продолжающийся через все эпизоды кооперации и антогонизмов, пока он происходит. Таким образом, конфликты служат как раз для продолжения коммуникации путем употребления одной из возможностей, которая поддерживает ее открытость, - через использование отказа. Тем самым понятие конфликта четко отделяется от лишь предполагаемых, лишь наблюдаемых противоположностей» [12, с. 508-509]. Исходя из этого, Н.Луман дает следующее определение конфликтов: «Конфликты – это социальные системы, возникающие по данным поводам и в иных системах, не являющихся подсистемами и существующих паразитически. Причиной их запуска и катализатором устойчивости выступает негативная форма двойной контингентности» [12, с. 509]. Как следует из приведенного определения конфликта, без понимания специфики лумановской интерпретации «двойной контингентности» невозможно в полной мере понять его интерпретацию понятий «коммуникация» и «конфликт» и их соотношение. Невозможно также понять лумановскую интерпретацию коммуникации, не остановившись на понимании Alter и Ego. Поэтому остановимся несколько подробней на анализе «двойной контингентности», а также Alter и Ego и их роли в описании сущности коммуникации, консенсуса, конфликта и диссенсуса.

Понятия «Alter» и «Ego» Н.Луман использует при описании процесса коммуникации, и этими понятиями он оперирует при объяснении, почему процесс отбора нужно рассматривать не как двухзвенный, а как трехзвенный: «Всякий раз речь идет не только об отправлении и получении при избирательном внимании; в гораздо большей степени избирательность информации сама есть момент коммуникативного процесса, потому что лишь с ее учетом можно активизировать избирательное внимание» [12, с. 196]. В этом смысле информация понимается Луманом как отбор из репертуара возможностей (известного и неизвестного). «Без данной избирательности информации не шел бы какой-либо коммуникативный процесс (сколь бы малой ни была новизна обмена сообщениями при том, что коммуникация ведется лишь ради нее самой, ради голого заполнения пустот общего бытия). Кроме того, кто-то должен выбирать поведение, которым сообщается эта информация. Это может происходить либо преднамеренно, либо непреднамеренно. Решающее значение имеет возможность опоры третьего отбора на различение информации и ее сообщения. Так как это имеет решающее значение, а информация может быть понята лишь отсюда, мы (несколько неестественно) обозначаем адресата «Ego», а сообщающих – «Alter»» [12, с. 197].

Рассматривая проблему смысла, Н.Луман также подчеркивает, что в социальном измерении Ego и Alter персонализируются в целях отнесения или идентифицируются с определенными социальными системами. «Несмотря на функционирование как Ego или Alter, для аlter Ego они сохраняют идентичности, имена и адреса. Однако социальный схематизм не может подразумевать эти системы в качестве предметных данностей мира, он, скорее, касается их функционирования как Ego, соответственно как Alter и последствий, вытекающих отсюда» [12, с. 130]. Н.Луман подчеркивает, что в языке эта дистанция по отношению к предметному измерению выражается личными местоимениями, меняющимися вместе с теми, кто ими пользуется, но которые, несмотря на это, можно отнести к тому, кто не меняется вместе с речью. И далее Луман подчеркивает, что «социальная схематизация позволяет использовать обоих партнеров, обе перспективы, перспективу Ego и перспективу Alter вместе или последовательно, и в каждом случае решать, что подразумевается в каждой из перспектив. Тем самым в устоявшихся и согласованно понимаемых системных идентичностях может возникать диссенсус относительно того, принимает ли «я» как отнесение отборов, предназначаемых ему как некоему «ты»» [12, с. 130]. При этом возможность осуществления социального отнесения саморефернтно объясняет, почему диссенсус «на этом уровне не отменяет тотчас с необходимостью также вещи, личности или события предметного мира» [12, с. 131]. Эти идеи Лумана могут быть интерпретированы в контексте роли языка в социальных изменениях, заставляя учитывать «обе перспективы» и различия восприятий. Для понятийного аппарата конфликтологии здесь особенно важны «согласовано понимаемые системные идентичности» и их роль в интерпретации роли диссенсуса.

Дата добавления: 2014-01-07