Поляризация культур – откровенная потеря для всех нас

Ученые в своей массе, как показал опрос, не читают и не знают таких выдающихся писателей как Ч.Диккенс. Они живут в своем постоянно развивающемся мире, который отличает множество теоретических положений, схем, моделей, более четких и хорошо обоснованных, чем теоретические положения писателей. Искусство занимает в этом мире весьма скромное положение. Очень мало книг и почти ничего из тех книг, которые составляют повседневную пищу гуманитаров: психологических, исторических, философских и т.п. Проблема, видимо, состоит в том, что литература, связанная с традиционной культурой представляется ученым “не относящейся к делу”. Конечно же, они жестоко ошибаются, обкрадывают себя, и из-за этого сильно страдает их образное мышление.

А что другая сторона (гуманитарии)? Она тоже сильно теряет. Она все еще традиционно думает, что культура, к которой она принадлежит, есть вся культура. Как будто современная научная модель мира по своей интеллектуальной глубине, сложности и гармоничности не является прекрасным и удивительным творением, созданным коллективными усилиями человеческого разума! А ведь большинство художественной интеллигенции не имеет об этом творении ни малейшего представления. Мало кто из представителей художественной интеллигенции сможет объяснить даже второй закон термодинамики. Получается парадоксальная ситуация, что величественное здание современной науки устремляется ввысь, но для большей части гуманитариев оно так же непостижимо, как и для их предков из неолита. Люди, принадлежащие к двум культурам, утратили способность общаться и понимать друг друга.

Почему же произошла поляризация науки и культуры? Видимо, по двум причинам.

Во-первых, из-за веры в специализацию обучения.

Во-вторых, из-за желания создавать неизменные формы для всех проявлений социальной жизни.

Процесс разделения культур начался 60 лет назад (на сегодняшний день более 80 лет назад). Сегодня перебросить мостик между учеными и гуманитарами значительно сложнее, чем это было бы ранее.

Дифференциация ученых и гуманитаров начинается уже с их социального статуса. Так, начинающие ученые не страдают от безработицы, в то время как художественная интеллигенция лишена возможности полностью использовать свои силы.

Каков же выход из ситуации?

Это, прежде всего, изменение существующей системы образования. А так же изменение взглядов на научную революцию.

Под промышленной революцией (первый этап научной революции) понимают постепенное внедрение машин, превращение той или иной страны из страны с преобладающим сельским населением в страну с населением, занятым промышленным производством.

Ученые не удостоили должным вниманием промышленную революцию, а у интеллигенции она вызвала ненависть.

Промышленная революция началась в начале 18 века и продолжалась до начала 20-го. Однако, она вызвала к жизни другую революцию, глубоко пронизанную наукой. Эта новая революция, рожденная из союза науки с индустрией, получила название научной революции. Научная революция началась в 20-30 годах 20 века. В качестве ее начала берутся первые попытки применения технических средств для исследования атомных частиц. Наше общество, широко использующее автоматику, электронику, атомную энергию, кординальным образом отличается от других человеческих сообществ. Вся совокупность таких преобразований и называется научной революцией.

Гуманитарная интеллигенция совершенно не знакома с современным промышленным производством (даже производством пуговиц). Более того, даже инженеры и физики-теоретики часто совсем не понимают друг друга. Теоретики считают, что практика (производство) – удел второстепенных умов и все связанное с практикой не интересно. Даже известный физик Резерфорд плохо разбирался в технике. За несколько лет до своей смерти он заявил, что не верит в скорое высвобождение атомной энергии. А в 1946 году в Чикаго начал действовать первый атомный реактор, что свидетельствовало о переходе теоретической науки к прикладной.

Оригинальная точка зрения о соотношении традиционных инетрадиционных (вненаучных) форм знания была выдвинута известным австрийским философом науки Паулем Фейерабендом (р. 1924) в работе “Господство науки – угроза демократии”.

Интеллектуалы, главные защитники свободы и демократии являются ярыми рационалистами (для них рационализм совпадает с наукой). Свобода деятельности обеспечивается тем, кто принял сторону науки. Ученые интеллектуалы, опираясь на силу и авторитет в обществе, успешно достигают своих целей: принимают позу искренних друзей культур неевропейских народов, утверждая при этом превосходство науки, то есть рационализма. Демократические принципы наших ученых несовместимы с беспрепятственным существованием и развитием нетрадиционных форм знания, таких как магия, мистика, мифология, религия и др.

Наши ученые подразумевают всегда три положения:

-научный рационализм выше всех альтернативных традиций;

-научный рационализм нельзя усовершенствовать с помощью соединения с альтернативными нетрадиционными формами знания;

-благодаря своим преимуществам научный рационализм должен быть принят и сделан основой общественной жизни и образования.

Не следует ли из этого, что наука должна быть навязана каждому человеку? Не лучше ли всем и в том числе нетрадиционным формам знания предоставить равные права и равный доступ к ключевым позициям общественной жизни, не зависимо от того, что о них думают представители различных школ и традиций?

Невозможно обосновать превосходство науки, ссылаясь на ее результаты. Безусловно, наука внесла огромный вклад в наше понимание мира, но это понимание в свою очередь привело к еще более значительным практическим достижениям. Однако, побежденные наукой в борьбе соперницы (религия, мифология, магия и т.п.) не потеряли способности внести свой вклад в развитие нашего познания, они просто временно истощили свои силы. Например, философия атомизма была побеждена философией Аристотеля и его последователей, но вновь возродилась в период научной революции в конце 19 – начале 20 веков. Из подобных примеров следует, что временную задержку в развитии нетрадиционных форм знания нельзя считать основанием для их устранения. Однако, это и случилось вследствие научной революции с прежними нетрадиционными формами знания и концепциями. Их просто вытеснили из науки и из общественных учреждений, ибо наука (рационализм) стала фундаментом демократии. Сегодня наука царствует не в силу своих личных достоинств, а благодаря организациям, пропаганде, рекламным акциям (системе народного образования, мощным научным объединениям, научным ассоциациям и т.п.)

Наука победила мифы, религии в том числе и в силу того, что носители альтернативных форм знания подавлялись материальной силой. Вненаучные формы знания, способы практики, теории, традиции могут стать достойными соперниками науки, если им дать равные шансы в конкурентной борьбе. Превосходство науки можно утвердить только после многочисленных сравнений ее с альтернативными точками зрения.

Вспомним хотя бы, что наши “отсталые” предки обладали высокоразвитыми медицинской и биологической теориями, а наилучшая экологическая философия была в каменном веке.

Если мы ценим науку за ее достижения, то миф мы должны ценить в сотни раз выше, так как изобретатели мифа положили начало культуре в целом. Так, Н.Коперник сделал свое открытие (гелиоцентрическая система мира), обращаясь к пифагорейцам, в частности к Филолаю, с его мистическим разумом (последний был последователем мистика Гермеса Трисмегиста), соединенным с мистической верой в фундаментальный характер кругового движения как движения божественного, совершенного.

В заключении отметим, что наука в критических ситуациях обогащалась за счет вненаучных методов и форм знания.

Наука как одна из форм идеологии должна быть отделена от государства как это было сделано в отношении религии.

Общество никогда не совпадает с какой-либо одной частной традицией. Разделение между государством и наукой (рационализмом) нельзя ввести отдельным политическим актом, да и не следует этого делать. Люди свободного общества должны иметь необходимую информацию и понимать цели иных форм знания и роль, которую они играют в жизни их приверженцев. Но не все люди достигли такой зрелости. Зрелость – это особая восприимчивость, приобретаемая посредством частных контактов с представителями разных точек зрения и участием в гражданской деятельности. Последняя есть лучшая школа свободных граждан.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Дышлевой П.С., Яценко Л.В., Что такое общая картина мира? М.,1984.

2. Диалектический материализм и естественнонаучная картина мира. Киев, 1975. Гл. 1.

3. Философия и развитие естественнонаучной картины мира. Межвузовский сборник. / Отв. Ред. А.М.Мостепаненко. – Л.: ЛГУ. 1981.

4. Лейзер Д. Создавая картину вселенной. М., 1988. С. 15–37.

5. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

6. Пуанкаре А. О науке (выбор фактов). М., 1983.

7. Аристотель. Физика. О небе. Собр. Соч.: В 4 Т. М., 1983. Т. 3.

8. Коперник Н. О вращениях небесных сфер. Малый комментарий. М., 1964.

9. Баев К.Л. Создатели новой астрономии: Коперник, Бруно, Кеплер, Галилей. М., 1955.

10. Надор Д. Мировоззрение Кеплера и его роль в развитии понимания законов природы // В кн. Историко-астрономические исследования, вып.1. М., 1955.

11. Бруно Д. О бесконечности, вселенной и мирах. М., 1994.

12. Ньютон И. Математические начала натуральной философии. //В кн.: Крылов А.Н Собр. Трудов, Т.7. М., 1936.

13. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики: развитие идей от первоначальных понятий до теории относительности и квантов. М., 1965.

14. Кузнецов Б.Г. Этюды об Эйнштейне. М., 1965.

15. Девис П. Случайная Вселенная. М., 1985.

16. Редже Т. Этюды о Вселенной. М., 1985.

17. Нарликар Дж. Неистовая Вселенная. М., 1985.

18. Казютинский В.В., Балашов Ю.В. Антропный принцип: история и современность // Природа. 1989, № 1.

19. Балашов Ю.В. Антропные аргументы в современной космологии // Вопр. Философии, 1988, № 7.

20. Гейзенберг В. Физика и философия // Физика и философия. М., 1989.

21. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание // Единство знаний. М., 1961.

22. Дирак П. Принципы квантовой механики. М., 1987.

23. Блохинцев Д.И. Принципиальные вопросы квантовой механики // Иллюзия детерминизма. Классическая механика и причинность. Причинность в квантовой механике. М., 1987.

24. Шредингер Э. Что такое жизнь с точки зрения физика? М., 1972.

25. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. М., 1968.

26. Винер Н. Творец и робот. М., 1966.

27. Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959.

28. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: новый диалог человека и природы. М., 1986.

29. Хакен Г. Синергетика, М., 1980.

30. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе), М. Знание, 1991, № 7.

31. Бранский В.П. Теоретические основы социальной синергетики // Петербургская социология. – 1997, № 1.

32. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. СПб., 1999.

33. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранения благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь. Соч. Т.3. М.-Л. 1939.

34. Лоренц К. Агрессия. М., 1994.

35. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества / Оборотная сторона зеркала. М., 1988. С.3–60.

36. Уотсон Дж. Воспоминание об открытии ДНК. М., 1969.

37. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

38. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере / Русский космизм. М., 1993.

39. Яблоков А.В. Актуальные проблемы эволюционной теории. М., 1966.

40. Сноу Ч. П. Две культуры. М., 1973. С.17–34.

41. Фейерабенд П. Господство науки – угроза демократии // Избр. Труды по методологии науки. М., 1986.

42. Тихоплав В.Ю., Тихоплав Т.С. Физика веры, СПб., 2001.

43. ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ ВОПРОСЫ ПО КУРСУ “КОНЦЕПЦИИ СОВРЕМЕННОГО ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ”

Билет № 1

1. Понятие научной картины мира и ее компоненты. Виды картин мира.

2. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Введение.

Билет № 2

1. Возникновение научной картины мира. Основные принципы античной картины мира.

2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Введение. (Возникновение кибернетики и основные ее проблемы).

Билет № 3

1. Геоцентрическая картина мира Аристотеля-Птолемея.

2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Введение. (Понятие обратной связи).

Билет № 4

1. Гелиоцентрическая картина мира Н.Коперника. Мировоззренческие и идеологические следствия из нее.

2. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. Введение. (Возможности кибернетики и проблема добра и зла).

Билет № 5

1. Основные положения учения Дж. Бруно.

2. Казютинский В.В., Балашов Ю.В. Антропный принцип: история и современность.- Природа.-1989. № 1.

Билет № 6

1. Основные положения механики Г. Галилея. Изобретение телескопа и начало оптической эры в астрономии.

2. Князева Е.Н. Случайность, которая творит мир.- Философия и жизнь. 1991, № 7.

Билет № 7

1. Законы движения планет, открытые И.Кеплером.

2. Бранский В.П. Теоретические основы социальной синергетики \\ Петербургская социология.- 1997.- № 1.

Билет № 8

1. Механистическая картина мира и динамизм И.Ньютона.

2. Дарвин Ч. Происхождение видов. Гл.3. Борьба за существование.

Билет № 9

1. Развитие принципа относительности от Зенона Элейского до А.Эйнштейна.

2. Гейзенберг В. Физика и философия. Гл. История квантовой теории.

Билет № 10

1. Основные положения специальной теории относительности А.Эйнштейна.

2. Сноу Ч.П. Две культуры. Гл. 1.

Билет № 11

1. Основные положения общей теории относительности А.Эйнштейна.

2. Дарвин Ч. Происхождение видов. Гл. 2. Изменение в естественном состоянии.

Билет № 12

1. Современные представления о Вселенной: достижения А.Фридмана и Э.Хаббла.

2. Лоренц К. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества.- Вопросы философии.- 1992.- № 3.

Билет № 13

1. Современные представления о Вселенной: теория Большого Взрыва Дж. Гамова и ее дальнейшее развитие в трудах П.Девиса и Т.Редже.

2. Лоренц К. Агрессия. Гл. Се человек.

Билет № 14

1. Антропный космологический принцип. Его научное, методологическое и философское значение.

2. Лоренц К. Агрессия. Гл. Союз.

Билет № 15

1. Открытие элементарных частиц и их основные характеристики и свойства.

2. Лоренц К. Агрессия. Гл. Сообщество без любви.

Билет № 16.

1. Основные принципы квантовой механики.

2. Лоренц К. Агрессия. Гл. Анонимная стая.

Билет № 17

1. Принципы детерминизма и индетерминизма. Понятия динамической и статистической закономерностей.

2. Лоренц К. Агрессия. Гл. Великий парламент инстинктов.

Билет № 18.

1. Понятие системы: целостность, элементы, структура. Отличие системы от агрегата. Классификации систем.

2. Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере.

Билет № 19

1. Системный подход и его виды: кибернетика, математическое моделирование.

2. Пуанкаре А. О науке. Гл. Выбор фактов.

Билет № 20

1. Понятие закрытой системы и необратимых процессов. Термодинамика и ее законы. Гипотеза “Тепловой смерти” Вселенной Р.Клаузиуса и ее критика.

2. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. Гл. Единство знаний.

Билет № 21

1. Понятие открытой самоорганизующейся системы. Возникновение синергетики как науки (работы И.Пригожина и Г.Хакена).

2. Гейзенберг В. Физика и философия. Гл. История квантовой теории.

Билет № 22

1. Необходимые условия для возникновения процессов самоорганизации.

2. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Главы: Время, пространство, относительность. Относительность и механика.

Билет № 23

1. Основные понятия синергетики: аттрактор, бифуркация, фрактальный объект, детерминированный хаос. Универсальные механизмы самоорганизации: структурная общность, функциональная общность, роль случайности.

1. Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. Главы: Общая относительность. Вне и внутри лифта. Геометрия и опыт. Общая относительность и ее экспериментальная проверка.

Билет № 24

1. Возможности управления открытыми самоорганизующимися системами.

2. Дарвин Ч. Происхождение видов. Гл. Естественный отбор или выживание приспособленнейших.

Билет № 25

1. Концепции возникновения жизни на Земле. Основные свойства живого.

2. Общенаучные методы, применяемые на эмпирическом и теоретическом уровнях познания (анализ и синтез, аналогия, моделирование).

Билет № 26

1. Уровни организации живых систем и их характеристика.

2. Общенаучные методы теоретического познания (абстрагирование, идеализация, формализация, индукция и дедукция).

Билет № 27

1. Понятие эволюции в биологии. Основные положения эволюционной теории Ч.Дарвина.

2. Общенаучные методы эмпирического познания (наблюдение, эксперимент, измерение).

Билет № 28

1. Синтетическая теория эволюции. Ее методы и основные положения. Микро и макроэволюция.

2. Философские методы познания (диалектический и метафизический).

Дата добавления: 2014-01-07