Социально-политическая борьба в древней Руси

Эволюция древнерусской государственности.

• Усобицы. Сохранение единства рода некоторое время предопре­деляло сохранение территориальной целостности государства. Напри­мер, земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род. Однако уже после смерти Ярослава Мудрого (1019 — 1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими «в отца мес­то», начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Свя­тослава, правившего в Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина — Суздаль­ская земля.

• Местные княжеские династии. С изменением социально-эко­номической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владими­ра Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласи­ли принцип: «Каждо да держит отчину свою», приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверж­даться микродинастии — отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинст­ву, прямое наследование еще не стало единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславич, заняв си­лой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вы­нужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя.

Развитие новых принципов вело к установлению вассальных позе­мельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.

1. Характер народных выступлений. До недавнего времени на­родные движения, имевшие место в древнерусском обществе, тракто­вались как «проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер». Однако современные исследователи подчеркивают как не­однозначность их социальной природы, так и многоплановость порож­дающих их факторов.

2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступ­лений в Киевской Руси.

• Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и ру­ководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историка­ми Б. Д. Грековым, М. Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И. Я. Фроянов ви­дит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, со­гласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы — провидцы «увидели», что племенная знать — «старая чадь» задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуаль­ным действием, призванным обеспечить урожай.

• Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава воору­жить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа — веча политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью — не защитил землю от по­ловцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховно­стью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его).

Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, ко­торое воспринималось в духе племенных традиций как общее достоя­ние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, теперь он вынужден был счи­таться с киевской общиной.

• Мощное восстание вспыхнуло в 1113 г. в Киеве в результате со­циального кризиса, вызванного ухудшением экономического положе­ния, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка, способствовавшей, поми­мо прочего, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой по­литикой и удачными походами на половцев переяславского князя Вла­димира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославича. Узнав о планах верхов, киев­ляне разгромили дома тысяцкого и сотских и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в опре­деленной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же вы­ступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-поли­тический характер, но не являлось антифеодальным.

3. Многозначность народных движений XI — начала XII в., в ко­торых переплетались языческие, социальные и политические мотивы, является одним из подтверждений переходного характера древнерус­ского общества. С другой стороны, восстания свидетельствуют об уси­лении новых социальных процессов — нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей и т. д.

История России показывает, что и в дальнейшем в условиях бедст­вий происходило бессознательное «оживление» общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.

Дата добавления: 2014-01-07