Складывание общерусских органов управления и особой формы государственности

БОРЬБА ЗА НЕЗАВИСИМОСТЬ

Одним из главных завоеваний Руси эпохи правления Ивана III ста­новится полное освобождение от ордынского ига. В 1480 г. ханАхмат решил заставить Русь выплатить дань, поступление которой, вероятно, прекратилось в середине 70-х годов. Для этого он собрал огромное вой­ско и, заключив военный союз с литовским князем Казимиром, двинул­ся к юго-западным рубежам Руси.

Иван III после некоторых колебаний приступил к решительным действиям и закрыл дорогу татарам, встав на берегу/?. Угры — притоке Оки. Попытки хана переправиться через Угру были решительно отби­ты русскими войсками. Поэтому знаменитое «стояние» на реке Угре едва ли можно назвать мирным и бескровным, как считают некоторые историки. Не дождавшись помощи со стороны Казимира, действия ко­торого были нейтрализованы набегом на Литву войск крымского хана Менгли-Гирея — союзника Ивана III и внутренними междоусобица­ми, а также опасаясь ранних холодов, Ахмат отступил.

Так закончилось 240-летнее ордынское иго. Орда окончательно распалась на ряд самостоятельных ханств, борьбу с которыми Русское государство вело на протяжении XVI—XVIII вв., постепенно включая их в свой состав.

Формирование единой территории Русского государства тесно пе­реплеталось как с концентрацией власти в руках великого князя мос­ковского, так и с созданием общерусской системы государственного управления.

1. Концентрация власти. Власть великого князя неуклонно крепла.

• Это проявлялось в распространении служебно-подданнических отношений между князем и всеми слоями общества, включая и вы­сшие. В их основе лежали не договорные отношения, характерные для стран Западной Европы и фиксировавшие как обязанности, так и права и даже привилегии тех или иных социальных групп, а жесткое подчине­ние и покорность воле великого князя. Прекращаются отъезды бояр от князя. Утверждается форма обращения бояр и князей к государю: «Я семь холоп твой» — немыслимая для отношений между сюзереном и вассалом. Посол Германской империи Сигизмунд Герберштейн в нача­ле XVI в. отмечал: «На Руси все они называют себя холопами, т. е. раба­ми государя... Этот народ находит больше удовольствия в рабстве, чем в свободе».

• Византийское наследство. Авторитет великокняжеской власти укреплялся и благодаря появлению новой государственной символики, имевшей огромное значение для людей Средневековья, воспринимав­ших действительность не рационально, а эмоционально. Так, овдовев, Иван III женился в 1472 г. во второй раз на племяннице последнего им­ператора Византии Софье Палеолог. Сам брак уже таил в себе притяза­ния великого князя на византийское наследство, об этом же свидетельствовало заимствование имперского герба в виде двуглаво-вого орла. В правление Ивана III появляются и такие символы власти, как великокняжеская корона, «шапка Мономаха», якобы доставшаяся киевскому князю Владимиру от его деда Константина Монома­ха — императора Византии как знак царского достоинства, а также дер­жава и скипетр. Новый титул — «государь всея Руси» — также подни­мал престиж великокняжеской власти, отражал намерения взять под контроль все русские земли, в том числе и те, которые находились в со­ставе Великого княжества Литовского.

2. Создание общерусской системы управления. Деспотизм лич­ной власти великого князя выступал скорее в качестве тенденции.

• Самовластие князя было ограничено традиционными органа­ми управления и нормами права. Сохранялась Боярская дума, своими корнями уходившая в ту эпоху, когда князь «думал» со своими старши-_мй дружинниками о делах «земли». Она выполняла совещательные функции и действовала по формуле: «Государь указал, и бояре приго­ворили». Декларируемый принцип, призванный отразить единство во­ли великого князя и бояр, не исключал разногласий, когда бояре выступали со своим мнением. В состав Думы входили представители старых московских родов, с середины XV в. она стала пополняться за счет великих князей присоединенных земель, а позже — князьями, пе­реходившими из Литвы на службу к московскому князю.

• Возникали и новые органы у правления. Огромную роль в управ­лении страной играла Казна — главное государево хранилище, а кроме того, государственная канцелярия, занимавшаяся еще и внешнеполи­тическими вопросами. В Казне начал формироваться штат дья­ков — государственных чиновников.

• В административно-территориальном отношении страна делилась науезды (обычно в границах бывших княжений), а те — на во­лости. Уезды управлялись боярами-наместниками, получавшими их в награду за прежнюю военную службу. Они кормились с подвластной территории и даже назывались «кормленщиками», так как получали часть налогов и судебных пошлин не за выполнение служебных обязан­ностей, а за прежние заслуги. Вот почему свои функции они зачастую перепоручали тиунам — холопам. Кроме того, их деятельность прак­тически не контролировалась из центра, где отсутствовал разветвлен­ный аппарат управления, что в итоге ограничивало возможности центральной власти.

• Основной военной силой единого государства становилось вой­ско, составленное из служилых людей. За выполнение своих военных обязанностей они получали земельное владение, т. е. «испомещались» на земле (отсюда термин «помещик»).

• В 1497 г. был принят Судебник — первый свод законов единого государства. Он, действуя на всей территории Московского государ­ства, разграничивал компетенцию великокняжеского и боярского су­дов, определял нормы наказания за те или иные преступления. Кроме того, судебник вводил общее для всех земель правило, регулирующее выход крестьян от своего феодала. В Юрьев день (День св. Георгия) осенний (а точнее, за неделю до 26 ноября и неделю после) крестьянин мог перейти на другие земли, выплатив своему прежнему хозякчу так называемое «пожилое» — плату за прожитые годы.

3. Тенденция деспотизма. Великокняжеская власть, в противобор­стве с традиционными нормами и институтами управления, стреми­лась к установлению самодержавной формы правления.

В отечественной науке нет единого мнения о типе и природе государственной власти в России, установившейся на рубеже XV—XVI вв. Одни историки считают, что в это вре­мя сложилась сословно-представительная монархия, выражающая интересы феодаль­ной верхушки общества, т.е. князей и бояр. Другие определяют ее как деспотию восточного типа, внеклассовую по своей сути.

Что же предопределило развитие, а в итоге и утверждение само­державной тенденции?

• Геополитическая ситуация. Равнинный характер ландшафта, отсутствие естественных границ и открытость врагам требовали ог­ромного напряжения сил для обеспечения безопасности. К тому же по­стоянное (до конца XIX в.) расширение территории, вызванное колонизацией, приводило к «растеканию» и так крайне малочисленно­го населения по огромным пространствам. В этих условиях требова­лась жесткая организация всех сословий общества, закрепление их обязанностей и подчинение единому центру, т. е. государству, приоб­ретающему деспотические формы.

• Экстенсивный характер экономического развития страны. В условиях низкого плодородия почв и сурового климата увеличение производства продукции сельского хозяйства можно было обеспечить только за счет освоения новых земель, что и предопределяло колониза­ционные процессы. Однако в любом случае объем производимой про­дукции был крайне низким, и для изъятия части продукта, необходимого для содержания армии, управленческого аппарата, стро­ительных работ и пр. приходилось прибегать к крайним мерам, что так­же создавало условия для формирования самодержавия. Оно определенным образом компенсировало суровые природные условия и неблагоприятное геополитическое положение страны.

• В стране не сложились общественные механизмы, ограничи­вающие самодержавие. Сказался разгром в результате монголо-татар­ского нашествия относительно независимого боярства, а также городов. В итоге горожане стали союзниками великокняжеской вла­сти, а не противостояли ей как в Западной Европе, а боярство формиро­валось как служилый слой.

• Становление самодержавия во многом протекало под влиянием экстремальных исторических условий — монгольского нашествия и ига, воздействия ордынской деспотии.

• Складывание территории единого Русского государства обгоня­ло процесс государственной централизации, что, в свою очередь, вызы­валось отсутствием зрелых социально-экономических пред­посылок объединения. В этих условиях деспотическая форма власти как-бы стремилась компенсировать недостаточность материальных факторов единства, несовершенство и слабость аппарата управления.

• Русская православная церковь не противостояла в политиче­ском отношении князю. Она стремилась представить великого князя не просто наместником Бога на земле, а «властью своей подобному Богу».

Кроме того, «теория Третьего Рима», сформулированная в начале монахом Филофеем, представляла великого князя единствен­ным защитником православия, призванным расширить сферы его влияния. Эта «концепция» способствовала распространению мессианских идей, т. е. веры в особое историческое призвание Руси и ее князя, но на практике она приводила к самоизоляции страны, враждебности ко все­му иностранному, особенно «латинскому» (т. е. западному).

Дата добавления: 2014-01-07