Эволюция государственного строя

1. Усиление центральной власти. Вторая половина XVII в. харак­теризуется усилением абсолютистских тенденций, власть царя стано­вилась менее деспотической по форме, но более сильной и неограниченной по существу. Усиление самодержавной власти помимо общеисторических вызывалось следующими конкретными факторами:

- закрепощением населения и обострением социальных противо­речий;

- завершением формирования служилого сословия, находивше­гося под контролем государства;

— восстановлением экономики, развитием сельского хозяйства, ремесленного производства и внешней торговли, позволяющим увели­чивать налоговые поступления;

— усложнением системыуправления,ростомаппарзп:а. чиновников;

— появлением новых внешнеполитических задач, необходимо­стью совершенствования вооруженных сил, призванных теперь проти­востоять не отсталым восточным, а передовым европейским армиям; кроме того, с присоединением Украины возникла острая проблема ее сохранения и интеграции в составе России.

2. Абсолютистские тенденции проявлялись:

• В изменении титула царя. Вместо прежнего «государь, царь и великий князь всея Руси», после присоединения Украины он стал сле­дующим: «Божией милостью великий государь, царь и великий князь всея Великие и Малые и Белые Русии самодержавец». В титуле под­черкивалась идея Божественного происхождения царской власти и ее самодержавный характер.

• В укреплении авторитета власти и престижа личности царя Соборным Уложением. Преступление против личности монарха при­равнивалось к преступлению против государства, что являлось одним из признаков абсолютизма.

• В принятии самого этого Уложения, систематизировавшего и кодифицировавшего законы.

• В затухании деятельности Земских соборов. Центральная власть, окрепнув, более не нуждалась в поддержке этого сослов-но-представительного органа, вот почему после решения 1653 г. о вос­соединении с Украиной Земские соборы не собирались в полном составе.

• В изменении состава ироли Боярской думы. С одной стороны, в Думе увеличилось число и влияние думных дворян и дьяков, попадав­ших в нее не за знатность, а за личные способности и службу царю, а с другой — численное расширение превращало ее в громоздкий, неэф­фективный орган управления, что заставляло царя обсуждать наиболее важные вопросы с узким кругом приближенных и доверенных лиц, входивших в Расправную палату.

• В развитии приказной системы. Примерно 40 постоянно дейст­вовавших приказов можно разбить на три группы: государственные, дворцовые и патриаршие. В свою очередь, среди государственных мож­но выделить территориальные, ведавшие управлением отдельных обла­стей (Сибирский, Смоленский, Малороссийский и др.), и отраслевые {приказы Большой казны и Большого прихода, ведавшие финансовыми и экономическими вопросами; Поместный приказ — земельным обеспе­чением служилых людей; военные — Стрелецкий, Пушечный, Рейтар­ский; Посольский — руководил внешней политикой и т. д.).

Росла численность приказных людей, основную массу которых со­ставляли «беспородные люди». Складывание профессионального чи­новничества также являлось признаком абсолютизма.

• В укреплении позиций центральной власти на местах в связи с назначением из центра воевод, которым теперь подчинялись земские и губные выборные старосты.

• В начале реорганизации армии. Появились полки «иноземного строя» (пехотные — солдатские и конные — рейтарские), вытесняв­шие дворянское ополчение и состоявшие из русских наемных солдат под командой офицеров — иностранных наемников.

• В усилении подчинения церкви государству в результате уч­реждения (согласно XIII главы Уложения) Монастырского приказа, на который возлагался суд над духовенством и зависимыми от него лю­дьми, ограничение церковного землевладения (правда, под давлением церкви в 1677 г. Монастырский приказ был упразднен), а также прове­дения церковной реформы патриарха Никона.

3. Факторы, замедлявшие становление абсолютизма.

• Экономическая отсталость, приводившая, например, к не­хватке средств на содержание аппарата управления и армии, отве­чавших требованиям времени.

• Социальная незрелость дворянства, не изжившего еще патри­архальность и плохо понимавшего свои общееословные, а тем более общегосударственные интересы.

• Сохранение многих норм и органов традиционной системы управления. Например, деятельность административных органов была основана на обычае и не регламентировалась писаными законами; фун­кции приказов не разграничивались и нередко переплетались

Таким образом, приказная система, основанная на обычае, не имев-щая четкого разделения функций и правовой регламентации, ограни­чивала верховную власть. Преобразовать эту систему на традиционной основе оказалось невозможным. Так, Алексей Михайлович создал при­каз Тайных дел, подчиненный лично ему и призванный контролиро­вать деятельность других приказов. Но вскоре он превратился в дополнительный орган приказной системы, не изменив ее существа. Поэтому для того, чтобы преодолеть всесилие приказов, Петру I при­шлось сломать эту систему и даже перенести управленческий центр в новую столицу.

• Местная система управления также сохраняла в себе много архаичных черт. В некоторых местах, где сохранялись органы мест­ного самоуправления, сложилось своеобразное двоевластие, препятст­вовавшее исполнению управленческих функций. Хотя, в отличие от кормленщиков, деятельность воеводы представляла собой службу, а не награду, она не оплачивалась государством. Воевода содержался за счет местного населения, как и кормленщики в XVI в.

•Дворянское ополчение оставалось главной военной силой. В то же время требования современной войны заставляли создавать регу­лярную армию, оснащенную мощным огневым оружием. Появившие­ся полки «иноземного строя» из-за нехватки средств на их постоянное содержание, вооружение и подготовку формировались лишь на время военных действий и не могли полностью заменить уже изжившую себя дворянскую конницу.

*Царская власть продолжала освящаться авторитетом церкви и православия, обосновывавших ее Божественное происхождение. Но в условиях начавшегося кризиса религиозного сознания и обмирщения культуры, охвативших часть верхов общества и посада, требовалось новое рациональное идеологическое обоснование ее всемогущества. К этому же подталкивала необходимость развития экономических и культурных связей с европейскими странами, где под воздействием Ре- формации и прочих факторов отношение к природе королевской вла­сти кардинально изменилось.

* Личность Алексея Михайловича оказывала противоречивое влияние на ход событий. С одной стороны, во многом благодаря его личностным качествам (искренней набожности, склонности к компро­миссу, благородству, начитанности и уму) удалось преодолеть последст­вия социальных потрясений, присоединить Украину и в итоге укрепить ^авторитет царской власти. Но, с другой стороны, такие его качества, как созерцательность и пассивность, стремление перепоручить управление ^аной своим ближайшим приближенным (Б. Морозова сменил князь Н. И. Одоевский, потом пришел патриарх Никон, а после его опа­лы следовали А. Л. Ордин-Нащекин и А. С. Матвеев), а главное — же­лание сохранить и улучшить традиционные порядки, предопределили непоследовательность политического курса. В целом Алексей Михай­лович представлял собой уходящий тип православного царя, уже не ее ответствовавший требованиям времени.

Дата добавления: 2014-01-07