Дело «Констэн» и «Грундиг» 56 и 58/64

Дело весьма поучительно, поскольку на нем хорошо просматривается значимость западноевропейского процесса интеграции для упорядочения рыночных отношений.

«Констэн» являлась ведущей оптовой фирмой по продаже электротоваров, а «Грундиг» - это известный производитель таких товаров. Эти фирмы - французская «Констэн» и западногерманская «Грундиг» - заключили в 1957 г. между собой соглашение о закреплении определенных рынков.

Соглашение между ними предусматривало: «Грундиг» обязуется не поставлять свою продукцию иным французским торговым фирмам, кроме «Констэн», и, вступая в сделки с иностранными фирмами, включать в контракт положение, что они не будут поставлять электротовары «Грундига» на рынки Франции. Со своей стороны, «Констэн» обязалась приобретать электротовары только у фирмы «Грундиг» и не продавать их за пределы Франции. Все означенные товары должны были иметь торговую марку «ГИНТ» (сокращение от «Грундиг Интернэшнл»).

Отметим, что соглашение между фирмами было заключено в начале 1957 г., т. е. фактически за год до вступления в силу Римского договора и создания ЕЭС. В 1962 г. СМ принял постановление № 17, относящееся к действиям, направленным на ограничение конкуренции. В нем определялись механизм и процедура применения ст. 85 и 86 Римского договора и устанавливалось требование регистрации межфирменных соглашений с иностранным элементом в ЕК.

К 1962 г. было установлено, что некоторые конкуренты фирмы «Констэн» завозили и продавали во Франции товары фирмы «Грундиг». По этим фактам «Констэн» возбуждала дела во французских судах. Но если раньше, до принятия упомянутого постановления, она их выигрывала, то теперь ее конкуренты стали ссылаться на новые правовые акты ЕЭС. Последовали обращения в ЕК, которая пришла к заключению, что соглашение между «Констэн» и «Грундигом» нарушает ст. 85 (1) Римского договора. В частности, этим двум фирмам было указано, что они не могут препятствовать другим фирмам-конкурентам приобретать товары «Грундиг» и продавать их на французских рынках.

Напомним, что ст. 85 (1) запрещает любые договоренности (соглашения), способные усложнить торговлю между государствами- членами ЕЭС, и которые ставят целью или имеют результатом «предотвращение, ограничение или нарушение конкуренции в рамках Общего рынка».

«Констэн» и «Грундиг», применив ст. 173 Договора, возбудили дело в СЕС. Адвокаты фирм требовали отмены решения ЕК, выдвинув при этом довольно интересные аргументы. В частности, они настаивали на том, что в ст. 85 (1) речь якобы идет о договоренностях (соглашениях) между фирмами-конкурентами. А упомянутые фирмы таковыми не только не являются, но и взаимно друг друга дополняют.

Далее, по их мнению, Договор указывает на «затруднение» торговли, но именно этого не произошло: договоренность «Констэна» с «Грундигом» укрепила позиции последнего, сделала его конкурентоспособным, но не затронула позиций фирм-конкурентов: последние могут свободно производить и продавать товары. «Грундиг» же распоряжается только своей продукцией. По логике адвокатов, объем производства электротоваров и их продажи в пределах ЕЭС может даже возрасти.

Кроме того, они сослались на то, что фирма «Констэн» зарегистрировала торговую марку «ГИНТ» во Франции и в силу этого обладает монополией на продажу товаров с этой маркой.

СЕС опроверг все аргументы адвокатов, заявив, что по смыслу Договора не важно, между какими фирмами могут заключаться договоренности -по горизонтали (между конкурентами) или по вертикали (взаимодополняющими). В статье 85 (1) говорится о договоренностях, нарушающих конкуренцию в определенном секторе экономики. Важен не характер договоренности, а ее конечный результат для торговых отношений между государствами-членами.

Ответ на второй аргумент заключался в том, что существенным является не конъюнктурное увеличение или снижение фактического объема производства или продажи продукции, а возможность создающихся диспропорций «представить угрозу, прямую или косвенную, действительную или потенциальную, для свободы торговли между государствами- членами ЕЭС». Был подчеркнут тот факт, что «Констэн» пытается помешать своим конкурентам завозить и продавать во Франции товары фирмы «Грундиг».

И, наконец, относительно торгового знака было сказано, что последний дает преимущества лишь фактом своего присутствия на товаре, гарантируя истинность его происхождения. Однако он не может и не должен служить средством ограничения свободы торговли внутри ЕЭС. Поскольку по ст. 85 (1) Договора признается недействительность соглашения между фирмами, не имеет значения наличие или отсутствие на продукции фирмы торгового знака.

Интересным в указанном деле представляется провозглашенный ЕК и СЕС стратегический курс на приоритетное обеспечение свободы торговых отношений между государствами - членами ЕЭС, в том числе посредством широкого толкования статей Римского договора.

Здесь уместно отметить, что помимо германской и французской сторон - участников процесса итальянское правительство также выступило в пользу того, что Договор имеет в виду не вообще договоренности, а только между конкурентами. Положение ст. 85 о недопустимости ограничения конкуренции действительно можно было бы представить как допускающее сговор между какими-то отдельными конкурентами. Однако органы ЕЭС имели в виду не промежуточный, а конечный результат, и заложили в основы ЕЭС такие механизмы правового регулирования, которые смогли в значительной мере такую угрозу нейтрализовать.

Дата добавления: 2014-01-07